Короткоствол

[San4es60]

Сенаторы предложили разрешить россиянам "короткоствол"
Вице-спикер Совета Федерации России Александр Торшин подготовил проект закона, разрешающий гражданам России хранить и использовать в целях самообороны короткоствольное огнестрельное оружие. Как пишет газета "Известия", законопроект будет внесен на рассмотрение Госдумы России в начале 2013 года. В случае, если документ будет одобрен, он внесет изменения в федеральный закон "Об оружии".

В настоящее время закон "Об оружии" разрешает гражданам хранить лишь охотничьи ружья, травматические пистолеты с дульной энергией не более 91 джоуля, газовые пистолеты с разрешенными к применению веществами, электрошокеры, пневматическое оружие с энергией не более 25 джоулей и холодное клинковое оружие. Огнестрельное короткоствольное оружие у гражданских законом запрещено.

24 июля 2012 года вице-спикер Совета Федерации выступит перед Госдумой с докладом, поясняющим необходимость разрешения "короткостволов". По мнению авторов доклада, с увеличением количества легального оружия у граждан будет происходить снижение количества преступлений. При этом, чтобы избежать применения статьи за превышение самообороны, авторы доклада предлагают ввести доктрину "Мой дом - моя крепость".

По словам Марии Бутиной, одного из авторов готовящегося доклада, необходимо законодательно закрепить практику, при которой владелец оружия, подстреливший на собственной территории грабителя, будет автоматически признаваться потерпевшим.

При этом авторы законопроекта уверены, что огнестрельное короткоствольное оружие не будет обращено против его владельцев. В докладе содержится ссылка на статистику в Молдавии, где после разрешения гражданскому населению хранить огнестрельное оружие в 1995 году количество убийств снизилось с 8,39 на сто тысяч человек до 5,9 в 2007 году.

Кроме того, разрешение хранения "короткостволов" принесет пользу экономике. Потенциальный рынок в 2012 году авторы доклада оценивают в 1,5 миллиона человек с перспективой роста в десять процентов ежегодно. В течение десяти лет после принятия закона объем рынка короткоствольного оружия составит около 746 миллиардов рублей. Основными покупателями, предположительно, станут стрелковые клубы.

http://lenta.ru/news/2012/07/20/shortbarreled/

[Самогон]

Засуньте себе ее в жопу карман и походите немного а потом говорите удобно или нет. А еще лучше пояс шахида, тогда точно будете себя чевствовать в безопасности.
Это я как гиперболу. Вы ведь про гранату тоже гиперболически высказались.

[Самогон]

Вот еще пример закононепослушного владения.
Да преступникам похер все заперты они идут нарушать закон и нелегальный ствол это для них мелочь.

Пистолет, обнаруженный в автомобиле, который был взорван 26 июля в Махачкале, ранее использовался для совершения шести убийств, сообщает "Интерфакс" со ссылкой на пресс-службу МВД Дагестана.

Проверка гильз, найденных на местах преступлений, установила, что из пистолета Иж-79-9Т ("Макарыч"), переделанного для стрельбы боевыми патронами, с декабря 2011 года по май 2012-го были убиты трое военнослужащих, двое полицейских и таксист.

В результате взрыва автомобиля ВАЗ-21014 на проспекте Акушинского погибли три человека. Помимо "Макарыча" в салоне были найдены автомат Калашникова и пистолет Стечкина. Установлено, что бомба находилась непосредственно в салоне автомобиля.

[танкист]

давайте разрешим

Почему так устроены мозги? - сначала всё запретить, а уже потом, может быть, если Луна на Солнце упадёт, разрешим чуть-чуть, но самую малость, и к этой малости добавим мильён условностей... ну так, на всякий случай... Не давать и не пущать...
Может быть, это происходит от того посыла, что все граждане по определению дебилы, подлецы и разбойники, и их нужно непременно держать в узде с шипами, чтобы шаг вправо, шаг влево - тюрьма. Что-то мне подсказывает, что мсье Дохляк является ярым приверженцем законопослушания, т.е. принципиально не понимает глубины понятий "воля" и "совесть". А суть-то элементарная: больше законов (запретов) - больше идиотов и идиотических ситуаций. Не отнимайте у людей вольную жизнь - и получите процветание...
Правда, для законофилов это немыслимо: как это так, граждане сами принимают решения и живут как знают, без прописанного закона? - всё должно быть прописано, как дышать, как пукать....
Вот в чём проблема: а вдруг найдутся идиоты, которые будут стрелять куда попало? а вдруг кто-то соседа пристрелит? а вдруг.... Ну да, такие были, есть и будут всегда. Ну и что? Из-за трех человек тысячам остальных перекрыть воздух?...

[Дохляк]

Что-то мне подсказывает, что мсье Дохляк является ярым приверженцем законопослушания, т.е. принципиально не понимает глубины понятий "воля" и "совесть".

какая, простите, связь между первой и второй половиной вашего умозаключения?

А суть-то элементарная: больше законов (запретов) - больше идиотов и идиотических ситуаций. Не отнимайте у людей вольную жизнь - и получите процветание...

процветание это беззаконие, что ли? нельзя ли пояснить, так сказать, меру "вольности"? вы законность абсолютно отвергаете, или с оговорками?

[BWolF]

Из-за трех человек тысячам остальных перекрыть воздух?...

Именно по этому принципу внедряется и ЮЮ.
Давайте сохраним жизни сотни малышей (на всю страну), поставив под неусыпный контроль все семьи...

[Самогон]

Хорошая новость: США, Россия и Китай прокатили ООНовскую резолюцию по ограничению торговли легким стрелковым оружием.

[Valtapan]

А ведь могут же вместе... Когда хотят...

[Волгарь]

Что-то мне подсказывает, что мсье Дохляк является ярым приверженцем законопослушания, т.е. принципиально не понимает глубины понятий "воля" и "совесть".

Мсье Дохляк, если Вы уж подзабыли его беседы на форуме с товарищем Янусом Полуэктовичем, является психологом-любителем. Социоником, если конкретно и если это что-то Вам говорит. И при этом - ITшником-профессионалом, что, как Вы знаете, накладывает. У мсье Дохляка огромный теоретический опыт раскладывания людей по категориям и полочкам - где они ведут себя согласно установленным правилам.

Теоретически.

При этом практический опыт общения со стрелковым оружием и вооруженными оным людьми не слишком велик ввиду неслужения в армии.

[glava]

Что-то мне подсказывает, что мсье Дохляк является ярым приверженцем законопослушания, т.е. принципиально не понимает глубины понятий "воля" и "совесть".

Мсье Дохляк, если Вы уж подзабыли его беседы на форуме с товарищем Янусом Полуэктовичем, является психологом-любителем. Социоником, если конкретно и если это что-то Вам говорит. И при этом - ITшником-профессионалом, что, как Вы знаете, накладывает. У мсье Дохляка огромный теоретический опыт раскладывания людей по категориям и полочкам - где они ведут себя согласно установленным правилам.

Теоретически.

При этом практический опыт общения со стрелковым оружием и вооруженными оным людьми не слишком велик ввиду неслужения в армии.

Уважаемый месье Волгарь!
Не обсуждай ,да не обсуждаем будешь (с)

[Дохляк]

Мсье Дохляк, если Вы уж подзабыли...

вот ведь, покоя вам не дает персона моя, многовооруженный вы наш. все "в три шеренги" построить норовите, хотя бы виртуально.


Волгарь, давайте я вам тоже совет дам, раз уж на то пошло. попробуйте принять одну вещь: таких как я вы не понимаете. это нормально. лучше это просто осознавать, чем строить в голове всякие фантазмы.

[V_V_V]

Когда хотят...

дык, три основных экспортёра, как я понимаю)

[Волгарь]

а давайте разрешим оборонительную гранату Ф-1

А давайте Вы сходите в армию, покидаете для начала наступательные гранаты РГД-5 и прочувствуете, какое граната

офигительное чувство ответственности внушает носителю

- когда колечко-то уже выдернуто...

В кампутерных игрушках такую ответственность жопой не прочувствуешь, и в тырнетах попиздевши про оружие - тоже не выработаешь. Про скорострельность - тоже все поймете моментально.

Ну, и сбегать марш-бросок с полной выкладкой, для-ради осознания удобства ношения гранатной сумки (а хоть бы и "разгрузки", когда в ней железяки болтаются) - очень, говорят, пользительно. Для организма в том числе - 10 км сплошного здоровья, включая улучшение мозгового кровообращения.

Всяко пригодится.

[Самогон]

Тута

Либералы, как обычно, продолжают исходить слюной на пену, утверждая, что с "разрешением" оружия бандиты соткутся из воздуха в полуметре от жертвы, и она ничего не сможет сделать. А вот 89-ти летняя бабушка из Южной каролины ни о чем таком не подозревала, и когда к ней в дом полезли вот эти два милейших человека:

Она достала револьвер своего покойного мужа, которым и поприветствовала этих милейших людей, вломившихся к ней в дом через заднюю дверь. Даже стрелять не пришлось - они сбежали сами.

[танкист]

процветание это беззаконие, что ли? нельзя ли пояснить, так сказать, меру "вольности"?

Я знал!!
Если кратко:
один вариант, когда есть прописанные буковки в законе, по нему и "пляшут" - как прописано, так по букве и быть, остальное лирика.
другой вариант, когда в законе только общее, конкретности решаются на месте, в конкретной ситуации людьми (!) - это значит, что в законе описан "дух", в соответствии с которым решается всё на месте.
Это утрировано, но, чтобы была явно видна разница в подходе. Ограничитель во втором варианте, и это правильно - сами люди. Как, собственно, и до сих пор происходит в глухо-глухоньких деревушках (коли уже и сами разобраться не могут, тогда только попробуют найти ближайшего участкового).
Законность - это то, что должно быть прописано. Все ситуации не могут быть прописаны по определению, а стремление как можно больше прописать - вредно абсолютно, бессмысленно и приводит к отупению. Вот я и говорю - дайте людям жить сообразно совести, и не пытайтесь учить их стоя писать или "строгать" детей.

[Дохляк]

Если кратко:
один вариант, когда есть прописанные буковки в законе, по нему и "пляшут" - как прописано, так по букве и быть, остальное лирика.

это типа предписание: явное разрешение делать указанное, при неявном запрете на все остальное. на одних предписаниях да, мало что можно построить. поэтому есть еще запрещение: явное указание на исключаемое, при неявном разрешении всего неуказанного. в запрещениях, как ни парадоксально, свободы больше, чем в предписаниях.


ходил такой документ в сети, про американского военнослужащего, которому было персонально запрещено делать сотню, что ли, конкретных безобразий... очевидно, не сильно его это сковывало.

другой вариант, когда в законе только общее, конкретности решаются на месте, в конкретной ситуации людьми (!) - это значит, что в законе описан "дух", в соответствии с которым решается всё на месте.

так это не закон, а набор благих пожеланий получается. если ничего конкретного указать нельзя, то и силы в нем ноль.

Это утрировано, но, чтобы была явно видна разница в подходе. Ограничитель во втором варианте, и это правильно - сами люди. Как, собственно, и до сих пор происходит в глухо-глухоньких деревушках (коли уже и сами разобраться не могут, тогда только попробуют найти ближайшего участкового).

то есть, судебная власть должна быть на тотальном самоуправлении? (а тема о законе это тема о власти, никуда не деться). я в этом описании не только "центра с вертикалью" не обнаруживаю, но и вообще никаких организаций. хм, анархия мать порядка?

[BWolF]

Все ситуации не могут быть прописаны по определению, а стремление как можно больше прописать - вредно абсолютно, бессмысленно и приводит к отупению.

Наоборот, ведёт к проявлению живости ума в нахождении "законных" дырок.

Ведь абсолютно всё то, что буквально не запрещено законом, то разрешено любому...

[BWolF]

то есть, судебная власть должна быть на тотальном самоуправлении? (а тема о законе это тема о власти, никуда не деться). я в этом описании не только "центра с вертикалью" не обнаруживаю, но и вообще никаких организаций. хм, анархия мать порядка?

Для этого аппеляции по судебной вертикали.


Кстати, у камня есть вертикаль и у дерева, поэтому их легко разрушить. А вот попробуйте разрушить воду или воздух, у которых нет вертикали...

[Дохляк]

Для этого аппеляции по судебной вертикали.

а на каком основании апеллировать прикажете, в отсутствии закона как такового? "вот приедет барин, барин нас рассудит?"

[Негра]

ИМХО, некоторая путаница происходит: в одну кучу свалены нормы правовые (вербализованные и фиксированные) и нормы этические (нередко не только не фиксируемые, но, порой, и не вербализуемые за исключением основополагающих). Посему и был многие века суд по закону и "суд по совести".

[Дохляк]

ИМХО, некоторая путаница происходит: в одну кучу свалены нормы правовые (вербализованные и фиксированные) и нормы этические (нередко не только не фиксируемые, но, порой, и не вербализуемые за исключением основополагающих). Посему и был многие века суд по закону и "суд по совести".

так идея-то в чем? чтоб все запреты отменить, люди сами как-нибудь между собой порешают. разумно и ответственно! возьмут короткостволы и пойдут порядки наводить. каждый свои...

[Самогон]

Отчего же короткоствол? Можно просто дубину и это будут родо-племенные отношения. Не плетите сюда инструмент убийства. Убивает человек, а не ружжо.

[танкист]

судебная власть должна быть на тотальном самоуправлении?

Хоть и пишу, вроде бы, русскими буквами, да, наверное, язык у меня кривой...
Говорю: гипербола; ан нет, всё понято буквально.
Вот в этом (в цитате) выражении заметить "тотальном" на "максимально возможном сегодня, постоянно расширяемом дальше" - и будет то, что нужно.
Запреты, если серьёзно, уложатся в одну страницу, и даже меньше, текста. Остальные нюансы всегда можно определить очень точно - в духе закона, или в запрете.
Чем больше запретов, пояснений про то, как в какой ситуации эти запреты применять и трактовать, как определять запретное и так далее - тем больше путаницы, ошибок, коррупции и, в конечном счёте, несправедливости.

[Дохляк]

Хоть и пишу, вроде бы, русскими буквами, да, наверное, язык у меня кривой...
Говорю: гипербола; ан нет, всё понято буквально.
Вот в этом (в цитате) выражении заметить "тотальном" на "максимально возможном сегодня, постоянно расширяемом дальше" - и будет то, что нужно.

так как насчет наличия границы между этим самым "максимально возможным" и недопустимым? она все-таки должна быть? если да, то кто, и по какому конкретно праву (закону, правилу) ее проводит?

Запреты, если серьёзно, уложатся в одну страницу, и даже меньше, текста. Остальные нюансы всегда можно определить очень точно - в духе закона, или в запрете.

сложность законов непосредственно связана со сложностью жизне-деятельности, которую они регулируют. чем проще жизнь, тем проще законы. в первобытном мире так можно было и вовсе без бумажки обойтись. но у нас сама жизнь все сложнее и сложнее.

Чем больше запретов, пояснений про то, как в какой ситуации эти запреты применять и трактовать, как определять запретное и так далее - тем больше путаницы, ошибок, коррупции и, в конечном счёте, несправедливости.

с метафизической точки зрения закон противостоит деятельности. они -- тень друг друга. в вечном единстве и борьбе, так сказать. пристрастные авторы любят смешивать их со всякими живописностями, вроде "порядка и хаоса", "жизни и смерти", и даже "добра и зла"... меняя ярлыки местами, соответственно личным предпочтениям.

[Самогон]

Запреты, если серьёзно, уложатся в одну страницу, и даже меньше, текста.

Заповеди уложатся.
Но это утопия, где

Огромные постройки из разноцветного
мрамора, украшенные колоннадами, возвышались среди маленьких домиков
сельского вида. Вокруг в полном безветрии колыхались хлеба. Тучные
прозрачные стада паслись на травке, на пригорках сидели благообразные
седые пастухи. Все, как один, они читали книги и старинные рукописи.

[танкист]

Заповеди уложатся.

По-крупному, больше и не нужно
...
Возьмём простейшее: ограничение скорости автомобиля (проще не бывает). Для законопослушного/трясущегося - это такой барьер, близко к которому он не подойдёт. А подошёл бы, а перешёл - что случится? - ничего совершенно, ибо будет также внимателен и осторожен, в случае чего тут же останавливаться будет. С другой стороны безбашенные идиоты: что есть ограничения, что нет - равнобедренно, ему всё-равно, что там прописано.
Таким образом, какой толк в запрете? Только один: содрать с законопослушного копейку, когда поймается. Ни смысла, ни реального толку. А будь принято что-то вроде: имей скорость, соответствующую обстановке и безопасную тчк, - совсем другое дело. И первым хорошо, и вторым в любом случае нагайкой по хребтине...
...
И с оружием ровно тоже самое. Имей, если уверен в себе. Накосячил - получи "волчий билет" и не рыпайся больше.
Лично я категорически "за" короткостволы, однако сам брать не буду, это точно.

[Дохляк]

Возьмём простейшее: ограничение скорости автомобиля (проще не бывает). Для законопослушного/трясущегося - это такой барьер, близко к которому он не подойдёт.

стало быть, закон это пугало, а законопослушный -- трясущийся?

А подошёл бы, а перешёл - что случится? - ничего совершенно, ибо будет также внимателен и осторожен, в случае чего тут же останавливаться будет.

"- куришь на аэродроме? - а я не затягиваясь!"

С другой стороны безбашенные идиоты: что есть ограничения, что нет - равнобедренно, ему всё-равно, что там прописано.

наличие правонарушителей отменяет закон? да, да, я тоже так считаю, когда правонарушения становятся массовыми, законы де-факто отменяются. остается голое насилие, в которой остатки властей всего лишь самая сильная банда (и то не всегда).

Таким образом, какой толк в запрете?

совершенно никакого, если людям кажется, что "ничего не случится", и они спокойно топчутся по нему туда-сюда по своим делам. такой запрет просто не работает, а последние старающиеся ему следовать выглядят идиотами. как та прокурорша-дурочка в социальном ролике про "закон и порядок".

Только один: содрать с законопослушного копейку, когда поймается. Ни смысла, ни реального толку. А будь принято что-то вроде: имей скорость, соответствующую обстановке и безопасную тчк, - совсем другое дело. И первым хорошо, и вторым в любом случае нагайкой по хребтине...

хм, какие "болотные речи", однако. не ожидал. продолжим, логически? свободы мало -- долой власти предержащие. от скинем всяких путинокаддафей, от тогда заживем, без законов-то. во, ливийцы сделали у себя как надо. там сейчас ни ПДД, ни с оружием ограничений, и быт предельно прост... а кто накосячил, ну ясно дело, того без разговоров... зато никто не трясется!

[чемберлен]

Граната зеленого цвета, а машина красненькая.
Репортаж тетка писала, что ль.

на самом деле цвет очень важен. Зеленая граната боевая, черная - учебная

[танкист]

кто, и по какому конкретно праву (закону, правилу) ее проводит?

сложность законов непосредственно связана со сложностью жизне-деятельности, которую они регулируют. чем проще жизнь, тем проще законы.

Я вот с кем пытаюсь разговаривать, не сам с собой?

свободы мало -- долой власти предержащие.

Супер-вывод...
Напоминаю: не знаю, что такое есть "свобода" . Наверное, кто не в тюрьме - все свободные. Или кто не замужем/женат - тоже свободные... Не знаю, что это такое.

закон противостоит деятельности. они -- тень друг друга.

Вот суть идиотизма и трагедии современного положения вещей, именно в таком вот понимании, которое, думаю, не сразу пришло... (хотя, может быть и давненько.. но это не важно)
Когда закон супротив деятельности - то ни первого, ни второго. Зачем нужна деятельность, если она против закона? Зачем нужен закон, если он против деятельности?
...
Короче. Законы должны не плодиться, а сокращаться. Не быстро, не сразу, но только сокращаться. Как это выполнить - тема длинная и другая.
Человек с ружьём - вольный и ответственный. А кто будет ему мозги парить, может и прикладом в зубы получить...

[Дохляк]

Я вот с кем пытаюсь разговаривать, не сам с собой?

нет. я слышу. может, чего не понимаю, но слушаю.

Супер-вывод...
Напоминаю: не знаю, что такое есть "свобода" . Наверное, кто не в тюрьме - все свободные. Или кто не замужем/женат - тоже свободные... Не знаю, что это такое.

хороший вопрос. ключевой, я бы даже сказал. у меня есть своя версия ответа. свобода -- негативное понятие, построенное на отрицании запрета. в отличие, собственно, от понятия воли, которое к запретам нейтральна. свобода -- "ах, если б мне не мешали" (а дальше лабуда всякая, "свобода от", "свобода для", которая на деле "свобода от, для..."). а воля -- "Я ЭТО СДЕЛАЮ".

Когда закон супротив деятельности - то ни первого, ни второго.

только если доводить противопоставление до крайности. закон и деятельности противоположно направлены, но они друг без друга просто бессмысленны.

Зачем нужна деятельность, если она против закона? Зачем нужен закон, если он против деятельности?

чтобы уравновешивать и поддерживать друг друга.

...
Короче. Законы должны не плодиться, а сокращаться. Не быстро, не сразу, но только сокращаться. Как это выполнить - тема длинная и другая.

во! а я считаю, что деятельность должна сокращаться!

разве не разумно стремиться сокращать объем деятельности, необходимый для достижения результата? говорят, типа на востоке, я слышал, что мудрый достигает цели минимальными усилиями.


это вопрос психологии, личной. мы смотрим с разных сторон на одно и то же, каждый по-своему. а слон-то типа один, только большой, одному всего никак не увидеть.

Человек с ружьём - вольный и ответственный. А кто будет ему мозги парить, может и прикладом в зубы получить...

воля не от ружья происходит.

[Негра]

Человек с ружьём - вольный и ответственный. А кто будет ему мозги парить, может и прикладом в зубы получить...

А скорее всего - и не получить. Бо "вольный и ответственный"

Ну, т.е. ЕСЛИ "вольный и ответственный".

[Regel]

с оружием ровно тоже самое. Имей, если уверен в себе. Накосячил - получи "волчий билет" и не рыпайся больше.

ну, то есть, будь законопослушным
А он не послушается. Он же не законопослушный. Он как это... свободный и уверенный в себе.

[Regel]

А вот попробуйте разрушить воду или воздух, у которых нет вертикали...

та тю. Разрушить не разрушить, а испортить запросто.