НАУКА В СОЮЗЕ
<...> Исключительные потенциальные возможности развития как прикладных, так и основной наук не использованы и наука не занимает у нас того ведущего положения, которое ей должно быть свойственно. Более того, она находится на более низкой ступени [развития], чем в некоторых капиталистических странах, например в Англии. Это объясняется прежде всего плохим наследием и относительно коротким сроком нашей строительной созидательной работы. Маркс предполагал, что социалистический строй должен возникнуть как результат гибели капиталистического строя, развернувшего все свои возможности и пришедшего к тупику. Социалистический строй, возникший в таком государстве, конечно, опирался бы на вполне законченную и развитую промышленность, дальнейший рост которой был бы возможен за счет новых научных достижений и завоеваний, и ведущая роль науки при этом вытекала как бы "сама собой.
Необходимость науки в быстро развивающихся технически государствах, подтверждается примерами из истории технического развития Англии XIX века. В этот период английская техника достигла высокого расцвета и ее возможности примерно в шесть раз превышали среднеевропейские. Бурное развитие английской промышленности способствовало колоссальному росту научной работы. И действительно, XIX век дал самых лучших, подлинно выдающихся ученых, он выделил могучую группу научных сил, затмившую все, что другие страны имели на том же промежутке времени. Джоуль, Дэви, Фарадей, Кельвин-Томсон, Максвелл, Дарвин, - эти люди развили свой гений на почве технического роста Англии прошлого века. Из биографии этих людей совершенно очевидно, что все они были связаны с хозяйственной жизнью страны и каждый принимал то или другое участие в различных областях техники и промышленности. Сама промышленность шла к ученым, спрашивала у них решения ряда вопросов, искала в науке новых возможностей своего развития, поддерживала науку, и престиж ученых как членов общества был в Англии исключительно высок. Эти традиции сохранились до сих пор: ни в одной стране ученое звание не ставило человека на такую высокую ступень социальной лестницы, не привлекает к нему [такого] общественного уважения, как в Англии.
Технический прогресс в Союзе покоится на других основаниях. <...> Мы строим нашу промышленность, используя технический опыт Запада, мы догоняем, и главные наши достижения определяются теми темпами, которыми мы растем вширь, и, так как этот процесс еще не завершен, то рост вглубь, т.е. искание новых возможностей, у нас играет только второстепенную роль. Такой подражательный ход промышленного развития происходил в Америке в конце прошлого и начале этого века. Соединенные Штаты развили свою промышленность также на заимствованиях и характерно, что научно-познавательные интересы в Америке того времени проявлялись очень слабо, наука занимала подчиненное положение. <...> Пример Америки должен быть для нас весьма поучительным.
В начале нашего технического роста мы фактически забросили свою науку. Лучшая часть молодежи шла в технику и престиж ученого был не высок, если работник науки не мог примениться непосредственно к нуждам страны, а главным в то время была популяризация западноевропейских научных достижений среди технического персонала промышленности.
Если бы мы были капиталистической страной, положение нашей науки было бы безнадежным. Но преимущества плановой организации жизни позволяют предвидеть будущие запросы к науке, связанные с переходом к оригинальному техническому строительству, своевременно подготовиться к этим новым запросам и встретить их уже с подготовленными научными кадрами и со здоровой прикладной и основной научной организацией. Я думаю, что преимущества социалистической системы проявятся при образовании могучей инерции движения советской науки, что конкретно выразится в создании науки, так сказать, впрок. Таким образом. Союз не попадет в такое тяжелое положение, какое испытали в свое время Соединенные Штаты. Но надо сейчас же начать думать об организации нашей науки, о ее кадрах, о научном хозяйстве, улучшить методы планирования, обеспечить взаимодействие прикладной и основной наук, связать их с жизнью и промышленностью, воспитать в массе уважение к науке и к ученым, сообщить ученым чуткость к запросам страны. Эту сложную и длительную работу нужно начать немедленно. Дальнейшее изложение и будет посвящено описанию основных моментов организации науки в широком смысле в Союзе и важнейшим условиям ее процветания.
Организация науки у нас в Союзе. Планомерное, организованное развитие науки зависит от ряда условий.
1) Одно из самых важных - подбор кадров. Если в формировании промышленности кадры играли решающую роль и их подготовке и отбору уделялось исключительное внимание, то в области высококвалифицированного научного труда кадровая проблема поставлена еще более остро.
2) Требуют своего урегулирования вопросы научного хозяйства. Опытная наука может развиваться только на исключительно хорошо подготовленной базе, организовать которую труднее, чем базу общепромышленную. Масштабы основного производства, удовлетворяющего главные запросы страны и научного хозяйства остаются количественно несоизмеримыми, но научному хозяйству должны быть больше, чем каким-либо другим областям, присущи сложность организации, гибкость и разнообразие форм. Потребность в научных приборах, экспериментальных материалах, прецизионных станках и пр. сравнительно невелика, но процессы подготовки этой базы требуют напряженных усилий. Кроме того, основным фактором хорошо организованной промышленности точных измерительных приборов и вообще промышленности, обслуживающей науку, является маневроспособность. быстрота удовлетворения подчас неожиданно возникающего спроса.
3) Не до конца еще продуманы вопросы руководства научным хозяйством. Как бы интенсивно ни росла у нас наука, некоторая неравномерность развития отдельных ее направлений неизбежна и вся тяжесть ответственности общего руководства наукой и состоит в том, чтобы продуманно влиять на рациональный ход этих модуляций различных участков научного фронта. Такая ответственность может быть возложена на лучшие силы страны, которые сочетали бы в себе умение реально учитывать возможности различных научных областей и отчетливое ощущение темпов жизни, понимания ее запросов. Такой организации у нас еще нигде не существует, как не существует и организованной науки.
4) Надо наладить и организовать взаимоотношения между различными областями научных работ, установить творческий контакт между наукой основной и наукой прикладной и обе их связать с жизнью страны с тем, чтобы процессы внедрения научных идей в практику протекали максимально безболезненно и естественно.
Сообщение от Волгарь
Вот только внутри самого научного сообщества произошел о-фи-ги-тель-ный раскол на "мичуринцев", которые настаивали прежде всего на селекционных методах, и "вавиловцев", которых клеймили "мухолюбами-человеконенавистниками", "вейсманистами-морганистами" и прочая. А поскольку "мичуринцы" показывали результат "здесь и сейчас" (тот же Лысенко получил Сталинскую премию в 1943 году отнюдь не за политические взгляды), а в ближайшем будущем обещали вообще золотые горы, то к их мнению (ученых, заметим! академиков и прочая...) "наверху" прислушались больше. И "вейсманизм-морганизм" объявили лженаучным течением (привет Петрику!) - в отличие от передовой и прогрессивной советской генетики.
Ответить с цитированием
Все ж таки ХХ век... Был...
Даже Ыкспирименты проводились... Прямо в городе...
НИОКР на 25 листов машинописного текста сами оценят в мильоны и потом обижаются, когда его заворачивают и не утверждают.
