важна не должность, а чьи интересы фигура представляет. Черчилль и Кеннеди -- игроки из старых, развитых политсистем, где бюрократия не доминирует. отечественные монархи частью аппарата не были и быть не могли по определению, он для них был инструментом. успешно или не очень, но они выражали интересы не аппарата, все-таки, а правящей династии. Ленин, конечно, начинал как сумасшедший, но когда общество охватывает безумие, сумасшедшие становятся реальной силой, и уже не могут считаться таковыми далее, без потери смысла названия.Сообщение от Волгарь
Ну, дык если так раскладывать, то вообще нигде нет ни консерваторов, ни либералов, ни кого-нибудь еще.Черчилль занимал гос.должность? Значит, не консерватор, а бюрократ. Ленин пошел против государственной "машины подавления"? Ну, сумасшедший, что возьмешь...
нашу систему отличает ее застревание в переходном периоде. если рассматривать под углом движения к демократии, то у нас на данный момент недоразвитая конструкция, где в политике доминирует бюрократия, а интересы дробятся между самою бюрократией и прямым лоббированием крупного капитала, что называется системной коррупцией. в развитой системе такого типа нормальные, зрелые политические силы значительно сильнее дифференцируются от, и обрастают разграничительными механизмами.
опасно недооценивать болото.- так они, собственно, в политике со всеми ее играми и не сторона вовсе. Они как раз то, чем политическое поле удобряется... можем назвать это питательной средой.Но - не самостоятельные игроки.
ВРНС -- политтусовка, а РПЦ какбэ не для политических игр существует, да?...да, кстати, а к кому Вы относите, например, РПЦ и ВРНС? Первых - к бюрократам, а вторых - к сумасшедшим при бюрократах в рясах?
Ответить с цитированием