О пушках и пушкарях из темы про Фарион

[Дохляк]

А незадолго до этого, когда папа Василия Дмитриевича в возраст не вошел, тогдашний митрополит Русский Алексий был фактическим правителем (регентом) Московского княжества... Так, что все не так уж однозначно складывалось... Тут все упиралось в тех, кто окружал и князя, и митрополита...

можно и Филарета (Романова) вспомнить, и других. бывало, влияние главы РПЦ превышало и лично царское. влияние, но не статус, и не полномочия. для нашей темы это важно, ведь когда землю дает суверен, получатель приобретает не столько имущество, сколько достоинство. и связанные именно с достоинством (а не с имуществом) права, которые суверен явно или неявно защищает ...как свою территорию.

это правило не придуманное, у него есть инстинктивные корни (архетип, если угодно) в человеческой психологии, поэтому оно независимо действует во всех культурах, начиная с примитивных. а вот условия, к которым это правило прикладывается, в разных культурах различны -- и тут вылезает разница между Европой и Русью.

в Европе монополизации "достоинств" не произошло, сколько бы они там ни делили территории, перемешиваясь и расслаиваясь по вертикалям. от того там развилась всякая мультикультурность, полицентричность и многоэтажный феодализм, с классическим "вассал моего вассала -- не мой вассал". даже при появлении абсолютистских государств оставалось много различного рода субъектов, сохранявших хотя бы подобие суверенности и отчаянно сопротивлявшихся ее урезанию. в новое время на этой почве вырастает либеральная демократия.


а у нас еще при "собирании земель" и формировании государственности "остался только один". единица (царь) и ноль (все остальные). даже такой сверхмощный субъект, как церковь, довольно быстро распрощалась с остатками элементов этой самой суверенности (в полном виде никогда и не имела). почему, вопрос отдельный.

поэтому у нас даже занюханный однодворец, получивший ничтожный ломтик землицы -- но от царя! -- автоматически приобретает дворянское достоинство (со всеми соответствующими уровню сословными правами и бумажками). кстати, размерность (или, хе-хе, рыночная стоимость) дара в этом ритуальном акте имеет второстепенное значение. подобно тому, как сумма "продажи" в себя в холопы не имеет никакого значения (это действие вообще продажей не является, также как произведение в дворяне не имеет ничего общего с наймом за плату землей).

и по той же причине простолюдин, получивший сколь угодно жирный надел в пользование, но не от царя, а от кого-то другого (будь этот другой хоть вотчинник, хоть митрополит), останется никем. и кстати, не имеет права владеть крестьянами, если его отдельно царь-батюшка в дворяне не оформил.

в качестве "пограничного" казуса "про достоинства" помяну еще такой случай, как получение боярства князем Трубецким в тушинском лагере. и ничего, что самозванец обделал, но самозванец-то под царским именем! могли, конечно, и нахер послать такого боярина после смуты, но оставили, и юридической проблемы не возникло. при этом даже митрополит не мог произвести кого-то в бояре от имени лично своего, хоть трижды законного.

Притом, что для крестьян ничего, кроме непосредственного адресата (и в случае, если это княжеские земли возможно размера, хотя тут вопрос отдельный) исполнения повинностей не менялось... Как земля крестьянам не принадлежала, так она им и не доставалась...

а вот интересно, принадлежала или не принадлежала? чья была земля, на которой жили индейцы, пока не познакомились с "американцами"?

И вот тут мы возвращаемся к исходному вопросу:
На каком основании крестьянин, который живет на не принадлежащей ему (княжеской, вотчинной, поместной и т.д. и т.п.) земле, отрабатывает повинности?

вот тут и лежит этот любопытный процесс, который я исследую. каким конкретно образом абсолютистское государство устроилось на шее у наших отечественных индейцев-крестьян. конечного ответа не имею, хотя соображений поднакопилось. однако, тормозну пока, а то и так простынищщу накатал...