зернистый порох и передки уже изобрели, но дошло ли все это до наших (или до польских) мест к 1612 году, я не уверен. ну ладно...Сообщение от Волгарь
"Зерненый" порох к тому времени давно уже изобрели, а канал ствола там не сказать чтобы шикарно отполированный... но с учетом постоянной и тщательной чистки - вполне нормальный.Не хромированный же...
мне тоже подумалось вначале, что пороху маловато, но мы не видим в кадре начало заряжания, картуз мог быть не первым. калибр на глаз около 250мм (с погрешностью, от 1 до 3 пудов), расстояние небольшое, порох зернистый... в общем, в пределах, глаз не зацепился.И стреляют-то практически бездымным порохом, и навеска пороховая минимальная (есличо - она колебалась от веса ядра до его половины, иногда до трети; ядрышко там всяко не менее трехпудового, так что - с учетом гравиметрической плотности пороха порядка 0,9 кг/л - заряда с небольшое ведерко размером всяко не хватило бы
да, красивая сцена.И при этом командир орудия (вот тот самый самозванный кабальеро
но тут не поспоришь, закладывать порох кому попало доверять нельзя. пушкарь нужен. с картузами проще, но утрамбовывать все равно уметь надо, вопросов нет. один у казенной части, с наводкой, другой с шуфлой и банником. остальная неквалифицированная прислуга ядра поднимает, бочонки с порохом носит, пушку ворочает, если надо.
зачем там отдельный наводчик? в артиллерийском бою XV-XVI века часто перенацеливать не приходится. цели стационарные, для картечи -- площадные.Так что два пушкаря (канонира) на орудие - это как раз командир и наводчик, которые знают, куда смотреть и как ударить.
само собой, из тех уставных 63 поддашней большая часть приходилась на самые крупные калибры. но даже когда трое держат банник, движением управляет кто-то один.Но и остальным (гандлангерам, ежели опять-таки по-немецки- именно они возились с шуфлами, прибойниками, банниками и т.п. - на таких вот калибрах иногда и по трое на древко становились
согласен. более того, весьма вероятно, что некоторую часть поддашней оставляли на службе дольше, в расчете обучить из них настоящих стрелков, а затем и пушкарей. там в уставе даже особое место было, где поминается насчет учиться военному делу настоящим образом, и порицаются те, кто выше тупой рабсилы подниматься не хочет....я уж, честное слово, скорей поверю в ту гипотезу, что дьяки Пушкарского приказа еще до появления словосочетания "военно-учетная специальность" додумались до того, что в наряд к походу каждый раз нужно "верстать" одних и тех же людей даже из "даточных". Благо уж с чем проблем у тогдашней бюрократии не было, так это с учетом по самым разным спискам. Например, по "городовым росписям" и "ведомостям людей" разного чина.
либо даточный, либо пушкарский. может даже и по обоим... хотя по уму я бы скорее на пушкарский поставил, кому это важнее.
Ответить с цитированием