О пушках и пушкарях из темы про Фарион

[Волгарь]

в XX веке критична огневая производительность. артподготовка расписана по минутам, развернулись, отстрелялись, и пошла пехота... без "конвейера" никак.

Если бы в XVI-XVII веках не была критична огневая производительность - то не было бы ни многоствольных орудий разных систем, ни перехода от одиночных пушек к батареям, ни - у стрелков - подвижного строя "караколь" с перемещением назад острелявшихся шеренг. Конвейер как он есть. Кстати, и "караколь", и усиленная артподготовка перед приступом на стены в том же фильме неплохо показаны - там вообще консультанты по военной истории попались на удивление неплохие, не иначе - из реконструкторов... И там же при артподготовке есть момент охлаждения отстрелявшихся "полевых" пушек после залпа - потому как заряжать для нового нужно как можно быстрее, ждать, пока медная труба остынет - долго, а с горячей работать - во всех отношениях неприятно.

Другой вопрос - в огневых возможностях тогдашних орудий крупного калибра. "Инрог" 1577 года давал выстрел в час при всем старании, европейские осадные пушки начала XVII века - порядка 2-3 выстрелов в час... как и "Дора" в 1942-м. Но такая низкая скорострельность - не от хорошей жизни и не потому, что расчеты ленивые были - просто "конвейер" быстрее не работал, орудия-то тяжеленные...

А полевые пушки тогдашние, 6-12 фунтов калибром (и общим весом орудия в пару тонн, всего-то...), могли от 10-15 выстрелов в час делать до 1 в минуту - у "гафуниц" с их коротким стволом. В зависимости от подготовки расчета и наличия боеприпасов. Огневая производительность - она всем и всегда нужна была... кто мог ее себе позволить.

возиться с квадрантом после каждого выстрела необязательно, на станине (и на земле) оставляются метки, на которые можно ориентироваться при дальнейшей стрельбе

Оно, конечно, как бы да, вот только метки на земле, во-первых, могут очень быстро стереться при откате-накате орудия (представляете, как затаптывал их расчет, "ворочая" вручную на место 5-7 тонное орудие?), а во-вторых - возиться с квадрантом при стрельбе не прямой наводкой, а на большие (для данного орудия) дальности было обязательным и во времена наполеоновские. Инструмент, кстати, для конца XVI - начала XVII века был вполне передовой.

Метки метками, а угол возвышения придавался относительно горизонта, а не относительно станины - каковая при все том же откате-накате чуток по-другому встала, колеса не в те ямки попали или под "хоботом" лафета землю при прошлом выстреле по-другому сгребло - и привет, углы уже другие. Прицел перед выстрелом "править" - дело обязательное в любом случае, кроме беглого огня по площадям... а какой уж там беглый, точно?

Парой минут больше-меньше - при "осадной" скорострельности невелика потеря... а вот ежели ядрышко от наметившейся выбоинки в стене на несколько метров в сторону улетело - это даже как-то обидно может получиться. Или, скажем, не в амбразуру на "раскате" попадет, откуда какой-нибудь вражий пушкарь выцеливает коллегу-конкурента, а где-то в стороне зубец снесет - тут может быть и не просто обидно, а даже и болезненно.

Не говоря уж о том, что за нецелевое использование пары пудов пороха могут и премии лишить.

Так что метки - это разве чтоб орудие примерно на то же место накатить и клин примерно на тот же угол поставить. А "тонкую" наводку - ее в таких случаях никто не отменял.