Экстремизм

[Дохляк]

Ну, если упростить определение до

экстремизм -- это антисистемная деятельность

- то, возможно, таки да. Но если взять хотя бы даже БСЭ и заглянуть:

Экстремизм (франц. extremisme, от лат. extremus — крайний), приверженность к крайним взглядам и мерам (обычно в политике)

а где этот "край"? понятие "крайний" не определено, в результате чего определение размывается вплоть до произвольного субъективизма. открывает поле для манипуляций. для пропаганды годится, для исследования явления -- нет.

- то таки ой. Упрощение явления и сведение всего экстремизма к "борьбе с системой" - ИМХО может увести сильно в сторону сфероконя в вакууме.

Самый простой пример - "бытовой национализм". Никто не выступает супротив царя-батюшки, общество в целом стабильно, но вон тому, пейсатому (носатому, чернявому) - рррраз по морде! А чего он, сцуко, Христа распял и кровь христианских младенцев пьет...

а бытовой национализм экстремизмом и не является, пока не переходит на антисистемный уровень. к экстремизму его приписывает (или не приписывает) государство, чисто "инструментально", когда считает это нужным для своей текущей политики. ввели статью за анекдоты -- стало экстремизмом, отменили -- перестало, хехе.

При этом, что интересно, система не против таких крайностей. Более того - неявно поощряет их. Поскольку они могут быть выгодны системе и поддерживают стабильность (мы, мол, все против этих плохих). До поры до времени, по крайней мере. А пора и время могут занять не один десяток лет...

еще стоит отметить, что кое-что может быть выгодно правящей политической силе, но разрушительно для системы в целом. причем разрушать существующую систему такая сила может как ненамеренно, так и целенаправленно. просто антисистемщину "сверху" как-то не принято так называть, это ж прерогатива правительства, объявлять что-то экстремизмом по своему усмотрению.


например, политика правительства большевиков в 1917 году была открыто антисистемной (экстремистской), "до основанья, а затем"; политика руководства СССР в конце 80х -- асистемной (пытаясь реформировать, развалили по дури). само по себе реформаторство не антисистемно, зависит от способа перехода.

И вот так в стабильном обществе возникают погромы "из-за стакана клубники" или "из-за девушки на танцах". Ну вот неделю назад было стабильное общество (ребяты, ну вот честно же ж! никто ни о чем ни сном ни духом, все на уровне анекдотов) - и тут бац!!! - и все, замыкает в голове то, что наших бьют!!! - и без всякой подготовки и агитации всплывают обидки столетней давности. С прошлой нестабильности. После чего начинается лютый пиздец и БТРы на улицах.

я так понимаю, скрытая неустойчивость социального равновесия в республиках до поры стабилизировалось влиянием союзного центра, пока он был силен. без союзного центра советская "интернациональная" система в республиках неизбежно должна была быть разрушена, что и произошло.

вообще может быть интересный случай: система начинает, к примеру, ловить "врагов народа" и вообще проповедовать ррррреволюционные, крайние, экстремистские методы (дестабилизирующие общество и его сознание) - для-ради собственной стабильности. И дальнейшего успокоения общества под владычеством всесильным...

конечно. ведь стабильность системы в целом и стабильность жизни для отдельных обывателей, это не одно и то же. хотя на длинных интервалах одно с другим связано.

Но - экстремизм ни разу не антисистемный.

проще отказаться от отождествления насилия с экстремизмом, которое только попусту запутывает. эт насилие далеко не всегда антисистемно.