Если бы сейчас была дискуссия, я прежде всего отметил бы, что уникальный геостратег в полной мере освободил себя от комплексов. Если всего четыре года назад он оценивал вклад раскритикованного в российскую историю, как "атомную бомбу", то сейчас, сами видите, всего лишь как "мину", - то есть, ничего инфернального. Поминания, конечно, заслуживает, но не более того.
Далее, - если бы сейчас была дискуссия, - я бы подчеркнул, что "какую-то страну" вполне "можно придумать" и даже реализовать. С нуля. Если это в интересах сильного, - никаких проблем. Чему в Европе примером, скажем, Бельгия, Македония (да и Австрия), в Азии, допустим, Пакистан, в Латинской Америке - Панама, а про Африку и говорить нечего. Но, повторяю, если сильному нужно. А слабым не понять.
Следующим пунктом, - если бы сейчас была дискуссия, - я бы подробно разъяснил, что размежевание на республики, соединенные одной на всех идеологией, было единственной возможностью вновь связать распавшуюся страну, национальные окраины которой уже преодолели "эпоху отсталости", в связи с чем, традиционные элиты регионов требовали власти в форме суверенитета.
Таким образом, - если бы сейчас была дискуссия, - подбил бы я итог, жестко раскритикованный политик придумал, как совместить несовместимое, использовав "низы" национальных окраин, боровшиеся с традиционными "верхами" и нуждавшимися в поддержке центра. Хотя, конечно, федерализация вместо автономизации многим казалась перебором, но на тот момент лучшего варианта не было.
И наконец, - если бы сейчас была дискуссия, - я бы непременно уделил время теме (в широком смысле) "Бутовского полигона", на фактах показав бы, что во все времена и во всех странах, где случались социальные взрывы, неизбежный пост-революционный хаос сглаживался крайне жесткими методами, единственно эффективными в период реконструкции государственности.
Вот, собственно, что я сказал бы, если бы сейчас была дискуссия, - но сейчас нет дискуссии, да и кто я такой, чтобы дискутировать с внуком ленинского повара...
Ответить с цитированием