С точки зрения чисто военной - выдвижение наиболее боеспособных войск к границе в ожидании "правильного" наступления противника, причем заведомо превосходящего в огневой мощи и прочих возможностей - просто подставляет их под первый удар. Местность вдоль бОльшей части российско-украинской границы не та, чтобы Россия не смогла разведать расположение украинских войск - если всерьез возьмется за это дело. Поэтому будь это "традиционная" война ХХ века - выдвинутые войска просто погибли бы в ходе артподготовки, и ничего более.
Но у нас нынче война "вежливая", в которой по причинам политическим солдат противника превентивно уничтожать нельзя, и вообще желательно беречь как своих.
Разве что совсем уж не захотят сдаваться, будут нападать первыми и т.п.
Так вот, политический смысл этих телодвижений - вынудить российские войска готовиться именно к общевойсковой, а не к полицейской операции. И не дать эту самую полицейскую операцию провести. Хотя бы даже по "крымскому" сценарию - спецназ блокирует войска в пунктах постоянной дислокации, не дает им выйти с оружием и техникой, и основные силы спокойно входят и занимают все, что нужно.
Блокировать малыми силами готовый к бою батальон не так-то просто... а сам бой будет означать полный конец "вежливости".
Кроме того - нужно учитывать логику нашего майданного противника
- он ждет от нас того же, чем занимался бы сам. Например, подвез бы массовку на митинги нужной направленности
- аккуратно "отжав" пограничников на постах. Если погранцы без мощного прикрытия - это проще, не так ли? А вот через возможные засады с бронетехникой колонну автобусов уже не проведешь...
Еще один политический момент - сам факт вооруженного сопротивления ВСУ. Крымский сценарий поставил Запад в тупик
- очень сложно обсуждать в публичной политике и масс-медиа срочную необходимость военной помощи той армии, которая сама не стреляет по "агрессору". Если начнутся "настоящие" бои - вопрос будет ставиться совсем по-другому.
Да, украинская оборона продержится недолго. Но -
а) нанесет потери наступающим (с учетом применения тяжелой техники и артиллерии, включая все те же РСЗО - потери у наступающих могут исчисляться отнюдь не единицами), а это уже вопрос нашей собственной внутренней политики: за что умирают наши солдаты, зачем мы вообще туда поперлись и т.д. и т.п.
б) даст Западу полные основания расценивать происходящее именно как агрессивную войну, в которой государство Украина оказывает сопротивление агрессору всеми имеющимися у него силами и средствами.
А то, что этих сил и средств не хватает - ну так именно в таких случаях и предоставляется военная помощь куда более полномасштабная, чем сухпайки.
Причем совершенно не обязательно это должен быть ввод войск НАТО как таковых и, соответственно, официальное (более или менее) вступление стран НАТО в войну на одной из сторон. Один из примеров - "самооборона Крыма".
Другой - миллион китайских добровольцев на стороне КНДР.
Можно еще вспомнить интербригады в Испании... да много еще чего. Волонтеры, вливающиеся в ВС одной из сторон, получающие знаки различия и воинские звания соответствующей армии, рисующие ее опознавательные знаки на своей технике и т.п. - это не наемники, а вполне законные с точки зрения международного права "комбатанты".
С нашей стороны это прекрасно понимают. Как и то, что фактически поводов/причин для ввода войск на "материковую Украину" с территории РФ - а это уже будет отнюдь не "самооборона Крыма"
- у нас сейчас нет.
Если их и дальше не будет - не будет и войны, разумеется.
Сообщение от Волгарь
Ответить с цитированием
Текст свернут. нажмите + чтобы посмотреть 
Желаю посмотреть на это.
