ты сейчас рассматриваешь государство как самостоятельный субъект (не тождественный каким-то населяющим его людям), имеющий собственные интересы. хорошо, допустим. как система, государство должно стремиться к выживанию и самостоятельности, то есть, к суверенитету. логично.
теперь возьмем конкретный пример. АР Крым. по логике, интерес Крыма -- максимальный суверенитет. то есть, быть отдельным государством. однако, населяющие его люди хотят иного -- быть в составе РФ. то есть, суверенитет -- не в их интересах. парадокс?
можно взять покрупнее масштаб. что было более в интересах РФ, быть суверенной федерацией или республикой в составе СССР?
в Европе нынче и вовсе разброд и шатание, кому-то в интересах быть в ЕС, кому-то не очень, и никто не может единообразно высказаться от имени своего государства -- везде расколы какие-то.
как-то неоднозначно выходит с даже суверенитетом, а ведь это самое очевидное, казалось бы. как же определить, в чем интересы государства? кто это будет определять? и не подменит ли этот кто-то государственный интерес своим?
в США находится один из центров, хотя и самый жирный, и там своих внутренних противоречий полно, весьма радикальных -- в том числе, в понимании интересов страны.
я тебе еще интереснее мысль подкину, обрати внимание на еще одного грузина -- Саакашвилли. при том, что в родном краю его с собаками ищут, кое-куда он таки вписался. сей феномен можно интерпретировать как начало формирования некой региональной надгосударственной туземной элитки, действующей в области ГУАМ, плюс-минус.