Показано с 1 по 33 из 3663

Тема: Информационная война.

Комбинированный просмотр

  1. #1
    Незарегистрированный кандидат в Императоры Аватар для Волгарь
    Регистрация
    24.12.2008
    Сообщений
    80,246
    Вес репутации
    2102

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Дохляк Посмотреть сообщение
    А пока похоже, что тезис о мнимой "русофобии" Маркса свелся к страстям в головах у его ненавистников.
    Уточним, что имеется в виду под "русофобией" - страх перед русскими как представителями определенной национальности или ненависть к России как (суб-)цивилизации, историко-культурному явлению?

    Даже нынешние либералы на Западе в общем-то любят русских. Правильных русских, прозападных, классово цивилизационно близких - например, русских (и гусских ) либералов, делающих три раза "ку!" перед евроатлантами и помогающими осваивать ресурсы этой территории. С этой точки зрения они ни разу не русофобы, они даже могут позволить русским говорить на своем языке и читать стихи Пушкина. Ну, может быть, не все - но уж сказки могут разрешить. И музыку Чайковского. И хруст французской булки, если она не по ГОСТу 1938 года.

    А вот этого всего "коллективного Путина", эту систему и эту косную массу, каждый раз обламывающую культуртреггеров, эту всю живую ртуть... Иногда проскальзывает, что - именно боятся.

    У Маркса проскальзывает то же самое: он вполне даже за русскую либеральную интеллигенцию - но очень боится Россию как Систему, способную обломать построение Всемирного Светлого Будущего под чутким руководством "организации профессиональных революционеров", преимущественно из европейских интеллигентов с "европейско-американскими" идеями.
    Последний раз редактировалось Волгарь; 25.02.2024 в 17:31.
    ИМХО. Как всегда - только ИМХО. И не более, чем ИМХО. Но и не менее.

    Люди, живущие в «рашке», живут очень плохо. В отличие от них люди, живущие в России, живут хорошо.

  2. #2
    ***** Аватар для Дохляк
    Регистрация
    18.02.2009
    Адрес
    Москва
    Возраст
    55
    Сообщений
    9,244
    Записей в дневнике
    4
    Вес репутации
    212

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Волгарь Посмотреть сообщение
    Уточним, что имеется в виду под "русофобией" - страх перед русскими как представителями определенной национальности или ненависть к России как (суб-)цивилизации, историко-культурному явлению?
    Ни того, ни другого у Маркса нет.
    Берлинская стена никуда не делась, просто теперь она находится в головах.

  3. #3
    Незарегистрированный кандидат в Императоры Аватар для Волгарь
    Регистрация
    24.12.2008
    Сообщений
    80,246
    Вес репутации
    2102

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Дохляк Посмотреть сообщение
    Ни того, ни другого у Маркса нет.
    Ad vocem*** Польши я с большим интересом прочитал сочинение Элиаса Реньо (того самого, который издал «Историю Дунайских княжеств») «Европейский вопрос, ошибочно называемый польским вопросом». Из этой книги видно, что догма Лапинского, будто великороссы не славяне, отстаивается г-ном Духинским (из Киева, профессор в Париже) самым серьезным образом с лингвистической, исторической, этнографической и т. д. точек зрения; он утверждает, что настоящие московиты, то есть жители бывшего Великого княжества Московского, большей частью монголы или финны и т. д., как и расположенные дальше к востоку части России и ее юго-восточные части. Из этой книги видно, во всяком случае, что дело очень беспокоило петербургский кабинет (ибо оно решительно положило бы конец панславизму). Всех русских ученых призвали писать ответы и возражения, но последние оказались на деле бесконечно слабыми. Аргумент о чистоте великорусского диалекта и его близости к церковнославянскому в этих дебатах свидетельствовал больше как будто в пользу польской концепции, чем московитской. Во время последнего польского восстания Духинский получил от Национального правительства премию за свои «открытия». Было также доказано с геологической и гидрографической точек зрения, что к востоку от Днепра начинаются большие «азиатские» отличия, но сравнению с местами, лежащими к западу от него, и что Урал (это утверждал еще Мёрчисон*) никоим образом не представляет границу. Выводы, к которым приходит Духинский: название Русь узурпировано московитами. Они не славяне и вообще не принадлежат к индогерманской расе, они intrus**, которых требуется опять прогнать за Днепр и т. д. Панславизм в русском смысле, эти - измышление кабинета и т. д.

    Я бы хотел, чтобы Духинский оказался прав и чтобы по крайней мере этот взгляд стал господствовать среди славян. С другой стороны, он объявляет неславянами и некоторые другие народы Турции, которые до сих пор считались славянскими, как, например, болгар.
    (с) К.Маркс, письмо Ф.Энгельсу от 15 июля 1865 г., ПСС, т.31 -

    https://marxism-leninism.info/marx_engels/31.htm

    Опровергни Маркса.
    ИМХО. Как всегда - только ИМХО. И не более, чем ИМХО. Но и не менее.

    Люди, живущие в «рашке», живут очень плохо. В отличие от них люди, живущие в России, живут хорошо.

  4. #4
    ***** Аватар для Дохляк
    Регистрация
    18.02.2009
    Адрес
    Москва
    Возраст
    55
    Сообщений
    9,244
    Записей в дневнике
    4
    Вес репутации
    212

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Волгарь Посмотреть сообщение
    Опровергни Маркса.
    Чего тут опровергать? Панславизм -- идеология империализма, такая же, как пангерманизм, например. Та же обслуга капитала.

    Цитата Сообщение от Волгарь Посмотреть сообщение
    Панславизм в русском смысле, эти - измышление кабинета
    -- ты бы вот это пожирнее себе выделил. А то, видать, тебе не видать, в чем конкретно Маркс хотел бы, чтобы народы разобрались.
    Берлинская стена никуда не делась, просто теперь она находится в головах.

  5. #5
    ***** Аватар для Dimson
    Регистрация
    28.01.2009
    Адрес
    Руссия, Долгопа
    Возраст
    59
    Сообщений
    33,551
    Вес репутации
    1071

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Дохляк Посмотреть сообщение
    Панславизм -- идеология империализма, такая же, как пангерманизм, например. Та же обслуга капитала.
    Неужели?
    А я думал, что по Марксу у к5апитала, как и у пролетария отечества нет
    Что ж, давай за панславизм:
    Термин «панславизм» впервые был предложен в Чехии Яном Геркелем в 1826 году. Политические взгляды большинства славянских народов, славянское национальное возрождение — факторы, которые привели к появлению среди западных и южных славян (Йозеф Добровский (чех), Павел Шафарик, Ян Коллар (словак), Людевит Гай (хорват), Вук Караджич (серб) и другие) идей славянского единства и культурной общности.
    ...
    Первый славянский конгресс состоялся в Праге в июне 1848 года, во время революционного движения 1848 года. Чехи отказались направить своих представителей на Франкфуртскую Ассамблею, считая, что славяне и германцы имеют различные интересы.

    Конгресс проходил в Софийском дворце (чеш. Palác Žofín[cs]) — месте проведения многих общественных акций со 2 по 12 июня 1848.

    В некоторых иностранных источниках[6] Съезд носит название «Первый Славянский конгресс». Славянский съезд был реакцией на пангерманскую политику германского сейма во Франкфурте.

    Этот съезд, собранный по инициативе чехословацких славистов Австрийской Империи (П. Шафарик, К. Зап), являлся съездом славянских народов, проживавших в Австрийской империи (чехи, словаки, русины, хорваты), но на нём также присутствовали гости из других стран (поляки, сербы, черногорцы), в том числе русский эмигрант М. А. Бакунин[7]. Всего на съезд собралось 300 делегатов[8]. По национальному признаку в конгрессе было выделено три секции:

    чехословацкая (предс. П. Шафарик): чехи, моравы, силезцы и словаки
    польско-русинская (предс. К. Либельт): 61 делегат, в.ч. 40 поляков и 21 русин[9].
    югославская: словенцы, хорваты, сербы и далматинцы

    Председателем конгресса был избран Франтишек Палацкий — видный чешский историк и общественный деятель, родоначальник и идеолог австрославизма. В частности, Палацкий призвал к сотрудничеству Габсбургов и заявил, что Габсбургская монархия как политическое образование наиболее желанна для защиты народов Центральной Европы.

    Гимном славян на конгрессе стала песня, сочинённая словаком Самуилом Томашеком, «Гей, славяне».
    © Вики

    Гей, славяне, кстати, была гимном Югославии с 1945 и оставалась гимном Сербии до окончательного развода с Черногорией в 2006...

    Так скажите, идеологией какого империализма был панславизм в первой половине XIX века на территориях германских империй в Европе?
    И чей капитал он должен был обслуживать?

    З.Ы. Ошибся, Германская империя образовалась только через полвека после зарождения панславизма - в 1871. Так что речь идёт об Австрийской импенрии Габсбургов и её капитале
    Последний раз редактировалось Dimson; 25.02.2024 в 20:41.
    Все мы немощны - ибо человецы суть.
    Ukrainium delenda est!
    Американські вчені вважають українців найдавнішою нацією світу

  6. #6
    ***** Аватар для Dimson
    Регистрация
    28.01.2009
    Адрес
    Руссия, Долгопа
    Возраст
    59
    Сообщений
    33,551
    Вес репутации
    1071

    По умолчанию

    А Маркс из текста, приведённого Волгарём, вовсе не выглядит решительным противником панславизма. Он просто решительно отказывает русским в том, что они славяне, высказывая желание, чтобы они, согласно поляку из Киева, оказались монголами и уграфинами. А к славянам он нормально относится, вон, даже болгар пожалел, которых вышеуказанный поляк из славян вычеркнул.
    Славяне для Маркса - тоже европейцы. Не такие, конечно, как германские (включая англо-саксов и, следовательно, американцев) развитые Upper-менши, а так - Under-менши, но всё-таки менши, а не эти московские монголопитеки...
    Все мы немощны - ибо человецы суть.
    Ukrainium delenda est!
    Американські вчені вважають українців найдавнішою нацією світу

  7. 2 Сказали спасибо Dimson:

    Valtapan (25.02.2024), Волгарь (25.02.2024)

  8. #7
    Незарегистрированный кандидат в Императоры Аватар для Волгарь
    Регистрация
    24.12.2008
    Сообщений
    80,246
    Вес репутации
    2102

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Dimson Посмотреть сообщение
    Славяне для Маркса - тоже европейцы. Не такие, конечно, как германские
    Насчет этого Бакунин подробно все разложил - о месте славян в рассуждениях немецких социал-демократов.

    Цитата Сообщение от Дохляк Посмотреть сообщение
    А то, видать, тебе не видать, в чем конкретно Маркс хотел бы, чтобы народы разобрались.
    Вполне видать. Маркс чисто конкретно поддержал русофобскую польскую "теорию" из своих политических соображений/предпочтений.

    И еще из него же.

    ...Колыбелью Московии было кровавое болото монгольского рабства, а не суровая слава эпохи норманнов. А современная Россия есть не что иное, как преображенная Московия.

    Spoiler Текст свернут. нажмите + чтобы посмотреть
    Он обеспечил наследование за своим сыном[142] теми же средствами, какими добился возвышения Великого княжества Московского, в котором так странно сочетались княжеское достоинство с рабской приниженностью. За все время своего правления он ни разу не уклонился от намеченной им для себя политической линии, придерживаясь ее с непоколебимой твердостью и проводя ее методически и дерзко. Таким образом он стал основателем московитской державы, и характерно, что народ прозвал его Калитой, то есть денежным мешком, так как именно деньгами, а не мечом проложил он себе путь. Именно в период его правления наблюдался внезапный рост Литовской державы, которая захватывала русские уделы с запада, между тем как давление татар с востока сплачивало их воедино. Не осмеливаясь избавиться от одного бесчестья, Иван, по-видимому, стремился преувеличивать другое. Ни обольщения славой, ни угрызения совести, ни тяжесть унижения не могли отклонить его от пути к своей цели. Всю его систему можно выразить в нескольких словах: макиавеллизм раба, стремящегося к узурпации власти. Свою собственную слабость - свое рабство - он превратил в главный источник своей силы.

    Политику, начертанную Иваном I Калитой, проводили и его преемники: они должны были только расширить область ее применения. Они следовали ей усердно, непреклонно, шаг за шагом. Поэтому от Ивана I Калиты мы можем сразу перейти к Ивану III, прозванному Великим.

    Spoiler Текст свернут. нажмите + чтобы посмотреть
    Стоит еще отметить те изощренные усилия, которые Московия, так же как и современная Россия, постоянно прилагала для расправы с республиками. Началось с Новгорода и его колоний, затем наступила очередь казачьей республики[160], завершилось все Польшей. Чтобы понять, как Россия раздробила Польшу, нужно изучить расправу с Новгородом, продолжавшуюся с 1478 по 1528 год.

    Spoiler Текст свернут. нажмите + чтобы посмотреть


    Между политикой Ивана III и политикой современной России существует не сходство, а тождество - это докажет простая замена имен и дат. Иван III, в свою очередь, лишь усовершенствовал традиционную политику Московии, завещанную ему Иваном I Калитой. Иван Калита, раб монголов, достиг величия, имея в руках силу самого крупного своего врага - татар, которую он использовал против более мелких своих врагов - русских князей. Он мог использовать силу татар лишь под вымышленными предлогами. Вынужденный скрывать от своих господ силу, которую в действительности накопил, он вместе с тем должен был ослеплять своих собратьев-рабов властью, которой не обладал. Чтобы решить эту проблему, он должен был превратить в систему все уловки самого низкого рабства и применять эту систему с терпеливым упорством раба. Открытая сила сама могла входить в систему интриг, подкупа и скрытых узурпации лишь в качестве интриги. Он не мог ударить, не дав предварительно яда. Цель у него была одна, а пути ее достижения многочисленны. Вторгаться, используя обманным путем враждебную силу, ослаблять эту силу именно этим использованием и, в конце концов, ниспровергнуть ее с помощью средств, созданных ею же самой, - эта политика была продиктована Ивану Калите специфическим характером как господствующей, так и порабощенной расы. Его политика стала также политикой Ивана III. Такова же политика и Петра Великого, и современной России, как бы ни менялись название, местопребывание и характер используемой враждебной силы. Петр Великий действительно является творцом современной русской политики. Но он стал ее творцом только потому, что лишил старый московитский метод захватов его чисто местного характера, отбросил все случайно примешавшееся к нему, вывел из него общее правило, стал преследовать более широкие цели и стремиться к неограниченной власти, вместо того чтобы устранять только известные ограничения этой власти. Он превратил Московию в современную Россию тем, что придал ее системе всеобщий характер, а не тем лишь, что присоединил к ней несколько провинций. Подведем итог. Московия была воспитана и выросла в ужасной и гнусной школе монгольского рабства. Она усилилась только благодаря тому, что стала virtuoso[LXXXVIII] в искусстве рабства. Даже после своего освобождения Московия продолжала играть свою традиционную роль раба, ставшего господином. Впоследствии Петр Великий сочетал политическое искусство монгольского раба с гордыми стремлениями монгольского властелина, которому Чингисхан завещал осуществить свой план завоевания мира.
    А дальше там вообще историко-географический шЫдевер, показующий всю глыбь и моШШ исторического анализа кала в голове Маркса.

    Одна характерная черта славянской расы должна броситься в глаза каждому наблюдателю. Почти повсюду славяне ограничивались территориями, удаленными от моря, оставляя морское побережье неславянским народностям. Финско-татарские племена занимали берега Черного, литовцы и финны - Балтийского и Белого морей. Там, где славяне соприкасались с морским побережьем, как на Адриатическом и отчасти на Балтийском море, они в скором времени вынуждены были подчиниться чужеземной власти. Русский народ разделил эту общую участь славянской расы. В момент своего первого появления на арене истории он населял земли у истоков и в верхнем течении Волги и ее притоков, Днепра, Дона и Северной Двины. За исключением небольшого участка в глубине Финского залива, его территория нигде не соприкасалась с морем. До Петра Великого он не смог отвоевать себе доступ ни к одному морю, кроме Белого, которое в течение трех четвертей года сковано [льдами] и непригодно для мореплавания. Место, где теперь находится Петербург, в течение прошедшего тысячелетия оспаривали друг у друга финны, шведы и русские. Все остальное побережье на протяжении от Полангена близ Мемеля до Торнио и весь берег Черного моря от Аккермана до Редут-Кале были завоеваны позднее. И как будто в подтверждение антиморских свойств славянской расы из всей этой береговой линии русская национальность понастоящему не освоила ни какую-либо часть балтийского побережья, ни черкесское и мингрельское восточное побережье Черного моря. Только побережье Белого моря, насколько оно вообще пригодно для земледелия, некоторая часть северного побережья Черного и часть побережья Азовского морей действительно были заняты русскими поселенцами. Однако даже и поставленные в новые условия, они все еще воздерживаются от морского промысла и упорно хранят верность сухопутным традициям своих предков.
    Ну, скромно так умолчим, сколько веков славяне жили на берегу Балтийского моря - и чья именно там появилась чужеземная власть... не московитская же... Но поморы, воздерживающиеся от морского промысла - "это да. Это колоссаль."(с)

    Зачем вникать, когда есть готовый результат - Петр Первый есть Иван Калита, надо только даты поменять? А мы-то гадаем, откуда академик Фоменко взялся на наши головы... истинный же ж марксист!

    И дальше про Петра:

    «С.-Петербург - это окно, из которого Россия может смотреть на Европу», - сказал Альгаротти[171]. Это было с самого начала вызовом для европейцев и стимулом к дальнейшим завоеваниям для русских. Укрепления, имеющиеся в наше время в русской Польше, являются лишь дальнейшим шагом в осуществлении той же самой идеи. Модлин, Варшава, Ивангород представляют собою не только цитадели, предназначенные для укрощения непокорной страны. Они являются такой же угрозой Западу, какую Петербург в сфере его непосредственного влияния представлял сто лет тому назад для Севера. Они должны превратить Россию в Панславонию подобно тому, как прибалтийские провинции превратили Московию в Россию.
    Ну ведь Чингисхан же ж. Мировое господство, и никак иначе. И в целом риторика - прям как на саммите в Вильнюсе. Путин - это Петр Первый. Он же Иван Калита, он же Иван III Великий.

    Перенесением столицы Петр порвал те естественные узы, которые связывали систему захватов прежних московитских царей с естественными способностями и стремлениями великой русской расы. Поместив свою столицу на берегу моря, он бросил открытый вызов антиморским инстинктам этой расы и низвел ее до положения просто массы своего политического механизма.
    Ушкуйники тихо офигевают от своих антиморских инстинктов. Хоть на Балтике, хоть на Каспии. Да, кстати, господин Маркс, а в честь кого назван мыс Дежнева - восточная оконечность Евразии - кто был этот человек и как он смог без Петра преодолеть свои антиморские инстинкты?

    Перенесением столицы Петр возвестил, что он, напротив, намерен воздействовать на Восток и на своих ближайших соседей, используя Запад. Если использование Востока было ограничено узкими рамками из-за замкнутого характера и неразвитых связей азиатских народов, то использование Запада с самого начала стало безграничным и всеобщим благодаря подвижному характеру и всесторонним связям Западной Европы.
    Аюка-хан Мончак ничего не понимает, о чем говорит этот безумный бородатый старик, претендующий на то, чтобы двигать судьбы мира...

    завоевание прибалтийских провинций дало возможность добиться такого изменения, сразу обеспечив России преобладание над соседними северными государствами, установив ее прямой и постоянный контакт со всеми пунктами Европы, заложив основу для материальных связей с морскими державами, которые благодаря этому завоеванию стали зависимыми от России в получении материалов для кораблестроения. Этой зависимости не существовало пока Московия, страна, производившая большую часть материалов для кораблестроения, не имела своих собственных путей для их вывоза, тогда как Швеция - государство, державшее эти пути в своих руках, - не владела страной, расположенной за ними.
    Виктория Нуланд вещаетЪ нам о зависимости Европы от "Северных Потоков". Которых не существовало, пока Путин... А то, что кагбэ еще немножко до Петра Новгород всем вот этим торговал, да и Венеция на лиственничных столбах из "московитской" тайги стоит - то такэ. Не мешает гиганту развивать свою мысль о московитском монгольском рабе-царе, желающем покорить весь мир. Особенно Европу.

    Если московитские цари, осуществлявшие свои захваты, главным образом используя татарских ханов, должны были татаризовать Московию, то Петр Великий, который решил действовать, используя Запад, должен был цивилизовать Россию. Захватив прибалтийские провинции, он сразу, получил орудия, необходимые для этого процесса. Эти провинции не только дали ему дипломатов и генералов, то есть умы, при помощи которых он мог бы осуществить свою систему политического и военного воздействия на Запад, по одновременно в изобилии снабдили его чиновниками, учителями и фельдфебелями, которые должны были вымуштровать русских, придав им тот внешний налет цивилизации, который подготовил бы их к восприятию техники западных народов, не заражая их идеями последних.
    Московитский царь Иван, который Ужасный - еще эвон когда немцев-то приглашал. Видать, за шкирку из Ливонии тащил, откуда же еще. Вот и Петр - Якова Брюса где-то под Ригой отыскал, где ж еще. А где брал фельдфебелей для полков нового строя отец Петра, Алексей Михайлович (вообще выпавший из-под гениального взора) - страшно и представить.

    (с) К.Маркс, "Разоблачения дипломатической истории XVIII века", издание еще советское -

    https://scepsis.net/library/id_878.html

    Ну конечно же, Россия ничем Марксу не мешала, не раздражала - только текущей политикой, ничем более. Никогда. Никак. Страна как страна - будто и вовсе Англия какая-то. Или Священная Римская Империя.

    А что Польшу раздробила не "Московия" в одно мирозавоевательное монгольское лицо, а кагбэ Пруссия, Австрия и да, таки Россия, но немножко уже германизированная, а не татаризованная - то фигня, малята. Как и то, что там до этого Швеция нехило приложила всё, что было.

    Главное же - что от российских имперских крепостей в Польше исходила угроза всему Западу. Прям как от автострадных танков Резуна, даже еще круче.

    В любой момент российский император мог из этих крепостей напасть на мирных немцев и отнять у них каким-то цивилизованным образом попавших под немецкую власть поляков, чехов, словаков, сербов... а те, бедолаги, даже и не подозревали, что станут монголо-финскими рабами!
    Последний раз редактировалось Волгарь; 25.02.2024 в 21:38.
    ИМХО. Как всегда - только ИМХО. И не более, чем ИМХО. Но и не менее.

    Люди, живущие в «рашке», живут очень плохо. В отличие от них люди, живущие в России, живут хорошо.

  9. #8
    ***** Аватар для Дохляк
    Регистрация
    18.02.2009
    Адрес
    Москва
    Возраст
    55
    Сообщений
    9,244
    Записей в дневнике
    4
    Вес репутации
    212

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Волгарь Посмотреть сообщение
    В любой момент российский император мог из этих крепостей напасть на мирных немцев и отнять у них каким-то цивилизованным образом попавших под немецкую власть поляков, чехов, словаков, сербов... а те, бедолаги, даже и не подозревали, что станут монголо-финскими рабами!
    Эк ты вступил в полемику с политическим памфлетом почти двухсотлетней давности. Что характерно, так же с позиции политического памфлетиста -- только со своей повесточкой.

    Еще раз напомню, вот это все -- про империю, создавшую и возглавившую знаменитый "Священный союз", и лезшую с ним в Европу свой богоугодный орднунг наводить.
    Берлинская стена никуда не делась, просто теперь она находится в головах.

  10. #9
    Незарегистрированный кандидат в Императоры Аватар для Волгарь
    Регистрация
    24.12.2008
    Сообщений
    80,246
    Вес репутации
    2102

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Дохляк Посмотреть сообщение
    Эк ты вступил в полемику с политическим памфлетом почти двухсотлетней давности.
    Фсёпоспирали.

    Цитата Сообщение от Дохляк Посмотреть сообщение
    Еще раз напомню, вот это все -- про империю, создавшую и возглавившую знаменитый "Священный союз", и лезшую с ним в Европу свой богоугодный орднунг наводить.
    На минуточку: "Священный союз" к тому времени уже почил где был, и в 1857 году Российская империя ну никак не лезла с ним в Европу. И вообще никак не лезла. Скорее наоборот.

    Из вот этого всёго прётЬ именно либерально-западная ненависть к "московитам" как она есть. У еврея Маркса неудивительная вообще, поскольку раздел Польши = черта оседлости и прочий ой-вэй гевальт, а дальше смотрим и полемику с Бакуниным, и национальный состав российских социал-демократов, особенно в руководстве.
    ИМХО. Как всегда - только ИМХО. И не более, чем ИМХО. Но и не менее.

    Люди, живущие в «рашке», живут очень плохо. В отличие от них люди, живущие в России, живут хорошо.

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •