Ну хорошо, читаем целиком статью Ф.Энгельса "Демократический панславизм" из 6-го тома ПСС. Но я выделю - ты уж извини!Сообщение от Дохляк
- то, что цепляет глаз именно мне и истолкую в силу собственного мнения, а не то, что отмазывает евролиберала
и не как нас учили в советской школе - учение верно, и точка, и не сметь сомневаться в Святом Писании Социализма!
...можешь считать, что у меня вялотекущая шизофрения.
Товарищ социалистический интернационалист только что разделил народы на "революционные" и "контрреволюционные". С которыми надо - только на поле сражения, привет от евросоциалиста Борреля!ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ ПАНСЛАВИЗМ
I Кёльн, 14 февраля. Мы достаточно часто указывали на то, что сладкие мечты, возникшие после февральской и мартовской революций, например мечтания о всеобщем братстве народов, о федеративной республике Европы и вечном мире, по существу прикрывали только безграничную растерянность и бездеятельность тогдашних идейных вожаков. Не видели или не желали видеть, что надо сделать для того, чтобы защитить революцию; не могли или не хотели провести никаких действительно революционных мер; ограниченность одних и контрреволюционные происки других - все это привело к тому, что вместо революционных дел народ получил только сентиментальные фразы. Высокопарный негодяй Ламартин был классическим героем этой эпохи, когда под поэтическими цветами и риторической мишурой скрывалась измена народу.
Народы, совершившие революцию, знают, как дорого им пришлось заплатить за то, что в своем простодушии они тогда поверили высокопарным словам и напыщенным уверениям.
Вместо обеспечения безопасности революции - повсюду реакционные палаты, подкапывающиеся под революцию; вместо осуществления обещаний, данных на баррикадах, - победа контрреволюции в Неаполе, Париже, Вене, Берлине, падение Милана, война против Венгрии; вместо братского союза народов - возобновление Священного союза на более широкой основе под покровительством Англии и России. И те самые люди, которые еще в апреле и мае восторженно приветствовали высокопарные фразы эпохи, но иначе как с краской стыда вспоминают о том, как они позволили тогда обмануть себя дуракам и негодяям.
Горький опыт привел к убеждению, что «братский союз европейских народов» может быть осуществлен не при помощи пустых фраз и благих пожеланий, а лишь при помощи радикальных революций и кровавой борьбы; что речь идет не о братском союзе всех европейских народов под одним республиканским знаменем, а о союзе революционных народов против контрреволюционных, союзе, который может быть осуществлен не на бумаге, а только на поле сражения.
Какая-такая общность истории и крови у славян?! Какое вдруг право на их независимость?! Все нации равны, но некоторые равнее...Во всей Западной Европе этот горький, но необходимый опыт уничтожил всякое доверие к ламартиновским фразам. Напротив, в Восточной Европе все еще существуют фракции, якобы демократические, революционные фракции, которые продолжают служить эхом этих фраз и сентиментальных чувств и проповедовать евангелие братства европейских народов.
Эти фракции - мы оставляем в стороне некоторых невежественных мечтателей-немцев, например г-на А. Руге и др.- суть демократические панслависты различных славянских народов.
Программа демократического панславизма лежит перед нами в виде брошюры «Призыв к славянам. Сочинение русского патриота Михаила Бакунина, депутата Славянского съезда в Праге». Кётен, 1848208.
Бакунин - наш друг. Но это не помешает нам подвергнуть критике его брошюру.
Посмотрим, как в самом начале своего воззвания Бакунин разделяет иллюзии марта и апреля прошлого года: «Первым признаком жизни революции был крик ненависти против старого угнетения, крик сочувствия и любви ко всем угнетенным национальностям. Народы... почувствовали, наконец, тот позор, которым старая дипломатия обременяла человечество, и поняли, что благополучии наций никогда не будет обеспечено до тех пор, пока в Европе хоть один народ будет жить под гнетом... Долой угнетателей! -раздался дружный клич, - слава угнетенным, полякам, итальянцам и всем другим! Не надо больше завоевательных войн, но надо довести до конца последнюю войну, главную борьбу революции за окончательное освобождение всех народов! Долой искусственные границы, насильственно проведенные конгрессами деспотов на основании так называемых исторических, географических, коммерческих и стратегических соображений! Не должно быть никаких других границ, кроме тех, которые установит суверенная воля самих народов на основе их национальных особенностей, - естественных границ, проведенных в духе справедливости и демократии. Таков единодушный крик всех народов» (стр. 6 и 7).
Уже в этих словах мы вновь обнаруживаем все мечтательное воодушевление первых месяцев революции. Здесь нет ни слова о существующих в действительности препятствиях такому всеобщему освобождению, о столь резко различающихся ступенях цивилизации и об обусловленных этим различных политических потребностях отдельных народов. Слово «свобода» заменяет все это. О действительности здесь вообще нет речи, а поскольку с ней приходится считаться, она изображается как нечто абсолютно негодное, произвольно установленное «конгрессами деспотов» и «дипломатами». Этой дурной действительности просто противопоставляется мнимая народная воля со своим категорическим императивом, с абсолютным требованием «свободы».
Мы уже видели, кто оказался сильнее. Мнимая народная воля была так позорно обманута именно потому, что она доверилась столь фантастической абстракции от действительно существующих отношений.
«Революция полнотой своей власти объявила распущенными деспотические государства, прусское государство... Австрию... Турецкую империю... и, наконец, последнюю надежду деспотов, Российскую империю... и конечной целью всего этого она объявила всеобщую федерацию европейских республик» (стр. 8).
В действительности нам здесь, на Западе, должно казаться странным, что, после того как все эти прекрасные планы потерпели крушение при первой же попытке их осуществления, в них все еще усматривают нечто похвальное и великое. Ведь в том-то и была беда, что, хотя революция «полнотой собственной власти объявила распущенными деспотические государства», но одновременно она «полнотой собственной власти» и пальцем не пошевельнула для того, чтобы провести в жизнь свой декрет.
Тогда был созван Славянский съезд. Он стал целиком на точку зрения этих иллюзий. Послушайте: «Живо чувствуя общие узы истории (?) и крови, мы поклялись, что не позволим вновь отделить нас друг от друга в нашей судьбе. Проклиная политику, жертвами которой мы так долго были, мы сами утвердили за собой право на полную независимость и торжественно поклялись, что последняя впредь должна быть общей для всех славянских народов. Мы признали независимость Богемии* и Моравии... мы протянули братскую руку немецкому народу, демократической Германии. От имени тех из нас, которые живут в Венгрии, мы предложили братский союз мадьярам, ярым врагам нашей расы... В своем освободительном союзе мы не забыли и тех наших братьев, которые стонут под игом турок. Мы торжественно прокляли ту преступную политику, которая трижды расчленяла Польшу... Все это мы высказали и вместе со всеми демократами всех народов (?) потребовали: свободы, равенства, братства всех наций» (стр. 10).
Энгельс освобождает революционные народы от химеры морали по отношению к контрреволюционным славянам, которые сами ничего не могут - в отличие от немцев, например. Картина маслом по стали, смотрим дальше:Эти требования демократический панславизм выставляет еще и поныне:«Мы были тогда уверены в нашем деле... справедливость и человечность были всецело на нашей стороне, а на стороне наших врагов - только беззаконие и варварство. То были не пустые мечты, которым мы предавались, - то были идеи единственно верной и необходимой политики, политики революции».
«Справедливость», «человечность», «свобода», «равенство», «братство», «независимость» - до сих пор в панславистском манифесте мы не нашли ничего другого, кроме этих более или менее моральных категорий, которые, правда, очень красиво звучат, но в исторических и политических вопросах ровно ничего не доказывают.
Вот тут даже прямо интересно стало насчет того, почему некоторые нации равнее других.«Справедливость», «человечность», «свобода» и т. п. могут тысячу раз требовать того или другого; но если что-нибудь невозможно, оно в действительности не происходит и, несмотря ни на что, остается «пустой мечтой». Роль, которую масса славян играла после пражского съезда, должна была бы рассеять иллюзии панславистов; они должны были бы понять, что со всеми благими пожеланиями и прекрасными мечтами ничего не поделаешь против железной действительности, что их политика так же мало была когда-либо «политикой революции», как и политика Французской республики. И тем не менее они еще теперь, в январе 1849 г., преподносят нам то же старые фразы, в содержании которых Западная Европа разочаровалась в результате кровавой контрреволюции!
Еще одно слово о «всеобщем братском союзе народов» и проведении «границ, которые установит суверенная воля самих народов на основе их национальных особенностей». Соединенные Штаты и Мексика - две республики; в обеих народ является суверенным.
Вот в этом месте я прям почувствовал себя мексиканцем. Ленивым, даКак же случилось, что между этими двумя республиками, которые, согласно моральной теории, должны были быть «братскими» и «федерированными», вспыхнула война из-за Техаса, что «суверенная воля» американского народа, опираясь на храбрость американских добровольцев, отодвинула, исходя из «географических, коммерческих и стратегических соображений», на несколько сот миль к югу установленные природой границы? И бросит ли Бакунин американцам упрек в «завоевательной войне», которая, хотя и наносит сильный удар его теории, опирающейся на «справедливость и человечность», велась, тем не менее, исключительно в интересах цивилизации? И что за беда, если богатая Калифорния вырвана из рук ленивых мексиканцев, которые ничего не сумели с ней сделать?
Впрочем, примерно те же претензии - эти вот славянские унтерменши подгребли под себя лебенсраум, которого так не хватает европейской цивилизации - мы слышали и до этого. И не раз. И, что характерно, примерно те же идеи - но, правда, без революционного соуса - были в том же самом году у некоего лорда Пальмерстона, считавшего, что Россия должна отдать плодородные земли Украины и Северного Кавказа цивилизованным народам, и вообще "русского медведя надо загнать в сибирскую тайгу".
Наверное, американцы, прогрессивная нация, очень удивились, когда последователи Маркса и Энгельса не отдали им для того же самого Сибирь. Ну, не насовсем, всего-то в концессию на 50 лет... наверное, Сталин вообще не марксист был, вот Троцкий - уже почти согласился же ж!И что плохого, если энергичные янки быстрой разработкой тамошних золотых россыпей умножат средства обращения, в короткое время сконцентрируют в наиболее подходящих местах тихоокеанского побережья густое население и обширную торговлю, создадут большие города, откроют пароходное сообщение, проведут железную дорогу от Нью-Йорка до Сан-Франциско, впервые действительно откроют Тихий океан для цивилизации и третий раз в истории дадут новое направление мировой торговле? Конечно, «независимость» некоторого числа калифорнийских и техасских испанцев может при этом пострадать; «справедливость» и другие моральные принципы, может быть, кое-где будут нарушены; но какое значение имеет это по сравнению с такими всемирно-историческими фактами?
Особенно интересно сравнить эту евросоциалистическую позицию - с идеями советского интернационализма, который нам преподносили именно как марксистский.Заметим, кстати, что эта теория всеобщего братского союза народов, которая, не обращая внимания на историческое положение и ступени общественного развития отдельных народов, хочет во что бы то ни стало объединить их, еще задолго до революции подвергалась критике со стороны редакторов «Neue Rheinische Zeitung», причем тогда эта критика была направлена против их лучших друзей, английских и французских демократов. Доказательства этого имеются в английских, французских и бельгийских демократических газетах того времени.
Все-таки тот социализм, который нам оставил товарищ Сталин (малость почистив от некоторых марксистов) - был немножко не тот, что у европейских классиков. Но мы их судим именно по тому, что получили - по наследству, на самом-то деле... что там было напоследок у Ленина о грузине, который на самом деле великоросский держиморда?
Да, мы таки получили свой славянский социализм. Основанный на русских культурных ценностях и менталитете. Не только на русских, на самом деле, и вообще Азия-с... Недаром у нас с китайскими товарищами так по-братски получалось до оппортуниста Хрущева.
Это вот прямо Яна Жижки на него нет, чтобы объяснил про культуру. А про то, что славянское большинство управляло католическим императором Францом-Иосифом и его немецким священно-римско-имперским окружением - и вовсе замечательно. Прямо-таки цветущая европейская демократия, вот только сербы не оценили, варвары этакие.Что касается специально панславизма, то в № 194 «Neue Rheinische Zeitung»* мы уже показали, что, оставляя в стороне искренний самообман демократических панславистов, он в действительности не имеет никакой другой цели, как дать распыленным австрийским славянам, которые в историческом, литературном, политическом, торговом и промышленном отношениях находятся в зависимости от немцев и мадьяр, опорный пункт с одной стороны, в лице России, с другой - в лице объединенной австрийской монархии, управляемой славянским большинством и зависимой от России.
Заметим еще одно отличие от - на этот раз ленинизма. В котором маленьким нациям предполагалась как раз свобода. По самый СССР с правом выхода республик.Мы уже доказали, что подобные маленькие национальности, которые история уже в течение столетий влечет за собой против их собственной воли, неизбежно должны быть контрреволюционными и что вся их позиция в революции 1848 года действительно была контрреволюционной. Ввиду того, что демократическипанславистский манифест требует независимости всех славян без различия, мы должны вернуться к этому вопросу.
Першасортность - в том, чтобы революционно сдаться Неизбежной Европейской Цивилизации.Заметим прежде всего, что для демократов Славянского съезда политическая романтика и сентиментальность весьма извинительны. За исключением поляков - поляки по вполне понятным причинам не панслависты, - все они принадлежат к таким народам, которые либо, подобно южным славянам, по всему своему историческому положению неизбежно являются контрреволюционными, либо, подобно русским, еще далеки от революции и потому, по крайней мере пока, еще контрреволюционны.
Фактически Энгельс отказывает славянам в праве породить Ленина.Эти фракции, демократически настроенные благодаря полученному ими за границей образованию, пытаются согласовать свои демократические взгляды со своим национальным чувством, которое, как известно, у славян очень ярко выражено, а так как реальный мир, действительное состояние их страны не дают никаких оснований или только воображаемые основания для такого примирения, то им не остается ничего другого, как потустороннее «воздушное царство грез»210, мир благих пожеланий, политика фантазии.
Нынешним евросоциалистам этого тоже хотелось бы, очень-очень! При этом заметим всю ту же идею: загнать русского медведя в Сибирь!Как хорошо было бы, если бы хорваты, пандуры и казаки представляли авангард европейской демократии, если бы посол Сибирской республики вручал в Париже свои верительные грамоты!
Которая представляется Энгельсу естественным местом для проживания русских.
Не прошло и ста лет, как Чехословакия стала одной из самых промышленно развитых стран Европы.Конечно, это очень приятные перспективы; но чтобы европейская демократия должна была дожидаться их осуществления, этого не потребует даже самый горячий панславист, а пока как раз те нации, для которых манифест специально требует независимости, являются особенными врагами демократии.
Мы повторяем: кроме поляков, русских и, самое большее, турецких славян, ни один славянский народ не имеет будущего по той простой причине, что у всех остальных славян отсутствуют необходимые исторические, географические, политические и промышленные условия самостоятельности и жизнеспособности.
Запомним: первая ступень цивилизации - это подчинение немцам! А то, что там были какие-то свои князья, какая-то там другая религия, язык, государство... это не цивилизация всё. Кто не доказал, что неспособен остановить "дранг нах Остен" - тот нежизнеспособен вообще. И их поднимают к цивилизации культуртреггеры.Народы, которые никогда не имели своей собственной истории, которые с момента достижения ими первой, самой низшей ступени цивилизации уже подпали под чужеземную власть или лишь при помощи чужеземного ярма были насильственно подняты на первую ступень цивилизации, нежизнеспособны и никогда не смогут обрести какую-либо самостоятельность.
Да ваааще.Именно такова была судьба австрийских славян. Чехи, к которым мы причисляем также моравов и словаков, хотя они и отличаются по языку и истории, никогда не имели своей истории. Со времен Карла Великого Богемия прикована к Германии. На короткое время чешская нация освободилась и образовала Великоморавское государство, но сейчас же была снова покорена и в продолжение пятисот лет перебрасывается, как мяч, между Германией, Венгрией и Польшей. После этого Богемия и Моравия переходят окончательно к Германии, а словацкие области остаются у Венгрии. И эта «нация», исторически совершенно не существующая, заявляет притязания на независимость?
Заметим: то, что немцы "врезались" в славянские до того земли - признается. Но это ведь пришла цивилизация...Так же обстоит дело с южными славянами в собственном смысле этого слова. Где история иллирийских словенцев, далматинцев, хорватов и шокцев211? Начиная с XI века, они потеряли последнюю видимость политической независимости и находились частью под немецким, частью под венецианским, частью под мадьярским господством. И из этих разорванных клочков хотят сколотить крепкую, независимую, жизнеспособную нацию!
Более того. Если бы австрийские славяне представляли собой компактную массу, подобно полякам, мадьярам и итальянцам, если бы они были в состоянии объединиться в государство с населением в 12-20 миллионов, тогда их притязания имели бы еще серьезный характер.
Но в действительности дело обстоит как раз наоборот. Немцы и мадьяры врезались между ними широким клином до самых крайних пределов Карпат, почти до Черного моря; они отделили чехов, моравов и словаков от южных славян широким поясом в 60-80 миль. Пять с половиной миллионов славян, живущих к северу от этого пояса, и пять с половиной миллионов, живущих к югу от него, разделены компактной массой в 10-11 миллионов немцев и мадьяр, которых история и необходимость сделали союзниками.
Право немецкого бюргера господствовать - неоспоримо, даже если бюргеры составляют не более трети населения. Право чехов представлять из себя что-то культурное... какое-такое право, когда там немцы?! Ну, а то, что к моменту выхода статьи в городском населении Богемии было просто-таки дохрена образованных чехов (Пражский университет, все дела), что уже была своя медицинская школа, к примеру, своя литература, своя интеллигенция как таковая... Из Кёльна-то не видать. Зато - это же все исконно наши холопы, почему они не хотят знать свое историческое место?! Это контрреволюционно!..Но почему 51/2 миллионов чехов, моравов и словаков не могут образовать одно государство, а 51/2 миллионов южных славян вместе с турецкими славянами - другое государство?
Посмотрите по любой хорошей лингвистической карте распределение чехов и родственных им по языку соседей. Они клином врезались в Германию, но с обеих сторон сдавлены и оттеснены немецкими элементами. Третья часть населения Богемии говорит на немецком языке; на 34 чеха в Богемии приходится 17 немцев. А ведь именно чехи должны составить ядро проектируемого славянского государства, ибо моравы также сильно перемешаны с немцами, а словаки - с немцами и мадьярами, и притом они в национальном отношении совершенно деморализованы. И что это было бы за славянское государство, в котором все же в конце концов господствовала бы немецкая городская буржуазия!
...и эти же люди обвиняют Россию в том, что она империя и угнетает...
Ловко он слил полякам всю Восточную Пруссию и Курляндию заодно. Но там неправильные немцы - прусские, почти что русские... по теории Энгельса, контрреволюционная Пруссия тоже прав не имеет. Как и Россия. А вот Австро-Венгерская Империя - это сердцевина цивилизации. Немецкой в том числе. Ей все можно.То же и у южных славян. Словенцы и хорваты отрезают Германию и Венгрию от Адриатического моря, а Германия и Венгрия не могут дать отрезать себя от Адриатического моря по «географическим и коммерческим соображениям», которые, правда, не являются препятствием для фантазии Бакунина, но, тем не менее, существуют и представляют для Германии и Венгрии такой же жизненный вопрос, как, например, для Польши берег Балтийского моря от Данцига до Риги.
Ну, освободил уже от химеры, освободил. Зигануть только осталось. И обвинить Россию в том, что она хочет завоевать всю Европу.А там, где речь идет о существовании, о свободном развитии всех ресурсов больших наций, там сентиментальная заботливость о некотором количестве разбросанных в разных местах немцев или славян не играет никакой роли!
Дойчлянд юбер аллес. Кстати, к тому моменту "Песня немцев" уже была написана.Не говоря уже о том, что эти южные славяне также повсюду перемешаны с немецким, мадьярским и итальянским элементами, что и здесь при первом взгляде на лингвистическую карту проектируемое южнославянское государство превращается в ряд разрозненных лоскутьев и что, в лучшем случае, все это государство попадет в руки итальянских буржуа из Триеста, Фиуме и Зары и немецких буржуа из Аграма, Лайбаха, Карлштадта, Землина, Панчево и Вейскирхена*.
Но не могут ли южные славяне Австрии присоединиться к сербам, боснякам, морлакам212 и болгарам? Конечно, это было бы возможно, если бы, кроме уже указанных трудностей, не существовала застарелая ненависть жителей пограничной Австрии к турецким славянам, живущим по ту сторону Савы и Уны; а эти люди, которые в продолжение многих веков видят друг в друге мошенников и бандитов, при всем своем национальном родстве гораздо сильнее ненавидят друг друга, чем славяне и мадьяры.
Поистине, положение немцев и мадьяр было бы весьма приятным, если бы австрийским славянам помогли добиться своих так называемых «прав»! Между Силезией и Австрией вклинилось бы независимое богемско-моравское государство; Австрия и Штирия были бы отрезаны «южнославянской республикой» от своего естественного выхода к Адриатическому и Средиземному морям; восточная часть Германии была бы искромсана, как обглоданный крысами хлеб! И все это в благодарность за то, что немцы дали себе труд цивилизовать упрямых чехов и словенцев, ввести у них торговлю и промышленность, более или менее сносное земледелие и культуру!
...это другое, понимать надо...Но именно это-то ярмо, навязанное славянам под предлогом цивилизации, и составляет величайшее преступление немцев и мадьяр! Послушайте только: «Вы справедливо охвачены гневом, вы по праву требуете мести против той проклятой немецкой политики, которая думала только о вашей гибели, которая веками держала вас в рабстве»... (стр. 5). «... Мадьяры, ярые враги, нашей расы, едва насчитывающие четыре миллиона человек, похваляются, что возложили свое ярмо на восемь миллионов славян...» (стр. 9).
«Я знаю все то зло, которое мадьяры лричинили нашим славянским братьям, я знаю их преступления против нашей национальности, я знаю, как они третировали наш язык и попирали ногами нашу независимость» (стр. 30).
В чем же состоят великие, страшные преступления немцев и мадьяр против славянской национальности? Мы не говорим здесь о разделе Польши, который сюда не относится,
Мысль о том,что цивилизация может быть и какой-то другой - в эту гениальную голову не приходит вообще. Проблемы индейцев шерифа не ебут - а славяне для немца именно что индейцы.мы говорим о «вековой несправедливости», якобы причиненной славянам.
Немцы снова отвоевали на севере у славян прежде немецкую, а впоследствии славянскую область от Эльбы до Варты; это завоевание было обусловлено «географическими и стратегическими соображениями», вытекавшими из раздела Каролингской монархии. Эти славянские области полностью германизированы; дело это уже сделано и не может быть исправлено, разве только панслависты разыщут исчезнувшие сербский, вендский и ободритский языки и навяжут их жителям Лейпцига, Берлина и Штеттина*. Но что указанное завоевание было в интересах цивилизации, - этого никто до сих пор не оспаривал.
Интересно, а лютичи и бодричи были в курсе, что их мирно германизируют? Кстати, лужичане до сих пор сохранили свой язык. Ну, и немножко о том, как вводили "немецкую культуру" немецкие епископы... это было как-то само собой. Во всяком случае, не более жестко, чем для всех остальных.На юге немцы нашли славянские племена уже распыленными. Об этом позаботились неславянские авары, завладевшие территорией, которую впоследствии заняли мадьяры. Немцы заставили этих славян платить себе дань и вели с ними многочисленные войны. Такие же войны вели они с аварами и мадьярами, у которых отняли всю страну от Энса до Лейты. В то время как здесь они германизировали насильно, германизация славянских земель происходила гораздо более мирно, посредством иммиграции и влияния более развитой нации на менее развитую. Немецкая промышленность, немецкая торговля и немецкая культура сами собой ввели в стране немецкий язык. Что касается «угнетения», то славяне угнетались немцами не больше, чем сама масса немецкого населения.
Ференц Ракоци, куруцы, восстания против Габсбургов? Не, не слышали. Целых полтораста лет прошло...Что касается мадьяр, то ведь в Венгрии живет большое число немцев, и тем не менее мадьяры никогда не имели повода жаловаться на «проклятую немецкую политику»,
Жизнеспособность = сила = насилие. Кто кого угнетает, тот и более жизнеспособен. Я сейчас точно не "Майн кампф" в сети нашел?..хотя их и насчитывалось «едва четыре миллиона человек»! И если «восемь миллионов славян» в продолжение восьми веков вынуждены были терпеть ярмо, возложенное на них четырьмя миллионами мадьяр, то одно это достаточно показывает, кто был более жизнеспособным и энергичным - многочисленные славяне или немногочисленные мадьяры!
Либо отуречиться, либо онемечиться... а вариант "сохранить свой язык, письменность, православную веру" там не проглядывает никак? Или православие = отуречивание?!Но, конечно, величайшее «преступление» немцев и мадьяр заключается в том, что они помешали этим двенадцати миллионам славян отуречиться! Что стало бы с этими распыленными маленькими национальностями, игравшими в истории столь жалкую роль, если бы немцы и мадьяры не удержали их вместе и не повели в бой против войск Мехмеда и Сулеймана, если бы их так называемые «угнетатели» не решили исход тех сражений, которые велись для защиты этих слабых народов! Не говорит ли об этом достаточно ясно судьба «двенадцати миллионов славян, валахов и греков», которых «семьсот тысяч османов попирают ногами» и по сей день? (стр. 8).
Ну, индейцы же ж. Дикари-с. Почти что обезьяны.И, наконец, можно ли видеть «преступление» и «проклятую политику» в том, что в эпоху, когда вообще в Европе крупные монархии стали «исторической необходимостью», немцы и мадьяры соединили все эти маленькие, хилые и бессильные национальности в одно большое государство и тем самым сделали их способными принять участие в историческом развитии, которому они, предоставленные сами себе, остались бы совершенно чужды!
Неумолимая беспощадность... о, йа, йа! Кстати, был еще в истории такой человек - Иисус Христос... он, конечно, не был Наполеоном, но что-то такое для истории тоже сделал. Даже немецкая культура это должна была бы знать. Впрочем, и то, что беспощадного Наполеона беспощадно отпиздили именно славяне (или московиты?) - тоже как-то уже и подзабылось. Ведь там были еще и немцы!..Конечно, при этом дело не обходится без того, чтобы не растоптали несколько нежных национальных цветков. Но без насилия и неумолимой беспощадности ничто в истории не делается, и если бы Александр, Цезарь и Наполеон отличались таким же мягкосердечием, к которому ныне апеллируют панслависты в интересах своих ослабевших клиентов, что стало бы тогда с историей!
Всех утопить. Европейский интернационализм во всей красе.И чем персы, кельты и жители Священной Римской империи германской нации хуже чехов, огулинцев и сережан?
Священная Римская Империя. Третий Рейх. Евросоюз. "Конец истории" в евроатлантической централизации.Но теперь в результате мощного прогресса промышленности, торговли и путей сообщения политическая централизация представляет еще более настоятельную потребность, чем тогда, в XV и XVI веках. Все, что еще может быть централизовано, централизуется. И вот теперь являются панслависты и требуют, чтобы мы «освободили» этих полугерманизированных славян, чтобы мы уничтожили централизацию, которая навязывается этим славянам всеми их материальными интересами!
И тут какие-то славяне со своими интересами, которые на самом деле обязаны благодарить за то, что им Большой Сахиб посылает блага от щедрот!
"И вообще мы не завоевываем их. Мы несем им неисчислимые блага." (с) Т.Х.Уайт, "Меч в камне", пропаганда в муравейнике перед атакой на чужое гнездо.Словом, оказывается, что эти «преступления» немцев и мадьяр против упомянутых славян принадлежат к самым лучшим и заслуживающим признательности деяниям, которыми только могут похвалиться в своей истории наш и венгерский народы.
Недостаточно беспощадны к врагам Революционного Цивилизованного Рейха.Впрочем, что касается мадьяр, то здесь необходимо еще особо отметить, что с начала революции они действовали слишком уступчиво и слабо по отношению к надменным хорватам. Известно, что Кошут сделал им все возможные уступки, за исключением того, что не позволил их депутатам выступать в сейме на хорватском языке. И единственное, в чем можно упрекнуть мадьяр, - это в излишней уступчивости по отношению к нации, по самой природе своей контрреволюционной.
Ответить с цитированием