Расколы - от противоречий, которые, как ты тоже отмечаешь, есть везде.Сообщение от Дохляк
Это не отменяет суверенитет как объективный интерес государства.
Государства, а не любой структуры вообще на любой территории. Не любая территория, имеющая хоть какой-нибудь статус может быть государством, если только не номинально по "договорённости" с соседями.
В случае с Крымом, кстати, даже такое было нереальным.
Суверенитет - это ведь не только зафиксированный на бумаге текст, а ещё и способность выжить и защитить себя, не теряя самостоятельности в принятии решений.
С РСФСР сложнее, как и с остальными осколками СССР. Ни одна из республик не была самостоятельным государством в полном смысле этого слова. А элиты местные сформировались и захотели "большего". "Суверенитеты" - это был в первую очередь их интерес, тщательно подогреваемый извне. Теперь имеем, что имеем: последствия распада при мировой тенденции к укрупнению. Так что в этом контексте можем обсудить интересы республик.
При этом суверенитет СССР в "сумме", как по мне, был значительно большим, чем нынешние самостоятельности каждого из осколков по отдельности и степень их защищённости ( в том числе и от внешних угроз).
А РСФСР... вот ты мне скажи: как по-твоему, выиграла она от обретения "независимости" или проиграла? А те, кто это затеял ( "элита", ага)? Предлагаю при формулировании ответа учитывать последствия.
Ну, а куда "вписался" Саакашвили - отдельная песня. Особенно учитывая, что в этом чЮдном месте он не элита ни разу, а наёмный временный менеджер. Причём на зарплате отнюдь не у "пока владельцев предприятия" - элиты, легко сдавшей суверенитет за личные плюшки.
Ответить с цитированием