Россия-НАТО, США, ЕС

[Волгарь]

Вообще-то, лучшее средство защиты -это нападение.

Скажи об этом Гитлеру и Наполеону - а главное, не забудь полюбоваться на конечный результат...

Для таких ситуаций куда уместнее фраза "одной лишь обороной войны не выигрываются".

[Ky]

для них домино - высшая математика. Разве что - крестики-нолики в клетке 3х3

3х3 - это сложно, давайте 2х2

[Лейтенант Злой]

Для таких ситуаций куда уместнее фраза "одной лишь обороной войны не выигрываются".

Да и обороны-то толком нет!!! "Всепропало", "просралиполимеры" - эуропейский вариант.

Spiegel рассказал о неспособности НАТО отразить возможный удар России

НАТО не может оперативно отразить возможный удар с востока. Причина заключается в устаревшей командой структуре блока. Об этом говорится в докладе экспертов Альянса. Его авторы призывают усилить оборону Прибалтики и Скандинавии.
НАТО неспособно отразить возможное нападение России из-за устаревшей командной структуры, созданной во времена Холодной войны, сообщает Spiehgel со ссылкой на доклад экспертов Альянса.

Как рассказывает Spiegel, страны Прибалтики и Скандинавии испытывают «наибольшую угрозу со стороны России» и нуждаются в усилении «как можно скорее». «Нет уверенности, что оперативные силы НАТО могут быстро реагировать в случае необходимости», — цитирует журнал авторов доклада.

В середине октября Минобороны России заявило, что США скрытно перебросили в Польшу дополнительную бронетанковую бригаду, таким образом, увеличив численность своих войск в стране до дивизии. По информации российских военных, в Польшу прибыла 2-я бронетанковая бригада. В то же время техника 3-ей бронетанковой бригады страну не покинула. По мнению Минобороны, это стало реакцией на «истерию» по поводу российско-белорусских учений «Запад-2017».

В то же время Польша назвала утверждения российских военных «лживыми». Минобороны страны заявило, что на польской территории размещены лишь несколько американских батальонов из состава сил быстрого реагированиям. В оборонном ведомстве Польши объяснили заявления российских коллег попыткой оправдать «агрессию» на фоне «оборонительных» действий НАТО.

http://www.rbc.ru/rbcfreenews/59eaab...aign=gism_top2

Это уже просто мантры какие-то, на четыре абзаца текста упоминание о "возможном ударе России" повторяется четыре раза. Видимо для того чтобы четко вбить в мозги плебсу истерию и страх перед российской угрозой.

[Dimson]

НАТО не может оперативно отразить возможный удар с востока. Причина заключается в устаревшей командой структуре блока. Об этом говорится в докладе экспертов Альянса. Его авторы призывают усилить оборону Прибалтики и Скандинавии.

Есть такой исторический анекдот времён Первой мировой войны. В различных вариантах, либо в германском, либо в русском генштабе, говорили такЪ:

«Если Румыния выступит против нас, России потребуется 30 дивизий, чтобы её разгромить. Если же Румыния выступит против Германии, нам также потребуется 30 дивизий, чтобы спасти её от разгрома. Из чего же тут выбирать?»

А выбор-то очевиден: надо было, чтобы Румыния оставалась нейтральной.
И выбор у НАТО после крушения СССР был. И они его сделали: приняли в свой состав полтора десятка государств из бывшего советского блока.
Эти государства по сравнению с ядровым ЕС нищие, как церковные мыши. По сравнению с армиями стран "старого" НАТО (при всей ослабленности последних в последние годы), армии этих неофитов малочисленны (как у проебалтов) и оснащены устаревшим оружием и техникой. Зато у НАТО теперь непосредственная граница с Россией в сотни километров, а из буферных государств осталась практически одна Украина, да и то, буфер из неё, как из говна пуля...

То есть в результате мудрых решений политиков - прежде всего американских - НАТО, читай САСШ, получила себе в союзники гигантскую по территории восточноевропейскую "Румынию", граничащую с Россией. У этой "Румынии" совершенно нет собственных сил, чтобы обезопасить себя и в случае реальной войны ВС этих лимитрофов будут моментально разгромлены, как была в течении нескольких месяцев уничтожена румынская армия в 1916 году. А для предотвращения их оккупации потребуется гораздо больше дивизий НАТО (САСШ), чем в вышеприведённом анекдоте (в котором только доля шутки).

[Волгарь]

А выбор-то очевиден: надо было, чтобы Румыния оставалась нейтральной.

Как Голландия во Второй Мировой?

Эти государства по сравнению с ядровым ЕС нищие, как церковные мыши. По сравнению с армиями стран "старого" НАТО (при всей ослабленности последних в последние годы), армии этих неофитов малочисленны (как у проебалтов) и оснащены устаревшим оружием и техникой. Зато у НАТО теперь

...есть возможность при "конвенциональной" войне а) уменьшить расстояние до "ядровой" территории России местами почти до нуля (см. от эстонской границы до Питера; ср. от Питера до устья Одера...) и б) отодвинуть от своей "ядровой" территории возможное нейтральное (не подпадающее под 5-ю статью ихнего договора) развертывание наших сил на столько же.

Димсон, не забывай, что те, кто принимал это решение, вплотную и непосредственно на себе прочувствовали ситуацию, которую ты, поди, и не помнишь. Это когда подлетное время "Пионеров" до Брюсселя меньше, чем время, за которое решающим успеют сообщить о массовом пуске, а ГСВГшные танки до того же города (если война конвенциональная-таки) могут внезапно по автобанам дойти быстрее, чем в свое время Гудериан до Минска...

И то, что-де Россия при Ельцине была не способна и т.д. и т.п. - людей с профессиональной паранойей Холодной войны как-то слабо утешало. Поскольку эти самые тысячи танков в то время хоть и откочевали за Урал, но были вполне боеспособны, а правительство общечеловеков... оно сегодня есть, а завтра на этом месте бывшие советские генералы. Каковой сценарий - "красного реванша" - виделся весьма вероятным, и не без оснований, если вспомнить то вмешательство Лебедя в дела суверенной Молдовы, то Руцкого в октябре 1993-го, то итоги выборов в "красном поясе", то политику Рохлина...

Так что лучше уж публично страдать (с пользой для военного бюджета ) о том, что-де Прибалтика беззащитна перед угрозой с Востока - чем всерьез чесать репу о том же самом, но уже с Германией. И оборону НАТО куда удобнее крепить в 650 км от Москвы, чем в 650 км от Брюсселя.

У этой "Румынии" совершенно нет собственных сил, чтобы обезопасить себя и в случае реальной войны ВС этих лимитрофов будут моментально разгромлены, как была в течении нескольких месяцев уничтожена румынская армия в 1916 году. А для предотвращения их оккупации потребуется гораздо больше дивизий НАТО (САСШ), чем в вышеприведённом анекдоте

Отнюдь не моментально. Даже на Прибалтику потребуется больше суток. А это в условиях современной войны охуительно большой срок, позволяющий много чего успеть - от дипломатического противодействия до переброски американской авиации и части "сил быстрого реагирования" на европейский ТВД.

[Dimson]

Димсон, не забывай, что те, кто принимал это решение, вплотную и непосредственно на себе прочувствовали ситуацию, которую ты, поди, и не помнишь. Это когда подлетное время "Пионеров" до Брюсселя меньше, чем время, за которое решающим успеют сообщить о массовом пуске, а ГСВГшные танки до того же города (если война конвенциональная-таки) могут внезапно по автобанам дойти быстрее, чем в свое время Гудериан до Минска...

Чойта не помню?
Именно поэтому идеальным решением для НАТО (САСШ) было а) развалить Варшавский договор (сделано!), и б) не принимать бывшие страны этого блока и тем более постсоветские республики в свои ряды (провалено!). Тем самым отодвинув советские/российские ракеты на границу России (Белоруссии), но не принимая на себя обязательств содержать военные структуры и гарантировать безопасность квазигосударств, которые в военном отношении - днище.

И если вспомнить Историю, то после ПМВ политики пост-Антанты вовсе не стремились костьми ложиться за вновь возникших лимитрофов, поляков, чехословаков, венгров, румын. И лимитрофы вынуждены были строить свою военную безопасность сами, не надеясь, что можно усесться на шею Франции, Англии или Германии.

Потому что политики начала XX века были а) поумнее и б) поопытнее в военно-исторических вопросах, чем нынешнее племя удивительных идиотов и идиоток.

И то, что-де Россия при Ельцине была не способна и т.д. и т.п. - людей с профессиональной паранойей Холодной войны как-то слабо утешало. Поскольку эти самые тысячи танков в то время хоть и откочевали за Урал, но были вполне боеспособны, а правительство общечеловеков... оно сегодня есть, а завтра на этом месте бывшие советские генералы. Каковой сценарий - "красного реванша" - виделся весьма вероятным, и не без оснований, если вспомнить то вмешательство Лебедя в дела суверенной Молдовы, то Руцкого в октябре 1993-го, то итоги выборов в "красном поясе", то политику Рохлина...

ОК, и что было сделано для того, чтобы предотвратить эту потенциальную угрозу русского вторжения? Может быть армии новых членов НАТО как-то усилились? А они, исходя из этой концепции передового рубежа с Русским Мордором, должны быть на порядок сильнее и по составу и по качеству вооружения, чем армии, оказавшиеся в глубоком тылу Германии, Франции и Великобритании. Нет, не усилились. Более того - и армии старого НАТО ослабли, отдав на аутсорсинг функции по своей военной защите американцам.
И в твоём (ну пусть НАТОвском) сценарии, танки из-за Урала точно также пройдут до Брюсселя как нож сквозь масло, как прошли бы во времена товарищей Брежнева, Громыко и Устинова.

Отнюдь не моментально. Даже на Прибалтику потребуется больше суток. А это в условиях современной войны охуительно большой срок, позволяющий много чего успеть - от дипломатического противодействия до переброски американской авиации и части "сил быстрого реагирования" на европейский ТВД.

Да-да, мы видели потрясающие возможности логистики современной американской армии в Афганистане, Ираке и Сирии, причём в условиях абсолютного отсутствия противодействия более-менее равноценного противника, а порой наоборот - при содействии равноценного партнёра

[Волгарь]

Чойта не помню?

А я вот помню. Я как раз имел возможность ФРГшное телевидение смотреть в начале 80-х. Эх, как там нагнеталась "советская угроза", какие картинки с мультиками рисовались... Это они так нервно на Афган отреагировали. Ну, по официальной версии...

Именно поэтому идеальным решением для НАТО (САСШ) было а) развалить Варшавский договор (сделано!), и б) не принимать бывшие страны этого блока и тем более постсоветские республики в свои ряды (провалено!).

Димсон, это с твоей точки зрения "б)" - входит в идеальное решение, и оно провалено. А с ихней - при выполнении "б)" в случае "красного реванша" советские/российские ракеты могли бы и вернуться обратно...

И если вспомнить Историю, то после ПМВ политики пост-Антанты вовсе не стремились костьми ложиться за вновь возникших лимитрофов, поляков, чехословаков, венгров, румын. И лимитрофы вынуждены были строить свою военную безопасность сами, не надеясь, что можно усесться на шею Франции, Англии или Германии.

Потому что политики начала XX века были а) поумнее и б) поопытнее в военно-исторических вопросах, чем нынешнее племя удивительных идиотов и идиоток.

Потому, дорогой мой архистратиг - что условия после Первой Мировой в общем-то малость отличаются от условий после Первой Холодной, не находишь? Ну, там, война ходит со скоростью пехотных колонн, 2 недели на мобилизацию и прочие пережитки Средневековья, в которые СССР благополучно вляпался в 1941-м. Некоторые, впрочем, еще раньше.

Политики начала ХХ века кое в чем тоже были удивительными идиотами, их в это чуток позжее с размаху ткнул некто Гитлер. Впрочем, они были не настолько идиотами, чтобы не понимать: вот эти все нововозникшие лимитрофы, чехи с поляками (про венгров ты несколько зря, а уж как у тебя Румыния умудряется на начало войны быть нейтральной, ежели ее только после войны ее нарезали... сам подумай ) - они, собственно, были не вдоль границ Франции, а как бы даже вовсе с другой стороны.

И нарезАлись они не с целью создать буферную зону между Антантой и возможным новым рейхом - а с целью максимально ослабить континентальные империи, проигравшие войну. Считая и Российскую. Оттяпать куски, причем куски во многом лакомые - та же Чехия была промышленным регионом, да и польские "лимитрофы", не поверишь, могли бы и в одиночку с вермахтом управиться, ежели б один на один в стратегическом вакууме. Хотя после своего появления - опять-таки припомни хорошенечко - "чудо на Висле" у них получилось исключительно и только благодаря поддержке Франции. За них "костьми ложиться" не пришлось - подкинуть оружия и боеприпасов, подготовленных офицеров горсточку, немножко денег взаймы - и армию Тухачевского положили костьми и без всяких там зуавов...

Из ентих самых лимитрофов был аккуратненько нарезан буфер между двумя континентальными конкурентами англосаксов - русскими и немцами. Каковому буферу помогли отбиться от русских, проследили, чтоб Советы не завелись (см. разгром Венгерской Советской Республики румынскими войсками при поддержке Антанты... бросили котят, ага-ага... ) - и прекрасненько, дальше можно по мелочи "пушки дарить". За деньги.

Особенно с учетом того, что немецкая армия была сведена к почти безоружному (см. Версаль) ландсверу, а Красная Армия образца 1920-х могла бы разве что отбиться от этих самых лимитрофов (и то за счет большой численности), но уж никак не завоевать их. Что и продемонстрировала наглядно и убедительно.

Это, Димсон, были времена, когда подлетное время еще не имело такого значения. И уж тем более война не перемещалась со скоростью 800 км/ч.

ОК, и что было сделано для того, чтобы предотвратить эту потенциальную угрозу русского вторжения? Может быть армии новых членов НАТО как-то усилились? А они, исходя из этой концепции передового рубежа с Русским Мордором, должны быть на порядок сильнее и по составу и по качеству вооружения, чем армии, оказавшиеся в глубоком тылу Германии, Франции и Великобритании. Нет, не усилились. Более того - и армии старого НАТО ослабли, отдав на аутсорсинг функции по своей военной защите американцам.

И в твоём (ну пусть НАТОвском) сценарии, танки из-за Урала точно также пройдут до Брюсселя как нож сквозь масло, как прошли бы во времена товарищей Брежнева, Громыко и Устинова.

Только один вопрос, Димсон: каков в среднем запас хода советской бронетехники по шоссе?

Во времена товарищей Брежнева и Устинова наши танки (включая полк моего отца ) стояли от Брюсселя в 500-600 км по хорошим равнинным дорогам. Сейчас - в 1000 км от немецкой границы.

И концепция "передового рубежа с Мордором" ну ни разу не предполагает, что армии на границе с этим самым Мордором должны быть на порядок сильнее основных сил НАТО. Это в тебе все еще времена ПМВ говорят, а то и более ранние. Потому что уже по итогам ВМВ, включая ВОв, мог бы и сообразить, что приграничные армии при внезапном нападении сгорают в приграничном же сражении за считанные дни вне зависимости от численности - даже имея формальное преимущество перед нападающим в живой силе и технике, см. кадровая РККА 1941-го.

Исходя из концепции передового рубежа перед Мордором - буферная зона из лимитрофов должна сгореть вместо хозяев в случае войны. Принять на себя первый удар - причем, совершенно не исключено, и ядерный, тактическим оружием, см. недавние "сценарии" британцев вокруг Прибалтики. Выиграть первые "золотые" сутки. Вцепиться всеми своими полупартизанскими "кайтселитами" в коммуникации, пропустить танки и нападать на тыловые колонны - а не вставать грудью от моря до моря, ни пяди родной земли и т.п....

И смиренно ждать на свои головы освободительные ядерные бомбы. Американские. На чем бы дело, собственно, и кончилось - вероятнее всего, даже без глобального обмена стратегическими ударами, по той простой причине, что "ядровая территория" (с) обоих главных участников к тому моменту еще не пострадала бы, но именно об этом - о неприемлемом ущербе - вопрос бы и встал.

Пока выгорают малоценные жизни эстонцев, латышей и даже всяких там поляков, не затронуты промышленно развитые регионы и т.п. - Запад себе может позволить играть в "ограниченные" игры. А вот когда с первых же минут под удары ТЯО подставляются свои граждане, европейцы первого сорта...

И еще одно: чтоб не было иллюзий насчет танков от Урала до Ла-Манша единым махом по слабым армиям без ЯО - посмотри на темпы наступления в Грузии-2008. И даже в Чечне-1999. Можешь туда же и Ирак-2003 подшить - если способен это сделать без гыгыканья над слабыми, тупыми, трусливыми пиндосами и т.п. Советская доктрина предполагала, что "20 ядерных ударов подряд - и вот уже в Париже наш отряд" - дорогу танкам расчищают ядерные удары по узлам сопротивления, и весь "бросок к Ла-Маншу" будет проходить с включенной системой ПАЗ.

Как это там было у Стругацких? "Штурмовой танк "Мамонт", предназначенный для преодоления зоны атомных ударов"... - ну, и у них же в "Обитаемом острове" показано то, о чем мне батя в свое время рассказывал. Только вместо "штрафников" у нас должны были гореть "танки первой линии" (это не которые самые толстые и мощные, это которых много и не жалко) с азиатскими экипажами, вот и вся разница.

Да-да, мы видели потрясающие возможности логистики современной американской армии в Афганистане, Ираке и Сирии, причём в условиях абсолютного отсутствия противодействия более-менее равноценного противника, а порой наоборот - при содействии равноценного партнёра

Гы-гы, Димсон, гы-гы. Все мы видели потрясающие возможности современной российской армии в Грузии, где расстояние в 50 км шли полсуток, а потом еще и командарм, идущий с передовой колонной, в засаду попал и раненый бегал, гы-гы...

Димсон, подумай о разнице между очередным локальным конфликтом в ебенях, где вполне можно позволить себе не торопиться и не напрягаться, поскольку "цена вопроса" в целом мизерная, и в ее уменьшение входит даже разница между доставкой по воздуху и морем - и возможным началом мировой войны, где счет идет на секунды.

У американцев все о'кей с логистикой, когда надо перегнать авиацию, например, с базы Пенсакола на базу Раммштайн. У них именно под это, а не под запинывание под лавку горных впопуасов Азии, уже десятки лет заточено расположение баз, размещение на них самолетов-заправщиков и т.д. и т.п. Сухопутный компонент - да, подзабросили, и изрядно, потому что опять-таки - см. выше, гореть должны союзники второго сорта, для белых людей война должна оставаться бесконтактной, максимум - должны шевелиться всякие инструкторы-"профи" из спецназа и т.п.

А насчет того, с какой скоростью у них по глобусу перемещается авиация даже в мирное время... Это у нас перелет Ту-160 из Энгельса в Каракас - ниипическое епохальное событие, которое не меньше недели будут освещать все СМИ и пару лет будут патриотически обсасывать в роликах на ютубе, а у них переброска пары "стратегов" куда-нибудь на Диего-Гарсию - рутинное дело. Да и авиация помельче не отстает: пара "Рапторов" из Аляски в Японию, звено "Хорнетов" из Флориды в Катар...

Поинтересуйся этими возможностями логистики. Станет совсем не смешно. Просто нашей патриотической общественности не всё широко показывают в ее патриотических СМИ (хотя все данные лежат открыто) - а кое-что она и сама не желает видеть, а то кому за державу обидно становится, а кому и страшновато - особенно тем, кто считает, будто агрессивный блок НАТО только и думает, как бы на "Абрамсах" до Кремля проехаться.

[Dimson]

условия после Первой Мировой в общем-то малость отличаются от условий после Первой Холодной, не находишь?

Вижу. И война другая и средствами другими. И тем не менее - зачем принимать проебалтов и прочую шелупонь в НАТО, принимая на себя договорные обязательства? Российские танки и без того отодвинулись на 1000 км на восток, вся Восточная (без России, Белоруссии) Европа и так экономически в орбите Запада, русские танки они и так не пропустят без сопротивления... Что меняется для САСШ от формального вступления Прибалтики в НАТО, кроме получения договорных обязанностей?

когда надо перегнать авиацию, например, с базы Пенсакола на базу Раммштайн

Без сухопутной компоненты войны авиацией не выигрываются, тем более, против соперника, обладающего не самой плохой системой ПВО и ПРО, а ещё и РЭБ. А вот примеры оперативного перемещения существенных сухопутных сил НАТО я что-то не припомню. Хотя бы на уровне продемонстрированном ВСРФ на ряде внезапных учений уже после Грузии и именно после Грузии.

З.Ы. Моё "чойта не помню?" имеет два противоположных значения - велик и могуч русский язык. И ты не угадал, какое я имел в виду

[Волгарь]

И тем не менее - зачем принимать проебалтов и прочую шелупонь в НАТО, принимая на себя договорные обязательства?

Для того, чтобы они не сдались сразу вместо войны. И для того, чтобы нападение на них считалось нападением на весь блок НАТО, а не локальными проблемами вроде нынешнего возврата Крыма.

вся Восточная (без России, Белоруссии) Европа и так экономически в орбите Запада, русские танки они и так не пропустят без сопротивления...

...а потом внезапно приходят вежливые люди - и местные армии сидят на жопе ровно, потому что никто им не отдал приказ стрелять. А никто не отдал приказ стрелять, потому что в штабах сидят не офицеры/генералы НАТО, а такие же постсоветские, которым в принципе ни нахуй ничо не надо, а в крайнем случае - они просто вернут обратно прежнюю привычную кокарду.

Экономические орбиты очень слабо помогают в подобных случаях. Достаточно вспомнить, что в 1991 году все республики были в единой "экономической орбите" и охуительно зависели от советской интеграции. И что? И где?

Что меняется для САСШ от формального вступления Прибалтики в НАТО, кроме получения договорных обязанностей?

а) возможность непосредственной отдачи приказов войскам по вертикали штабов НАТО, а не только когда и как соизволят местные МО/ГШ
- см. Украина, да и Грузия.

б) гораздо бОльшая привязка своих союзников - начиная от карьеры офицеров и заканчивая тем, что в случае войны хотя бы те самые первые сутки местная армия будет драться, надеясь на то, что Америка с ними и выполнит-таки договорные обязательства - ну, обязались же! договор же ж! - а не сразу разбежится, сопоставив возможности свои - без союзников, которых нет - и агрессора.

Обо всяких военно-технических мелочах вроде необходимости перехода на стандарты НАТО (а это не только калибры и системы вооружения, это связь и много чего еще) - и вовсе говорить не приходится, хотя если уж вопрос о деньгах - то нужно.

Без сухопутной компоненты войны авиацией не выигрываются, тем более, против соперника, обладающего не самой плохой системой ПВО и ПРО, а ещё и РЭБ.

Скорбно помолчим о возможностях послесоветской российской РЭБ - по сравнению с НАТО... Так же скорбно, как сейчас - о соотношении сил и возможностей в области БПЛА. Да и войсковая ПВО - скажем так, не самое сильное место позднесоветской и раннероссийской армии. Слава Богу, что это выяснилось в основном на иракских, ливийских да сербских примерах...

Димсон, ты не учитываешь того, что из себя представляла наша армия сразу после распада Союза - когда и принимались все эти решения. И того, что она превратится в армию образца 2014 года по своему оснащению и т.п. - в те поры не могли предположить даже самые радостные наши патриоты-оптимисты. Просто потому, что некоторых из нынешних возможностей по той же РЭБ и в проектах-то не было - они, эти самые проекты, появились как раз по итогам избиения НАТОвской авиацией и прочей "военной машиной" армий околосоветского образца.

А в 1991-м товарищи офицеры смотрели репортажи из Ирака (армию которого кое-кто из них неплохо знал - сами же и готовили, да и в недавней ирано-иракской войне она себя очень неплохо показала - по прежним-то историческим меркам ) - и тихо хуели от перспективы оказаться на месте коллег из армии Хуссейна.

Фактически единственное, что могло бы спасти нас в те годы от такого же разгрома - это стратегическое ракетно-ядерное взаимное самоубийство. Тоже как бы не победа, но "не доставайся ж ты никому!" Потому что даже возможности применения ТЯО - без ОТР, уже уничтоженных по договору о РСМД - были ну очень ограниченными.

Ну, а наша "сухопутная компонента" - см. первая чеченская... Так что лучше не будем о грустном.

Поговорим лучше о том, что дело "сухопутной компоненты" в случае возможного тогда "красного реванша" - уменьшить скорость продвижения противника до того момента, как на него (и на "сухопутную компоненту"! ) с авиации прилетят тактические ядерные бомбы. Применение каковых будет вполне оправдано, т.к. территория члена НАТО. Которого не жалко.

Что же до "войны не выигрываются..." - Димсон, а что в данном случае считается выигрышем в войне? "Абрамсы" в Химках, звездно-полосатый флаг над Кремлем, все русские танки сожжены и все русские солдаты или в плену, или убиты?

Целью войны отнюдь не обязательно является разгром вражеских сухопутных войск и оккупация территории. В 2008-м, например, Россия отнюдь не штурмовала Тбилиси и не проводила полную демилитаризацию Грузии.

А вот примеры оперативного перемещения существенных сухопутных сил НАТО я что-то не припомню. Хотя бы на уровне продемонстрированном ВСРФ на ряде внезапных учений уже после Грузии и именно после Грузии.

Димсон, а ты никогда не задумывался о том простом факте, что сама доктрина и стратегия применения сухопутных сил НАТО существенно отличается от российской?

Наши маневры большими соединениями сухопутных войск - это не столько наше охуительное достоинство, сколько единственная возможность хоть как-то решить наши охуительные проблемы. Например, есть у нас такая проблемка - расстояния у нас в стране куда побольше, чем в Европе, а вот сухопутных войск - куда меньше, чем у всех соседей, вместе взятых. Ситуация практически как у Израиля в "шестидневной войны" - у нас возможность быстрого маневра большими силами на огромных пространствах чуть ли не единственная возможность хоть какой-то обороны.

Страны НАТО же ориентированы, не поверишь, не на то, чтобы повторять глупость Гитлера и катить свои танки до Москвы и Волги. У них сухопутные войска заточены под оборону собственных территорий. И немножко - очень немножко! - для помощи союзникам.

А экспедиционные силы - вроде Корпуса Морской Пехоты США - вполне способны к быстрому развертыванию в разных точках глобуса, но предпочитают не спешить.

До 2014 года им это было просто незачем, Димсон. Они сами выбирали, с кем, когда и как начнется следующая война. Они владели глобальной стратегической инициативой. Они могли себе позволить в выбранном месте месяцами накапливать силы, подвозить ресурсы и т.п. - не напрягаясь, потому как это существенно увеличивало реальные накладные расходы и меньше оставляло на попил компаниям вроде "Халлибертон".

Но когда им что-то действительно нужно - то внезапно лихое сирийское наступление к иракской границе ударяется лбом о свеженькую базу американского спецназа и накрывается сверху ее воздушной поддержкой.

Что интересно - никакого ответа в виде ПВО, прикрытия хоть собственными, хоть российскими ВВС и т.д. и т.п. на это почему-то не последовало...

...может быть, потому, что Дяде Сэму достаточно "продемонстрировать флаг", и это охуительно заменяет переброску танковых дивизий? Потому как все прекрасно помнят, что за этим флагом - не только тонны брони, но и мегатонны чего похлеще.

Как и в случае с российским флагом, кстати - иначе наших десантников просто перестреляли бы в Приштине, чтобы не путались под ногами.

Обрати внимание: в этом случае нашим не потребовалась переброска существенных сухопутных сил. Одного вроде бы несущественного (с учетом раскладов на ТВД) подразделения для "демонстрации флага" вполне хватило.

Так вот, Димсон, прием кого-то в НАТО - это как раз и есть прежде всего демонстрация американского флага. И не только американского... и на условиях отнюдь не базы, территорию которой можно "обойти". Это демонстрация американского флага над всей территорией государства.

Имеет это стратегическое значение или нет, как ты думаешь?

[Dimson]

Димсон, ты не учитываешь того, что из себя представляла наша армия сразу после распада Союза - когда и принимались все эти решения.

Да можно вспомнить ещё и то, что представляло собой правительство России сразу после распада Союза. Про Ельцына, Козырева, Семибанкирщину, "чикагских мальчиков" в Белом доме (московском, а не вашингтонском). И что? Проще было нейтрализовать до аннигиляции Россию изнутри, чем рассчитывать на военные действия, тем более с кайселитами и прочими поющими литовскими революционерами.

Так вот, Димсон, прием кого-то в НАТО - это как раз и есть прежде всего демонстрация американского флага.

А вот это я понимаю. Как хозяин трёх котов и двух кошек в разное время

Только практический смысл демонстрации флага какой?
В Приштине Россия хотя бы самой себе доказала, что флаг-то ещё есть, а кому и что надо было доказывать САСШ в условиях, когда их основной противник неожиданно самоубился?
Сколько таких флагов демонстрировали САСШ хотя бы в послевоенное (ВМВ) время? И ведь не всегда удачно. Были и Вьетнам и Сомали - уже во время "однополярного" мира.
Но в принципе, если принять парадигму американцев сначала делать, потом думать, то всё они сделали правильно - сделали как всегда. А что не всё получилось, как хотели - бывает.

Но не вижу причин считать эту тактику правильной, я ведь не американец

[Волгарь]

Проще было нейтрализовать до аннигиляции Россию изнутри, чем рассчитывать на военные действия, тем более с кайселитами и прочими поющими литовскими революционерами.

Камрад, а ты не думаешь о том, что есть разные уровни, плоскости и т.п. всей этой деятельности? И заниматься чем-то одним, не предусматривая другое - это уж разве что для Задорнова: "Нутупыееееее..."

По одной линии - "чикагские мальчики" разваливают Россию изнутри, подсаживают кого-то на кредиты, ввинчивают политические и экономические рычаги влияния. По другой - контора в пятиугольном квартале над Потомаком просто-таки обязана по должности думать о том, что "чикагские мальчики" могут облажаться, что-то пойдет не так и вообще в России произойдет военный переворот и к власти придут обиженные генералы.

Нейтрализовать до аннигиляции? Не так-то просто. Ну вот нету в Пентагоне Кольца Всевластья. А даже если и есть - не всем в России удалось назгульские раздать. Купишь семь банкиров - найдется сто директоров заводов, которые заинтересованы в том, чтобы крутилась промышленность. Купишь двадцать генералов - найдется двести полковников, которые не захотят "аннигилироваться" и накрутят две тысячи лейтенантов да капитанов...

...что, собственно, и произошло при попытке уже в начале 2000-х взять под американский присмотр ГУ-12.

Как ни странно, но правительство - любое - это еще не Россия. Россия - слишком большая и древняя страна для того, чтобы ее можно было вот так с наскока "аннигилировать". То есть мы можем, конечно - но только ценой уничтожения той же массы анти(российского)вещества. Ну вот вместе с США, например... Они там почему-то считают такую цену вопроса неприемлемой, не знаю уж, почему.

Только практический смысл демонстрации флага какой?

Тот же, что и всегда - с минимальными материальными затратами получить максимум ресурса. Застолбить за собой нужную территорию, например, показав противнику, что на этом направлении для него "цена вопроса" может быть куда выше, чем просто с никому не нужной суверенной мелочевкой.

Для понимания того, что значит демонстрация флага сверхдержавами: 1878 год, русско-турецкая война, тщательно готовившаяся много лет, обеспеченная в том числе и на дипломатическом фронте, чтобы Европа держала нейтралитет. Массовый героизм, охренительные потери из-за того, что сначала делали, потом думали, исправление ошибок, полный разгром турецкой армии...

...в Дарданеллы входит англо-французская эскадра, и мечта России о Проливах в очередной раз накрывается "Юнион Джеком".

"Ничего не сделал, только зашел!" (с)

[Dimson]

Самое большое "расширение на восток" - это март 2004 года: прибалты, Словакия, Словения, Румыния, Болгария...

Тут уже ситуация не "противник неожиданно самоубился", а "убитый противник неожиданно зашевелился и попробовал подняться"

Да-да, увидели, что Влад Путин - зловещий КГБист - зашевелился, зашевелил Россию и стремительно предприняли контр-меры по принятию в НАТО практически всех, кто оставался неохваченным на западной границе РФ. Болгарский министр, не стесняясь слёз, рыдал, глядя, как флаг Болгарии поднимали на полянке в Брюсселе Спасены!, наверное, думал он

На самом деле эти страны торжественно вступили в НАТО действительно в марте 2004. Но План действий по членству в НАТО (ПДЧ) им был предоставлен в ноябре 2002. Ходорковский ещё всемогущий властелин ЮКОСа, финансирует КПРФ, Яблоко, заявляет о том, что ядерная доктрина сдерживания себя исчерпала и о своей готовности уничтожить ядерное оружие России (за скромное вознаграждение от САСШ в размере 160 млрд долларов по словам Белковского). Сама концепция ПДЧ и так называемого кандидатства в НАТО была принята на апрельском саммите НАТО в Вашингтоне ещё в 1999 году, а готовились эти документы и соответственно принималось принципиальное решение очевидно не позднее того времени, когда вышел этот номер TIME:

Никакого шевеления России, кроме вызванного жизнедеятельностью трупных червей-олигархов, в те времена не наблюдалось. А война в Чечне (первая) только доказывала, что с российской армией покончено и в военно-техническом, и в моральном отношении.

Димсон, недооценивать противника - глупо всегда. Ответь на один простой вопрос: если американцы сначала делают, а потом думают - чего ж таки именно они глобальная сверхдержава, а не мы, такие умные, и даже пока не китайцы со всем ихним Сунь Цзы?

Вот смотри: 10 лет назад ты этим вопросом убил бы наповал. Сегодня над этим вопросом можно подискутировать. Но задай этот вопрос через 10 лет и, возможно, над этим вопросом только посмеются.
Ди-а-ле-ти-ка!

Ещё пару лет назад ходила шутка, что майданы в САСШ невозможны, потому что там нет американского посольства. Сегодня уже не шутят, а наблюдают эти майданчики, конфедератопады и обливания фекалиями президента САСШ практически во всех СМИ САСШ.

[Волгарь]

Но План действий по членству в НАТО (ПДЧ) им был предоставлен в ноябре 2002.

...и после выполнения всего лишь одной годовой программы по этому плану было решено, что ну чего еще ждать-то...

Ходорковский ещё всемогущий властелин ЮКОСа, финансирует КПРФ, Яблоко, заявляет о том, что ядерная доктрина сдерживания себя исчерпала и о готовности уничтожить ядерное оружие России

...но Березовский уже равноудалился в Лондон, Гусинский - в Испанию, Потанин вовремя понял, что нужно вкладываться в Сочи...

А Касьянова, который месяц назад вовсю выступал за переговоры с террористами на Дубровке и прочее развитие ситуации по накатанному в первую войну сценарию (вспомним Буденновск...) - отправили на экономический форум в Мексику, чтоб не путался под ногами, когда силовики работают. Министр обороны - генерал-полковник ГБ Сергей Иванов, глава администрации президента - будущий силогарх Игорь Сечин, его заместитель - будущий куратор присоединения Крыма Дмитрий Козак, а председателем совета директоров "Газпрома", в котором у государства все еще было менее 50% акций, был никому особо не известный Дмитрий Медведев, окончательно оттеснивший в том году Рэма Вяхирева, славного своими налоговыми низачотами государству...

2002 год - это как раз время моШШного разворота "питерских".

Никакого шевеления России, кроме вызванного жизнедеятельностью трупных червей-олигархов, в те времена не наблюдалось. А война в Чечне (первая) только доказывала, что с российской армией покончено и в военно-техническом, и в моральном отношении.

Еще раз - на тот момент премьер-министром стал Евгений Примаков. Уже развернувший свой самолет над Атлантикой. Ну, а директором ФСБ при нем работает некто Путин В.В. - совершенно никому не известный чиновник, назначивший своими заместителями таких же никому не известных Н.Патрушева, С.Иванова, В.Черкесова... и "в верхах" уже циркулируют слухи, что этого молодого-да-раннего Примаков продвигает на своем место.

Апрель 1999, напоминаю - это время бомбежек Сербии. Два месяца до "броска на Приштину". И меньше месяца до странного "промаха" "Томагавком" по китайскому посольству в Белграде. Ну, и только недавно, в марте, неизвестные вольные художники устроили перформанс с "выстрелом по американскому посольству" в Москве... в тот момент, когда там шла массовая акция протеста, никоим образом не пресекаемая властями.

До полного определения российско-китайского "второго полюса мира" остается еще больше полугода - но работа уже началась: товарищ Примаков вообще был известным востоковедом.

Вот смотри: 10 лет назад ты этим вопросом убил бы наповал. Сегодня над этим вопросом можно подискутировать. Но задай этот вопрос через 10 лет и, возможно, над этим вопросом только посмеются.

Я тебе один умный вешш скажу, только ты нэ обижайся... 10 лет - это очень много, причем в обе стороны. За 10 лет до развала Союза никто на эту тему не брался даже дискутировать. Даже для американских фантастов это было за пределами их представлений о будущем.

Так вот чтоб через 10 лет не посмеялись над развалом России - не надо сейчас смеяться над глупостью Америки. А то будет как с теми аналитиками, которые 10 лет назад смеялись над Мюнхенской речью Путина, потому что за 10 лет до нее русский медведь же ну откровенно лежал и не дышал...

[BWolF]

И если у американцев получилось лучше - может, что-то у них есть такое в стратегии и тактике умное, просто ты этого не понимаешь?

Отчего же не понимать?

Таскать каштаны из огня чужими руками.
Давать друзьям часть награбленного, при этом ясно давая понять, что при малейшей нелояльности отберёт много больше.
Кидать левых союзников сплошь и рядом, при этом давая понять, что кидок - это ещё не конец жизни, а если будут выпендриваться, то конец к ним и придёт.
Врать в глаза без тени смущения и абсолютно спокойно относиться к вскрытому вранью.

И ещё много и много чего можно перечислять того, что с детства выбивается из наших детей родителями, школой и коллективом старших товарищей......

Вот и разница: у нас искореняются именно те подходы, которые и позволяют им глобально доминировать.

[Волгарь]

И ещё много и много чего можно перечислять того, что с детства выбивается из наших детей родителями, школой и коллективом старших товарищей......

Вот и разница: у нас искореняются именно те подходы

...что и у них с того же самого детства. Более того - у них сейчас с детства вбивается (иногда наглухо) беспощадная толерантность.

Камрад, я знаю твою пичальку о том, что у нас с детства в школе мальчиков учат не драться и т.п. Но это практически везде, по всей христианской цивилизации, а также у буддистов и местами даже у мусульман. Общечеловеческое - для цивилизованных людей. Правила межличностных отношений и человеческого общежития, см. 10 заповедей и всё такое.

Но горе тому, кто нормы личных отношений между ближними своими начинает распространять на политику, хоть внутреннюю, хоть тем более международную.

И слава Богу, что в России очень редко бывают у власти такие наивные... мнээээ... люди не от мира сего.

[Dimson]

До полного определения российско-китайского "второго полюса мира" остается еще больше полугода - но работа уже началась: товарищ Примаков вообще был известным востоковедом.

И, похоже, блестяше просчитал действия САСШ. Никто не сделал больше того, что они сделали своими слоновьими топорными действиями в посудной лавке мировой политики для превращения вполне либерального и прозападного зама Собчака в главного предводителя антизападной "Оси Зла" Влада Путина (прямо как Энакина Скайуокера в Дарта Вейдера ).
Очень мудро поступили, а с другой стороны - как прожить без явного врага? Без врага могут спросить, а на хуя вы тут в мире такие надчеловеки нужны?

Но горе тому, кто нормы личных отношений между ближними своими начинает распространять на политику, хоть внутреннюю, хоть тем более международную.

Ну, то есть, Америце - кирдык. Именно они притянули толерастность и правочеловековость как инструменты сначала внешней политики, а потом и внутренней
Большого ума стратеги

[Dimson]

Ну вот что тут сказать...

Командование бундесвера впервые назначило трансгендера на должность командира батальона, сообщает немецкий телеканал RBB 24.
Подполковник Анастасия Бифанг утверждает, что всегда ощущала некоторую «неполноценность», однако до 40 лет мирилась с этим. В какой-то момент она решила пройти курс гормональной терапии и сделать несколько операций, и теперь Бифанг считает себя женщиной.
Старший офицер вступила в должность в среду. Ей доверили 381-й батальон связи и обеспечения в городе Шторков, личный состав которого насчитывает 750 человек. По словам 43-летней Бифанг, подчиненные спокойно восприняли решение вышестоящего руководства.



Подполковник уверена, что служба на новой должности будет успешной. Кроме того, будучи членом общества военнослужащих-гомосексуалистов, она намерена активнее выступать в защиту прав и интересов трансгендеров.
Бифанг служит в рядах бундесвера уже 23 года. Она призналась, что решение о ее назначении все же встретило критику: незнакомые люди начали оставлять оскорбительные комментарии на ее странице в Facebook. Подполковник, однако, не придает этому особого значения и считает, что недоброжелатели находятся в меньшинстве.

Источник: http://rusvesna.su/news/1508680624

Удачного сотрудничества бундесверу со своими партнёрами (в другом смысле слова ) по НАТО, например, Турцией

[Волгарь]

Именно они притянули толерастность и правочеловековость как инструменты сначала внешней политики, а потом и внутренней

Они их используют как инструменты - но они их не придерживаются сами в своей политике по отношению к "чужим".

Почувствуй разницу.

[Regel]

инструменты влияния и управления.

[Dimson]

Они их используют как инструменты - но они их не придерживаются сами в своей политике по отношению к "чужим"

Интересно, а к каким таким "чужим" применяются эти инструменты во внутренней политике? Может к "понаехавшим" мигрантам и неграм?

[Волгарь]

Интересно, а к каким таким "чужим" применяются эти инструменты во внутренней политике? Может к "понаехавшим" мигрантам и неграм?

Как мы видим на примере Трампа - в том числе и к коренным белым миллиардерам, решившим вдруг пойти (пусть даже на публику) против "истеблишмента". И, соответственно, нарушившим правила игр между "своими".

Не забывай, что политику в США делают (и, соответственно, применяют эти инструменты) отнюдь не реднэки из "одноэтажной Америки".

[Dimson]

То есть, промышленный капитал = реднэки?
А тебе не кажется, что и истэблишмент, а в ещё большей степени - именно те, кто за ним стоИт и делают политику САСШ, тоже находятся в расколе и, грызя друг друга, разрушают САСШ, в первую очередь уничтожая международный авторитет. Президент страны - чмо, выбранное Путиным на этот пост, вся выборная система САСШ не стОит и 100 тыщ баксов, которые Марго Симоньян вложила в Фацебук и легко завалила демократического вагинального кандидата Клинтон. Это ж мессидж всем - САСШ - лохи, Путин - велИк, вы теперь знаете, к кому идти на поклон

Ведь, если Трамп всего лишь глашатай реднэков, чудом пробравшийся наверх, почему его не сожрали ни по пути, ни сейчас не могут схрумкать, как ни стараются либеральные (то есть - все) СМИ и пидарасы и бляди из "мастеров культуры". Может за Трампом стоят не только реднэки из одноэтажной Америки, но и более весомые фигуры среди политиков и закулисья САСШ?

[Волгарь]

А тебе не кажется, что и истэблишмент, а в ещё большей степени - именно те, кто за ним стоИт и делают политику САСШ, тоже находятся в расколе и, грызя друг друга, разрушают САСШ, в первую очередь уничтожая международный авторитет.

Ну так это уже обычные для любого государства в любой период внутренние проблемы.

То есть, промышленный капитал = реднэки?

Нет. Но беспощадная толератность - это для реднэков. Как и демократия.

[Dimson]

Ну так это уже обычные для любого государства в любой период внутренние проблемы

В Китае тоже есть такие проблемы. Тоже поди грызуться внутре КПК. Но потом выходят на съезд и единогласно голосуют. Эту стабильность и предсказуемость видно снаружи, а что там внутри - рабочие моменты.
А что видит мир сегодня, глядя на власть САСШ?

[Волгарь]

А что видит мир сегодня, глядя на власть САСШ?

Демократию и свободу слова, разумеется!

Вполне серьезно. Вот мы, этакие тоталитарные, видим во всем этом бардак и горбачевщину, признаки развала - а мир радуется: вона как! Даже президента можно ругать! Выходят на улицу вульвоголовые - и им за это ничо: свобода же ж! И к ней впридачу - велфер каждому негру, просто ж таки мировая мЯчта...

Причем, обрати внимание - уж скоро год как "бунтуют", а Трамп и ныне там. И никаких египетско-украинских методичек для "мирного протеста", с заливанием полицейским забрал краской, щитами из фанерок и шлемами из кастрюль широкие народные массы себе не позволяют. Очень мало где отдельные примкнувшие люмпены попробовали громить витрины и т.п., но - протест есть, а "цветной революции" нет.

Патамушта товар-то - экспортный, все эти революции и методички. А в цивилизованных странах полиция - как мы совсем недавно видели в Испании, чуть раньше в Германии, ранее везде - может "спецсредствами" иногда и до смерти ухайдакивать, и уж тем более - устраивать звирячче побыттья антижедетям в любом масштабе, если те оказали сопротивление или даже просто - злонамеренно не выполняли распоряжения.

И вообще у них там майданы не той системы...

Зато сама система - куда прочнее, чем в тех местах, где американские посольства поддерживают майданы.

[Волгарь]

К дискуссии о том, кто как правит и чем при этом думает.

Ну, и заодно к вопросу о том, что-де при Путине все как при Ельцине, одна и та же команда, одни и те же интересы...

Обидел Путин экс-министра иностранных дел Андрея Козырева, прозванного "Мистер "Да", (в отличие от другого Андрея, Громыко, которого называли "Мистер "Нет"), нелестно отозвавшись о его голове. На что тот Владимирыч с пролетарской прямотой бывшего слесаря-сборщика цеха по производству пылесосов проехался по кэгэбэшному прошлому этого Владимирыча. Куснул его аж из далёкой Флоридщины.

Я не знаю, стыдился ли президент Джордж Буш-старший своего ЦРУшного прошлого и пенял ли ему этим при встречах министр Козырев.
Оставим также в стороне вопрос, как носитель высших государственных секретов мог уехать на ПМЖ в страну главного геополитического противника. Очень своеобразная у нас диктатура.

А сосредоточимся на том, что же вызвало эту перебранку.

Некий эстонский профессор Рейн Мюллерсон рассказал Путину, что при встрече с бывшим президентом Никсоном Андрей Козырев сказал, что у России нет национальных интересов, а есть только общечеловеческие интересы. На что Никсон только покачал головой.

Можно ли этому верить и не было ли это искажением истины со стороны уважаемого профессора? Трудно сказать, но ВВП в присущей ему манере отреагировал: «Это говорит о том, что у Никсона есть голова. А у господина Козырева, к сожалению, отсутствует. Коробка есть черепная только. Но головы как таковой нет».

Козырев же утверждает, что его слова были такими: "Национальные интересы России, как и других демократий, в принципе согласуются с общечеловеческими".

Но есть и третий вариант.

В своих мемуарах Евгений Примаков вспоминает, как однажды бывший президент США Ричард Никсон спросил Козырева о том, каковы интересы новой России.
Тот ответил:
- Одна из проблем Советского Союза состояла в том, что мы слишком как бы зациклились на национальных интересах, и теперь мы больше думаем об общечеловеческих ценностях. НО ЕСЛИ У ВАС ЕСТЬ КАКИЕ-ТО ИДЕИ И ВЫ МОЖЕТЕ НАМ ПОДСКАЗАТЬ, КАК ОПРЕДЕЛИТЬ НАШИ НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСЫ, ТО Я БУДУ ВАМ ОЧЕНЬ БЛАГОДАРЕН.

Предложением указать российскому министру, какие у его страны национальные интересы, Никсон был сконфужен. Даже по американским меркам это был запредельный концентрат угодливости и лести.

Козырев живёт теперь в солнечном Майами, работает в американском экспертном центре Wilson Center, представители которого неоднократно критиковали Россию за действия во внешней политике.

Осознал ли он, что происходило и происходит в России? Судите сами.

В том же интервью, где он объясняет свою беседу с Никсоном, он заявляет, что в благословенные времена его министерской деятельности, когда было сдано, продано и предано всё, что только возможно, - Россия дружила с наиболее развитыми странами Европы и Америки, а российские военные не погибали за интересы сирийского диктатора.

При этом скромно умалчивается, чего стоила эта дружба России в экономическом и политическом плане и сколько российских солдат и мирных жителей погибло во время войны на российской территории в Чечне, поддерживаемой "друзьями из наиболее развитых стран".

Другой его перл: "За все годы существования НАТО, НАТО никогда ничего плохого России не сделало. И когда мы проводили миролюбивый курс и пытались ввести демократию внутри России, у нас были прекрасные отношения со странами НАТО. НАТО нам во всем помогало".

Так что ничего в этой черепной коробке не изменилось. Ну, так тому и быть.

Источники:

https://echo.msk.ru/news/2077836-echo.html
http://www.rbc.ru/rbcfreenews/59e8ebe99a79471a11b3c628
https://ruposters.ru/news/17-02-2017/mister-da-usa
http://www.za-nauku.ru/?option=com_c...0128&Itemid=35

https://amico-di-amici.livejournal.com/330568.html

[Волгарь]

И о храапрых припааалтах...

Государства Прибалтики выработали план по защите от «российской агрессии»: он заключается в мобилизации общества на борьбу с противником, пишет The National Interest.

В случае если Эстония, Латвия и Литва окажутся в состоянии войны, их гражданское население сыграет значительную роль в грядущей борьбе, считают два исследователя из RAND Corporation. Однако заниматься этим они будут не от хорошей жизни.

«Как маленькие страны с небольшой оперативной глубиной и ограниченными людскими ресурсами страны Прибалтики в области национальной безопасности всё больше полагаются на «тотальную оборону, — пишут Марта Кепе и Ян Осбург. — Согласно этому подходу, гражданские должны уметь защищать себя, а также оказывать поддержку профессиональной армии страны в случае конфликта».

Общее население трёх стран Прибалтики составляет 6,2 млн человек, а их вооружённые силы насчитывают 22 тыс. солдат, 450 артиллерийских систем при отсутствии танков и авиации. Россия же может выставить на поле боя 845 тыс. солдат, 300 тыс. из которых находятся в Западной России. Их действия будут поддерживать 2600 танков, 550 артсистем и почти 1400 самолётов. При таком разрыве в военной мощи прямой военный конфликт с Россией — это бессмыслица, уверен журнал.

Поэтому в области национальной безопасности страны Прибалтики решили пойти традиционным путём для малых держав: сделать жизнь агрессора как можно более невыносимой, держа его силы в напряжении, пока он не устанет от войны.

По мнению составителей доклада, главная задача ассиметричной защиты — это сломить волю противника к боевым действиям или же сделать войну для него слишком затратной и потому невыгодной.

«Кроме того, сопротивление вторжению и оккупации также пошлёт важный сигнал союзникам о том, что местное население не поддерживает новую власть и готово рискнуть жизнью ради национального суверенитета», — добавляют авторы доклада.

Литва, например, черпала вдохновение для своей оборонительной стратегии у Швейцарии и стран Северной Европы. «Там под тотальной обороной подразумевают подход, согласно которому для своей защиты страна использует не только вооружённые силы и привлекает союзников, но и мобилизует все свои ресурсы ради победы над врагом. Это означает, что каждый гражданин также оказывает активное сопротивление, что по международному праву абсолютно законно», — отмечается в докладе.

В то время как в Эстонии до сих пор сохранился военный призыв, Литва вернула его в 2016 году, а Латвия до сих пор призывает только добровольцев. Там, однако, обсуждают необходимость военной подготовки учащихся средней школы. По иронии судьбы, этим занимался ещё Советский Союз, отмечает журнал.

Тем не менее не совсем ясно, насколько эффективной окажется эта стратегия. Прибалтийские государства могут мобилизовать граждан, отрицательно относящихся к России, однако вполне возможно, что русскоязычные меньшинства не слишком захотят идти на войну с Россией. Более того, они могут войти в состав «марионеточных войск» Москвы, как это уже случилось с «украинскими сепаратистами».

Кроме того, учитывая, что во время Второй мировой в Прибалтике оккупационную администрацию активно поддерживали полицейские подразделения, собранные из ярых антисемитов, Россия, без сомнения, будет считать любое сопротивление проявлением фашизма, уверен The National Interest.

Несмотря на «народное сопротивление», такая «авторитарная страна», как Россия, вполне может выдержать затраты, необходимые для оккупации части или всей Прибалтики. Российская стратегия гибридной войны, которая заключается в использовании местных иррегулярных частей при небольшой поддержке спецподразделений и регулярной армии, серьёзно снижает цену захвата этого региона.

«В любом случае никакая хитрая стратегия не изменит того факта, что Россия большая, а страны Прибалтики — маленькие, — подводит итог The National Interest. — Тем не менее в ситуации, когда на тебя оказывают давление, даже простое объявление о готовности сопротивляться сильному агрессору может остановить нападение — или, по крайней мере, притупить чувство беспомощности».

https://russian.rt.com/inotv/2017-10...l-o-hitroumnom

Особенно концовка хороша.

[Лейтенант Злой]

1001-й способ попытаться показать свою невъебенную значимость в геополитическом раскладе... Убогие.

[Valtapan]

Ой что это? Ой как это?

Власти США аннулировали визу финансиста Браудера

МОСКВА, 23 окт — РИА Новости. Глава фонда Hermitage Capital Уильям Браудер заявил, что американские власти аннулировали его визу в один и тот же день, что и Россия выпустила ордер Интерполу на его арест. Об этом финансист заявил в своем микроблоге Twitter.
"Да, это случилось в тот самый день, когда русские выпустили пятый ордер Интерполу на мой арест", — написал Браудер.

Ордер на арест
Ранее газета The Guardian сообщила, что Москва самостоятельно внесла британского инвестора и финансиста Уильяма Браудера в базу Интерпола.
Издание отметило, что Россия воспользовалась лазейкой, которая позволяет в одностороннем порядке размещать людей в базе данных организаций.
Финансисту сообщили в Министерстве внутренней безопасности США, что его внесли в базу Интерпола. Также Браудеру аннулировали статус участника программы Global Entry, которая предоставляла упрощенный въезд в США.

РИА Новости https://ria.ru/world/20171023/1507349920.html

[Kombrig]

Ой что это? Ой как это?

Власти США аннулировали визу финансиста Браудера

МОСКВА, 23 окт — РИА Новости. Глава фонда Hermitage Capital Уильям Браудер заявил, что американские власти аннулировали его визу в один и тот же день, что и Россия выпустила ордер Интерполу на его арест. Об этом финансист заявил в своем микроблоге Twitter.
"Да, это случилось в тот самый день, когда русские выпустили пятый ордер Интерполу на мой арест", — написал Браудер.

Ордер на арест
Ранее газета The Guardian сообщила, что Москва самостоятельно внесла британского инвестора и финансиста Уильяма Браудера в базу Интерпола.
Издание отметило, что Россия воспользовалась лазейкой, которая позволяет в одностороннем порядке размещать людей в базе данных организаций.
Финансисту сообщили в Министерстве внутренней безопасности США, что его внесли в базу Интерпола. Также Браудеру аннулировали статус участника программы Global Entry, которая предоставляла упрощенный въезд в США.

РИА Новости https://ria.ru/world/20171023/1507349920.html

пусть галстук не носит

[Dimson]

Несмотря на «народное сопротивление», такая «авторитарная страна», как Россия, вполне может выдержать затраты, необходимые для оккупации части или всей Прибалтики. Российская стратегия гибридной войны, которая заключается в использовании местных иррегулярных частей при небольшой поддержке спецподразделений и регулярной армии, серьёзно снижает цену захвата этого региона.

А она есть вообще - цена, то есть ценность захвата этого региона - Проебалтики?
Единственное полезное, что Россия может получить - это Калиниградский коридор. В принципе, это вопрос решаемый на уровне дипломатии - транзит через Литву без остановки и пограничных процедур.
А так... Не для того Россия вбухала триллионы рублей в Усть-Лугу и строительство новых терминалов в других балтийских портах России, чтобы претендовать на вечно депрессивные проебалтские земли.

[Волгарь]

А она есть вообще - цена, то есть ценность захвата этого региона - Проебалтики?

Ну сказали же:

по крайней мере, притупить чувство беспомощности

...а ты предлагаешь вместо этого обострить чувство собственной прибалтийской ничтожности и никому-не-нужности. Так ведь и до депрессии недалеко. Трехнациональной сразу.

[Zed]

НагнетаютЪ

Призрачная российская субмарина, ее американские преследователи и новая смертельно опасная холодная война

"Российская торпедная субмарина "Краснодар" покинула берега Ливии в конце мая, направилась на восток через Средиземное море, потом незаметно погрузилась под воду, тихо, как мышь. Затем она выпустила залп крылатых ракет по Сирии", - пишет журналист The Wall Street Journal Джулиан Барнс.
"В последующие дни преследование дизель-электрической подводной лодки вели авианосец США George H.W. Bush, пять сопровождающих его военных кораблей, вертолеты MH-60R Seahawk и вылетевшие из Италии противолодочные самолеты P-8 Poseidon", - говорится в статье.

Произведенная субмариной атака привела к одной из первых попыток США отследить российскую субмарину в ходе боевых действий со времен холодной войны. В течение нескольких недель подлодка избегала обнаружения в ходе морской охоты, ставшей испытанием готовности западных союзников к новой эпохе боевых действий на море, отмечает издание.

"Когда они находятся под водой, субмарины противника слышны, а не видны, - и Россия хвастается, что ее новые подлодки - самые тихие в мире. "Краснодар" "завернут" в поглощающую эхосигналы "обложку", ее двигательная система основана на гасящих звук амортизаторах, восстанавливаемые аккумуляторы действуют практически бесшумно, из-за чего охотники на субмарины практически ничего не слышат. Американские союзники называют ее "черная дыра", - пишет автор.
6 мая, после последнего залпа на испытаниях крылатых ракет на Балтийском море, российское Министерство обороны заявило, что "Краснодар" должен присоединиться к Черноморскому флоту страны в Севастополе, пройдя через Средиземное море. Американские союзники уже знали об этом, говорится в статье.

"Когда субмарина достигла Гибралтара, крейсер ВМС США наблюдал за вступлением лодки в Средиземное море 13 мая. Самолеты ВМС США P-8 Poseidon, вылетевшие с авиабазы Сигонелла в Италии, также присоединились к наблюдению", - пишет Барнс.
"По мере того как "Краснодар" следовал на восток, Министерство обороны России предупредило международные авиалинии, что он будет проводить учения у берегов Ливии. Американские чиновники и военные аналитики заявили, что эти учения были частью его презентации потенциальным покупателям, в том числе Египту, в ходе которой должны были быть продемонстрированы крылатые ракеты субмарины", - сообщает издание.

Более яркая и неожиданная демонстрация имела место через несколько дней. Министерство обороны России объявило 29 мая, что крылатые ракеты субмарины поразили цели "Исламского государства"* и в результате были убиты боевики в районе Пальмиры. Внезапно обыденная операция по отслеживанию приобрела намного более серьезный характер, отмечает Барнс.

5 июня корабль ВМС США Bush, авианосец стоимостью в 6,2 млрд долларов, и сопровождающие его военные суда проследовали через Суэцкий канал в Средиземное море. В задачи авианосца входило оказать поддержку сирийским повстанцам и атаковать позиции "Исламского государства"*, говорится в статье.
"На фоне растущей напряженности между военными силами США и России в Сирии - и с учетом того, что "Краснодар" пытался уйти от западного наблюдения - в задачи корабля Bush теперь также входило отслеживание субмарины и получение большей информации о его так называемом "образе жизни": тактике, приемах и боевых ритмах", - пишет издание.

"К тому времени "Краснодар" незаметно ушел под воду и начал игру в прятки. Моряки и летчики с небольшим реальным опытом противолодочных военных действий начали экспресс-курс обучения", - рассказывает Барнс.
"Это указывает на меняющуюся динамику в мире и на то, что набор навыков, на который мы, возможно, потратили немного времени в течение последних 15 лет, снова стал нужен", - говорит капитан Джим Макколл, командующий авиационным подразделением корабля Bush.

"Краснодар" вряд ли собирался бросить вызов авианосцу. Но ВМС США не полагались на волю случая. "Одна небольшая подводная лодка может угрожать такому капитальному судну, как авианосец", - отметил капитан Билл Эллис, командир целевой группы 67 американских противолодочных самолетов в Европе.
"На протяжении многих дней в июне эскадрилья вертолетов MH-60R Seahawk взлетала с палубы авианосца Bush и сопровождающих его эсминцев в Восточном Средиземноморье. Некоторые использовали радар в поисках "Краснодара" на поверхности воды. Другие опускали гидроакустические маяки на разную глубину", - говорится в статье.

18 июня американские силы сбили сирийский истребитель "Су", угрожавший поддерживаемым США повстанцам, напоминает издание.
Через пять дней погрузившийся в воду "Краснодар" выпустил еще один залп крылатых ракет. Российские чиновники заявили, что они поразили хранилище боеприпасов "Исламского государства"*, говорится в статье.
"Они демонстрировали мускулы", - говорит контр-адмирал Кеннет Уайтселл, командующий ударной группой авианосца Bush.

Издание напоминает о том, что после распада СССР Москва свернула подводные операции. "В рамках программы военной модернизации России, объявленной в 2011 году, новые средства были вложены в проект по подводным лодкам, что позволило российским инженерам начать разработку более новых, бесшумных конструкций", - говорится в статье.

Когда "Краснодар" был завершен в 2015 году на Адмиралтейских верфях Санкт-Петербурга, Россия хвасталась, что он может ускользнуть от самого продвинутого западного гидролокатора, пишет автор.

"Разработчики стратегии НАТО беспокоятся, что подводные лодки могут перерезать трансатлантические коммуникационные кабели или не пустить корабли США в Европу в условиях кризиса, как это делали нацистские подводные лодки во время Второй мировой войны", - отмечает он.

Военные командование НАТО рекомендовало возобновить Атлантическое командование эпохи холодной войны, целью которого была защита морских путей, по словам представителей альянса. Это предложение, как ожидается, утвердят министры обороны стран НАТО, говорится в статье.

"30 июля "Краснодар" всплыл в Средиземном море. Заход "Краснодара" в порт Тартуса, совпавший с днем Военно-морского флота в России, ознаменовал конец его игры в прятки с авианосцем Bush. По словам российских чиновников, 9 августа "Краснодар" прибыл в Крым, чтобы присоединиться к Черноморскому флоту. Его миссия оказалась успешной: Москва продемонстрировала, что она может продолжать беспрепятственно наносить удары в Сирии при помощи своего растущего подводного флота", - пишет издание.

---

Источник: The Wall Street Journal

Инопресса