О коммунистах и идеалах

[Дохляк]

А чего на масонах останавливаться, давай до Платона дойдём.

а давай. только тогда уж не до Платона, а до афинского полиса, в социальных реалиях которого рождались его идеи.


так какую функцию выполняло понятие равенства в эллинском полисе?

"Равенство" не несёт никакой функции. Это некая идея, в которую в разные времена разные люди вкладывали неодинаковый смысл. В зависимости от собственных убеждений и реалий своего времени.

ага, в том и дело. фантазии у людей разные. а объективная реальность одна. может, будем держаться ближе к ней, а не к ее причудливым отражениям? или ты с позиции субъективного идеалиста считаешь, что "реальности" свои у каждого, кому какая больше нравится?

[Негра]

ты с позиции субъективного идеалиста

Я - объективный идеалист.
И "справедливость" понимаю в соответствии со своим мировоззрением, ага.

[Дохляк]

ты с позиции субъективного идеалиста

Я - объективный идеалист.
И "справедливость" понимаю в соответствии со своим мировоззрением, ага.

минуточку. по идее, для объективного идеалиста идеи имеют вечное, неизменное и независимое от субъекта. а у тебя эти понятия оказываются переменчивыми и субъективными. то есть, вообще не существуют, даже как идеи.


кстати, а почему ты меняешь "равенство" на "справедливость"? разве это одно и то же?

[Негра]

у тебя эти понятия оказываются переменчивыми и субъективными

У меня?! Где?
Я писала о том, что в разное время в разных условиях разные люди представляли её себе неодинаково.
А у меня лично они вполне себе неизменны.

Справедливость и равенство - не одно и то же. Где я их "меняю"?

[Дохляк]

у тебя эти понятия оказываются переменчивыми и субъективными

У меня?! Где?
Я писала о том, что в разное время в разных условиях разные люди представляли её себе неодинаково.
А у меня лично они вполне себе неизменны.

если ты меряешь только своей личной субъектностью, какой же объективный идеализм? ообъективный -- это независимый от субъекта, а что же это за независимость, если нечто существует в заданной форме только для одного-единственного субъекта?

вернемся немного назад:

Социальное (т.е.общественное) равенство - это нонсенс для реального человеческого общества. Можно говорить о равенстве прав перед законом, о формально равных стартовых возможностях, даже об имущественном равенстве в качестве части некоей идеальной модели...
Но сами по себе люди не одинаковы, т.е. не "равны", и общество по-разному воспринимает умных и глупых, здоровых и больных, красивых и некрасивых, талантливых и людей со "средними способностями"...
Так что никакого "социального равенства" в этом мире не предполагается даже при самом удачном фантастическом развитии событий.

то есть для тебя "равенство" это "одинаковость". одинаковости не бывает, следовательно, равенство невозможно. но тогда оно и как идея невозможно, так как не имеет отдельного от одинаковости смысла.

вывод: ты просто не знаешь, что значит понятие "равенство" для тех, кто его использует, а чтобы объяснить себе, почему они его все-таки используют, приписываешь им всякую глупость или злонамеренность.


а я тебе, не теряя надежды, из раза в раз задаю один вопрос: какой смысл в это понятие вкладывали люди, которые реально пытались строить на нем жизнь? ты уходишь от попытки подумать...

Справедливость и равенство - не одно и то же. Где я их "меняю"?

я говорю исключительно о равенстве. отвечая мне, ты говоришь о справедливости. кстати, это слово в ветке кроме тебя никто не произносил. поэтому я и подумал, что тебя с равенства на справедливость переключает.

[Негра]

я и подумал, что тебя с равенства на справедливость переключает.

Я всю дорогу говорю о том, что издавна люди мечтали об обществе "социальной справедливости", что именно она понимается в качестве основы для идеи "социалистического общества" ( и тем более - коммунистического). Именно справедливость, а не "равенство". А термин "равенство" не может быть использован вне экономического или юридического контекста.

А про объектность и субъектность идеализма ты фигню какую-то написал. Пойди, правда, накати с Петькой.

[Дохляк]

Я всю дорогу говорю о том, что издавна люди мечтали об обществе "социальной справедливости", что именно она понимается в качестве основы для идеи "социалистического общества" ( и тем более - коммунистического). Именно справедливость, а не "равенство". А термин "равенство" не может быть использован вне экономического или юридического контекста.

так в том и дело. справедливость штука субъективная, ее и нет как понятия. как художественный образ присутствует, обычно. а равенство вполне четко определено -- в контексте производственных отношений.

равенство, изначально -- это всего лишь запрет на эксплуатацию человека человеком. оно рождается в компактных однородных сообществах, не желающих внутри себя узурпации и паразитизма. но это понятие было выхолощено буржуазной идеологией, превратившей ее в эксплуатацию "по правилам", и оформившую это как "равенство перед законом". "свобода" взяла верх над "равенством", а "братство" превратили в идеологическое промывание мозгов.

[Гугон]

для объективного идеалиста идеи имеют вечное, неизменное и независимое от субъекта

у объективного идеалиста есть главная и неизменная "идея", а всё остальное это приложение к этой идее

[Дохляк]

для объективного идеалиста идеи имеют вечное, неизменное и независимое от субъекта

у объективного идеалиста есть главная и неизменная "идея", а всё остальное это приложение к этой идее

обязательно одна? у Платона, например, их было много. правда, сам-то он вряд ли был идеалистом... идеалистами были его средневековые переписчики.

[Гугон]

обязательно одна?

главная идея - одна, а остальное вторично. Ведь главный вопрос философии, согласно классикам, один.