О коммунистах и идеалах

[Дохляк]

у тебя эти понятия оказываются переменчивыми и субъективными

У меня?! Где?
Я писала о том, что в разное время в разных условиях разные люди представляли её себе неодинаково.
А у меня лично они вполне себе неизменны.

если ты меряешь только своей личной субъектностью, какой же объективный идеализм? ообъективный -- это независимый от субъекта, а что же это за независимость, если нечто существует в заданной форме только для одного-единственного субъекта?

вернемся немного назад:

Социальное (т.е.общественное) равенство - это нонсенс для реального человеческого общества. Можно говорить о равенстве прав перед законом, о формально равных стартовых возможностях, даже об имущественном равенстве в качестве части некоей идеальной модели...
Но сами по себе люди не одинаковы, т.е. не "равны", и общество по-разному воспринимает умных и глупых, здоровых и больных, красивых и некрасивых, талантливых и людей со "средними способностями"...
Так что никакого "социального равенства" в этом мире не предполагается даже при самом удачном фантастическом развитии событий.

то есть для тебя "равенство" это "одинаковость". одинаковости не бывает, следовательно, равенство невозможно. но тогда оно и как идея невозможно, так как не имеет отдельного от одинаковости смысла.

вывод: ты просто не знаешь, что значит понятие "равенство" для тех, кто его использует, а чтобы объяснить себе, почему они его все-таки используют, приписываешь им всякую глупость или злонамеренность.


а я тебе, не теряя надежды, из раза в раз задаю один вопрос: какой смысл в это понятие вкладывали люди, которые реально пытались строить на нем жизнь? ты уходишь от попытки подумать...

Справедливость и равенство - не одно и то же. Где я их "меняю"?

я говорю исключительно о равенстве. отвечая мне, ты говоришь о справедливости. кстати, это слово в ветке кроме тебя никто не произносил. поэтому я и подумал, что тебя с равенства на справедливость переключает.