Так и представил себе довольных в МО: поправил в вики и порядок. Ерунда полная, хомячковая.
Заблочьте статью хотя бы до конца лета, дабы разному мудачью не чесалось подправить ЛТХ в угоду бредням МО РФ.93.127.47.103 14:01, 21 июля 2014 (UTC)

На сайте минобороны: Штурмовик Су-25. Диапазон высот боевого применения, м: 5 000; Потолок практический, м: 10 000. --cаша (krassotkin) 14:07, 21 июля 2014 (UTC)
Вот здесь есть документик, залитый еще в 2009 году, там написано, что 10000м [2] --Sergei Frolov 14:16, 21 июля 2014 (UTC)
На сайте Сухого. Практический потолок (без подвесок), км: 7. --cаша (krassotkin) 14:20, 21 июля 2014 (UTC)
Требую бан для анонима 93.127.47.103 + вот ссылка про 10 км на начальника Главного оперативного управления Генштаба генерал-лейтенанта Андрея Картаполова http://www.interfax.ru/world/386984 --WW 14:40, 21 июля 2014 (UTC)

Я просмотрел авторитетнейшую работу Бетретдинова по Су-25 и могу сказать, откуда взялись эти разночтения:

1) 7000 метров-это практический потолок для всех модификаций Су-25, имевших негерметичную кабину;
2) 10 000 метров-это практический потолок для Су-25Т/Су-39, на котором кабину сделали герметичной.

В любом случае, в данной статье подобные домыслы до завершения расследования не нужны. WindWarrior 14:47, 21 июля 2014 (UTC)

Если память не подводит :-) то этот раздел я оформлял и именно по названной книге. Так что в таблице всё по АИ (по крайней мере на момент её создания). --ze-dan 15:27, 21 июля 2014 (UTC)

Я поднял защиту статьи на неделю до "только администраторы", учитывая крайне высокую вероятность войны правок. По сути дискуссии - коллеги, вы все не обратили внимание, что в статье вполне указан бумажный источник данной информации. Обратите, пожалуйста, также внимание, что согласно Википедия:АИ, статьи в рецензируемых научных журналах или рецензируемые книги серьёзных издательств являются более серьёзными источниками, чем статьи в СМИ или заявления в прессе. --DR 14:50, 21 июля 2014 (UTC)
Сыр-бор не понятен весь этот. После потолка боевого применения возьметесь редактировать вооружение штурмовика для оправдания шрапнельного повреждения фюзеляжа Боинга? Потому как Р-70 - это смешно.14:53, 21 июля 2014 (UTC)~

Полностью поддерживаю размещение защиты. И опасайтесь ложной авторитетности, вон государственный ИТАР-ТАСС аж 4 двигателя насчитал. Да и заявления Картаполова возникли не на пустом месте, учитывая, что ещё 17 числа некоторые российские СМИ писали о "свидетелях", видевших на высоте 10 км доп самолёт.--Nogin 14:54, 21 июля 2014 (UTC)
Прикольно, 78.ххх - айпишники ФСО http://jarib.github.io/anon-history/...its/ru/latest/

Сделайте ссылку на статью Р-73 в разделе 3.5 Оружие «воздух-воздух»

Значит так: не нести херню. Вики - не политический сайт. Статью заморозить. Наверху есть ссылка на сайт производителя самолета - ее считать авторитетной.