Будни и ужасы украинской армии

[Волгарь]

и того: на протяжении двух страниц темы вы последовательно отрицаете необходимость долгосрочной стратегии в отношении Украины, и всячески это обосновываете.

что я не так понял? может, вы не то имели в виду, но ведь написали-то вы буквально так. что стратегии когда-то были возможны, но сейчас они невозможны.

на что я вам и возражаю: нет, нынешняя поспешная суета "ЕС-Янукович" не отменяет необходимости долговременной стратегии, и не делает ее второстепенной по отношению к "планам" военного реагирования и грозной полит-риторики (цена которой не велика). хотя бы потому, что эти скорострельные меры ничем не помогут. для них применения просто нет адекватных условий в складывающейся сейчас ситуации.

а это значит, что за этими псевдо-мерами (которые применены не будут -- но ах, если б нам тогда дали повод ввести танчики, ууух! мы б тогда, любого в пыль!), и похеренной долговременной стратегией... не будет сделано просто НИ-ЧЕ-ГО

И того: на протяжении двух страниц я пытаюсь объяснить, что все долгосрочные стратегии отнюдь не отменяют необходимости подготовки тех или иных вариантов силовых действий в отношении Украины. Поскольку быстро меняющаяся (и при этом не в лучшую для России и русских сторону) ситуация может вынудить к применению таковых, а неприменение - привести к стратегическому проигрышу и потерям.

При этом долгосрочные стратегии (на 10-15 лет) а) дело не военных с их планированием (ГОУ ГШ), а политиков (СовБез) и б) сами по себе не могут являться чем-то неизменным, поскольку в условиях войны (Холодной - в том числе) обстановка (включая стратегическую) слишком быстро меняется - для того, чтобы ее можно было уверенно спрогнозировать на столь длительные сроки. И в условиях резко изменившейся обстановки продолжать слепо следовать прежним стратегическим разработкам - путь к катастрофе стратегического же масштаба.

Более того - в условиях резкого изменения ситуации зачастую требуется именно быстрая реакция по обстановке - которую Вы, насколько можно понять, считаете чем-то худшим по отношению к долгосрочному планированию.

Причем - в зависимости от ситуации - может потребоваться и силовая реакция. Полностью исключить такую возможность нельзя. Полностью отказаться от использования силовых решений там и тогда, где и когда этого потребует обстановка, где это будет возможно и при этом выгодно - это заведомо сузить собственные возможности воздействия на стратегическую ситуацию. И без того не самые широкие. На и без того не самую благоприятную.

Стратегия как таковая - она возможна и, более того, необходима всегда. Но то, что в стратегии возможно, уместно и правильно в спокойный межвоенный ("мирный") период - включая пятилетний план строительства, например - в условиях активных действий не то что не всегда работает, а может оказаться попросту глупым. И стратегическое планирование при постоянном и резком изменении обстановки - сильно ужимается по срокам. Стратегия принимается не на 5-10-15 лет вперед, а на сезон, на кампанию - например, весенне-летнюю. При операциях стратегического масштаба долгосрочное планирование - это в лучшем случае месяцы, а не годы.

Особенно если не пользоваться всевидящим послезнанием, а исходить из того, что видно (и что может быть спрятано) в "тумане войны".

И сего: не надо путать долгосрочные бла-бла-бла-стратегии политиков с необходимостью быть готовым применить иные, а именно насильственные средства в любой момент - если этого вдруг потребует изменившаяся обстановка. Причем изменившаяся в любую сторону. Как невыгодную для нас - требующую моментальных ответных действий, так и в выгодную - требующую захвата и удержания инициативы при предоставившихся возможностях.

Вот, допустим, завтра внезапно!!! вспыхнет в Одессе восстание русских за "Родину", за Маркова - а у нас и десант туда на подмогу перекинуть нечем...

...или хоть гуманитарную помощь подкинуть восставшим...

Ну, вот не учли всего долгосрочные стратеги. По всем планам надо было бла-бла-бла-мир-дружба-жвачка, 15 лет постепенной культурной экспансии, и радостные гуцулы с трембитами и чапыгами приезжают в Москву с ключами от львовских кофеен и пивных - а тут вдруг нннна!!! - и понеслось. Из-за стакана клубники на базаре.

Так вот, планы силовой реакции на подобные изменения обстановки - это тоже часть стратегии.

И если стратегия учитывает только бла-бла-бла-мир-дружба-жвачка и не учитывает как крайнее, но допустимое и возможное по обстановке средство десант (а также подкинуть гуманитарной помощи и т.п.) - значит, стратега нужно отправлять воспитателем в детский садик для дебилов. Но и то - сначала на переподготовку. А то детей плохому научит - как Горби СССР.

Кстати, у горби-стратегов как раз вот этого самого элемента - готовности к правильному, точному и своевременному применению силы - и не было. Именно по этому каждый раз для них были охуительными новостями ситуации, требовавшие немедленного силового вмешательства - после чего начинались долгие принятия решений, оказывавшихся в итоге половинчатыми, запоздалыми и т.п.

Общий итог такой стратегии известен - долгосрочной она не оказалась.

Да, и еще одно.

не понял, к чему это, я вроде сдаваться не предлагал

если же увериться, что с долговременными стратегиями мы безнадежно опоздали, ну значит, придется признать поражение. альтернатив-то не останется.

В подобном случае - когда война началась, а со стратегиями опоздали, силовые действия нам претят-с и вообще непосредственная реакция на изменение обстановки - это фу - признание поражения возможно только капитуляцией.

Как у французов в 1940-м.

Может быть, с математической точки зрения оно и ничего... а со строго логической мы и Бородино проиграли... однако ж продолжаем отмечать как победу русского оружия - 200 лет как не признаём поражение, и все тут!

Потому что ежели ошибся, промахнулся, сбили с ног - это не поражение. Это ошибка. Поражение - это когда ты прекратил сопротивляться и признал себя побежденным.

В шахматах - хорошо и умно: логически оценил - сопротивление бесполезно - не стал затягивать партию. В войне за Родину (а сейчас, как ни пафосно прозвучит, идет война народная...) - за такую логику и расстрелять могут. Даже в блаародно-хрустящие времена генерала Стесселя, сдавшего Порт-Артур японцам и отправившегося вместо плена домой под честное слово не продолжать войну - отдали под трибунал. За то, что признал поражение, когда не были еще исчерпаны все возможности для продолжения боевых действий.

Во времена чуть более поздние - признание поражения во время войны (даже при очевидном и охуительном стратегическом проигрыше) иной раз называлось паникерством и наказывалось порой даже без суда и следствия, на месте.

Шопаделать, меня как офицера тоже учили в том же духе - что нужно делать, если война продолжается, а кто-то из солдат (и даже порой вышестоящих командиров) решил признать поражение. Аккурат на тот случай офицеру ПМ и выдается - воевать с ним нельзя, а вот пресекать панику - вполне. Или признать собственное поражение единственным достойным способом - желательно с одного выстрела.

...Ах да...

...Простите, люди добрые...

...как я мог забыть - у нас же ж нынче не война, у нас исключительно геополитические шахматы, в которых даже фигурки с доски не снимаются, а если и снимут - все до последней пешки обратно поставить можно и переиграть...

...и к применению силы против партнера - так, чтобы вместо вежливого взаимного признания удовольствия от игры кулаком в глаз, а то и ножом по горлу - никто-никто не готовится...

...и на Украине - сплошь только братский народ, в котором ну никто-никто не злоумышляет против русских, и уж тем более - про что-то силовое...

...а кто против - тот экстремист и провокатор, конечно же.

Как я мог забыть?!

Ужас-ужас.