Будни и ужасы украинской армии

[Дохляк]

И того: на протяжении двух страниц я пытаюсь объяснить, что все долгосрочные стратегии отнюдь не отменяют необходимости подготовки тех или иных вариантов силовых действий в отношении Украины. Поскольку быстро меняющаяся (и при этом не в лучшую для России и русских сторону) ситуация может вынудить к применению таковых, а неприменение - привести к стратегическому проигрышу и потерям.

не отменяют -- совершенно согласен!

но любые варианты силовых действий, я считаю, должны планироваться в контексте долговременной стратегии. разумеется, политической, если таковое уточнение требуется.

у вас получается такое противопоставление, мирная стратегия -- отдельно, а военные действия -- отдельно. и одно взаимоисключается с другим. типа пока мир, мирную стратегию проводить можно, а потом... внезапно! случается "обстановка", мир превращается в войну, планы выбрасываются в корзину, и побежали ура-в-атаку.


а как же бессмертное "война -- продолжение политики другими средствами"?

поймите, сейчас не начало XX века. эт тогдашние войны случались "внезапно" и становились для правящих верхушек политическими катастрофами. но таких войн-катастроф сейчас вести давно уже "не принято". практики войны-катастрофы больше нет. сейчас военные операции -- органичная часть политики, которая начинается задолго до, и продолжается после.

войны второй половины XX века для "больших" участников, США, СССР, Китая, Великобритании и т.д., это не "спасение Родин" от неведомо откель свалившихся катастрофы (это только для корейцев, вьетнамцев и т.д. оно так), а часть долговременных геополитических стратегий.

была стратегия США в Корее, Вьетнаме, Афганистане и т.д., в Африке, в Центральной и Латинской Америке; были стратегии СССР в соответствующих регионах. и если где-то что-то шло не так, никто не спешил отказываться от стратегий в принципе, и "действовать по обстановке" -- ничего подобного, просто корректировали стратегии, и двигали дальше.

а сейчас-то что у нас не так, что стратегии не нужны? метим в "геополитические объекты"?

При этом долгосрочные стратегии (на 10-15 лет) а) дело не военных с их планированием (ГОУ ГШ), а политиков (СовБез) и б) сами по себе не могут являться чем-то неизменным, поскольку в условиях войны (Холодной - в том числе) обстановка (включая стратегическую) слишком быстро меняется - для того, чтобы ее можно было уверенно спрогнозировать на столь длительные сроки. И в условиях резко изменившейся обстановки продолжать слепо следовать прежним стратегическим разработкам - путь к катастрофе стратегического же масштаба.

разумеется, это дело политиков, и разумеется, стратегии должны постоянно корректироваться.

но если вместо коррекции вопрос поставлен о полном отказе от -- это по идее конец карьеры таких стратегов. по причине профнепригодности. а вы тут говорите даже не о замене стратегий, а о полном отказе от -- при каком-то изменении обстановки.

Более того - в условиях резкого изменения ситуации зачастую требуется именно быстрая реакция по обстановке - которую Вы, насколько можно понять, считаете чем-то худшим по отношению к долгосрочному планированию.

быстрая реакция по обстановке возможна в том, и только в том случае, когда обстановка однозначно диктует эту реакцию.

и то еще далеко необязательно такая реакция будет правильной. (хотя по крайней мере, может быть оправданной). судить-то будут не по быстроте реакции, а по достигнутому результату.


допустим, вооруженные силы страны Г атакуют военную базу страны Р. эта обстановка диктует реакцию? очевидно, да. это прямой casus belli. страна Р отвечает на агрессию вплоть до военного вторжения на территорию страны Г, наводит там шухер и разгром, и закрепляет достигнутый результат политическими шагами. визги-писки недовольных геополитических зрителей оглушительны, но... последствий никаких не имеют. потому что реакция законна и адекватна, а противодействовать -- себе дороже (в той самой долговременной перспективе).

пример обратного вида: страна С вводит войска на территорию страны А, "по просьбе законного правительства" (после только что проделанного государственного переворота). тоже, знаете ли, "реакция по обстановке"...


что видим? что обстановки бывают разные.

и суть этих самых обстановок невозможно понять вне стратегического контекста. понимаете?

Причем - в зависимости от ситуации - может потребоваться и силовая реакция. Полностью исключить такую возможность нельзя. Полностью отказаться от использования силовых решений там и тогда, где и когда этого потребует обстановка, где это будет возможно и при этом выгодно - это заведомо сузить собственные возможности воздействия на стратегическую ситуацию. И без того не самые широкие. На и без того не самую благоприятную.

да. может потребоваться. да, нельзя отказываться. да, исключать нельзя.

но.

бессмысленно планировать сферическую военную операцию в вакууме.

потому что средства проведения таковой операции сильно зависят от контекста, а не диктуются по-простому сиюминутной локальной целесообразностью. такая "реакция на обстановку", даже локально-успешная, легко может принести вред стратегических масштабов, если совершается без осознания и планирования долговременных последствий.

поэтому любые такие операции должны прорабатываться в контексте долговременного планирования.

Вот, допустим, завтра внезапно!!! вспыхнет в Одессе восстание русских за "Родину", за Маркова - а у нас и десант туда на подмогу перекинуть нечем...

...или хоть гуманитарную помощь подкинуть восставшим...

ну и как вы будете планировать такую военную часть операции, вырванную из контекста операции политической? не имея ни малейшего понятия о том, кто и какими средствами вам противодействовать будет, какие средства будут допустимы, как будет развиваться обстановка после вашего вмешательства?

"сферический десант в вакууме" планировать будете?

или для начала проработаете пути возникновения такой обстановки (до операции) и пути ее завершения (после)? но это уже будет политическая стратегия, не так ли? и она будет диктовать условия военной части всей этой политической операции. которая, тащемта, в зависимости от контекста может быть оч-чень и оч-чень разной.

Так вот, планы силовой реакции на подобные изменения обстановки - это тоже часть стратегии.

меня озадачивает ваше стремление рассматривать военную операцию как "реакцию на обстановку", каковой обстановкой является "подписание ассоциации" Украины с ЕС. причем обстановка какбэ должна требовать немедленной военной реакции. вот это удивительно...