Дорогой Дохляк, припомните - может быть, даже на военной кафедре Вас учили, если нет - преподавателя общевойсковой тактики менять нужно было сразуСообщение от Дохляк
- что даже на тактическом уровне до батальона включительно одним днем планирование не ограничивается. Хотя есть и боевая задача дня, и даже полное перехеривание планов за минуты боя, а стратегической обстановкой комбат вообще владеет только в объеме политинформации и прочих сообщений Совинформбюро.
При этом план "как не просрать всю армию в следующем же крупном сражении" - к полководческому искусству относится вполне, но является как раз реакцией на изменения обстановки (дали генеральное сражение - потери наши и противника такие-то, санитарные отдельно, расход боеприпасов, возможность пополнения на сегодняшний день и на ближайшую перспективу - в сопоставлении с противником...) - а не результатом долгосрочного стратегического планирования - на 5-10-15 лет вперед.
Вы же с завидным и достойным лучшего применения упорством пытаетесь поставить знак равенства между планированием как таковым, стратегическим планированием вообще (которое может и на один день осуществляться, и на операцию сроком в пару недель...) и именно ДОЛГОСРОЧНЫМ стратегическим планированием на годы вперед.
С постоянным противопоставлением - либо мы вот все-все распланировали на 10-15 лет и следуем, только слегка корректируя - либо альтернатива этому вообще полное отсутствие каких-либо планов и реакция строго в один день и на обстановку на столько-то часов без какого-либо анализа и прогноза.
Слышь, парень, ну ты достал уже своей преднамеренной... даже не тупостью. Упертостью в желании показать собеседника тупым, а его логику - дебильно-солдафонской, такой, как в либеральских анекдотах про офицеров. Вот в этом же самом посте говоришь:
- и при этом не доходит, что Михаил Илларионович НЕ ОТКАЗАЛСЯ ОТ СОПРОТИВЛЕНИЯ И НЕ ПРИЗНАЛ СЕБЯ ПОБЕЖДЕННЫМ?
И мнение победителя в Бородинском сражении - Наполеона Бонапарта - тут как раз было похую. Он-то как раз считал (и не без оснований), что русская армия сдает Москву, поскольку неспособна далее - в конкретной обстановке - оказывать сопротивление, достаточно действенное для выигрыша войны.
Да, Кутузов сдал Москву без боя - хотя арьергардные бои за Смоленск "чисто технически" можно было и повторить, причем в существенно бОльшем масштабе. Опыт оборонительно-отступательного боя в городе у армии уже был, и неплохой.
Но побежденным себя - не признал. Оружия (своего и армии) не сложил, обязательства не продолжать войну - не давал.
От дальнейшего сопротивления - не отказался.
Если не видишь разницу между раненным бойцом, который временно не способен продолжать сопротивление - и которого за это, что интересно, не расстреливают, а отправляют в тыл - и бойцом, который признает поражение, не исчерпав возможностей к сопротивлению - поднимает руки или убегает с поля боя...
...включи мозг.
А если не видишь разницы между сдачей Порт-Артура Стесселем (каковой пример был приведен и жирно выделен для облегчения усвоения) и сдачей Москвы Кутузовым, если тебе опять мерещится вместо меня кто-то этакий, который туп настолько, что не знает про отступательные бои, а только про "ни шагу назад" и т.п. - можешь не включать.
А то еще перегорит, драгоценный, при попытке-то...
Больше сказать нечего, кроме одного: и вот нахуя ж я столько времени-то потратил, кому пытался что-то объяснить, кто тут реально хотел понять или хотя бы толком прочитатьь все, что я писал?!
Лучше б я чем полезным занялся, ей-ей...Есть другие темы, есть другие люди...
Ответ можешь не постить, не трать время зря. В игноре.
Ответить с цитированием