Флуд из темы о противостоянии РФ и НАТО+Ко

[Волгарь]

Ну, ввиду того, что, как выяснилось, наконец, мир не однополярен ( а конец света пока что не наступил и история, в общем-то, продолжается), НИКАКАЯ сторона не обладает достаточными силами и возможностями для окончательной победы (хоть быстрой, хоть медленной).

Мы ж вроде бы не о противостоянии азиаты-евроатланты (где РФ в общем-то не "полюс"... ), а о "восточноукраинском" ТВД Второй Холодной?

У Украины нет сил и возможностей для того, чтобы победить Новороссию - пока последнюю поддерживает Россия. У России в принципе есть силы и возможности для того, чтобы разгромить Украину, даже если последнюю поддерживает НАТО - но а) окончательной эта победа не будет - нет сил для того, чтобы надежно закрепиться и т.д. и б) достигнуто это будет такой ценой, которая делает сам разгром бессмысленной "пирровой победой".

Как определить "приемлемость" цены я, честно говоря, не знаю. В чём её измерять? В перспективах и путях развития, в рублях/долларах/золоте, в слезинках ребёнка, в человеческих жизнях... - в чём?

Во всем и сразу. Определить, будет ли для России результат силового захвата Украины "лучшим послевоенным состоянием". Слезинки детей тут - увы и ах! - не играют совершенно никакой роли: какой бы ни была "горячая" война - "из вещей больше всего страдают стекла, из животных лошади, а из людей - дети"(с).

А вот получившееся "на выходе" и в краткосрочной перспективе после него состояние экономики, внешне- и внутриполитическая обстановка, стратегические выгоды по сравнению с потерями - в общем-то позволяют достаточно рационально (а не эмоционально, морально и этически ) оценить, стОило ли вообще начинать войну.

И что, в 45-м она была "приемлемая"?!!

Разумеется. Сами же и ответили, почему:

На кону стояло выживание страны и народа. И отдали ВСЁ, что потребовалось. Совершенно непредставимой в сегодняшней жизни ценой. И победили.

- поскольку стоял вопрос "выживания страны и народа" и при этом страна и народ были сохранены, смогли восстановиться и более того - существенно улучшить свое стратегическое положение по сравнению с довоенным (по очень многим параметрам - начиная с появления "социалистического лагеря" вместо "единственного в мире государства..." и заканчивая приобретением технологий, обеспечивших дальнейшую безопасность и возможности устойчивого развития) - постольку и цена является приемлемой.

Примером неприемлемой цены победы является итог Второй Мировой для Британской империи. Особенно если вспомнить участие Лондона в развязывании этой войны...

Как оказалось, далеко не "окончательно".

Вермахт все-таки захватил СССР?!

Знаете, сударыня, очень распространенные после перестройки и развала СССР суждения о том, что "мы проиграли Вторую Мировую, поскольку Союз развалился" - по степени идиотизма сопоставимы разве что с "лучше бы мы проиграли Вторую Мировую, жили бы как в Европе".

Но ТА цена была уплачена в том числе и за то, чтобы нам сегодня было, с чем сравнивать и на что равняться. И помнить о том, что в 1941-м "силы и возможности" СССР в сравнении с Германией... ну, дальше понятно.

Сравнивать и равняться и тогда было с чем - собственно, пропаганда этим активно занималась, припоминая разного рода победы России. Там вообще много интересного было в возвращении исторического наследия, вместо довоенного разрушения всего до основанья...

Ну, и да. Силы и возможности СССР в сравнении с Германией на начало войны были просто офигительными. Только у западных границ - трехкратное превосходство в танках, полуторакратное в самолетах, паритет по артиллерии (даже с небольшим перевесом)... мобилизационные возможности и наличие ресурсов - по этим параметрам немцам лучше вообще было не начинать.

И "малой кровью на чужой земле". И немецкий пролетарий обязательно восстанет - или просто бросит оружие и не будет воевать против своих, братьев по классу, Рот Фронт же ж, все дела... это просто фашисты запугали и заставили, а так - дай только возможность...

Ничего не напоминает из сегодняшнего?

"Отношение к истории" ( вообще любое "отношение к...") в принципе беспристрастным быть не может. Ну, раз уж оно есть - отношение.

Вполне может быть. Если подходить к истории не эмоционально, а рационально. Но публика (включая нашу форумную ) этого почему-то очень не любит... и сразу ищет - на какой же ты, хад такый, стороне?! За белых или за красных?! За наших или за фошыздов, сволочь?!