Флуд из темы о противостоянии РФ и НАТО+Ко

[Волгарь]

Впрочем, и Вы не можете доказать обратное. Но употребляете при этом понятие "инстинкт", а не что-либо иное, так что отсюда я делаю вывод, что Вы (инстинктивно?) отказываете им в разуме.

Отнюдь - я просто не противопоставляю инстинктивное и разумное. Это всяческие этики да фило-софисты любят поразделять на - фи! - низкое, инстинктивное, животное... и - ахЪ! - разумное, доброе, вечное, человечное...

Человек - тоже животное. Со всеми инстинктами - и разумом. Так что я совершенно не отказываю в тех же возможностях и другим животным. Более того - прекрасно понимаю, что их разумность может иметь другие формы и проявления, не совпадающие с человеческими.

Но при этом и от инстинктов разумные животные - включая человека - никуда не денутся. Инстинкты, как и разум, естественны - более того, еще никто не нашел у живого существа чистый, совершенно свободный от инстинктов разум.

А вот люди, "свободные" от разумных действий, но сохраняющие инстинктивные реакции - очень даже бывают...

Вся фишка в том, что для того, чтобы "пропаганда" завела свою машинку, должен быть кто-то, кто сделал это исключительно сам. По собственной воле.

Как раз для того, чтобы свою машинку завела пропаганда - совершенно не обязателен реальный герой. Точно так же, как совершенно не обязательно реальное чудо для того, чтобы народЪ поверил в житие святого. Да и святой, по большому счету, не обязателен. Было бы житие, проповедники и желание поверить.

Для пропаганды нужна пропаганда. Желательно - умелая, продуманная... рациональная - а заодно и (для пущей эффективности) играющая на инстинктах.

Впрочем, если идеалы не мешают достижению основной цели (а тем паче если способствуют) - то и они пригодятся. Первый Крестовый поход не помните?.. ах, что это я, даму о возрасте... ну, в общем, никто Бога не спрашивал, нужна ли ему бойня в Иерусалиме от его же имени, но - Deus vult! И ни тени сомнения в пропаганде...

...которой в общем-то уже тогда реальное событие было ну никак не нужно для того, чтобы машинку завести - и направить дрессированную толпу в нужную (кому-то еще, кто видел и понимал, при чем там межгосударственные расклады и торговые пути) сторону.

Что-то мне Шаварш Карапетян вспомнился. "Везло" человеку на подвиги. Для почёта, наверное...

А может, это для него нормой стало? Вообще же в жизни "везет на подвиги" много кому. Просто не такие образцово-показательные и с широким освещением. Но требующие зачастую ничуть не меньшего самопожертвования.

И при этом, заметим, речь-то шла не о том, что подвиги делаются для удовольствия. Речь шла о том, что почет у людей приносит удовольствие... ну, что поделать, Вас именно на подвигах циклит, именно они "юбер аллес". И речь шла именно о почете в пропаганде как способе создания установки на подвиг. Очень выгодной для государства/общества установке.

Кстати, в зависимости от общества может меняться и само понятие подвига. Это может быть духовный подвиг пустынника - а может быть и "13-й подвиг Геракла"...

Знаете, Алексей... Я вот тут с Вами переругиваюсь на тему "инстинктов" и "идеалов", но довольно лениво... Потому как не верю в ваш "цинизм" и такую вот голую "рациональность". Вы не похожи ( по реакциям в других темах и по тому, что о себе рассказывали) на то, что пишете здесь.
Если я заблуждаюсь, то, что ж... мои заблуждения рисуют мне человека с рефлексией, а не только с инстинктами.

Знаете, Галина... Вся проблема здесь в том, что Вы - в силу максимализма, от которого, как мы уже выяснили, не хотите отказаться - рисуете каждый раз именно крайние варианты. С какой стати, например, человек, понимающий роль инстинктов в деятельности людей (своей в том числе ) - непременно должен быть лишен рефлексии?

Просто у меня совершенно не вызывает отвращения, отторжения или еще каких-либо негативных эмоций то, что мои (и всех остальных) мысли, поступки, желания и т.п. - даже в чем-то идеалы - могут быть не только (и даже не столько) движениями загадочной и чудесной бессмертной души, сколько проявлениями инстинктов (с учетом накладывающихся на них воспитания, жизненного опыта и прочих приобретенных рефлексов ) - ну, или, скажем, последствиями сдвигов в нейрогуморальной регуляции.

Одно другому совершенно не мешает.

Более того - меня не смущает и тот факт, что человек, со всей его единственной и неповторимой личностью, богатым духовным миром и говном в толстом кишечнике может быть не "венцом творения" и Царем Природы, а всего лишь частичкой надорганизменной системы, живущей в общем-то по несколько иным законам, чем хотелось бы человеку - и от него (со всеми рефлексиями ) зависящей не более, чем от состояния отдельно взятой клетки может зависеть организм.

С учетом, разумеется, всех возможностей - включая то, что для разрастания рака и смерти организма теоретически может оказаться достаточно и одной "свихнувшейся" клетки.

Что же до цинизма...