Наши просто осторожнее.Могу таки сказать за фармакохимию - чего у нас только не лепят... гуглить лекарства от "Материа Медика", их действующие вещества и обоснования механизма действия. Гомеопатические фуфломицины под псевдонаучным соусом - но публикации-то есть, цитируются вовсю!
Но... везде всё по-честному: мол, "предположительно", "есть основания сделать выводы", "по мнению..." и т.д. и т.п. - всё это на мизерных группках обследуемых и с пометочками "в составе комплексного лечения" - то есть ежели это пить с анальгином, то болеть точно перестанет, и с достоверностью хер десятых оно будет способствовать тому, что анальгина потребуется не цельная таблетка, а всего три четверти!
И не лезут на этом делать себе громкие имена в науке - остепеняются на чем-то еще, а с фуфломицинами хватает и коммерческого успеха.
Ну, а китайцы с их взаимным цитированием...
...граждане, то, что вы сейчас заметили - это и есть многовековые традиции китайской науки.
Творческое переписывание и компиляция трактатов в строгом соответствии с каноном, заданным патриархом. И никак иначе. Схоластика как она есть: вот станешь патриархом - будет тебе дозволенно рассуждать о чем-то новом... если доживешь - а до того умей к месту процитировать классиковмарксизма-ленинизмаи показать всю их гениальность!.На чем, собственно, Китай цивилизационно пролетел: пока общее развитие шло неспешно, можно было потратить пару веков на открытие фарфора, потом еще сотни две-три лет переписываться о свойствах горючего порошка из селитры...
В итоге приплывшие колонизировать европейцы увидели у изобретателей пороха пушки времен монгольского владычества - на неподвижных станках: до колесного лафета не доросли ышшо, а скопировать было не у кого!![]()