только будет гораздо хуже, если бомбер, избежавший поражения средствами ПВО, встанет на прикол из-за того, что сдохли движки, а в силу военного же времени, возможности по замене или восстановительному ремонту как то подскукожились.Сообщение от Волгарь
все в меру хорошо. РЛЭ и РТО пишут не лохи ради "отъебись" и соблюдать их надо вне зависимости от того, есть война или нет ее. потери, хоть боевые, хоть небоевые, они и так и этак потери. хотя, конечно, небоевые такого рода, хотя бы к безвозвратным не относятся
бывают, но крайне редко. куда чаще и бомбер и все его потроха, включая и силовую установку, нужны больше одного раза и довольно часто
заебутся не давать. численное превосходство это хорошо, но вот качественное куда как получше, а оно не у пиндосов (ну если не считать рекламы и ценников)
не более, чем у ЛЮБОГО другого самолета. кроме прочего, дозаправку в воздухе никто пока еще не отменял.
а вот паксовоз ИЗНАЧАЛЬНО создается под максимальную весовую отдачу, иначе он попросту окажется нахуй не нужным.
для бомбера экономика вторична, можно сделать и посложнее и подороже, но в ТЗ вписаться
с паксовозом такой номер не пройдет, не купят
если из паксовоза повыкинуть "лишние" детали типа салона, точнее его интерьера, системы жизнеобеспечения для содержимого салона и много чего еще, что нахуй не нужно бомберу, то у паксовоза полезная нагрузка крепко превысит бомберскую за счет куда более легкой (и разумеется менее прочной) конструкции, отсутствия БРЛС, средств РЭБ и много чего еще, без чего бомберу ну никуда.
в общем сравнивать теплое и мягкое-бесполезное занятие
заведомо провальная затея
Ответить с цитированием