Ну, блин... Вот хороший текст... Правильный.
Но... нечестный.
И он далеко не первый и не последний с этим же "но".
Чем определяется эта самая "принадлежность"?
Т.е. при любой этнической принадлежности можно осознавать себя частью чего-то большого, "цивилизационного и культурного". Или не осознавать)) Но этническую принадлежность это всё же не отменяет никоим образом.
Вот тут-то собака и порылась...
А кем он будет? Он мало того, что "этнически" русский, так он ещё и абсолютный продукт русской цивилизации в том смысле, что другой культурной среды у него и не было ( в отличие, скажем, от приведённого в пример условного калмыка).
Да. Многие этнически нерусские были великими русскими. В том числе и те, кто и родился, и сформировался в инокультурной среде. Потому что им было ( надеюсь) приятно и почетно служить нехилой такой стране, а нам приятно и почётно, что они обогатили нашу историю и культуру.
Но разве перестали от этого быть русскими те, кто внёс не столь мощный вклад? Или даже вообще никакой не внёс?
И, если мы называем русскими
нам придётся признать, что и упомянутый татуированный фашик - русский, и все нынешние ( да и прошлые) "предатели" ( и предатели) - русские, да и много кто ещё, даже если нам сильно не нравятся их поступки и/или даже убеждения.
Русские - свои. Родные.
Для меня быть русской - естественно. Я никогда не была никем другим, несмотря на исторически сложившуюся "этническую принадлежность".
Но русские - РАЗНЫЕ.



Ответить с цитированием