Декларация русской идентичности

[Волгарь]

Когда происходит переход от феодального ополчения к постоянной армии, считай, феодализму и конец. Тогда и совершается качественный переход. Никакой барон армию содержать не в состоянии -- это чистый убыток чудовищных размеров. А чтоб с небольшой банды, которую он может себе позволить, быть в плюсе, в присутствии сильного государства надо в мафию переформатироваться.

И опять же - для тебя феодализм это прежде всего "бароны". Но это - ранняя форма феодальных отношений, кое-где вообще без нее обошлись. А дальше - либо герцоги и графы со своими баронами и баранами отпадают от короля и правят самочинно (особенно если внешнего врага крупнее такого же герцога/графа/барона не предполагается, в том числе могущего помешать грабежу ), либо король (царь, император, султан...) дает подчиненным по мозгам, пресекает сепаратизм и вводит абсолютизм.

При этом регулярной армии, полностью на казенном содержании, может и не наблюдаться (казна тоже не бездонная! ) - непосредственно за жалование служат всякие "коронные войска" - гвардия и мушкетеры, стрельцы, шотландские королевские стрелки и т.п. - порох дОрог... Остальное войско - "испомещено" по земле (с крепостными) и обязано являться конно, людно и оружно... только не обязательно в баранскую вотчинную дружину, может и напрямую под назначаемых королем-султаном-царем начальником. Плюс к тому какая-то часть (ландскнехты, казаки) нанимается под конкретную войну, а между войнами содержится по своему разумению, не спрашивайте, какому. Тоже кагбэ не изобретение Нового Времени, наемники - одна из древнейших профессий.

Регулярная армия с массовым набором рекрутов и их постоянным содержанием, а не "исполчение" на время войны - это уже и в Европе времена чуток более поздние, чем правление у нас Ивана Грозного. А вот всяческие непосредственно государевы войска - известны с античности.

В сущности, одна из основных Средневековых проблем, в итоге и приводящая к абсолютизму: чтобы не зависеть от "вотчинников", монарх должен иметь собственное войско, способное надавать по мозгам любому барону. И даже нескольким сразу. И в польском феодализЬме, например, шляхта своим самым чувствительным местом прекрасно понимала весь риск усиления коронного войска для гонористой вольницы... да не только там.

Так штаааа... В данном случае король просто является суперфеодалом - как в советское время государство являлось суперкапиталистом.

Мож тогда уж "капиталистов власть"? А то чот несимметрично у тебя вышло.

Это не у меня вышло, дорогой. Это у Маркса. Книжку почитай, которая так и называется - "Капитал".

При капитализме правит именно капитал. Феодал и без собственного феода остается в высшем сословии, "по праву рождения" (более того - у ряда феодалов феод может быть символическим/условным, а не реальным наделом земли, приносящим доход, присвоение титула без земли - практика известная), капиталист без собственного капитала моментально теряет класс. Количественно/качественный переход - капитал начинает диктовать правила жизни и поведения капиталистам, а не наоборот.

Кстати, именно свобода капитала (перемещения, накопления, применения...) является основным необходимым условием капитализма, а не наличие частной собственности или свобода предпринимательства. Предприниматель Строгонов мог иметь больше денег, чем в казне, собирать свои войска и вести свою внешнюю политику с ханом Кучумом - но вот войти в правящий класс, если государь дворянством не пожалует...

И такая дребедень - по всему феодализЬму: у ордена тамплиеров капитала было больше, чем у короля. Не помогло. Итальянские банкиры ("ломбардцы") во Франции тоже нехило развернулись, капитал сколотили охренительный, король у них был по уши в долгах, но...

"Рано, видимо, плевать на королей!"(с) В.С.Высоцкий - капитал не являлся источником власти. Средством влияния - да. Но - при феодализме "лишь хладное железо властвует над всем" - это период реальной власти именно служивого военного сословия, а не торгово-промышленного.

Каковой период отнюдь не ограничивается Ранним и Высоким Средневековьем (со всем массивом признаков системы ), Позднее Средневековье - Ренессанс/Возрождение, Реформация и т.п. - это тоже вполне феодальные времена. Со всеми соответствующими, включая феодальную раздробленность - каковая в Германии, например, и в Новое время сохранялась. А в целом поддержанию феодальных отношений в этот период европейской истории особливо же способствовало наличие сильного внешнего (по отношению ко всей системе) врага - Османской империи. Супротив бусурман одними лишь мешками с золотом не сильно отмахаешься, нужны еще и аргументы поострее... о чем Европа к нынешнему времени успела подзабыть - а зря.

[Дохляк]

И опять же - для тебя феодализм это прежде всего "бароны".

Для меня формация -- это экономика государства, а не произвольный набор фантиков, какие там себе титулы вешают, и какие ритуальные танцы пляшут. Формаций, не считая нулевой период до цивилизации, те же три:

1. Античность -- фаза расширения. Государство -- это войско, живущее добычей. Больше добычи -- больше войско -- больше добыча. В истмате -- "рабовладельческий строй" (рабство там серьезной роли в производстве не играло, но историческая наука XIX века в такие детали еще не вникала).

2. Средневековье -- фаза застоя. Государство -- это дружина, крышующая свою территорию, ограниченную владениями таких же соседей. Рост территории приводит к росту расходов на ее удержание -- нет положительной обратной связи. В истмате -- "феодализм" (с поправкой на отсутствие адекватных рамок понятия).

3. Новое время -- фаза расширения. Государство -- это военно-административная бюрократия, контролирующая рынки и живущая за счет их роста. Захват новых рынков -- больше средств -- захват новых рынков. В истмате -- "капитализм" (с представлением о капитале сдвинутом на частную собственность).

Как видишь, смена формаций может определяться одним четким принципом -- сменой фаз расширения/сжатия. Без мутной херомантии из признаков, порождающих невнятные промежуточные состояния.

Но это - ранняя форма феодальных отношений, кое-где вообще без нее обошлись.

Объективный закон не может иметь исключений. Типа так-то оно так, но вон те почему-то без этого обошлись, а у этих вообще как-то не так сложилось. "Здесь не играть, здесь вверх ногами повернуть, а здесь рыбу заворачивали".

А дальше - либо герцоги и графы со своими баронами и баранами отпадают от короля и правят самочинно (особенно если внешнего врага крупнее такого же герцога/графа/барона не предполагается, в том числе могущего помешать грабежу ), либо король (царь, император, султан...) дает подчиненным по мозгам, пресекает сепаратизм и вводит абсолютизм.

Теория должна иметь силу предсказать -- в таких условиях будут отпадать, а вот в этих -- наоборот. Иначе это не теория. Необходимые вводные на входе -- необходимое следствие на выходе, с определенной теорией точностью.

При этом регулярной армии, полностью на казенном содержании, может и не наблюдаться (казна тоже не бездонная! )

"Свои" или наемные -- в любом случае платит казна, наполняемая налогами. А хватать бабла начинает когда? Когда расходы на армию снова начинают приносить прибыль. Как в старые добрые античные времена. Только теперь уже не от прямого грабежа чужих крестьян, а от того же грабежа, но рыночным методом, под крышей этой самой армии.

Тоже кагбэ не изобретение Нового Времени, наемники - одна из древнейших профессий.

Ага, в Античности они появляются, в фазе экспансии. А в Средневековье исчезают. И снова появляются а его конце, на новой фазе расширения. Ни о чем не заставляет задуматься?

В сущности, одна из основных Средневековых проблем, в итоге и приводящая к абсолютизму: чтобы не зависеть от "вотчинников", монарх должен иметь собственное войско, способное надавать по мозгам любому барону.

И примерно тыщщу лет никак не могли додуматься это собственное войско создать. Ну вот же тупые предки-то были, да?.... А потом вдруг поумнели чудесным образом.

"Рано, видимо, плевать на королей!"(с) В.С.Высоцкий - капитал не являлся источником власти. Средством влияния - да. Но - при феодализме "лишь хладное железо властвует над всем" - это период реальной власти именно служивого военного сословия, а не торгово-промышленного.

Капитал никогда не является источником власти. У нас тут пытались некоторые извлечь власть из капитала. Плохо кончили.

[Негра]

Для меня формация -- это экономика государства, а не произвольный набор фантиков

угу. и сразу же

Государство -- это войско

Государство -- это дружина, крышующая свою территорию

Государство -- это военно-административная бюрократия, контролирующая рынки

Вопрос: а где здесь "экономика"-то? Хоть в последнем случае, оказывается, хотя бы были рынки

В истмате -- "рабовладельческий строй" (рабство там серьезной роли в производстве не играло

Это в античности "не играло" серьёзной роли...в сельскохозяйственном производстве. А в Египте и восточных деспотиях таки именно рабы были основной производительной силой, а сельское хозяйство - основной отраслью экономики.

И, если ты пытаешься сформулировать иную периодизацию всеобщей истории, не стОит апеллировать к истмату, определявшему формации именно по классовому типу производственных отношений.

[Дохляк]

Вопрос: а где здесь "экономика"-то? Хоть в последнем случае, оказывается, хотя бы были рынки

Экономика = производство + распределение. В самом общем виде. С потреблением люди справляются в индивидуальном порядке. Распределение -- главная функция государства. Государство -- это вооруженная сила, распределяющая общественный продукт. В каждой истматовской формации, внезапно, доминирует свой способ распределения, по которому их легко определить, если не путать частное с общим.

Это в античности "не играло" серьёзной роли...в сельскохозяйственном производстве. А в Египте и восточных деспотиях таки именно рабы были основной производительной силой, а сельское хозяйство - основной отраслью экономики.

Повторяешь представления XIX века. Давно уже установлено, что основа хозяйства того же Древнего Египта -- обыкновенный земледелец. Даже пирамиды, как выяснилось, строили не рабы. Про Древний Рим еще смешнее, если в подробности вникать.

И, если ты пытаешься сформулировать иную периодизацию всеобщей истории, не стОит апеллировать к истмату, определявшему формации именно по классовому типу производственных отношений.

Какую "иную периодизацию"? Я всего лишь уточняю то, что в истмате осталось нерешенным. Всю эту схоластику с "азиатскими способами производств", и бесплодные срачи между толкователями на тему признаков, где граница чего проходит. Не могли даже договориться друг с другом, наступил ли капитализм в Российской империи к 1917 году.

Напомню, кстати, главную проблему истмата, которая в итоге вышла крахом социализма в отдельно взятой стране. Непонимание роли государства в экономике, его функции распределения и контроля. Ленину пришлось эти дырки на ходу латать, под конкретный момент двадцатых годов -- но увы, в общем виде не получилось.

[Dimson]

А в целом поддержанию феодальных отношений в этот период европейской истории особливо же способствовало наличие сильного внешнего (по отношению ко всей системе) врага - Османской империи.

Вот, кстати, ещё вопрос. Теория - любая, хоть физическая, хоть социально-экономическая, должна быть независима от системы координат. То есть все законы, описываемые теорией должны быть одинаковы в любой точке пространства, для социально-экономической - в любом обществе.
Однако, марксизм, будучи европейским учением, страдает гиперевроцентричностью. Подробно описывает процессы, происходившие в романо-германском сегменте общечеловеческой истории.
Даже к России, являющейся не менее романской, но византийского извода, отношение быцло у марксистов как к варварской стране, не достойной исследования с точки зрения формирования теории. Что уж говорить о других Исторических акторах: Османская империя, Китай, Персия, Япония, Индия...
Там ведь общество тоже проходило некие стадии, которые можно назвать феодальными, но сплошь и рядом не укладывающиеся в прокрустово ложе европейской теории о европейских формах и этапах развития общества.

Кстати, другой признак научности теории - способность к предсказанию.
И тут у марксистов основоположников тоже беда.
Скажи им, что первую попытку - и не безуспешную - построить государство на основании общественной собственности предпримет Россия, а через 150 лет главным коммунистическим государством будет Китай, классики плюнули бы говорящему в глаза и сказали бы, что такого не может быть никогда. Ихняя теория такого просто не допускает