Декларация русской идентичности

[Dimson]

2007:

[Негра]

Ну, оттуда же... Скромное))

РУССКАЯ ПАТРИОТИЧЕСКАЯ НИЗКООБОРОТИСТАЯ

На меня НЛП не действует
Кокаин меня не берёт
Кто витийствует, кто халдействует,
А я просто тяну вперёд

Пусть не вспомнит меня писатель,
И не быть обо мне кинолентам.
Кто двурушник, а кто предатель -
Я же занят крутящим моментом

Вы там против кого-то дружите
И презренья полны объятия
Подойдите же! Обнаружите:
Я могу зажигать от сжатия

Совершенно без напряжения
Невесомый туман летучий
Я касанием рук уверенных
Превращаю в огонь могучий

Это очень земная история
И поистине занимательно
Что такую простую теорию
Не открыть вам самостоятельно

Может, вам просто нравится бешено
Жизнь на поджиг искрой испытывать?
Или вам не дано так взвешенно
Приложение сил рассчитывать?

Да уж, я сконструирован сложно
И нуждаюсь в точной настройке
Но со мной обращаться можно
Без привычки и долгой подстройки

Я на низких живу оборотах
Не блистаю мощью взрывною
Но на самых крутых поворотах
Нет различья меж вами и мною

Где горелой пахнет трансмиссией
Где буксуют у всех на глазах
Я пройду и закончу миссию
Потому что тяну на низах

Вы боитесь бурого месива
Вам так страшно смешными казаться
Вам должно быть сухо и весело
Ваша функция - подвизаться

А я тракторной мерной поступью
То закатами, то рассветами
Всё ползу через грязь на россыпи
Где сверкает земля самоцветами

До чего же похожи внешне мы
Но внутри кардинально различные
Вам так надо казаться успешными
Динамичными и приличными

Мне положено ньютон-метрами
Тяговито и экономно
Жизнь наматывать километрами
Познавая наш мир огромный

И моя нелюбовь к искрению
И отсутствие взрывной ярости -
Просто отсвет иного горения
Что положено мне до старости

Просто отзвук ровной надежности
Отражение вечной верности
Направлению к невозможности
Постижению бесконечности

Очень жаль, но увы, не выдернуть
Тех, кого за собой бы вывезти
Им туда, я боюсь, не вывернуть,
И дороги такой не вынести

Пусть у них все еще наладится
Путь их тоже достоин почтения
На исходе ресурса сгладятся
Конструктивные разночтения

Кто потворствовал, кто содействовал,
Кто в колеса запихивал палки
Кто открыто противодействовал -
Всем нам рядом лежать на свалке

И кого задавил намеренно
И кого - ненароком в процессе
Все окажемся, будьте уверены
Под одним многотонным прессом

Просто разными темпами движемся
Сообразно типу сгорания
Просто - каждый по-своему - пыжимся
Наблюдая чужие старания

Мне, конечно, не так тревожно
Мне что поприще что посмешище
Я проеду где невозможно
И заеду туда еще

Кто крысятничал, кто паскудничал
А я просто тянул вперед
Кто со мной еще не сотрудничал
Не поверит, что я не урод

Мне не стать вовек алкоголиком
Не сойти никогда с ума
Я устойчив к рекламным роликам
И меня не скосит чума

Я такой неправильный, видите ль
Не укладываюсь в понятия
Потому что я ДИЗЕЛЬНЫЙ ДВИГАТЕЛЬ
И могу зажигать от сжатия.

[Волгарь]

И завершая тему Дивова в смысле русской идентичности...

— Сержант Зыков!
— Я!
— Пидараса — раком!!!
— Есть, тарщ ктан! — отрапортовал Зыков.

Про Котова разное болтали. Что-то с ним случилось нехорошее, он прошлой осенью надолго исчез, поговаривали, будто лежал в психушке. На оперативную работу не вернулся. Но из милиции уволен не был, это точно. Однажды Зыков его видел издали, запросто беседующим с самим генералом.

Зыков согнул добычу пополам. Та заартачилась, тогда сержант дал ей в ухо, отчего она повалилась на четвереньки.

Котов сунул руку под плащ, за спину, и извлек предмет, в реальность которого Зыков с первого взгяда не поверил.

Громадный мясницкий топор.

— Ы-ы… — сказал Зыков.
— Смерть пидарасам… — прошипел Котов.

Схватив топор двумя руками, он занес его аж к небесам и на выдохе, с громким «х-х-ха!», звезданул парня по шее.

(с) "Ночной смотрящий", 2004 г.

[Dimson]

И завершая тему Дивова...

Не завершается она

Тут вчерась вконтактике его спросили: за красных он или за белых?

Его ответ:

Глубоко в душе я за анархию-мать порядка. Но только в пределах Гуляй-поля, и желательно, чтобы поле было не больше футбольного, иначе эта хрень не работает. Поэтому в реальности приходится выбирать из более прагматических вариантов. Много раз уже говорил: порядка на этой планете не будет, пока русские не возьмутся за ум и не выберут меня царем. Тогда засучим рукава и начнем строить коммунизм.

https://vk.com/wall683166484_49402

[танкист]

Его ответ

Или прикалывается, или таки шут. Первое более вероятно.

[Valtapan]

Его ответ

Или прикалывается, или таки шут. Первое более вероятно.

Хуже (ну или лучше - тут кому как) - стебётся... откровенно...

[Волгарь]

Или прикалывается, или таки шут.

А почему "или-или"?

[танкист]

А почему "или-или"?

Потому что у шута задача такая, забавлять, и она единственная. А прикалываться можно по разным причинам, в том числе, если задолбали вопросами.

[Волгарь]

Потому что у шута задача такая, забавлять, и она единственная.

Ты не находишь, что есть в этом что-то общее с писателем-фантастом? Это даже если отложить на минуточку тот фактЪ, что редко какой шут этой единственной задачей довольствовался. По крайней мере, если это именно шут, а не просто дурак.

А прикалываться можно по разным причинам

Может и шут поприкалываться, может и приколист пошутить.

[танкист]

Может и шут поприкалываться, может и приколист пошутить.

И палка раз в год может стрельнуть. Демагогия-с. Хотя, может ты юродивого и шута за одно считаешь... Вроде не должен, дядька грамотный.

...
Да! И вот по этому поводу:

Ты не находишь, что есть в этом что-то общее с писателем-фантастом?

Писатель и сам не знает, что пишет, как и художник не знает, что рисует. Это уже позже, проявляется, что "натворил" автор, - тут и сам тоже может сообразить. А пока творит - не знает.

[Волгарь]

Писатель и сам не знает, что пишет

Я тебе один умный вэшш скажу, толька ты нэ абыжайса... Писатель, который сам не знает, что он пишет - это графоман.

Их великое множество, и некоторые даже издаются, в наше время это просто - не на "самиздате", так на "автор.тудей" каком-нибудь. Это авторы, которые не понимают, что они пишут, о чем, про что, зачем... их рвет творить, а редактору и рецензенту потом в этой блевотине копаться, хотя бы даже для того, чтобы вынести вердиктЪ: убрать и впредь не допускать никуда, кроме как в самый чОрный список.

А нормальный писатель, даже молодой и начинающий - он даже если из школьного курса литературы не запомнил про всякие там замыслы, сюжеты, завязки-развязки, монологи и эпилоги - в целом он это где-то там в глубине творческой души понимает - что и для чего.

И вот такой писатель и выдает нормальный писательский продуктЪ - а со временем, когда еще и над текстом учится работать, так даже и качественный.

Заметно отличающийся от всех ентих бесконечных (разве что аффтару наскучит и он зависнет ) серияльчикофф про попаданцофф, напейсанных настолько вкривь и вкось, что если аффтар сам себе (и своему сюжету, не говоря об истории и реалиях) противоречит только в разных книгах, а не в одной и той же - ну, считай, повезло. Авось кто из "референтной группы" четайтелей и почитывателей аккуратно и вежливо подскажет, да в очередной книге этот баг будет выдан за фишку. А если неаккуратно - то он пейсатель, он так видит инииипет!

Я про это вот всё долго ох и долго ругаться могу - это во мне осталось с времен работы в литературном агентстве. И вычитывания в текстах пейсателей (и пейсательниц, о да!) пёрлов типа "пуля ударила в стену, которая в ней и застряла". О сюжетных хвостах и говорить-то не приходится...

А вот тот же Дивов - он, сцуко, чОтко пишет. И над текстом работает. Очень много - он кайф ловит именно с таких вот изысков, чтоб сделать красиво и изящно, а не просто выплескивает через алфавит поток мутного, не до конца оформленного сознания.

Болезненность которого некоторые путают с Высоким Вдохновением.

И с вот этим вот всем типа "Писатель не сам творит, через него творят Высшие Силы!" - сразу к психиатру, пожалуйста. Куда-нибудь рядом с искателями то ли Шамбалы, то ли еще какой мандалы - в общем, любит у нас интеллигенция такой возвышенной херней пострадать, ибо в страданиях ищет катарсис, а от него получает удовольствие. Мазохисты, чо.

[Дохляк]

Писатель, который сам не знает, что он пишет - это графоман.

Еще нередкий признак графомана, это богатый жизненный опыт, примерно полностью состоящий из прочтения таких же графоманов. Если раньше хотя бы нормальную литературу как-то переваривали, то нынешние строчат по мотивам комиксов, мультиков и фанфиков. Графомания второго, третьего и хз какого уже порядка...

[Волгарь]

Еще нередкий признак графомана, это богатый жизненный опыт, примерно полностью состоящий из прочтения таких же графоманов.

Это не признак графомана - это уровень его культуры. Графомания по определению есть ненормальная тяга к написанию текстов.

А писатель - это профессия. Возможно, что и вторая; возможно, что и хобби - как у Петра Первого столярное дело. Но столяр, который сам не знает, что он творит, стол или шкаф - это кагбэ... очень далеко от профессионализма. Гениальный столяр - сделает именно тот стол (или шкаф), какой задумал; особенно если при своей гениальностью он еще и профессией овладел на должном уровне - в том числе видел много хороших столов (или шкафов ) работы других мастеров; а еще очень неплохо бы у какого-то мастера поучиться. Пусть и не гениального.

В писательской профессии - все ровно то же самое. Просто не все это понимают - считают, что достаточно вообще уметь написать более-менее связный текст на уровне школьного сочинения (и тут уж каждому поколению своё... ), родить (или подсмотреть ) Идею - а дальше вот как придет Вдохновение, так дальше оно само каааааак... в общем, писатель - это что-то этакое, вольное творчество, и вот как натворякал - главное, чтоб читатель достойный попался. Способный оценить, поблагодарить, сподвигнуть на дальнейшее.

Меж тем проверено - хорошие писатели получаются только из тех, кого смолоду потыкали носом в натворяканное. Не могу не вспомнить классиков любезного нам всем жанра...

Или вот у другого мэтра... бородатого.

И на моем пути встретился такой человек...

...так я и не стал хреновым писателем-графоманом, зато научился более-менее сносно писать тексты на заданные темы в любых объемах и разных жанрах. Чем и зарабатываю с тех пор и поныне на кусок хлеба с маслом и икрой... синтетической, из желатина.

Каждому - своё.

[танкист]

Писатель, который сам не знает, что он пишет - это графоман.

Ох, Лёш, ну что ж так прямолинейно-то! Я ж более глЫбже пытаюсь мысль сказать, вроде такого: Пушкин разве знал, что пишет "наше всё"? А Достоевский понимал, до какой глубины сможет докопаться?
Вот Лев Николаевич, Толстой который - он точно понимал, что в своей пацифистской идее перейдёт точку невозврата и придёт к вполне сатанизму?
Я ж не про технические детали, кто как над текстом дымит мозгами, кто какие буковки складывает на пару страниц и только потом точку ставит. Графоманы - не наша тема. Рублёв понимал, что создаёт шедевр шедевров?

[Волгарь]

Пушкин разве знал, что пишет "наше всё"?

Ну, не мог предположить Александр Сергеевич, что на нем развитие русской поэзии остановится, и дальше будут лишь последователи...

А Достоевский понимал, до какой глубины сможет докопаться?

Достоевский намеренно копал на эту самую глубину. Он однозначно понимал, что делает и за что берется. Видишь, как полезна может быть для начинающего писателя критика у расстрельного столба... сразу чувствует всю глыбь!

Вот Лев Николаевич, Толстой который - он точно понимал, что в своей пацифистской идее перейдёт точку невозврата и придёт к вполне сатанизму?

А Лев Николаевич Толстой - он графоман как есть! Раскрученный тогдашней интеллигенцией - которая эвон и Шевченко раскрутила...

Всё остальное - от лукавого, соблазнившего училок литературы на филфаке.

Рублёв понимал, что создаёт шедевр шедевров?

А он не шедевр шедевров создавал и вообще не живописью занимался. Он иконы писал. А вот возьмись он изобразить пейзаж или, скажем, лошадку... мог бы и не шедевр получиться, очень даже совсем. Насчет шедевров вообще поосторожнее с охами и ахами, чтобы не выйти случайно на горшок Одноглазого Гура. Еще и потому, что при упоминании старинных шедевров за многими стоит недовысказанное: "Ну надо же, как они это смогли-то, в те примитивные времена..." - а уж сколько в шедевральности авторитетного мнения профессиональных искусствоводов, с детства заучиваемого через опять-таки семью и особенно школу - вообще тема необъятнейшая, как исследования "Черного квадрата" Малевича.

И графоманы, воспринимаемые как пророки - как раз вот наша тема, насчет русской идентичности и русского менталитета. В котором ну ежели творит что-нибудь эдакое, то строго по вдохновению Божию непосредственно, почти вот как у соседнего менталитета насчет Корана - а ежели при этом еще и придуривается, то юродствует опять же Бога ради. От дремучести оно, от седых волхвов, когда каждая вышивка что-нибудь эдакое да значила, или вот у поморов мезеньская роспись, где на прялке вся история рода может быть рассказана... или просто байка.

А в нынешние времена повальной образованщины "кустарь-одиночка интеллигентного труда" - это не штучное явление, как грамотный поп, один на всю волость, хорошо ежели не на уезд - а столь же массовое, как водитель кобылы автомобиля. Каковой с точки зрения примитивной тоже сильномогучий колдун, и служит ему дух Бен-Зин.

Плюс на этот вот мираж "боговдохновленности" всего творчества, которым только церебральные тараканы могут заняться - мираж, выводящий любого литератора (то есть человека, который ловко литеры складывает ) во властители дум и душ - накладывается еще и имперский (2 раза) пережиток отношения к печатному (позже - и экранному) слову: раз вот это все говорится на публику, значит - если и не Высочайше Одобрено, то уж всяко допущено цензурой, соответствует линии партии (если, конечно, напейсавшего/сказавшего не ловят жандармы НКВД и не волокут в ГУЛАГовский острог ) и в силу все той же нашей муравейной идентичности - "Что не запрещено - обязательно!"(с) Т.Х.Уайт

Отсюда и всё наше властительство над душами придурочной (юродивые же ж! ) попсы вплоть до пусек райотных, привет им и оправдание от Кураева - и положение интеллигенции почти что как духовного сословия.

Жреческого, по меньшей мере. Пожрал (а чаще выжрал ) - и изрекЪ...

...а раз в кутузку не поволокли и язык шуту не выдрали - значит, на то по Божьей Воле такая методичка нынче Политбюрой спущена!

[танкист]

А он не шедевр шедевров создавал и вообще не живописью занимался. Он иконы писал.

Троица Рублёва - это не просто икона. Не нравится "шедевр", пусть будет икона икон.

[Волгарь]

Не нравится "шедевр"

Не нравится. Категорически. Если не в курсе, шедевр изначально, исторически - это образцовая работа, которую подмастерье предъявлял цеху (или гильдии), чтобы получить статус мастера. Дипломная, типа. Так что создание шедевров - признак мастерства... и в основном - признания другими мастерами, признанными кем-то ранее. Та еще тусовочка с круговой порукой, взять хоть нынешние российские союзы пИсателей.

А что сверх мастерства, то уже от таланта вплоть до гениальности. А "гениальность" опять-таки от гения, духа-покровителя... и вот тут уже вопрос - какого именно. Не про Рублева, само собой, вопрос, а о гениях вообще - бывают ведь и одержимые...

Но вот насчет "иконы икон" - ой, камрад, ты заповедь-то не забывай. "Не сотвори себе кумира и всякаго подобия, елика на небеси горе, и елика на земли низу, и елика в водах под землею: да не поклонишися им, ни послужиши им." Икона - это просто икона. Любая, хоть написанная гением, хоть даже и чудотворная. Изображение, необходимое людям для понимания духовных сущностей, нематериальных и потому невидимых. Икона - то, что в нее вкладывают люди. Предмет культа. Есть те, кто и самим иконам молится... а надо-то, вот ежели подумавши - тем, кто на иконе изображен.

Хотя вот у нас Рублева в 1988 году канонизировали, на волне общей духоподъемности и возвращения скрепности - так что в этом случае можно и тому, кто икону писал.

[Негра]

Что ж вы в крайности-то?
Писатель, поэт, художник - это, конечно, профессия/ремесло, требующее определённых навыков и умений, которые в основном и определяют качество произведения.
НО
Если мы признаем наличие такого понятия, как "вдохновение", и отдаем себе отчёт в его смысловом наполнении, то надо бы принять и то, что иногда (ИНОГДА!) в создании произведения принимает участие и нечто бОльшее, чем сам по себе автор.

P.S. Я именно этим объясняю для себя, как из под пера в общем-то не особо добропорядочных авторов выходят произведения, зовущие к добру и свету.

[Волгарь]

Я именно этим объясняю для себя, как из под пера в общем-то не особо добропорядочных авторов выходят произведения, зовущие к добру и свету.

Или наоборот: вот Булгаков, к примеру, писал книжку-то христианскую - но так убедительно выписал мессира с компанией, что многие соблазнились. Да и профессор Толкин в общем-то тоже - а потом узнал, что некий вьюнош назвал себя Фродо, и возопил: "Я испортил им жизнь!" - что и в российском толкинизЬме вполне подтвердилось.

Можно заодно и пообъяснять тем, что дело-то может быть не только в том, какой был автор - но и как это всё воспринимает читатель. Что он видит.

Или как ему правильно объяснили с йуных лет, когда своего опыта для осознания еще маловато было, зато тетеньки училки были авторитетными - у них ж опыта больше.

Эвон и в наше время со всей духоподъемностью аж отовсюду - опять в школьную программу хотят запихерить "Как закалялась сталь", натуральнейшую оду бесноватости...

[Негра]

как это всё воспринимает читатель. Что он видит.

Я как-то в оценке художественной литературы всегда (в школьные годы тоже) руководствовалась своим мнением/восприятием, а не "авторитетных тётенек" ( и дяденек), поэтому считаю, что "Мастер и Маргарита" вполне христианский роман, а "Как закалялась сталь" - книга о преодолении.
А бесовщина и бесноватость - тоже часть нашей жизни и, соответственно, литературной "реальности". Задача читателя - сделать правильный вывод и... правильный выбор.

А в школьный курс я бы "запихерила" обязательно "Четвёртую высоту" и "Улицу младшего сына". И, пожалуй, "Васёк Трубачёв и его товарищи"(всю трилогию).

[танкист]

Но вот насчет "иконы икон" - ой, камрад, ты заповедь-то не забывай.

Ты саму икону-то давно видел? Нет, не оригинал, конечно, хотя бы картинку на экране. Не забыл, что на ней и как именно? Так тонко и точно суть библейского события больше никто не смог передать. По крайней мере до сегодняшнего дня. А тебя куда-то потянуло... Не путаешь меня с кем, нет?

[Волгарь]

Так тонко и точно суть библейского события больше никто не смог передать. По крайней мере до сегодняшнего дня.

Передано точнее - с подробностями события, которых нет у Рублева. Или вот еще, с тонкостью:



Это вот не Рублев, есличо - хотя ему едва ли не половину икон того времени приписывают...

У Рублева - одна из классических для того времени икон. Хорошо исполненная, да. Но по все тому же византийскому образцу и стилю:



Это тоже не Рублев, это греки.

Основные хороводы, которые водят вокруг Рублева - это не про его гениальность, а про то, что он не грек. Все это чОтко укладывается в эпоху и ее церковные шатания - с поисками собственного русского "благочестия", началом построения "Третьего Рима" и прочим духовным сепаратизЬмом. Из Рублева из самого сделали икону - потому что русский "богомаз", основатель школы (хотя и сам ученик грека, который Феофан) можем собственных... - и кто чо против, тот еретикЪ, ога. Ну, или духовно ничо не понимает и вообще - темнотааааа...

Не сотвори "Черного квадрата".

[танкист]

Всё, Лёшь, завязываем. Ты не слышишь. Суть - это не то, что ты приводишь в качестве аргументов. Всё, что ты приводишь - это, как ты говоришь, ближе к шедевру, с максимальным умещением изображений связанного на доску. У Рублёва же ровно то, что нужно - суть. Это нужно видеть.
Не буду тебе больше отвечать по этой теме.

[Волгарь]

У Рублёва же ровно то, что нужно - суть. Это нужно видеть.

Или придумать, что видишь; даже и с благими намерениями и из высших духовных побуждений - см. рассуждения о "прелести духовной" Феофана Затворника.

[Волгарь]

Не совсем про национальное, но про менталитет и почему он стал такой.

Ну, и еще заодно про обязательную сменяемость власти (и чтоб на контрэлиту, никак иначе!) при демократии с либеральными схемками.

Один из ключей к пониманию современного мира стал для меня Темным Сатори, которое настигло меня во время работы в совершенно негосударственной компании.

Менеджер никогда не мыслит дальше трех лет. Потому что через три года он сдристнет на другую работу. Соответственно, если что-то дает ему выгоду или уберегает от неприятностей (и позволяет дожить до бонуса) прямо сейчас - он/она/они(тм) обязательно сделает это, пусть даже в долгосрочной перспективе это "что-то" и окажется катастрофическим для компании и/или подразделения, которым он будет управлять.
Главное, чтобы катастрофа случилась, когда текущая работа стала лишь абзацем в его/ее/их(тм) резюме, завершившимся на формально-позитивной ноте.

И ни один владелец бизнеса ничего не может с этим сделать - "это за пределами моих компетенций". А иногда персонализированного владельца бизнеса просто нет - фондами-инвесторами рулят такие же менеджеры, например.

Ну и государства вполне можно рассматривать в качестве таких вот корпораций с крайне размытыми пакетами акций. До определенного предела. Но этот предел ясен далеко не всем.

https://vk.com/wall707834935_1443

У чиновников при сменяемой через каждые 4-5 лет власти - практически то же самое, только срок чуть другой, "успеть до выборов", а там... как-нибудь. А вот при монархах без нагнетания революционной ситуации (при которой тоже живут "до потопа" ) и при несменяемой партии - такой фигни не было.

ЛиберализЬм - зло!

А заодно и привет борцунам, которые надеются, что вот ежели пошатать как следует, порубить всем правду в матку, так вот там, наверху, сразу все каким-то образом наладится, ведь придут другие люди...

...которые будут знать, что через год-другой-выборы и их ушатают. И потом все (кто еще способен) удивляются: и чо вдруг оно как-то не так работает, почему одна смешившаяся (даже не обязательно через майдан, но на противоположную) власть непременно хуже другой, тоже вроде как народной?!

[Дохляк]

У чиновников при сменяемой через каждые 4-5 лет власти - практически то же самое, только срок чуть другой, "успеть до выборов", а там... как-нибудь. А вот при монархах без нагнетания революционной ситуации (при которой тоже живут "до потопа" ) и при несменяемой партии - такой фигни не было.

При монархах поколениями ничего не менялось. Можно было любого попугая на трон сажать хоть пожизненно, не велика печаль -- все равно все само идет по накатанной. Нынче такое не прокатит. Нынче во власти надо хорошо башкой думать, от этого теперь зависит не только удержится ли персонаж у власти, но и судьба самого государства и его народа.

Поэтому в интересах государства выявленных дураков снимать с должностей как можно быстрее. Беда современной "демократии" не в том, что власть сменяема, а в том, что нет нормального способа без майданов сменить дурака или целую группировку дураков, завладевшую админресурсом. Нельзя ни депутата отозвать, ни президенту кирпичмент сделать полностью законно и без шухера.

[Волгарь]

Можно было любого попугая на трон сажать хоть пожизненно, не велика печаль -- все равно все само идет по накатанной.

А по накатанной оно шло - и хорошо, что не хуже! - именно потому, что "менеджеры" думали в большинстве своем не про год-два и уволиться... ну куда ж чиновник департаментский уволится-то со службы?! Опять же и "катастрофические" для конторы решения принимать - ой, потом больно будет... лучше уж не принимать никаких. Как бы чего не вышло. Равно и выгода рассчитывалась не на год-два-пять, а на карьеру - которая длилась лет 20, и если подгадил где-то на одном месте, потом всплывет и утопит... а ведь еще ж надо будет и детишек к местечку пристраивать - а местечко-то преимущественно по той же линии, и попомнится им.

И даже у купцов - были эти самые персонализированные владельцы бизнеса, у которых компетенций и полномочий хватало на многое, иной раз и совсем уж сильно нагадившего приказчика если не в мешок и в воду, так крепкие ребятки вечерком встретят и подскажут - его-то за что.

При том, что Россией уже к середине XIX века правил не царь, а десять тысяч столоначальников (позже - больше ) - работала система именно что персональной ответственности. Жесткой вплоть до петли или каторги, на разных уровнях.

Начиная с детского возраста, когда лицом (лично! ) приходилось отвечать за слова, а задницей (битой, а не то, что при либералах ) - за дела.

А либерально-рыночная система, как и демократическая "всеобщая" - это система коллективной безответственности. "Все - значит, никто". Зато прав у этого никого есть права человека, которые выше прав общества/государства/корпорации.

В другом варианте - "Все вокруг колхозное, все вокруг моё" в толковании "Тащи с работы каждый гвоздь - ты здесь хозяин, а не гость!"

[Дохляк]

При том, что Россией уже к середине XIX века правил не царь, а десять тысяч столоначальников (позже - больше ) - работала система именно что персональной ответственности. Жесткой вплоть до петли или каторги, на разных уровнях.

Ты сейчас царский режим идеализируешь. Я далек от того, чтобы его демонизировать. Бюрократия живет по своим законам, ей на идеологию похер. Она и в СССР возродилась ровно в том же виде. Она и сейчас та же. И больна тем же, чем всегда. Она пустила под нож империю, она же отправила СССР туда же. И у нынешней РФ иммунитета нет.

[Волгарь]

Ты сейчас царский режим идеализируешь.

Скорее - имперскую систему. Которая и в СССР возродилась в том же виде - после чего, наконец, этот самоубийственный анархически-романтический бардак более-менее заработал.

Она пустила под нож империю, она же отправила СССР туда же.

Заметь, в обоих случаях пиздецЪ пришел именно тогда, когда система жесткой, сцуко, и всеобщей (что не менее важно) персональной ответственности была отпущена на либеральную свободу.

Камарилья великих князей Романовых не была бюрократией вообще - она просто за счет неприкасаемости верховного руководства отдельных ветвей бюрократии (см. напр. Алексей Александрович как генерал-адмиралЪ ) превращала всю систему ответственности в круговую поруку взяточников и казнокрадов - и более ни во что. А приструнить и взять в кулак, спросить персонально - было некому по меньшей мере после того, как Александр III начал отходить от дел по болезни.

В СССР бюрократия вполне сносно функционировала при Сталине, который спрашивал лично и нельзя было не ответить - пока он не стал "Дачником", но и тогда еще не вышла из-под контроля - за счет заложенных "сдержек и противовесов", где сторожа сторожили сторожей. Хрущев выключил сдерживавший партаппарат контроль со стороны ГБ - но это впоследствии компенсировалось Брежневым, который при всем личном добродушии в делах был отнюдь не либерален. В результате - при всем развитом социал-бюрократизме система выдавала такой результат, на который многие и сейчас равняются как на "золотой век" России/СССР.

А вот когда Горбачев не просто объявил, а реально начал "демократизацию" - тут-то всё и либерахнулось об рыночек.

Как это там у неклассика?

Мы любим сильных людей, мы любим жёстких вождей,
Мы ловим кайф, когда нас бьют по башке.
Такая наша стезя, иначе с нами нельзя:
У нас в крови тоска по твёрдой руке.

Сильная рука - заинтересованная в том, чтобы передать страну/дело потомкам-наследникам, а это горизонт планирования на десятилетия - все-таки сдерживает произвол бюрократии, мешает ей загрести все материальные ценности, до которых сможет дотянуться, а потом свернуть пространство, закуклиться и остановить время.

При демократии, особенно всеобще-избирательно-никакой, когда поверх системы может сесть любой демагог, хоть присяжный поверенный, хоть и вовсе комик с планированием до следующих аплодисментов - бюрократия замыкает контроль над собой исключительно на себя же.

И иммунитета к этому нет ни у кого - посмотри на нынешние США, где с "концом истории" видимость демократии (при наличии вполне персонализированных владельцев всего этого бизнеса ) вдруг соскочила на реальную (и идейную) либерализацию вплоть до беспощадной толерантности.

Каковая вообще предполагает полное отсутствие иммунитета.

Бюрократия, при всем ее несовершенстве, нужна (и возникает) в любой цивилизации и любом нормально функционирующем государстве, а вот реально действующая публично-политическая демократия - это цивилизационный СПИД.

И тут мы возвращаемся к вопросу о роли Государственной Думы (которой дали властные полномочия, но монарх иже с ним и не подумал реально брать демагогов под контроль, ибо возобладал идеалистический либерализЬм ) в крушении империи - и о роли Съезда Народных Депутатов (фактически с тем же самым) в крушении СССР.

Клоуны планируют только аплодисменты, а там - гонорар получил, и придумывай что-нибудь еще смешнее...

[Дохляк]

В СССР бюрократия вполне сносно функционировала при Сталине, который спрашивал лично и нельзя было не ответить - пока он не стал "Дачником", но и тогда еще не вышла из-под контроля - за счет заложенных "сдержек и противовесов", где сторожа сторожили сторожей.

Знаешь, очень хочется успеть найти хотя бы приблизительно контур теории этого самого устройства "сдержек и противовесов" до того, как прилетит следующий февраль с очередным предательством элит и революционным творчеством масс. Чтоб не через 1918-1937 его в крови нащупывать, и не в 1985 снова терять.

[Волгарь]

очень хочется успеть найти хотя бы приблизительно контур теории этого самого устройства "сдержек и противовесов"

Общая теория известна с античности, для контуров можно почитать "Государя" Макиавелли, но в целом создание устойчивой государственной системы - это не ремесло и не наука, это искусство. Тонкое и требующее если не гениальности, то хотя бы таланта и чутья.

"Это же не алгоритмируется!"(с)

[Кукушка]

"Это же не алгоритмируется!"(с)

"- Извини, Теодор, но это ты очень странно рассуждаешь. Бессмыслица — искать решение, если оно и так есть. Речь идёт о том, как поступать с задачей, которая решения не имеет. Это глубоко принципиальный вопрос…"

(C)

[Dimson]

Знаешь, очень хочется успеть найти хотя бы приблизительно контур теории этого самого устройства "сдержек и противовесов" до того, как прилетит следующий февраль с очередным предательством элит и революционным творчеством масс.

Кхм... До Февраля было унизительное поражение в войне с Японией, революция 1905 года, по кровавости с которой не сравнятся все майданы вместе взятые, годы шатания государства в Государственной Думе и либеральных СМИ, неудачное развитие событий в мировой войне, начатой вопреки интересам России. И всё это время на самом верху был человек, никак не соответствовавший посту, им занимаемому.

Что из упомянутого наличествует в России сегодня?