А схуяли в заголовке "освятили"?
По тексту следует, что священнослужители "приняли участие".
вот, скажем, мало ли где и когда тов. Сталин "присуствовал" или даже "принимал участие"?
а ежели при этом никого не расстрелял и не съел, то значит несчитово!
IDDQD
Видео есть https://m.pln24.ru/flv/1692351155.mp4Сообщение от Кукушка
- But what if there isn't happy ending at all?
- There are no happy ending. Because nothing ends.
Дохляк (19.08.2023)
а, ну тогда - порядок.Видео есть https://m.pln24.ru/flv/1692351155.mp4
у меня как-то сосед б/у железяку заморскую купил, так первым делом батюшку позвал освятить, дело привычное.
а тут - сам Сталин, да еще и в полный рост!
(правда на заводе всего лишь а не на площади Сталина, но это такое, не забываем в где живем...)
IDDQD
Сравни
Не система ценностей должна строить "картину мира"... Общество/государство должно иметь систему ценностей, опираясь на которую сможет выстраивать эту самую картину сообразно этим ценностям ( в смысле того, "что такое хорошо, и что такое плохо" в этом самом мире, за что мы и против чего мы... этакая геополитическая этика), обеспечивая преемственность - воспроизводство - этих ценностей в каждом следующем поколении.
А на нашем с тобой веку эта преемственность уже дважды прервалась. Результат на лице.
К сожалению, да. На данном этапе она живая, развивается и охватывает всё более широкие слои как социально, так и географически. Другое дело, что охватывает (пока!!!) по-верхам, больше вширь, чем вглубь, потому как это не вся система ценностей, а лишь её небольшая и весьма недавняя часть, которая вступает в значительные противоречия с частью укоренившейся в поколениях. Но через одно-два поколения попривыкнут, знаешь ли, и будут воспринимать как естественную ( для их общества) норму.
Потому как делается это всё уже давно не только и не столько в условном "голливуде" ( там без этого уже просто худсовет не пропускает), сколько в органах власти от низа до аппарата президента и, главное, в системе образования, начиная с детсадовского по-нашему возраста.
Термин вот подходящий, на мой взгляд, попался: "тоталерантное общество". И будут все делать "ку" пидарасам , как миленькие.
Идеи были разные, и люди тоже. Были бы все "не те", хрен бы удалось построить такую могучую и реально великую державу, как СССР.
Последний раз редактировалось Негра; 18.08.2023 в 22:25.
В ком не воспитано чувство свободы,
Тот не займет его; нужны не годы —
Нужны столетья, и кровь, и борьба,
Чтоб человека создать из раба.
(Н.А.Некрасов)
В администрации РПЦ постеснялись произнесть слово "освящение", дабы не подсвечивать конфуз. Типа неодобренное начальством волшебство не считается.А схуяли в заголовке "освятили"?
По тексту следует, что священнослужители "приняли участие".
вот, скажем, мало ли где и когда тов. Сталин "присуствовал" или даже "принимал участие"?
а ежели при этом никого не расстрелял и не съел, то значит несчитово!
Берлинская стена никуда не делась, просто теперь она находится в головах.
СССР фатально отставал по обеспечению элиты и прочих "лучших людей города" материальными благами, которых они считают себя достойными. А это приговор.
Берлинская стена никуда не делась, просто теперь она находится в головах.
То, что была "такая" элита, или то что - отставал? Собственно, первого уже достаточно..
Какой секретарь парткома в деревне не мечтал "выбиться в люди"?
https://chadayev.ru/blog/2023/08/19/nabroski-o-staline/В очередной раз наблюдаю с дистанции красно-белую битву, связанную в данном случае с установкой памятника Сталину в Великих Луках. Рискую подставиться под хейт буквально со всех сторон, но считаю, надо высказаться.
Много лет назад, ещё в середине нулевых, философ Пятигорский, придя на мой ДР, сказал мне: «напишите свою книгу о Сталине». Пятигорский умер, так что это теперь своего рода его завещание. А сказал он это мне после того, как я изложил ему подробно результаты своих собственных исследований и раскопок, имеющих целью составить собственное мнение по ту сторону существующих пропагандистских нарративов.
Эх, были же времена, когда было можно месяцами читать протоколы съездов, мемуары, сборники документов и разные пропагандистские книжки, выстраивающие ту или иную версию. Я их тоннами тогда переваривал, имея целью построить свою собственную, если угодно, «рабочую версию», которую можно — метафорически — держать на столе как рабочий инструмент.
Что мне было нужно? Не окончательная истина и не железобетонный аргумент в сетевых спорах — я их вообще никогда не любил. Скорее «словарная статья» в личном словаре на это слово, согласующаяся в том числе и с моим личным опытом, в том числе и опыта работы в госсистеме. Но главное, слово «Сталин» было для меня паролем к главной теме моего исторического интереса, то, что меня волнует всю жизнь с подростковых лет: природа и причины поражения СССР в «Холодной войне».
Что у меня было на старте? В школе, пришедшейся на самые лютые годы перестройки, учителя истории несли бред — сначала протухший брежневский официоз, а затем вычитанную ими из помоечного перестроечного информпотока отсебятину. Дома были только рассказы отца, который 1953-й встретил студентом строительного института и чуть не погиб в давке на сталинских похоронах — он, как типичный представитель своей среды (советская техническая интеллигенция), был, разумеется, адептом «шестидесятников» и нелюбителем «культа личности». В разных мутных политических движах 90-х, где я поварился по молодости, была целая россыпь народной конспирологии — от «православного сталинизма» до тотальной демшизы, где сталинэтогитлер. Ну и поп-история в бульварных версиях — от Радзинского до Суворова. И всё это, конечно, меня категорически не устраивало.
Я пытал Павловского — как вышло, что «эта бездарность» победила всех ярких и талантливых лидеров своего времени. Я по нескольку раз перечитывал те места из Черчилля, где он писал о Сталине. Я читал ранние стихи и статьи молодого Сталина, пытаясь понять генезис его личности. Я проштудировал всего Троцкого в той части, где он пишет о Сталине. Я сформулировал свой собственный список вопросов, требующих хотя бы «рабочей версии» ответа.
Наконец, в 2006 я сделал проспект исследовательской программы, выраженный в трилогии «Право на тирана», в форме рецензий на три текста — Фултонская речь Черчилля-46, доклад Хрущёва «О культе личности»-56, горбачёвская «Перестройка и новое мышление»-87.
И вот что понял.
Каждая победа в большой европейской войне, да и вообще выход на большую мировую арену, запускает внутри России очень интересный процесс: внутренней рефлексии о нашем моральном праве быть центром мира. Чаадаев с его «письмами» — это эхо конного марша по покорённому Парижу, в котором он участвовал в 1815-м. Это главный проклятый русский вопрос — кто мы вообще такие, чтобы претендовать на право вести за собой человечество. Так было даже в XVII веке, где церковный раскол — не что иное, как реакция на попытку царя и патриарха превратить Россию в «центр мирового православия». И, в общем, даже в XVI-м, когда впервые явно обнаружилось одиночество верховного правителя в собственной стране. То, что происходило в советских умах после 1945-го — структурно тот же самый процесс.
Фокус именно на личности Сталина — неоправданная редукция. Его собственная история — это, по сути, история непрерывной борьбы за выживание (личное, политическое, страновое) в обстоятельствах, где оно было почти всё время под угрозой, и гениальность его состоит именно и только в том, что он умудрился дожить до инсульта, оставаясь вождём народов. Он не смог или не успел заложить сколь-либо прочной основы для долговременного существования созданной им системы — она оказалась в буквальном смысле «одноразовой», и до некоторой степени чудо, что продержалась аж до момента, когда массово сошло с арены «поколение победителей».
В треугольнике «Ленин-Троцкий-Сталин» главная роль — да, кэп — принадлежит именно Ленину. Троцкого и «троцкизм» победил не Сталин — это «дотянулся» из мавзолея своими руками мёртвый Ильич. Сталину всего лишь удалось в ходе борьбы 20-х стать знаменем и организационным центром «коллективного Ленина»: модели, исключающей какую-либо персональную преемственность. Стержень хрущёвской критики «культа» буквально повторяет «обвинительный приговор» Троцкому: не может быть никакого «вождя», кроме того, который лежит в Мавзолее. Ленинское государство — это удивительная, невиданная в истории модель, когда лидер продолжает править и после своей смерти. Именно поэтому и Перестройка началась с лозунгов «возврата к ленинским истокам».
Внутри ленинского СССР с самого начала существовала в виде эмбриона, зерна, зародыша «петровская Россия». Она так и не была «добита» большевиками, и в конечном счёте случилось то, что увидел в качестве прообраза собственной политической катастрофы умирающий Ленин: «государство», причём не абстрактное, а конкретное российское государство, в ходе долгой борьбы переварило и съело, втянуло в себя его главное детище — Партию. Его по-своему блестящая модель ГиР оказалась уязвима именно с этой стороны. В 1991 вместо придуманной им идеократии СССР на историческую арену вернулась опять тысячелетняя Россия, начавшая сразу с этого момента распаковываться обратно в свою каноническую, добольшевистскую форму «государства-цивилизации». Но огромная «заслуга» в этом движении, возможно даже вопреки своей воле, действительно принадлежит Сталину.
Из интересно-парадоксального — фундамент этой «великой реставрации» заложил изначально как раз Троцкий. Главное место, где продолжала воспроизводить себя Россия-как-Россия, а не как СССР, в первые десятилетия соввласти была созданная им с помощью царских офицеров Красная Армия. Это очень чувствуется в мемуарах царского (и советского) генерала Игнатьева, когда он умилялся порядку выезда конницы на предвоенных парадах на Красной площади. И хотя Сталин громил в 30-е в том числе и армию, оказалось по факту, что он уничтожил в ней скорее «большевистский», чем «имперский» ДНК; а тот, наоборот, выжил.
«Суд истории» над Сталиным начался не в перестройку, и даже не с хрущёвского доклада. По сути, Сталин оказался ненужным и избыточным сразу после 1945-го — «мавр сделал своё дело». Он сам это каким-то образом чувствовал, потому и попытался мягко уйти уже в 1949-м, но оказалось, что в существующей конструкции это невозможно — отсюда агония последних лет. Примечательный момент, что в ходе обсуждения доклада о культе Политбюро раскололось строго по принципу «довоенных» и «послевоенных» кадров — кроме Хрущёва, все сторонники осуждения «культа» были послевоенными выдвиженцами, а противники наоборот.
Не было никакой «первой» и «второй» мировых войн с «интербеллумом». Была одна мировая война, начавшаяся в 14-м и завершившаяся в 45-м. Пауза была вызвана тотальным истощением сторон, вылившимся в «короны, катящиеся по мостовой», и технологической проблемой «позиционного тупика»; «интербеллум» был стадией перевооружения на новые — моторизованные — технологии мобильной войны. Отсюда главный парадокс 1945-го: Россия свою мировую войну выиграла, а вот СССР — проиграл. Потому что целью СССР как СССР, с самого начала его существования, была мировая революция, которой пришлось пожертвовать (причём этот слив пошёл гораздо раньше роспуска Коминтерна, в каком-то смысле ещё в середине 20-х), а целью России была победа над Германией и раздел Европы с участниками Антанты, что и произошло в 45-м. Из этого следует, что 1991-й был запрограммирован именно итогами 1945-го, и никакие последующие попытки послесталинских вождей не изменили этот вектор.
Опираясь на этот набор утверждений, будет гораздо легче понять мою «рабочую гипотезу» о Сталине.
Любая постсоветская контора путинского периода — ключ к антропологическому феномену Сталина. Как она обычно устроена? На почётной должности самого главного начальника сидит бронзовый-перебронзовый отставной полковник пожарных войск, живой памятник самому себе. А в замах у него обычно тулится какой-нибудь неприметный армянин, дагестанец или там узбек, отвечающий за такие важные вопросы, как регулярную организацию банкетов с дорогим бухлом, произнесение цветистых тостов за здоровье шефа, а также документооборот, распределение подрядов и приём откатов у подрядчиков. Под ним же ходят все секретарши, охранники, водители, снабженцы и прочий персонал; он и есть в такой конторе на самом деле главный. Вот в этой-то роли поначалу и окопался Сталин ещё при живом Ленине; а когда тот умер, при Ленине-в-Мавзолее. Пойми это тот же Троцкий (Зиновьев, Бухарин etc) с самого начала, ещё в Гражданскую, они имели шансы великолепно расторговаться с «чудесным грузином»: мы тут будем делать мировую революцию и писать статьи, а ты, пожалуйста, распределяй квартиры в кремлёвских корпусах. Но они зачем-то начали бороться с ним за «генеральную линию», и их всех съели не подавившись.
В постсоветской формуле «крепкий хозяйственник» — тоже эхо сталинского антропотипа. Такой вообще не очень про идеологию. Ему важно, чтобы существовал какой-нибудь общепризнанный канонический текст, опираясь на цитаты из которого, можно постулировать, что есть правильно, а что неправильно. Но всё это не более чем канва для основной деятельности — «решения вопросов», в первую очередь организационных и кадровых. Кто под кем ходит, кто кому платит, кто на кого стучит, кто с кем спит и так далее — вот единственное, что по-настоящему важно. Ну и дальше можно, что называется, работать — строить заводы, мостить мосты, не забывая при этом и про дачку на морском берегу. У сталинолюбов есть легенда о сталинском аскетизме, «один китель» и «одни сапоги» — полная чушь. Жить вождь умел, хотя умел и понимать, что напоказ в его случае этого делать ни в коем случае нельзя.
Изо всех сталинских текстов разных лет, прочитанных мной, сквозит очень интересная саморефлексия. Мне будет непросто это доказать, но, наверное, могу попробовать, если до того дойдёт. Вопреки последующим (да и прижизненным) легендам, у него вообще не было никакой мании величия. Он не ощущал себя ни гением, ни безгрешным праведником, ни пророком, ни даже по-настоящему готовым к своей роли государственным деятелем. Ему было страшно, и не только из-за внешних и внутренних угроз, но едва ли не в первую очередь от осознания своей весьма ограниченной годности к той гигантской роли, на которой он оказался по стечению обстоятельств. Он комплексовал от своей необразованности, ограниченности мышления, «приземлённости» в разных смыслах. При этом да, он был достаточно самолюбив, вспыльчив и обидчив, и в особенности сильно обижался тогда, когда понимал, что критика в его адрес по существу справедлива. К Гитлеру он ревновал страшно, едва ли не больше, чем к Троцкому в своё время: эти оба были прирождённые политики, ораторы, трибуны и экстраверты, а он был человеком, склонным в сложной психологической ситуации просто спрятаться в угол и обрубить любую внешнюю коммуникацию.
В результате этого у него сформировалось интересное отношение к тому самому «культу личности». Он воспринимал «Сталина-с-портрета» как некую отчуждённую от себя сущность, нужную роль, которую поневоле приходится играть, но лишь потому, что это та самая вещь, которую нельзя никому передоверить. Как работу, притом весьма тяжёлую и обременительную. Но он понимал важность и нужность «места публичного вождя», в том числе и то, как это работает с точки зрения управления.
Та часть большевистского нарратива, которая отвечала за «модерн», его вообще почти не затронула. Он был по складу личности очень консервативным, чтоб не сказать «отсталым» (даже по понятиям того времени) кавказским человеком. В семье он был патриархальным тираном, в коммуникации с ближним кругом вообще не признавал никакой «горизонтали», статус говорящего для него всегда был важнее предмета и содержания разговора. В том числе — редкость среди людей его круга и его эпохи — формальный статус. Большинство упрёков Троцкого в «азиатчине» в его адрес были, в сущности, справедливы. Для него внешняя форма была чем-то по определению отдельным от внутреннего содержания, скорее камуфляжем, чем выражением. Вообще, в нём действительно было очень мало «большевика». Но, конечно, было.
Вопреки обвинениям, он вообще не был маниакально жесток. Оппонентов он уничтожал скорее либо из страха перед ними, либо из специфически понимаемой необходимости, но было бы ошибкой считать его патологическим садистом. Рискну даже сказать, что его время было более жестоким, чем он сам. Но была одна вещь, которой он научился, между прочим, у Ленина: это идея «революционной целесообразности» как универсального алиби для любого кровопролития. Как, впрочем, и для любой «расторговки». Сегодняшние «зерновые сделки» — это ведь в анамнезе всё тот же «Молотов-Риббентроп» или «Тегеран-Ялта». Потому что «идеология» — это всегда только «камуфляж».
Современный «народный неосталинизм» имеет ещё меньше отношения к реальному Сталину, чем тот прижизненный культ, который «разоблачал» Хрущёв. Скорее, это форма завуалированного послания от «глубинного народа» наверх. Причём, если попытаться дешифровать его, даже более-менее ясен «месседж». Если сопоставлять сталинский стиль с путинским, не так уж и мало общего — но есть различие, кричаще бросающееся в глаза: гораздо реже летят головы. Сталинский СССР, как мы сейчас понимаем, вообще ни разу не был обществом даже относительного равенства — наоборот, в течение всего периода всё время росла гигантская дифференциация даже на уровне потребления между «элитой» и «неэлитой». Но это компенсировалось тем обстоятельством, что значительная часть той самой «элиты» регулярно отправлялась из своих персональных автомобилей, дач и квартир на набережной на Бутовский полигон либо на Колыму. И именно это — равенство всех в бессилии перед карательной машиной — снимало почти любые социальные противоречия в той системе.
Сегодняшние «сталинисты», хоть «православные», хоть «неосоветские», безъязыко пытаются предъявить Путину, что у него-то всё иначе: неравенство не просто растёт, а становится наследственным (отсюда — больная тема «принцев»), а массовых расстрелов и посадок «наверху» всё нет и нет. Но, кстати, именно сталинские «расстрелы и посадки» и именно «наверху» — главный корень животного антисталинизма «детей советской элиты»; ими тоже движет тот самый, буквально с молоком матери всосанный страх. И там же ключевая хрущёвская идея, скрытый мотив «доклада о культе» — выделение «номенклатуры» как слоя, обладающего определённым привилегированным уровнем защиты от карательного аппарата. Идея, вошедшая в ДНК системы и работающая до сих пор.
———
Промежуточно резюмируя. Я здесь лишь излагаю тезисы без доказательств. Доказывать на фактах — это надо разворачивать в материал размером с книгу; может, когда-то и сподоблюсь. А пока — финальная порция бездоказательных утверждений, она же — та самая «рабочая модель» со стола.
Для меня Сталин — не гений и не злодей, вообще не «сверхчеловек» ни в позитивном, ни в негативном смысле слова. Антропотипически это скорее уважаемый-авторитетный кавказский хозяйственник, из которого мог бы при ином стечении обстоятельств получиться хороший директор овощебазы или даже дома отдыха в Абхазии, с соответствующим изначальным горизонтом мышления и масштабом личности. Но стечением обстоятельств он оказался в банде претендентов на роль — ни много ни мало — будущих вождей планеты; а ленинская группа с какого-то момента стала себя воспринимать именно так. И, парадоксальным образом, именно эта приземлённая адекватность, то есть сохраненная способность понимать о себе, что его собственный масштаб куда ближе к овощебазе, чем к мировому господству, позволила ему сначала выжить в звериной схватке у гроба Ленина, потом стать центром гравитации для всей «привитой» ужасами Гражданской войны советской бюрократии, а в итоге, пусть с грехом пополам и наделав кучу ошибок, всё-таки сумел в этой шаткой роли подготовиться к следующему раунду мировой войны и по крайней мере не проиграть в ней. И даже оказаться в числе учредителей нового миропорядка. Подводя итоги жизни, он мог бы сказать себе, что по большому счёту он справился. На тройку с жирным минусом, но это всё-таки не неуд. Да и памятников, наверное, каких-то заслужил, но точно не на главных площадях и не в формате истерического поклонения.
У него, конечно, не было и не могло быть никакой осознанной цели «бороть большевизм». Не тот, повторяю, масштаб личности и не тот уровень смелости мышления. Но интуитивно, нутряно, «телом» — он был, конечно, типаж куда более из старой-(не)доброй России, чем из прожектируемых в первых советских конституциях «всемирных коммунистических штатов». И именно эта «вытесненная» телесность стала базовым кодом заработавшего скрипта «реставрации», причём, что важно, этот скрипт всё ещё продолжает свою работу. Я имею в виду, что сегодня и условный Ольшанский, и условный же Холмогоров — это, конечно, криптосталинисты; и это тем яснее, чем громче они лаются на «советчину» и даже непосредственно на «культ Сталина».
Кстати, Ленин успел-таки почуять этот подвох, и отсюда его известный наезд на «план автономизации» («известно, что обрусевшие инородцы всегда пересаливают по части истинно русского настроения»(с)ВИЛ). Но единственное, что он смог/успел сделать — то, за что его сейчас регулярно критикует Путин: продавить пресловутую формулу «самоопределение вплоть до отделения». Это, впрочем, не изменило в большом движении истории практически ничего, кроме того, что нам теперь приходится воевать с Украиной.
Из интересного: в сегодняшней России, в отличие от расклада вековой давности, вообще не осталось никакой платформы или идеи, дающей основания претендовать на «мировое господство». Максимум наших нынешних амбиций — «многополярность», то есть борьба за право быть «одними из», но уж точно не «самыми главными». Из этого угла и в тогдашней дискуссии очень понятно распределены симпатии. Но это опять же, не более чем очередная, неизвестно какая по счёту, серия нашего главного сериала «русские борются против желания своего начальства быть начальством всемирным».
- But what if there isn't happy ending at all?
- There are no happy ending. Because nothing ends.
V_V_V (20.08.2023), Негра (20.08.2023), Олег из Донецка (20.08.2023)
Жонглёр сцуко)))
Приятно почитать.
------
Кратк.- сестр. тал.
Per piZdets ad Victoriam (С)
Дохляк (22.08.2023)
Развесисто, увлекательно... Многое из сказанного вызывает у меня внутренний протест ( как аргументированный, так иногда и просто эмоциональный), но есть над чем подумать.
Общее только в наличии "элит" и "неэлит". А так:
1. "Гигантская дифференциация" выглядит смешно на фоне достижений "путинского стиля".
2. Кардинально отличаются принципы формирования "элиты".
звучит как
Сводить разрешение социальных противоречий к удовлетворению зависти посадками и расстрелами - это как-то слишком лихо... для меня во всяком случае.
Это вообще кому "ответ"?!!
Ну и т.д.
Создаётся устойчивое ощущение, что Чадаев борется с антисталинизмом внутри себя. Сурово, но безуспешно.
А "революционная целесообразность" была изобретена задолго до Ленина. И даже задолго до Кромвеля и Робеспьера. Для этой "целесообразности" в общем-то и революция не обязательна. Это просто меры, на которые идёт слабая власть, чтобы удержаться на своём властном месте. Примеры ещё в Библии упоминаются.
В ком не воспитано чувство свободы,
Тот не займет его; нужны не годы —
Нужны столетья, и кровь, и борьба,
Чтоб человека создать из раба.
(Н.А.Некрасов)
Бытие определяет сознание. Куда дрейфует обслуга идеологического рынка когда у системной элиты в моде имперство, а ширнармассы хотят налево? А ведь это искренний идеолог, не циник какой -- он стремится по-честному душу продать. С верой и надеждой.
Берлинская стена никуда не делась, просто теперь она находится в головах.
"Ширнармассы", как и всегда, хотят справедливости. "Имперство" этому ни разу не препятствует. Что-то иное препятствует. что тоже "в моде" у нынешней системной "элиты".
В ком не воспитано чувство свободы,
Тот не займет его; нужны не годы —
Нужны столетья, и кровь, и борьба,
Чтоб человека создать из раба.
(Н.А.Некрасов)
Элиту Российской империи не смущало, что имперские интересы не соответствуют интересам народа, и не препятствовало ей гнуть свою линию вплоть до полного уничтожения империи. Нынешние идеологи имперства поддерживают примерно тот же образ мысли.
Берлинская стена никуда не делась, просто теперь она находится в головах.
Народ - дело такое...
Вот в Греции была демократия (местами и временами) и рабство одновременно. Просто демократия - для граждан, а рабы - не граждане.
Примерно такая же ситуация была у нас в Новгородской и Псковской "республиках".
И так далее. Имущественный или властно-статусный ценз гражданства.
Интересы бОльшей части населения не учитывались.
Плохо ли, хорошо ли, но сейчас другая крайность: стадо из 100 половозрелых идиотов имеет в 100 раз больше голосов, чем один мудрец. Камо грядеши?
Все мы немощны - ибо человецы суть.
Ukrainium delenda est!
Американські вчені вважають українців найдавнішою нацією світу
С чего это?! Основные интересы любой империи - это суверенитет, безопасность, сильная власть, экономическое развитие, внятные исполняющиеся законы и т.п. Что из этого не соответствует "интересам народа"?
Другое дело, что у элит есть и свои собственные - частные, а не государственные - интересы, включая использование всех возможностей личного обогащения. За чей счёт? Правильно - непосредственно казны и опосредованно - народа. И вот это интересам этого самого народа вполне себе противоречит.
И сильно раздражает, когда это делается практически демонстративно.
В ком не воспитано чувство свободы,
Тот не займет его; нужны не годы —
Нужны столетья, и кровь, и борьба,
Чтоб человека создать из раба.
(Н.А.Некрасов)
Это не принципиально, потому как всегда есть "мудрецы", которые эти голоса считают "правильно".
В Греции ещё "охлос" был - типа свободные граждане, но безземельные, не "демос". Без права голоса.
А теперь "охлос" голосует, а "демос" считает.
По сути ничего не изменилось.
В ком не воспитано чувство свободы,
Тот не займет его; нужны не годы —
Нужны столетья, и кровь, и борьба,
Чтоб человека создать из раба.
(Н.А.Некрасов)
V_V_V (22.08.2023)
А где другая крайность-то? Что в Греции, что в Новгороде, что нынче, государствами рулят несколько "семей". Это и есть демократия -- когда половозрелые идиоты голосуют так, как их научили, выбирая из тех, кого им в кандидаты назначили. Другой не было, и не предвидится.Народ - дело такое...
Вот в Греции была демократия (местами и временами) и рабство одновременно. Просто демократия - для граждан, а рабы - не граждане.
Примерно такая же ситуация была у нас в Новгородской и Псковской "республиках".
И так далее. Имущественный или властно-статусный ценз гражданства.
Интересы бОльшей части населения не учитывались.
Плохо ли, хорошо ли, но сейчас другая крайность: стадо из 100 половозрелых идиотов имеет в 100 раз больше голосов, чем один мудрец. Камо грядеши?
Берлинская стена никуда не делась, просто теперь она находится в головах.
Например. Случился у господина Николая Александровича к 1905 году некий частный интересец на Дальнем востоке. Гешефтик не столь уж большой, но приятный. С другой стороны, очень даже государственный -- кому же еще решать, что есть интерес государственный, как не императорской особе? Пришлось правда сильно заплатить за это дело, и не только деньгами из казны, но и кровушкой народной. Ну и что?
Кому же в империях судить дозволено о том, что одно, а что другое?
Берлинская стена никуда не делась, просто теперь она находится в головах.
Народная кровушка - древнейший расходный материал. Древнее денег и, тем более, казны. Проблема в том, что именно им оплачивают.
В ком не воспитано чувство свободы,
Тот не займет его; нужны не годы —
Нужны столетья, и кровь, и борьба,
Чтоб человека создать из раба.
(Н.А.Некрасов)
Гы)) По определению жеж.
Перевод конечно говно, но общая мысль передана.Импе́рий (лат. imperium, от лат. глагола imperare — командовать) в Древнем Риме — публично-правовое понятие, характеризующее высшую исполнительную власть в римской общине. Империй применялся в военной сфере (militiae) и гражданской (domi). Тот, кому давался империй, мог действовать от имени государства во всех областях общественной жизни.
ЗЫ: ладно ещё империум, там ещё в следующей фазе принципат есть)))
------
Кратк.- сестр. тал.
Per piZdets ad Victoriam (С)
Вот именно.
Текст свернут. нажмите + чтобы посмотреть
Алхимия, астрология, нумерология, история -- лженауки.
Тут наблюдается логичесмкая ловушка.
Пускай в любой демократии есть мудрецы, создающие видимость участия охлоса в принятии решений, но всегда "правильно" считающие голоса собственноручно.
Какая цель и какие задачи этих мудрецов?
Первая и главная - обеспечивать свои личные интересы.
И уже в рамках этих задач решать интересы государства и народа - как механизма стричь шерсть и наличие достаточного стада, с которого можно стричь эту шерсть, причём шерсть должна быть качественной, для этого за стадом надо ухаживать.
Это стратегия истинных мудрецов - от успешных правителей древнего мира и средневековья до современных меритократий(Сингапур, например).
Эта стратегия работала и на разных стадиях капитализма, в конце пришедшая к социал-демократии в Европе и системе в САСШ, когда "демос" правит в своих и своего государства интересах, а свой "охлос" набирает тучный жирок за счёт ограбления других государств и народов.
Всё это работало до конца XX века, а потом что-то пошло не так. И сегодня правящие системы Запада, по-прежнему сохраняя "демократические механизмы" действуют... Ну, считают, что действуют в своих интересах, интересах своих государств и союзов, своего населения. А по факту получается, что всё катится под откос. На высшие посты пробрались не меритократы, а идиотократы: Джонсон, дура на танке, его сменившая, Борель, Урсула, Шольц, Бербок и другие кретины. Они напринимали и продолжают принимать решения, ведущие к подрыву собственных экономик и разрушению благополучной жизни своего населения. Открытие дороги мигрантам, "зелёная" энергетика, активная педерастизация общества, превалирование идеологии (практически всегда либертарианской) над экономикой и т.д, и т.п.
То есть, получается, что нынешней западной демократией управляют вовсе не мудрецы, а глупцы. Что противоречит изначальному предположению.
Конечно, можно возразить, что все эти петрушки у власти - это не настоящий, а подставной "демос". Правят, дескать, настоящие кукловоды, невидимые за ширмой.
Но их куклы принимают разрушительные решения, а из-за ширмы их никто не поправляет. Значит и кукловоды - не мудрецы? Или имеют какие-то другие цели? Какие?
Можно ведь сказать, что в конце существования Римской империи, на роль императоров подбирались какие-то петрушки, а истинный, глубинный
Все мы немощны - ибо человецы суть.
Ukrainium delenda est!
Американські вчені вважають українців найдавнішою нацією світу
В одном и том же посте
Сожаление о гибели наших солдат в СВО (десятки тысяч) и удовлетворение от факта вырезания раковой опухоли в Москве (десятки миллионов возможных жертв).
Могу Вас успокоить: цели для нанесения ядерного удара по РФ у вероятного противника одной Москвой не ограничиваются, а при уничтожении политической власти РФ в Москве Инкерман вместе со всем Крымом приберут отсидевшиеся в стороне от обмена РФ и САСШ ядерными оплеухами турки.
Все мы немощны - ибо человецы суть.
Ukrainium delenda est!
Американські вчені вважають українців найдавнішою нацією світу
Ой, ёёёёёёё...
Володь, вот это да!!!
Мы, конечно, согласны считать "целью" повышение нашего благосостояния, но это не может и не должно быть главной целью существования государства. Инструментом - может и должно. А целью нормального государства является его суверенитет и безопасность. Вот суверенитет - как в геополитическом, так и в экономическом, социальном и культурном аспектах - и должен быть основой государственной идеологии, как по мне. Правда, для этого государству придётся определиться, какое оно
Не может быть "многополярности" там, где полюса одинаковые, тогда они неизбежно сольются в один. И не в нашу пользу, увы. Полюса всё-таки должны кардинально отличаться, быть противовесом друг другу. Во времена СССР такое отличие было явным, базисным. И двуполярность была оправданной.
Теперь же мы построили у себя такое себе "как на Западе только без ЛГБТ". А "запад" 20-летней давности не может быть противоположен нынешнему Западу, не может стать "другим полюсом": он просто отстает от первого.
Может быть это просто - разнообразие?
Если мы принимаем чужую идеологию, мы перестаём быть собой. Вот мы же уже взяли Запад за образец в надежде слиться с ним в олигархически-империалистическом экстазе... И что в результате? Прижилось худшее, мы потеряли своё лицо, свой суверенитет...свою "полюсность" в конце концов! Кому оказалось на руку? О то ж...
Кроме того, исторический опыт показывает, что любые претензии на "мировое господство" рано или поздно плохо заканчиваются для претендентов. Как по мне, "отменить рабство" гораздо важнее и нужнее, чем стать "господином".
Иудаизм запрещали в течение нескольких сотен лет. Результат известен.
Не надо запрещать веру в Бога (религии и церкви, какими бы они ни были): это бессмысленно и бесполезно.
Давай лучше просто запретим ростовщичество!
...радиоактивный пепел...в сторону кладбища?))
В общем-то ты предлагаешь раздолбать всё северное полушарие и дать шанс южному... Ну, в общем, идея не новая, но мне как-то не очень...
"У нас дома детей мал-мала.
Да и просто хотелось пожить"(с)
P.S. Да, и это... я сейчас в Москве... Погоди кнопку-то жать
Последний раз редактировалось Негра; 23.08.2023 в 13:27.
В ком не воспитано чувство свободы,
Тот не займет его; нужны не годы —
Нужны столетья, и кровь, и борьба,
Чтоб человека создать из раба.
(Н.А.Некрасов)
Кто ж тебе скажет?!Сохранить своё кукловодство, видимо. И, надо полагать, для них - кукловодов - эти "разрушительные решения" не разрушительны, а, наоборот, соответствуют их замыслам.
В ком не воспитано чувство свободы,
Тот не займет его; нужны не годы —
Нужны столетья, и кровь, и борьба,
Чтоб человека создать из раба.
(Н.А.Некрасов)
Какие, какие - захват Земли и разрушения Нового Йорка... Рептилоиды же ж...
Русское государство обладает тем преимуществом перед другими, что оно управляется непосредственно самим Богом, иначе невозможно понять, как оно существует. (© фельдмаршал граф Бурхард Кристоф фон Мюнних /Христофор Антонович Миних/)
--
Когда что будет применяться, не знает никто... (© Д.А.Медведев)
--
Главное правило реальности - не запутаться в своих иллюзиях. (© Мастер Ву Ду Вань)
--
После пятой рюмки начинается не пустая болтовня, а утечка информации... (© майор госбезопасности И.Н. Пронин)
--
Если всё идёт по плану, значит это план противника… ( © )
Даже в толпе академиков ключевое слово не "академик", а "толпа". Система живет по собственным законам. Система формирует людей, которые думают, что ей управляют. Человеческий ум лишь придает форму естественным процессам, протекающим вне его.
Иными словами, мудрецы -- такие же рабы системы, только лучше оплачиваемые, и в большей степени влияющие на то, больше или меньше ее будет трясти на ухабах дороги, по которой она ползет.
Берлинская стена никуда не делась, просто теперь она находится в головах.
У римско-имперских кукловодов тоже, наверняка, были замыслы. Жалко, о них никто ничего не узнал и уже не узнаетКто ж тебе скажет?!
А пока всё идёт к тому, что западные кукловоды постепенно, но неуклонно, теряют своё влияние над миром - их место занимают китайские кукловоды. Запад, в принципе мог ещё долго сопротивляться, но их куклы делают ВСЁ, чтобы крах был быстрым. Конечно, кукловоды и из краха извлекут гешефт, но после утратят влияние на
мировую политику и экономику.
Можно и тут. конечно, затянуть мантру про единство транснациональных кукловодов, но это всего лишь мантра. Зачем китайцам добровольно делиться влиянием с некитайцами?
З.Ы. В этом плане предположение Петра о рептилоидах выглядит более правдоподобным
Все мы немощны - ибо человецы суть.
Ukrainium delenda est!
Американські вчені вважають українців найдавнішою нацією світу
Согласен. И учитывая это, предположение, что мудрецам всё нипочём, ведь на выборах считают они, не выдерживает критики. Если система начнёт расползаться, а потом с грохотом рухнет - она рухнет вместе с демократией, выборами и системными мудрецами.
Все мы немощны - ибо человецы суть.
Ukrainium delenda est!
Американські вчені вважають українців найдавнішою нацією світу
А где сказано, что "мудрецам всё нипочём"?
Им как раз - почём, поэтому они и считают в свою пользу... ну, чтобы остаться "мудрецами".
А, если система рушится вместе со своими "мудрецами", ей на смену приходит другая система с новыми ( или хорошо забытыми старыми) "мудрецами", которые тоже будут "считать". Или - назначать. Разница скорее в форме, чем в содержании.
В ком не воспитано чувство свободы,
Тот не займет его; нужны не годы —
Нужны столетья, и кровь, и борьба,
Чтоб человека создать из раба.
(Н.А.Некрасов)
Замыслы, может, и были, а вот кукловоды - вряд ли.
Кукловоды могут появиться только на определённой стадии развития финансового капитала, когда он получает возможность оказывать влияние ( и давление) на политические решения.
Не надо путать кукловодов и дворцовые интриги.
В ком не воспитано чувство свободы,
Тот не займет его; нужны не годы —
Нужны столетья, и кровь, и борьба,
Чтоб человека создать из раба.
(Н.А.Некрасов)
Тебе, Галь, стоит подумать о турне с лецкциями в Германии. Мне кажется, там твоя теория о влиянии капиталистов на политиков будет хитом! Заработаешь триллионы! Или нет?
Все мы немощны - ибо человецы суть.
Ukrainium delenda est!
Американські вчені вважають українців найдавнішою нацією світу
Ваши права
Ответить с цитированием
