для сравнения, недурно бы вспомнить, как сам народ оценил господина-освободителя с его реформами. по статистике бунтов в 1861-1862гг, например.Сообщение от Волгарь
Впрочем, и при товарище Сталине интересы "простого народа" не то чтобы совсем игнорировались (для сравнения приведем время правления Александра II Освободителя с его реформами...) - но ставились как-то явно пониже интересов государственных.
а вот если задуматься, было ли в государственных интересах стремиться сохранить паразитический класс помещиков любой ценой? в интересах тогдашней правящей верхушки, не вопрос. но одно ли это и то же?
сталинская коллективизация, при всех ее жестокостях, проблему решила, позволила индустриализовать страну и выйти в итоге на рост общенародного благосостояния. а были ли ей альтернативы? столыпинский путь -- это дать волю кулаку нагнуть остальное крестьянство, частью загнать в батраки, частью выдавить из деревни "в никуда". если бы Столыпина тогда не грохнули, как знать, не устроил бы он России "великое потрясение" собственными руками, вопреки благостным декларациям.
товарищ Сталин пошел другим путем: кулачество ликвидировал, и нагрузку распределил на всех. и крестьянство осталось при деле, не выкинутое "на свободу" без средств к существованию. и сельское хозяйство осталось под контролем государства, работать на индустриализацию, а не пустилось в плаванье по рыночным волнам в поисках прибылей для частных хозяев.
что же в итоге в интересах народа? терпеть тяготы и лишения, ясен пень, никому не хочется. но в реальности они почему-то всегда оказываются на любом выбранном пути. вопрос в их мере, и в том, к чему эти пути ведут. невозможно сравнивать реально пройденный путь с умозрительным идеальным, идеал всегда выиграет -- просто "в уме" проще простого про овраги забыть.
Ответить с цитированием