А что у нас там с базисом-то в Европе к началу XVII века? Чем он не феодальный?Сообщение от Дохляк
Разве что для тех, кому феодализЬм - это рыцари с мечами и в доспехах, буржуазные республики - это буржуи в цЫлиндрах и моноклях, а мушкетеры со шпагами и вот это всьо... ну ведь не может же это быть феодализЬмом, это же не Средние Века!
Даже несмотря на то, что шевалье д'Артаньян поперся в Париж конно и оружно именно в силу феодальных отношений, а герцог Арман Жан дю Плесси (он же кардинал де Ришельё) получил право сформировать собственную гвардию именно в силу герцогских привилегий. Причем оба персонажа в качестве базиса используют крестьянский труд в своих феодах, плюс кардинал сидит на верхушке вполне феодальной пирамиды церковных сборов.
Подскажи мне, милый ребенок, старцу почтенного возраста- вот у бесконечных и вездесущих Габсбургов в XVI веке какая политическая система была - феодальная чи, може, вже капытализЬм, тоже клятый?
Кому эта эпоха - именно что пробежали в школьной программе - тому это "черная дыра" и "как бы ничто". А так-то - может, что-то доводилось слыхать о влиянии протестантизЬма на формирование капиталистической системы, что политической, что экономической?
Что же до "многоукладности", то в нее пытаются загонять исключительно те, кто за рамками идеологии-философии-религии МЭЛизЬма (в лучшем случае МЭЛСизЬма) ничо не шарит вааще. У них вот есть строго как прописано - уклад такой, уклад сякой... а что в масштабах даже той же самой европейской цивилизации одномоментно в практически любой период нашей эры до ХХ века можно найти самые разные уклады - в Лапландии эвон ваааще родоплеменная община.И в том же XVI веке гишпанцы всякие были ну чем не феодалы?
Фишка-то в том, что нормальные историки - они просто наблюдают и описывают факты и системы как они есть. А вот идеолухи - они пытаются историю в свои рамочки запихнуть, и если что-то невпихуемо - нич-чо не понимают!
Ответить с цитированием