Декларация русской идентичности

[танкист]

А почему "или-или"?

Потому что у шута задача такая, забавлять, и она единственная. А прикалываться можно по разным причинам, в том числе, если задолбали вопросами.

[Волгарь]

Потому что у шута задача такая, забавлять, и она единственная.

Ты не находишь, что есть в этом что-то общее с писателем-фантастом? Это даже если отложить на минуточку тот фактЪ, что редко какой шут этой единственной задачей довольствовался. По крайней мере, если это именно шут, а не просто дурак.

А прикалываться можно по разным причинам

Может и шут поприкалываться, может и приколист пошутить.

[танкист]

Может и шут поприкалываться, может и приколист пошутить.

И палка раз в год может стрельнуть. Демагогия-с. Хотя, может ты юродивого и шута за одно считаешь... Вроде не должен, дядька грамотный.

...
Да! И вот по этому поводу:

Ты не находишь, что есть в этом что-то общее с писателем-фантастом?

Писатель и сам не знает, что пишет, как и художник не знает, что рисует. Это уже позже, проявляется, что "натворил" автор, - тут и сам тоже может сообразить. А пока творит - не знает.

[Волгарь]

Писатель и сам не знает, что пишет

Я тебе один умный вэшш скажу, толька ты нэ абыжайса... Писатель, который сам не знает, что он пишет - это графоман.

Их великое множество, и некоторые даже издаются, в наше время это просто - не на "самиздате", так на "автор.тудей" каком-нибудь. Это авторы, которые не понимают, что они пишут, о чем, про что, зачем... их рвет творить, а редактору и рецензенту потом в этой блевотине копаться, хотя бы даже для того, чтобы вынести вердиктЪ: убрать и впредь не допускать никуда, кроме как в самый чОрный список.

А нормальный писатель, даже молодой и начинающий - он даже если из школьного курса литературы не запомнил про всякие там замыслы, сюжеты, завязки-развязки, монологи и эпилоги - в целом он это где-то там в глубине творческой души понимает - что и для чего.

И вот такой писатель и выдает нормальный писательский продуктЪ - а со временем, когда еще и над текстом учится работать, так даже и качественный.

Заметно отличающийся от всех ентих бесконечных (разве что аффтару наскучит и он зависнет ) серияльчикофф про попаданцофф, напейсанных настолько вкривь и вкось, что если аффтар сам себе (и своему сюжету, не говоря об истории и реалиях) противоречит только в разных книгах, а не в одной и той же - ну, считай, повезло. Авось кто из "референтной группы" четайтелей и почитывателей аккуратно и вежливо подскажет, да в очередной книге этот баг будет выдан за фишку. А если неаккуратно - то он пейсатель, он так видит инииипет!

Я про это вот всё долго ох и долго ругаться могу - это во мне осталось с времен работы в литературном агентстве. И вычитывания в текстах пейсателей (и пейсательниц, о да!) пёрлов типа "пуля ударила в стену, которая в ней и застряла". О сюжетных хвостах и говорить-то не приходится...

А вот тот же Дивов - он, сцуко, чОтко пишет. И над текстом работает. Очень много - он кайф ловит именно с таких вот изысков, чтоб сделать красиво и изящно, а не просто выплескивает через алфавит поток мутного, не до конца оформленного сознания.

Болезненность которого некоторые путают с Высоким Вдохновением.

И с вот этим вот всем типа "Писатель не сам творит, через него творят Высшие Силы!" - сразу к психиатру, пожалуйста. Куда-нибудь рядом с искателями то ли Шамбалы, то ли еще какой мандалы - в общем, любит у нас интеллигенция такой возвышенной херней пострадать, ибо в страданиях ищет катарсис, а от него получает удовольствие. Мазохисты, чо.

[Дохляк]

Писатель, который сам не знает, что он пишет - это графоман.

Еще нередкий признак графомана, это богатый жизненный опыт, примерно полностью состоящий из прочтения таких же графоманов. Если раньше хотя бы нормальную литературу как-то переваривали, то нынешние строчат по мотивам комиксов, мультиков и фанфиков. Графомания второго, третьего и хз какого уже порядка...

[Волгарь]

Еще нередкий признак графомана, это богатый жизненный опыт, примерно полностью состоящий из прочтения таких же графоманов.

Это не признак графомана - это уровень его культуры. Графомания по определению есть ненормальная тяга к написанию текстов.

А писатель - это профессия. Возможно, что и вторая; возможно, что и хобби - как у Петра Первого столярное дело. Но столяр, который сам не знает, что он творит, стол или шкаф - это кагбэ... очень далеко от профессионализма. Гениальный столяр - сделает именно тот стол (или шкаф), какой задумал; особенно если при своей гениальностью он еще и профессией овладел на должном уровне - в том числе видел много хороших столов (или шкафов ) работы других мастеров; а еще очень неплохо бы у какого-то мастера поучиться. Пусть и не гениального.

В писательской профессии - все ровно то же самое. Просто не все это понимают - считают, что достаточно вообще уметь написать более-менее связный текст на уровне школьного сочинения (и тут уж каждому поколению своё... ), родить (или подсмотреть ) Идею - а дальше вот как придет Вдохновение, так дальше оно само каааааак... в общем, писатель - это что-то этакое, вольное творчество, и вот как натворякал - главное, чтоб читатель достойный попался. Способный оценить, поблагодарить, сподвигнуть на дальнейшее.

Меж тем проверено - хорошие писатели получаются только из тех, кого смолоду потыкали носом в натворяканное. Не могу не вспомнить классиков любезного нам всем жанра...

Или вот у другого мэтра... бородатого.

И на моем пути встретился такой человек...

...так я и не стал хреновым писателем-графоманом, зато научился более-менее сносно писать тексты на заданные темы в любых объемах и разных жанрах. Чем и зарабатываю с тех пор и поныне на кусок хлеба с маслом и икрой... синтетической, из желатина.

Каждому - своё.

[танкист]

Писатель, который сам не знает, что он пишет - это графоман.

Ох, Лёш, ну что ж так прямолинейно-то! Я ж более глЫбже пытаюсь мысль сказать, вроде такого: Пушкин разве знал, что пишет "наше всё"? А Достоевский понимал, до какой глубины сможет докопаться?
Вот Лев Николаевич, Толстой который - он точно понимал, что в своей пацифистской идее перейдёт точку невозврата и придёт к вполне сатанизму?
Я ж не про технические детали, кто как над текстом дымит мозгами, кто какие буковки складывает на пару страниц и только потом точку ставит. Графоманы - не наша тема. Рублёв понимал, что создаёт шедевр шедевров?

[Волгарь]

Пушкин разве знал, что пишет "наше всё"?

Ну, не мог предположить Александр Сергеевич, что на нем развитие русской поэзии остановится, и дальше будут лишь последователи...

А Достоевский понимал, до какой глубины сможет докопаться?

Достоевский намеренно копал на эту самую глубину. Он однозначно понимал, что делает и за что берется. Видишь, как полезна может быть для начинающего писателя критика у расстрельного столба... сразу чувствует всю глыбь!

Вот Лев Николаевич, Толстой который - он точно понимал, что в своей пацифистской идее перейдёт точку невозврата и придёт к вполне сатанизму?

А Лев Николаевич Толстой - он графоман как есть! Раскрученный тогдашней интеллигенцией - которая эвон и Шевченко раскрутила...

Всё остальное - от лукавого, соблазнившего училок литературы на филфаке.

Рублёв понимал, что создаёт шедевр шедевров?

А он не шедевр шедевров создавал и вообще не живописью занимался. Он иконы писал. А вот возьмись он изобразить пейзаж или, скажем, лошадку... мог бы и не шедевр получиться, очень даже совсем. Насчет шедевров вообще поосторожнее с охами и ахами, чтобы не выйти случайно на горшок Одноглазого Гура. Еще и потому, что при упоминании старинных шедевров за многими стоит недовысказанное: "Ну надо же, как они это смогли-то, в те примитивные времена..." - а уж сколько в шедевральности авторитетного мнения профессиональных искусствоводов, с детства заучиваемого через опять-таки семью и особенно школу - вообще тема необъятнейшая, как исследования "Черного квадрата" Малевича.

И графоманы, воспринимаемые как пророки - как раз вот наша тема, насчет русской идентичности и русского менталитета. В котором ну ежели творит что-нибудь эдакое, то строго по вдохновению Божию непосредственно, почти вот как у соседнего менталитета насчет Корана - а ежели при этом еще и придуривается, то юродствует опять же Бога ради. От дремучести оно, от седых волхвов, когда каждая вышивка что-нибудь эдакое да значила, или вот у поморов мезеньская роспись, где на прялке вся история рода может быть рассказана... или просто байка.

А в нынешние времена повальной образованщины "кустарь-одиночка интеллигентного труда" - это не штучное явление, как грамотный поп, один на всю волость, хорошо ежели не на уезд - а столь же массовое, как водитель кобылы автомобиля. Каковой с точки зрения примитивной тоже сильномогучий колдун, и служит ему дух Бен-Зин.

Плюс на этот вот мираж "боговдохновленности" всего творчества, которым только церебральные тараканы могут заняться - мираж, выводящий любого литератора (то есть человека, который ловко литеры складывает ) во властители дум и душ - накладывается еще и имперский (2 раза) пережиток отношения к печатному (позже - и экранному) слову: раз вот это все говорится на публику, значит - если и не Высочайше Одобрено, то уж всяко допущено цензурой, соответствует линии партии (если, конечно, напейсавшего/сказавшего не ловят жандармы НКВД и не волокут в ГУЛАГовский острог ) и в силу все той же нашей муравейной идентичности - "Что не запрещено - обязательно!"(с) Т.Х.Уайт

Отсюда и всё наше властительство над душами придурочной (юродивые же ж! ) попсы вплоть до пусек райотных, привет им и оправдание от Кураева - и положение интеллигенции почти что как духовного сословия.

Жреческого, по меньшей мере. Пожрал (а чаще выжрал ) - и изрекЪ...

...а раз в кутузку не поволокли и язык шуту не выдрали - значит, на то по Божьей Воле такая методичка нынче Политбюрой спущена!

[танкист]

А он не шедевр шедевров создавал и вообще не живописью занимался. Он иконы писал.

Троица Рублёва - это не просто икона. Не нравится "шедевр", пусть будет икона икон.