Понравился ответ из интервью Марии Захаровой
— Тоже читательский вопрос: что значит быть русским?
— Это очень интересный вопрос. Я часто об этом думаю. Быть эмоциональным, душевным и великодушным, широким во многих вещах, страстно любить и сильно ненавидеть, быть очень справедливым, но всегда по-своему. Медленно запрягать и быстро ехать, это совершенно точно по-русски. Не поддаваться силе и таять от любви.
В ком не воспитано чувство свободы,
Тот не займет его; нужны не годы —
Нужны столетья, и кровь, и борьба,
Чтоб человека создать из раба.
(Н.А.Некрасов)
Поскольку диалог так или иначе опять скатится сюда, то сразу и перенесу:
Как мне нравятся такие передёргивания.Сообщение от Негра
Скажи, ты ни разу не убивала комара?
А ведь комар совершенно не виноват в том, что хочет жить.
И не только жить, но и оставить после себя потомство.
А для этого ему нужна всего лишь капелька твой крови.
Скажи, неужели от тебя убудет, если подаришь каждому комару по капельке?
(и это я ещё не поднимаю вопрос массового геноцида вирусов и бактерий по типу и виду, а ведь они тоже жить хотят и потомков после себя оставить)
Так за что ты ненавидишь живое, которое всего-то хочет жить?
Я специально выделил слово "своё".
Есть сомнение, что большинство (выделено) датчан, венгров, итальянцев, немцев (нужное подчеркнуть) любят свои страны и своих сограждан, а не Россию и русских?
При этом, опять таки в большинстве, они не испытывают ненависти к России и русским, просто ради продолжения своей жизни и обеспечения потомству лучших условий, вынуждены регулярно пытаться прихлопнуть Россию.
Как летом бьют комаров (а у некоторых они круглых год).
Нет, конечно можно считать, что "миру-мир", "все люди братья" и "мы ничем не отличаемся".
НО когда по какой либо причине исчезает армия и МВД, то им становится очень не комфортно жить среди точно таких же братьев, которые просто к слову мир относятся несколько по-другому.
А так да, за крепкой спиной силовых органов очень хорошо рассуждать о мире, равенстве и братстве.
Мнение автора может не совпадать с его точкой зрения
"Мы зачастую ждем от демократии тех вещей, для которых демократия не создана, в 1990-е годы люди перепутали демократию и понятие благополучия" (С) Д.А. Медведев
Рассуждая в этом ключе, неминуемо натыкаешься на вопрос (ни много ни мало) о смысле жизни.
Потому как жрать, срать и оставить потомство - это для лохов.
АПД: и вот этот самый вопрос - о смысле жизни - как раз и есть вопрос идентичности цивилизационной, а при уточнении деталей и народной/национальной/культурной идентичности.
В том числе и русской.
Последний раз редактировалось V_V_V; 23.03.2016 в 11:44.
OUTCAST (23.03.2016), Аркадьевич (23.03.2016), Негра (23.03.2016)
В общем да.
Продвинутые мыслители не срут, а значит и жрать нет необходимости. Да и потомство отвлекает от раздумий.
А потом приходят чужие потомки лохов и таких мыслителей задвигают на полки истории.
В общем, у каждого свой смысл жизни: пока одни думают о справедливом устройстве мироздания, другие планомерно расширяют возможности своим потомкам...
Мнение автора может не совпадать с его точкой зрения
"Мы зачастую ждем от демократии тех вещей, для которых демократия не создана, в 1990-е годы люди перепутали демократию и понятие благополучия" (С) Д.А. Медведев
Русские традиционно морщили репу над смыслом жизни, искали справедливости на свою голову и оставили потомкам самую большую и богатую страну мира.
Такшта тезис не утверждаеццо.
OUTCAST (23.03.2016)
Это ребята из ватаги Ермака "морщили репу над смыслом жизни, искали справедливости на свою голову"???Русские традиционно морщили репу над смыслом жизни, искали справедливости на свою голову и оставили потомкам самую большую и богатую страну мира.
Такшта тезис не утверждаеццо.
Не утверждается, ну и ладно.
Мнение автора может не совпадать с его точкой зрения
"Мы зачастую ждем от демократии тех вещей, для которых демократия не создана, в 1990-е годы люди перепутали демократию и понятие благополучия" (С) Д.А. Медведев
они искали? Все действовали по принципу - тут плохо пойдём искать где хорошо
Leben Sie wohl, essen Sie Kohl, trinken Sie Bier, lieben Sie mir!
На самом деле это свидетельствует лишь о том, что Россия - государство большое и люди в нем разные. И задачи оно ставит разные и решает их по-разному в зависимости от. И что самое "удивительное"- одновременно, а не последовательно. То есть, у русского государства испокон веков была спсобность решать одновременно несколько задач. Ну не имбецил, чо. : )))Это ребята из ватаги Ермака "морщили репу над смыслом жизни, искали справедливости на свою голову"???Русские традиционно морщили репу над смыслом жизни, искали справедливости на свою голову и оставили потомкам самую большую и богатую страну мира.
Такшта тезис не утверждаеццо.
Не утверждается, ну и ладно.
Знание некоторых принципов легко возмещает незнание некоторых фактов. /Гельвеций/
Не бывает поздно. Бывает уже нафиг не надо (с)
Гугон (23.03.2016)
Передёргивания - наше фффсё
Я НЕ ненавижу комаров, вирусы и бактерии. Я к ним отношусь как к части окружающего мира, в том числе и необходимой. И я за ними не охочусь.
И я прихлопну только того комара, который покушается на мою каплю крови, а вовсе не всех "по типу и виду"(с) Даже если ( теоретически) смогу дотянуться до всех.
К примеру, отсутствие ( даже недостаток) бактерий в организме - это болезнь. Её лечат.
Помнится в Китае как-то излишне постреляли воробьёв. Хреновый "эксперимент" вышел.
Это я к тому, что идиотизм ненавидеть многообразие мира.
А "регулярно пытается прихлопнуть Россию" отнюдь никакое НЕ "большинство" ( немцев, датчан и прочих венгров), а жалкая ( максимум - десятки) кучка представителей определённого узкого круга лиц и интересов. Можешь до них дотянуться?! Именно до них - до действительно виновных. Я поддержу.
А "ненависть" тупо по признаку принадлежности паспорта - идиотизм. Вон, у нас во всю предлагают "всех хохлов"(тм) возненавидеть за то, что есть Порошенко, Яценюк и батальон "Азов". Хочешь такое расхлёбывать?
А я хотела бы всё-таки дотянуться до тех, кто реально пьёт ( или пытается) нашу кровь. До реальных врагов. А не скатываться к нацизму.
В ком не воспитано чувство свободы,
Тот не займет его; нужны не годы —
Нужны столетья, и кровь, и борьба,
Чтоб человека создать из раба.
(Н.А.Некрасов)
OUTCAST (24.03.2016)
Кстати, я бы всё-таки разделила вопросы о русской идентичности личностной и идентичности государства. Мне представляется, что это вещи взаимосвязанные, но не одинаковые. В первую очередь по "инерции": революции, на мой взгляд, идентичность государства меняют кардинально, а вот менталитет общества лишь слегка затрагивают ( во всяком случае - в меньшей степени).
Отсюда я вижу вытекающую разницу.
К примеру, в государстве дважды или даже трижды поменялось отношение к тому, что основная масса людей продолжает считать справедливым или, наоборот, несправедливым. Независимо от "законов"и иных государственных установлений ( и практики).
К деньгам, к собственности, к неравенству, к "спекуляции", к определённым профессиям или сферам деятельности ( например, ростовщичество=банковская система). К друг другу и к обществу в целом - в том числе.
Последний раз редактировалось Негра; 23.03.2016 в 16:43.
В ком не воспитано чувство свободы,
Тот не займет его; нужны не годы —
Нужны столетья, и кровь, и борьба,
Чтоб человека создать из раба.
(Н.А.Некрасов)
Дохляк (24.03.2016)
А какое это все имеет отношение к русской идентичности? Или русская идентичность как-то особенно ко всему этому относится? Или не относится? Русским деньги не нужны? : )
Речь идет о русской идентичности. А не о государственном строе.
Знание некоторых принципов легко возмещает незнание некоторых фактов. /Гельвеций/
Не бывает поздно. Бывает уже нафиг не надо (с)
Естественно. Не так, как, скажем, немецкая или английская, или американская. В том числе и потому, к примеру, что на русскую идентичность в большей степени оказало влияние Православие, а на западную - протестантизм. А эти конфессии вполне очевидно отличаются друг от друга кардинально, и в первую очередь - именно отношением к "коммерческой успешности".
А о государстве заговорил Виталик, ты продолжила, а я подхватила.
Вопрос , как по мне, не только и не столько именно в государственном строе, сколько в том, насколько государственная элита ментально склоняется к ценностям, разделяемым большинством общества.
Ну а поскольку я тоже считаю, что речь идёт
, я и предложила разделить
В ком не воспитано чувство свободы,
Тот не займет его; нужны не годы —
Нужны столетья, и кровь, и борьба,
Чтоб человека создать из раба.
(Н.А.Некрасов)
та ой. Птицам крылья не нужны, можно подумать : )))Естественно. Не так, как, скажем, немецкая или английская, или американская. В том числе и потому, к примеру, что на русскую идентичность в большей степени оказало влияние Православие, а на западную - протестантизм. А эти конфессии вполне очевидно отличаются друг от друга кардинально, и в первую очередь - именно отношением к "коммерческой успешности".
Деньги, собственность, неравенство, спекуляции, профессии и сферы деятельности (в том числе и ростовщичество банков) для России- более чем нормальное явление. Это все-таки ни разу не маркеры русской или нерусской идентичности. Это общественно-экономические категории и/или явления.
В общем, не имеет смысла говорить о русской идентичности государства как государственного института с его атрибутами. Только как о совокупности населяющих его людей, объединенных определенными мировоззренческими, религиозными, духовными, культурными и морально-этическими признаками.
Я так думаю.
Знание некоторых принципов легко возмещает незнание некоторых фактов. /Гельвеций/
Не бывает поздно. Бывает уже нафиг не надо (с)
второе называется "государственная идеология".
Берлинская стена никуда не делась, просто теперь она находится в головах.
ИМХО, речь всё-таки о разных вещах.второе называется "государственная идеология".
Идеология государства может меняться порой на 180 градусов, но при этом остаётся то, что отличает конкретное государство (которое есть лишь надстройка над базисом - народом) от других.
Это в своё время пришлось признать Сталину...
А с другой стороны, как народ безусловно определяет черты государства (его идентичность), но так же и государство своей географией и историей безусловно формирует черты народа (его идентичность).
Последний раз редактировалось Dimson; 24.03.2016 в 09:38.
Все мы немощны - ибо человецы суть.
Ukrainium delenda est!
Американські вчені вважають українців найдавнішою нацією світу
Не уверена, что именно "идеология". Если под идеологией понимать следующеевторое называется "государственная идеология".т.е. некий инструмент управления обществом, вырабатываемый в недрах государственной машины.система знаний и ценностей, задающая цели и ориентиры развития общества.
А мы всё-таки говорим об идентичности как о совокупности внутренних целей, ценностей и ориентиров.
В ком не воспитано чувство свободы,
Тот не займет его; нужны не годы —
Нужны столетья, и кровь, и борьба,
Чтоб человека создать из раба.
(Н.А.Некрасов)
Маркерами, как по мне, являются не сами явления, существующие повсеместно, а отношение к ним и связанным с ними процессам.
Собственно, морально-этические нормы - это же и есть именно отношение к тем или иным вещам в соответствии с идентичностью.
Тогда это - общество. Просто другое понятие.
Мне представляется, можно и нужно говорить и о том, и о другом. Только не смешивая и не путая. И мне как раз кажется это важным.
Так или иначе всегда существует некое противоречие между государством и обществом ( диалектика), но даже, оглядываясь на последние пару лет, мы можем заметить, что оно максимально сглаживается именно в те моменты, когда решения государства отвечают идентичности общества: тогда, возможно, в некотором смысле "стирается" грань.
И наоборот, естественно. Действия "вразрез" противоречия обостряют.
Хотя, вроде бы, и там, и там одни и те же люди, все вместе составляющие одно общество. Тоже - диалектика))
Последний раз редактировалось Негра; 24.03.2016 в 09:57.
В ком не воспитано чувство свободы,
Тот не займет его; нужны не годы —
Нужны столетья, и кровь, и борьба,
Чтоб человека создать из раба.
(Н.А.Некрасов)
Дохляк (24.03.2016)
ггг.
Вот о том и речь
Знание некоторых принципов легко возмещает незнание некоторых фактов. /Гельвеций/
Не бывает поздно. Бывает уже нафиг не надо (с)
Почитайте Сергея Николаевича Белкина. Он гуглится.
Вот, например, из свежего (это не статья, а правленная стенограмма фактически, потому такой стиль):
Холодная война как фактор развития
Невесело, но по делу.Прежде всего скажу, что считаю холодную войну полезным явлением. Это война ценностей и война за ценности. Именно поэтому она дает возможность обосновать свою систему ценностей и утвердить ее в истории. Холодная война – это шанс бескровного прорыва в будущее. К сожалению, этим шансом не всем и не всегда удается воспользоваться.
Что такое русские, российские ценности, которые мы хотели бы утвердить? Российский социум крайне неоднороден в ценностном измерении. К сожалению, это все, что мы можем о нем сказать. Куда нам двигаться в пространстве ценностей и как это делать мы не знаем. Что надо охранять и сберегать, а что можно и нужно менять – неизвестно. Это главная проблема, на которую я хочу обратить внимание: Россия – государство, которое не может предъявить миру систему ценностей! Её нет!
В Америке положение иное. Американская система ценностей существует как государственный политический инструмент, у которого есть и объект приложения, и цель, и заказчик.
«Американские ценности» – это политический конструкт, составленный из сложной смеси доктрин и политических решений. Это и сакрализованная история и культурно-бытовая мифология, и продукция Голливуда и система образования. «Американская мечта» не с неба упала, а была создана ми усилиями политиков, мыслителей и творцов образов: писателей, художников, поэтов, музыкантов и т.д. Что касается «русской мечты», то ее нет, она не существует. Американская – есть, китайская – в наличии и успешно работает, европейская – хоть и в жалком виде, но тоже имеется. Русской же нет ни в каком виде.
Второй момент, на который хочу обратить внимание. Различия в ценностях – не самая глубинная причина наших расхождений с Западом. Есть более фундаментальный фактор: этика.
Ценности являются производными от этических систем. Несовпадение этических систем России и Запада – вот фундаментальная причина невозможности их слияния, скрещивания или конвергенции. При любом слиянии одна из этических систем неизбежно должна исчезнуть. В Америке об этом знали и целенаправленно воздействовали.
Советский математик Владимир Лефевр написал еще в семидесятые годы книгу «Алгебра совести». В ней была выдвинута концепция «двух этических систем». В чем он видел базовое отличие? В том, что представители одной воспринимают компромисс между добром и злом как зло, представители другой — как добро. Эмигрировав в США и войдя в команду Рейгана, Лефевр утверждал, что именно по этой линии и идет водораздел между СССР и США.
США отнесены Лефевром к этической системе, в которой компромисс считается «добром», а Россия – к системе, в которой к компромиссу не стремятся, считают это слабостью и где цель оправдывает средства. То есть США – общество более высокой морали, а СССР – общество отсталой, неразвитой морали. При этом Лефевр подчеркивал, что ценностные системы и у СССР и у США очень близки, практически одинаковы, поскольку так или иначе произрастают из христианства, а вот поведенческий механизм, проистекающий из разного отношения к компромиссу, разносит их по разным этическим системам.
Как известно, именно Рейгану приписывают особую роль в победе над СССР в холодной войне. Я привел этот пример не потому, что «учение Лефевра» оказалось смертоносным оружием. Ясно, что действовало много других факторов. Но этот пример показывает, что знание и изучение ценностных и этических систем является политическим инструментом, а не «чистой наукой».
К слову сказать: «учение» Лефевра – ошибочное. Этических систем – не две. И даже полюсов координат, в которых эти системы можно рассматривать – много.
-=-
Следующий вопрос, который я хочу успеть обсудить, таков: к какому исходу в этой холодной войне мы стремимся? Есть только три варианта: сдаться победителю, проиграть; победить врага, выиграть войну; или третье: найти способ сосуществования, отыскать взаимоприемлемый компромисс. Рассмотрим все три варианта.
Первый путь – «сдаться». Да, у нас есть те, кто к этому стремятся. Наиболее заметная их часть – так называемая оппозиция, идентифицируемая именами Касьянов-Каспаров и прочими, которые недавно в Вильнюсе говорили о «своеобразной самооккупации». Но на самом деле тех, кто хочет и готов «сдаться», то есть передать Россию под внешнее управление – гораздо больше. Часть из них находится во властных структурах, часть в бизнесе, очень многие – в СМИ, в сфере культуры, часть – просто обыватели. Все это продолжатели и приверженцы линии Горбачева-Ельцина-Козырева: полной и безоговорочной капитуляции.
Второй вариант – «выиграть холодную войну». Звучит гордо, но в чем состоит выигрыш? В том, что Америка примет наши ценности, а не мы ее? Полагаю, что это абсолютно нереалистичная практическая цель. Думаю, что единственная перспектива «навязать» свои ценности кому-либо, это не их манифестация или насильственное внедрение, а демонстрация привлекательного жизненного устройства, основанного на этих ценностях. Только тогда мы могли бы сказать: вот наша модель. Хотите – заимствуйте…
Остается третий вариант: поиск компромисса. Но для этого, надо выработать политический конструкт «Российские ценности». Потому что выстраивание компромисса предполагает точно выверенную иерархию того, чем можно поступаться и к чему это приведет, а чем нельзя.
Повторю: ценности Российской Федерации как государства не определены. Есть православные, мусульманские, светские, гуманистические; есть возрастные и гендерные ценности, есть сложная мозаика этнических и идеологических ценностей. Есть все, кроме государственной системы ценностей. А ее отсутствие означает невозможность целенаправленной работы по поиску компромисса в условиях непрекращающейся холодной войны. То есть невозможность ведения войны в собственных интересах.
Таким образом, из всех возможных вариантов исхода холодной войны мы – и государство и его интеллектуальное сообщество, – готовы только к одному: к поражению, проигрышу, переходу под внешнее управление во всех сферах жизни, включая духовную.
-=-
И последнее. Для того чтобы экспертно-аналитическая работа не оставались чистым любомудрием, а превращалась в практические результаты, исключительное значение приобретает наличие и статус заказчика этой работы. Заказчик должен формулировать цель, во имя достижения которой исследуется проблема – в данном случае, проблема наших целей в холодной войне.
Заказчиком должно быть государство, его политическое руководство. На примере США это очевидно. Политическое руководство США поставило цель: начать холодную войну и победить в ней, разложить систему ценностей Советского Союза и навязать свою. Экспертно-аналитические центры США изучили ценностное устройство СССР, нашли в нем слабые звенья, выработали методы воздействия на них, и во многом добились результатов.
Мы должны требовать от политического руководства страны постановки целей и задач. Только так можно противопоставить противнику, ведущему против нас холодную войну, хоть какое-то осмысленное сопротивление.
Компромисс компромиссу рознь.
Можно ( теоретически) достичь ( или хотя бы стремиться к) компромиссу между этическими системами ( не кардинально противоположными, естественно), политическими системами, геополитическими интересами...
Собственно, на примере российской истории можно увидеть во многом положительный опыт разнообразных компромиссов: межнациональных, межконфессиональных и т.п. И это - тоже часть именно русской идентичности.
Но, на мой взгляд, "компромисс между добром и злом" НЕВОЗМОЖЕН. Это ликвидирует сами понятия, на которых базируется любая этическая система. Т.е. это ликвидирует этику как таковую.
Нельзя ничего требовать от политического руководства. Оно лучше всех разбирается. Ему нужно просто во всём доверять.
В ком не воспитано чувство свободы,
Тот не займет его; нужны не годы —
Нужны столетья, и кровь, и борьба,
Чтоб человека создать из раба.
(Н.А.Некрасов)
Просто и имхо толково. Первый шаг осознать , что политики ценностей действительно нет. Выработать их и следовать им. Иначе - да, будет не вери гуд.
Dum spiro spero
Ну так там об этом и напейсано - русские не приемлют такого. Можешь считать, тест прошла))
Как верхний принцип, как максима - годится.
А компромисс состоит в том, что гнёзда порока не будут выжжены очистительным термоядерным пламенем. Пока что.
Как по мне, то предлагаемый вариант "победы" лежит ровно в рамках американской этики - навязать всем своё представление о счастье. Имевшей свои истоки в европейской истории - крестоносцы etc.
Почему-то автор не рассматривает очевидный для России вариант "выиграть холодную войну": заставит всех считать, что у России есть свои ценности и никому не позволено диктовать ей что такое хорошо и что такое плохо.
При этом в других странах (цивилизациях) пусть хоть на собаках женятся, мы им своё видение навязывать не собираемся, Бог им судья...
Что касается "привлекательности жизненного устройства" тут ведь не всё так однозначно ©
Вот Запад стал привлекателен для пуштунов, арабов, берберов, сомалийцев, нигерийцев. А как же - общество шикарного (особенно по сравнению с Габоном и Либерией) потребления. При этом перечисленные хотят от Запада только "привлекательности жизненного устройства". Работать на эту привлекательность и соблюдать законы обеспечивающие безопасность (как часть привлекательности) они категорически не желают.
То ли это, что должно быть призом для "победителя" в холодной войне?
Все мы немощны - ибо человецы суть.
Ukrainium delenda est!
Американські вчені вважають українців найдавнішою нацією світу
Так он пишет, почему:
Правда он рассматривает отсутствие определённости в этом вопросе в качестве недостатка для достижения "компромисса", а не в качестве "ставки" на выигрыш.
Но в любом случае БЕЗ этого невозможен даже "компромисс".
В ком не воспитано чувство свободы,
Тот не займет его; нужны не годы —
Нужны столетья, и кровь, и борьба,
Чтоб человека создать из раба.
(Н.А.Некрасов)
А если не про термоядерное пламя, а про здесь и сейчас?Ну так там об этом и напейсано - русские не приемлют такого. Можешь считать, тест прошла))
Как верхний принцип, как максима - годится.
А компромисс состоит в том, что гнёзда порока не будут выжжены очистительным термоядерным пламенем. Пока что.
Как я понял из приведённых цитат, то все, кто радуется сожжению одесситов и всячески способствует продолжению ликвидации прорусских настроений (включая членов ПС, Айдар, Азов и т.д.) - находятся на стороне добра.
Ведь неоднократно на форуме звучало, что нужно уже сейчас задумываться как вместе с ними жить и работать после того, как всё закончится.
А это ведь не просто компромисс - это фактическое признание их права на такую жизненную позицию и признание дальнейшей возможности её реализации в случае каких-либо очередных проблем с государством.
Мнение автора может не совпадать с его точкой зрения
"Мы зачастую ждем от демократии тех вещей, для которых демократия не создана, в 1990-е годы люди перепутали демократию и понятие благополучия" (С) Д.А. Медведев
Начну с конца)
Приз для победителя в холодной войне описал Фукуяма в "Конце истории". Быть лучшим футболистом - это круто, но ещё круче иметь возможность в динамике писать правила футбола, одновременно владея полем и мячами)
Нет такого у Белкина. Перечитайте. Он как раз такой "вариант" стебёт.
Автор в рамках данного огрызка проговоренного текста вообще толком не рассматривает "варианты выиграть войну".
Во-первых, и это правильно, автор действует последовательно. Указывая на то, что пока нет даже намёка на заказ и техзадание от надлежащего заказчика, он и не должен давать решение непоставленной задачи. Это было бы по-дилетантски))
Во-вторых, автор последователен и в другом - констатируя отсутствие "русской мечты", он в принципе не может предложить вариант победы - ибба даже категории победа/поражение - это уже часть этической системы. Т.е. в этой самой "русской мечте", условной методологической кальке с америкэн дрим, у ей внутре должно быть прописано, что именно дОлжно считаться победой.
Нет мечты - нет победы)))
А про нежелающих работать берберов...
Приток свежей рабочей силы западу нужен. Никак без него. Поэтому ещё не ясно, что будет большим злом - кормить некоторый процент бездельников с кольцами в носу или иметь в качестве рабочих исключительно анемично-педерастических потомков паладинов Карла.
Блин... Из каких именно цитат ты такое "понял"?
Задумываться нужно. А как дальше жить и работать, с кем вместе, а с кем - порознь (ну, кто на свободе, а кто в иных местах, к примеру), будет зависеть от того, КАК ИМЕННО (ЧЕМ ИМЕННО) "всё" закончится.
В ком не воспитано чувство свободы,
Тот не займет его; нужны не годы —
Нужны столетья, и кровь, и борьба,
Чтоб человека создать из раба.
(Н.А.Некрасов)
Это всего лишь мнение автора.
Ценности озвучивались и озвучиваются людьми государственными, не говоря уже о Церкви.
То, что они не закреплены в отдельном документе...
Так ведь есть Книга, в которой эти ценности две тысячи лет как прописаны - это о морали.
И есть военная доктрина РФ.
Как по мне - достаточно.
Хотя, конечно, поотчётливей оно не повредило бы, конечно. А то в той же власти, не говоря уже о СМИ не до всех доходит...
Все мы немощны - ибо человецы суть.
Ukrainium delenda est!
Американські вчені вважають українців найдавнішою нацією світу
выскажу крамольную мысль...
Как версия, почему "американская мечта" есть, а "русской мечты" как-будто нет: "американская мечта" сугубо прагматична и, главное, индивидуальна - "атомарно-личностна".
А русская...
"Справедливо" - это как минимум для группы ( можно обсуждать "размеры"). И далеко от конкретной прагматики. Трудно вербализуется.
В ком не воспитано чувство свободы,
Тот не займет его; нужны не годы —
Нужны столетья, и кровь, и борьба,
Чтоб человека создать из раба.
(Н.А.Некрасов)
Дохляк (24.03.2016)
Так мы же его и обсуждаем.Был вопрос:
А военная доктрина вообще не о ценностях, а о подходе к защите "национальных интересов страны и интересов её союзников"(с)
http://rg.ru/2014/12/30/doktrina-dok.html1. Военная доктрина Российской Федерации (далее - Военная доктрина) представляет собой систему официально принятых в государстве взглядов на подготовку к вооруженной защите и вооруженную защиту Российской Федерации.
А сами "национальные интересы страны" тоже нигде конкретно не определены.
Последний раз редактировалось Негра; 24.03.2016 в 14:08.
В ком не воспитано чувство свободы,
Тот не займет его; нужны не годы —
Нужны столетья, и кровь, и борьба,
Чтоб человека создать из раба.
(Н.А.Некрасов)
Как бы это сказать вежливо.
Мне (лично) не надо говорить таких вещей. Троллинг троллингом, но как-то и края надо видеть.
Если "на форуме звучало" - то где, от кого.
Потому как я, например, сторонник ОЧЕНЬ жёсткой фильтрации. С регулярными "эксцессами исполнителей".
Блин.
Там жеж русским по белому - а.м. это ПОЛИТИЧЕСКИЙ КОНСТРУКТ. По большому счёту, пофиг о чём там какой реднек мечтает при луне.
Так указал же:
Т.е. эталонные русские не приемлют компромисса между добром и злом, но обязаны жить и работать вместе с его носителями, что априори предполагает целый набор компромиссов.
Либо мы таки признаём, что их мировоззрение не является злом.
Ну да, если они таки победят, то задумываться об этом будет просто некому, а значит и не за чем.
А те кто не на свободе, то на свободу выйдут (в большинстве) и детям (с внуками) передадут именно те взгляды, за реализацию которыхсиделибыли незаслужено репрессированы. Как это происходит не раз и не два.
Наличие сидельцев ещё нигде не ликвидировало преступность. И даже смертная казнь преступность ликвидировать не в состоянии.
Да и если кому дадут пожизненное, то не факт, что в будущем не состоится депутинизации с восстановлением в правах безвинных жертв режима. Тоже проходили.
Мнение автора может не совпадать с его точкой зрения
"Мы зачастую ждем от демократии тех вещей, для которых демократия не создана, в 1990-е годы люди перепутали демократию и понятие благополучия" (С) Д.А. Медведев
Ваши права
Ответить с цитированием
