Декларация русской идентичности

[Dimson]

а как определять будем?

По сути, а не по (само)названию и наличию штатной единицы - император.

Например, Бокассо назвал свою страну империей, а себя императором, но, конечно, никакой империей в ЦАР никогда и не пахло.
Как и Бразилии, хотя "Бразильская империя" в 1822-1889 была чуть ближе и если бы это было не в XIX веке, а на несколько веков ранее, вполне могла сойти за континентальную империю Но, там случай особый, император дон Педро I был сыном и наследником короля Португалии. Во время наполеоновских войн португальский двор переехал из Лиссабона в Рио-де-Жанейро, а когда с Наполеоном было покончено, папаша дона Педро вернулся в Португалию, оставив сына регентом королевства Бразилии. Сынок оказался бойким, возглавил борьбу за независимость от Португалии и в результате стал в 1822 первым императором Бразилии. Что не помешало ему, когда папаша помер получить ещё и титул короля Португалии

Впрочем, вернёмся к сути вопроса.

Предлагаю определять империю по следующим признакам:

1. Государство с центром в метрополии и колониальными владениями. Понятно - талассократия Формально все империи такого рода приказали долго жить на сегодняшний день.

1.а Государство с историческим центром и подчинёнными соседними государствами, ставшими провинциями империи. Соответственно - теллурократия

2. Форма правления никакого значения не имеет. Поэтому вместо "императора" подойдёт "правитель", а уж как он этим правителем становится - не суть. Французская колониальная империя имела в метрополии республиканский способ правления, не переставая быть империей.

3. Наднациональная форма государственного устройства. Либо исключающая формальное деление на этнические территории - все граждане единого государства, формально национальность только одна - политическая. Либо сохраняя этнические территории, входящие в состав империи на федеративной основе.

4. Империя, как правило, имеет амбиции, распространяющиеся шире, чем её географические границы (в XX и XXI веке это глобальные или хотя бы трансконтинентальные амбиции). Что, собственно, и способствует её становлению, как империи. Сегодня это уже не столько территориальные завоевания - формально мир уже давно поделен - а экономическая экспансия.

Собственно, исходя из этих трёх пунктов на нашем шарике можно обозначить три государства с признаками империи: Россия, Китай и САСШ. Мог бы быть и ЕС, но они создали что-то необычайно рыхлое, политически и военно крайне зависимое от тех же САСШ и, судя по всему, нежизнеспособное образование.

когда в мире есть условия, чтобы жить экспансией, империи неизбежно появляются. со всеми своими блестящими военно-административными причиндалами. и так же неизбежно исчезают, когда экспансия перестает окупаться

Ну вот Россия развивалась исторически за счёт экспансии. В XX веке с этим уже было сложнее, но и СССР расширялся за счёт возврата утерянных в ПМВ и революцию территорий, а так же за счёт победы во ВМВ.
В принципе, после 1991 года у России остаётся резерв для экспансии. А после? Россия должна исчезнуть? Ну, не окупается же ж! Хватит кормить Кавказ ©
Или вот САСШ - у них там точно ведь империализм, согласно классикам. И территориальная экспансия сейчас уже не возможна - материк кончился А сами САСШ почему-то не исчезают.

Просто экспансия, как залог развития и существования империй сегодня видоизменилась. От экстенсивного к интенсивному типу.
Если говорить о России, то у неё для этой интенсивной экспансии лет на триста вперёд дел хватает: реальное освоение и заселение Сибири и СеверОв, организация транспортно-логистической связности регионов за Уралом, создание на Дальнем востоке государственного кластера, соответствующего по масштабам с тамошними соседями. Непочатый край для развития империи