Декларация русской идентичности

[OUTCAST]

Волгарь, нет на форуме камрадов , которые заслужили бы чтоб их называли бандеровцами. Мы отличаемся политвзглядами , но это не повод сравнивать с этими зверями.
И лично моя просьба. Если пишешь или отвечаешь мне слов "эрэфия" и " эрэфляне" не употребляй. Кому то пофиг , а мне нет. Мы не на бандерложьем форуме и свой цинизм можно подчеркнуть не коверкая название саоей страны. Добрэ?)))

[Волгарь]

Добрэ?)))

Якши.

[Волгарь]

Может и тебя когда-нибудь увидим...

Вряд ли. Для Вас я существую только в виде пикселей на экране.

[чемберлен]

[Dimson]

Орден Платого это сильно
Впрочем, как и орден Георгиевского креста

[Волгарь]

Интересно, а что за герой такой - некий Платый (или Платой?), что в есть него орден кто-то учредил? Казачьего атамана и генерала графа Платова, Матвея Ивановича, героя Отечественной войны 1812 года - знают все. Но тогда орден был бы именно Платова...

И так у них - "нереестровых" (типа, патамушта против режЫма и за волю!!! же ж) самозванных-ряженых "казаков" вот прям всё.

Если кто не знает - настоящих казаков, которым по закону предоставляются особые условия гос.службы, которые получили знамена от Верховного Главнокомандующего, подотчетны Совету при Президенте РФ по делам казачества, имеют право на ношение войсковой (у каждого войска своей) формы и знаков различия - объединяет Всероссийское казачье общество, а на Кубани - соответственно, Кубанское войсковое казачье общество.

Возглавляет Кубанское войсковое казачье общество (а с 4 ноября сего года и Всероссийское ) казачий генерал (именно такое звание - у них нет "генерал-майоров", "генерал-лейтенантов" или там маршалов каких... если только нет более высокого армейского, полицейского или там ГБшного звания) и атаман (а вот это уже они сами выбирают, кого) Долуда Николай Александрович -

- кстати, уроженец Харьковской области. Закончил Полтавское зенитно-ракетное еще в 1976 году, 28 лет в Советской и краем в Российской армии - ушел в запас полковником, звание казачьего генерала получил указом Президента РФ от 15 февраля 2008 г. Активно участвовал вместе со своими казаками в "крымской весне", о прочем помолчим, но крымско-татарские правозащитники на него до сих пор свитовой спильноте жалуются. Наград куча, включая советские - есть и вполне весомые государственные Орден Дружбы в 2012 году и Орден Почета в нынешнем. Ну, плюс крымский орден "За верность долгу" и медаль "За защиту Крыма", ведомственные (от МО) медали "За возвращение Крыма" и "За укрепление боевого содружества" - в общем, настоящий казак, всамделишный.

А вот это вот "кубанская казачья ассоциация "РОССИЯ" (прям большими буквами вся, ога, чтоб видели незаконное использование названия ) была самоорганизована ее нынешним атаманом (между прочим, выпускником Саратовской школы МВД ) еще в 1990 году, и орденов у нее разных как у дурака фантиков, но на карточке Шмавона Айказовича Джагаряна все не поместились бы, поэтому именно что и т.д.

И маленькая милая подробность... много говорящая о таких "генералах":

Не знаю, что там ему скассировали или по УДО вышел, но уже в этом году "генерал-лейтенант" влетел по ст.159 "Мошенничество" - причем так, что его даже под подпиской не оставили, арестовали, болезного...

https://sudact.ru/regular/doc/o60tWsBUJwWV/

...а потом и еще продлили...

https://sudact.ru/regular/doc/XWKYtf2qUj5b/

Зато эту самую карточку в информационной войне замусолили (следы см. поиском в тырнетах - больше года бОяну ) уже все, кому не лень - хоть азеры, потешающиеся над "ереванским казаком", хоть, естественно, свидомые, считающие почему-то гр. Джагаряна Ш.А. "путинским генералом".

Интересно, а ежели я завтра вброшу в сеть визитку Саурона Гортаура Илюватаровича в форме генералиссимуса РФ, с пятью Георгиевскими крестами, шестью звездами Героя и надписью поверху "Тайная Темная Ложа "Российская Империя" - наложив ну хотя бы даже лицо Авакова; кстати, персонаж на визитке похож, морда армянская... - насколько возбудятся сторонники теорий заговора, как быстро начнут махать этой карточкой юкрейниане - и, соответственно, как быстро она дойдет до нашего форума?

[V_V_V]

Интересно, а ежели я завтра вброшу в сеть визитку Саурона Гортаура Илюватаровича в форме генералиссимуса РФ, с пятью Георгиевскими крестами, шестью звездами Героя и надписью поверху "Тайная Темная Ложа "Российская Империя" - наложив ну хотя бы даже лицо Авакова; кстати, персонаж на визитке похож, морда армянская... - насколько возбудятся сторонники теорий заговора, как быстро начнут махать этой карточкой юкрейниане - и, соответственно, как быстро она дойдет до нашего форума?

А зачем выдумывать?
Таких персонажей на сто лет припасено. Вполне реальных.


------

Кратк.- сестр. тал.

- Папа, а что такое геополитика?
- А это русские придумали, сынок, чтоб не было так стыдно.

[Волгарь]

А зачем выдумывать?

А чтоб не нарушать авторских прав! По персонажу Толкина-то можно отбрехаться, что использование в жанре пародии/карикатуры...

[чемберлен]

[чемберлен]

https://www.dsnews.ua/politics/rossi...23122019145600

Осужденный за экстремизм в России публицист Борис Стомахин попросил политическое убежище в Украине. Выступая в понедельник, 23 декабря на пресс-конференции, россиянин назвал Украину своим домом, сообщают "Українськi Новини".

."Я прошу убежища. Здесь я считаю правильным просить убежище. Я здесь дома, можно сказать. Больше, чем там, в России. Там чудовищная страна", – заявил Стомахин.

Россиянин рассказал, что выбрал Украину, поскольку ему понятен украинский язык, культура и близки идеи Евромайдана.

Борис Стомахин – российский публицист, осужденный в России за разжигание национальной вражды и призывы к экстремистским действиям. В 2006 году его осудили на пять лет. В 2012 году снова был задержан и в 2014 году его снова осудили. Вышел на свободу в 2019 году и покинул России, боясь новых задержаний.



Убивать, убивать, убивать! Залить кровью всю Россию, не давать ни малейшей пощады никому, постараться непременно устроить хотя бы один ядерный взрыв на территории РФ — вот какова должна быть программа радикального Сопротивления, и русского, и чеченского, и любого! Пусть русские по заслугам пожинают то, что они плодили.

Б. Стомахин, «Смерть России!»

Гей-парад надо будет провести несколько позже, - на Красной площади, как Парад Победы на руинах кровавой фашистской московской империи.

Б. Стомахин, «Гей-парад Победы»

Чем больше из России уедут ткие уроды - тем лучше

[Волгарь]

Чем больше из России уедут ткие уроды - тем лучше

Главное, пусть потом собираются большой толпой и отбрасывают всякую маскировку под нормальных - вот как ИГИЛ в Сирии.

[Волгарь]

Видный современный российский коммунист - о национальном вопросе:

ПУТИН, ЛЕНИН, А ТАКЖЕ РУССКИЕ, ХАЗАРЫ И ВСЕ-ВСЕ-ВСЕ

Путин заявил о Ленине, что тот «создал структуру государства, заложив мину под российскую государственность, которая складывалась тысячу лет. Но придумал!».

И пофантазировал на тему происхождения русского народа: «Мы должны опираться на русский народ.
Это сложносоставляющее понятие – русский народ. Вы сказали: русские, русские.

Кто такие русские? Не было до IX века практически никаких русских. Он складывался постепенно из многих этносов, прежде – славянских, но не только, из угро-финских и из других и так далее.

У нас на юге в каганате всех евреями называли. Они вообще этнические евреи или нет? Есть мнение, что евреи разъехались по территории Европы. Так?

И это совсем не библейские евреи от Синая, а это этнические люди, не имевшие никогда никакого отношения к еврейству.

Они просто исповедовали иудаизм в каганате, который находился на берегах Азовского и Чёрного морей, и это тоже наш этнос, который русский народ впитал в себя.

Это естественное развитие, помешать которому невозможно и не нужно».

Понятно, что либералы и подхалимы из СПЧ восприняли эту дикую мысль как сладкую пилюлю - «Путин хоть и деспот, но все-таки наш, антикоммунист, ненавидит советское и Советский Союз, хороший все-таки».

На них этот поток антиисторических фантазий и был рассчитан.

А как должны воспринимать антисоветский пассаж Президента РФ представители левой оппозиции?

Как исключительно антиисторический и, более того, говорящий о явных тенденциях власти к фашизации.

Разберём высказывание Путина.

Начнём с тысячелетней российской государственности.

Где-то мы это уже слышали. «Тысячелетняя империя», «тысячелетний Рейх».... не припоминаете где?

Когда власть, политически насилующая реальные актуальные социальные и экономические ресурсы народа, обращается к «тысячелетней истории», это значит, что она ищет оправдание собственному шаткому положению и правовому беззаконию в якобы предшествующих ей тысяче лет государственности, для которых она (эта самая власть), якобы, является продолжателем и высшей точкой развития.

И все современное угнетение народа и торжество над ним не связанных законами и правом элит, эта власть прячет за «имперским духом», «национальным императивом», «глубинным народом», «соборностью» и прочей, как минимум, «муссолинивщеной».

Правда, в отличие от политического банкрота фашиста Муссолини, приведшего свой народ к катастрофе, у российских правителей нет ни капли социализма и социальной политики. А вот демагогическая риторика схожая.

Путин все не может успокоиться с правом наций на самоопределение, которое поддерживал Ленин.

Именно ленинскую позицию о том, что царский режим использовал русский народ для порабощения и угнетения других народов, угнетая тем самым и самих русских, Путин считает «миной под российскую государственность» и сам готов использовать русский народ для осуществления современных империалистических фантазий правящей верхушки («мы должны опираться на русский народ»).

А то, что «другие народы» имеют право на собственную историю - кажется ему омерзительным.

То есть, тот факт, что в рамках СССР образовались союзные советские национальные государства, ставшие суверенными антисоветскими только после предательства правящей верхушкой в Москве идеалов социализма, Путину кажется исторической ошибкой?

А может быть и ещё шире!

Он империалист, полагающий, что и Польша, и Финляндия, и Казахстан, и Грузия, и Прибалтика и другие независимые государства должны быть подчинены Российской империи (читай, Ему, Путину)?

Именно такой вывод следует из постоянной критики Путиным ленинской и советской национальной политики.

И это объясняет ту справедливую насторожённость, которая существует по отношению к путинской Москве на постсоветском пространстве.

То у казахов не было государственности, по мнению Путина, то у украинцев, то у прибалтов... ни у кого ее не было, короче, кроме Российской империи, корону которой Путин примеряет на себя.

А концепция российского «тысячелетнего рейха» ассимилировавшего народы и превращавшего их насильственным путём в новый «народ государевых подданых” Путин считает единственно верной.

И даже вывел формулу образования русского народа - он возник из хазар, славян и финно-угров.

Характерно, что:

а) единственным имевшим сформировавшееся историческое государство этносом, который, по мнению Путина, вошёл в состав русского народа, и которому он посвятил целый пассаж, были хазары-иудеи - то есть русская государственность наследует, по логике Путина, именно хазарскому каганату.

б) русские как народ возникают, по мнению Путина с IX века, то есть с разгрома киевским князем-язычником Святославом именно Хазарского каганата, и перехвата его государственной традиции.

Интересные люди преподают ему историю, ничего не скажешь.

Далее Путин пускается в рассуждения о еврействе, отказывая иудеям-хазарам в праве считаться евреями.

Очевидно, сам Путин полагает, что исповедание иудаизма недостаточно для того, чтобы быть евреем, а требуется ещё какое-то «наследование крови», возможно, быть по прямой линии потомком «коэнов» или «цадиков».

Пусть, впрочем, израильские историки разбираются с этим абсурдом.

в) народы мусульманского происхождения никакого отношения к истории России не имеют, кроме как им предоставлено право быть подчиненными по отношению к «русским» (по версии Путина).

Анализ взглядов современных российских правителей на русскую историю и национальную политику принципиален для представителей левой оппозиции.

Именно во властной интерпретации истории заключается оправдание современного социального и политического беззакония.

И защита ленинских подходов к истории и национальному есть способ противостояния этому беззаконию и беспределу.

https://www.facebook.com/shevchenko....91739197570018

"Народы мусульманского происхождения" - это хорошо, даааа... прямо от пророка Мухаммеда, наверное. Человек, кстати, помимо всего прочего считается ниипическим експертом по религиям и их делам. А вот о тюрках - не слыхал, увы. И то, что к моменту разгрома Хазарского каганата он объединял под своей властью все тюркские племена, контактировавшие с славянами, и даже волжских булгар под себя подмял - то ж такэ...

Булгары, кстати, немало бы удивились тому, что они тогда были "народом мусульманского происхождения" - поскольку ислам приняли только в Х веке. Впрочем, хазары иудаизм - только веком ранее, и к моменту разгрома там было все далеко не настолько однозначно, чтобы весь народ считать евреями... но с этим пусть аффтару помогут израильские историки. Я понимаю, что для него тема болезненная - отец еврей, хоть и с фамилией Шевченко, что характерно , а мама нет... то есть по еврейским законам вот этой самой крови-то и нету, и хоть иудаизм принимай - полноценным евреем не станешь... а настоящим большевиком быть хочется.

Но то такэ. А вот насчет всего остального - права наций на самоопределение и свою историю, имперскости как мерзкого фу и вообще того, что республики-то, оказывается, разбежались из-за того, что в Москве идеалы социализЬма предали - это уж я попросил бы прокомментировать наших товарищей, которые вот эту самую национально самоопределившуюся историю на себе попробовали и живут теперь посреди результатов советской коренизации.

Кто радостно подхватил и понес идеи автора - тыц сюды: https://www.idelreal.org/a/30323846.html - это о том, с кем нынче смыкаются коммунисты в борьбе против режЫма. Впрочем, опять-таки по ленинским заветам...

[Волгарь]

Ну, и еще немножко о Путине, Ленине и национальном вопросе.

Андрей Колесников, газета «Коммерсантъ».

Владимир Владимирович, у меня два вопроса в связи с недавним заседанием СПЧ. Вы высказались про Владимира Ильича Ульянова так, как никогда раньше. Вы вспомнили его клички: Старик, Ленин.

В.Путин: Псевдонимы.

А.Колесников: Вы сказали – клички.

В.Путин: В принципе это одно и то же.

А.Колесников: Партийные клички.

Вы обвинили его в развале тысячелетнего государства. При этом на лице у Вас, как мне показалось, была чуть ли не ярость. Скажите, пожалуйста, после такого Вашего комментария должно же что-то последовать? Скажите, что дальше логично – вынести тело из Мавзолея, наконец?

И второй вопрос. Там же у Вас состоялась некая дискуссия с режиссёром Александром Сокуровым по поводу звания Героя России, по поводу Рамзана Кадырова. И вот тут уже у Вас на лице была просто терпимость. Как говорится, есть ли Вам сказать что-то по этому поводу?

Спасибо.

В.Путин: Я предпочитаю вообще о таких вещах не говорить, но, поскольку Александр Николаевич Сокуров эти вопросы поднял, мне пришлось на это отвечать, а значит, нужно разъяснить, видимо.

Что касается фигуры Ленина в нашей истории, и какие, собственно говоря, у меня оценки в этой связи складываются. Он был скорее не государственный деятель, а революционер, на мой взгляд.

И когда я говорил о тысячелетней истории нашего государства – оно было строго централизованным, унитарным государством, как известно. Что предложил Владимир Ильич Ленин? Он предложил фактически даже не федерацию, а конфедерацию. По его решению этносы были привязаны к конкретным территориям и получили право выхода из состава Советского Союза.

Вот смотрите, строго централизованное государство – в конфедерацию фактически, с правом выхода и с привязкой этносов к территории. Но даже территории нарезаны были так, что они не всегда соответствовали и до сих пор соответствуют традиционным местам проживания тех или других народов. Поэтому сразу возникли болевые точки, они и сейчас ещё между бывшими республиками Советского Союза имеют место быть, и даже внутри Российской Федерации. Две тысячи таких точек, стоит только отпустить на секунду – мало не покажется. Это первое.

Кстати, Сталин был против такой организации, он даже статью написал об автономизации. Но в конечном итоге принял ленинскую формулу. И что получилось? Вот сейчас мы с коллегой с Украины говорили по поводу наших отношений. Но в ходе создания Советского Союза исконно русские территории, которые к Украине вообще никогда не имели никакого отношения (всё Причерноморье, западные земли российские) были переданы Украине со странной формулировкой «для повышения процентного соотношения пролетариата на Украине», потому что Украина была сельская территория и считалось, что это мелкобуржуазные представители крестьянства, их раскулачивали подряд по всей стране. Это несколько странноватое решение. Но тем не менее оно состоялось. Это всё наследие государственного строительства Владимира Ильича Ленина, и теперь мы с этим разбираемся.

Но ведь что они сделали? Они связали будущее страны со своей собственной партией, и потом в Конституции кочевало это из Основного закона в другой. Это основная политическая сила. Как только партия затрещала, начала рассыпаться – за ней начала рассыпаться и страна. Вот что я имел в виду. Я придерживаюсь этой точки зрения и сейчас.

Причём, вы знаете, я длительное время проработал в разведке, которая была составной частью очень политизированной организации – КГБ СССР, и у меня были свои представления о наших вождях и так далее. Но сегодня, с позиции моего сегодняшнего опыта, я понимаю, что кроме идеологической составляющей есть ещё и геополитические. Они совершенно не учитывались при создании Советского Союза. Всё это было очень политизировано в своё время. Партия начала разваливаться, повторяю, и всё, и страна за ней посыпалась. Этого нельзя было допустить. Это ошибка. Абсолютная, кардинальная, фундаментальная ошибка при государственном строительстве.

Теперь что касается тела или не тела. Дело совершенно не в этом. И, на мой взгляд, не нужно трогать, во всяком случае, до тех пор, пока есть, а у нас есть очень много людей, которые с этим связывают свою собственную жизнь, свою судьбу, связывают с этим определённые достижения прошлого, советских лет. А Советский Союз, так или иначе, безусловно связан с вождём мирового пролетариата Владимиром Ильичом Лениным. Поэтому туда очень забираться – зачем? Надо просто идти вперёд, и всё, и развиваться активно.

http://prezident.org/tekst/stenogram...9-12-2019.html

И опять-таки попросим наших товарищей из самоопределившейся Украинской державы высказаться по поводу...

[Волгарь]

И шоб уж було - полная дискуссия Путина с Сокуровым на СПЧ, а не выдранный кусочек с хазарами и тысячелетней империей.

Имперско-фашистский отрывок выделен.

[Valtapan]

Видный современный российский коммунист

- фееричесчкий долбоёб

[OUTCAST]

Ложь о ленинской бомбе под СССР

Ненависть к Ленину – лишь проявление чувства собственной психологической закомплексованности. И зависти тех, кто чувствует, что не способен встать с ним вровень

С. Черняховский:
Сложно понять, зачем Путин допустил выпад против трех четвертей своих сторонников в своей не слишком достойной его ранга фразе, задев память В. И. Ленина.

Еще раз: Ленин изначально был за более крупное государство. И против его дробления, поскольку считал, что в более крупном государстве тому же пролетариату будет удобнее бороться за свои права.

Ленин в выборе между унитарным государством и федерацией – при прочих равных – был за унитарное государство, потому что считал, что не может быть «законности калужской и законности казанской», а попытки сохранить таковые «считал привычками полудикарей».

При явно выявленном желании нации к самоопределению и с учетом многонациональности России, как линию отступления в этом вопросе Ленин допускал «принцип автономизации» как форму сохранения единства страны в условиях удовлетворения требований на самоопределение наций.

В первые годы советской власти советская Россия и виделась как Российская Советская Федерация с единой центральной властью и национальными автономиями. Этот принцип и отстаивал Сталин в 1922 году, при создании СССР.

И ложью являются утверждения, будто между ним и Лениным были какие-то разногласия по этому вопросу: Сталин первоначально отстаивал ленинскую позицию 1918 года. Поняв, о чем идет речь в новом видении Лениным проблемы воссоединения, он и понял, и поддержал Ленина.

В чем было изменение, понятое и поддержанное Сталиным: ситуация изменилась - за годы Гражданской войны ряд национальных регионов старой России провозгласили свою независимость. В ходе Гражданской войны в них, при поддержке РСФСР и Красной Армии, утвердилась советская власть и правящими стали большевики.

Политически эти независимые, но уже советские республики были готовы к воссоединению. Но вхождение их в состав РСФСР на правах автономий, в соответствии с конструктами 18-ого года, означало уже не обретение самоопределения, как это было бы до провозглашения их независимости, а их утрату. Что вело, в частности, к усилению позиций тех, кто никакого воссоединения не хотел.

И Ленин предложил другой подход: если все независимые, но советские республики едины по политическому устройству, во всех у власти один класс и одна партия, то формой их объединения может быть не федерация автономий, а Союз Советских Республик.

Право на самоопределение будет подтверждено, а единство государства сохранено через утверждение однородной власти и поддержку народом общей партии, обеспечивающей в стране единства воли.

В этих условиях, при возникновении некого требования нового отделения, такое требование приобретало характер национал-сепаратистского мятежа, направленного против революции и победившего пролетариата – то есть открытого буржуазного контрреволюционного выступления. Которое как таковое соответственно будет подавлено революционным пролетариатом во главе с партией большевиков.

То есть предложенный Лениным принцип, с одной стороны, решал вопрос деликатного отношения к национальным чувствам, а с другой – полностью делегитимизировал возможное требование отделения от единого союзного государства, приравнивая его к контрреволюции и антисоветской деятельности, подлежащей немедленному подавлению.

И если и связывать это каким-либо образом с ситуацией конца 1080-х гг., то только в том плане, что новое руководство было настолько либо тупо, либо продажно, либо трусливо, что ничего подобного тому, что сделали бы большевики в подобной ситуации, сделать не сумело и не посмело.

А для кого-то ненависть к компартии оказалась настолько велика, что они решили ради уничтожения своего классового врага разрушить страну.

Другим же, подчас работавшим рядом с ними, думать нужно было: что для них важнее – свои обиды на парткомы или своя страна.

Утверждение, что мину этого распада заложил Ленин – либо не полная осведомленность, либо сознательная ложь. И вызывает сожаление, когда это говорит человек, в целом вызывающий определенную симпатию и заслуживающий в ряде вопросов твердой поддержки.

Расхождение в точках отсчета тех, кто Ленину симпатизирует, и тех, кому он как минимум неприятен, такого, что дискуссия между ними малопродуктивна. Просто то, что одни считают злом, другие считают благом. Враги Ленина называют преступлениями то, что сторонники считают подвигом.

Сторонников – в несколько раз больше: и в массах, и в элите. Но они практически неорганизованны и не до конца верят в то, что общество давно созрело для того, чтобы услышать их голов. И еще – они много слабее представлены в крупных СМИ. Врагов – в несколько раз меньше, но они громче, злее, организованнее и еще доминирует в СМИ.

И, тем не менее, сторонников по-прежнему больше. В этом отношении, Ленин – это константа российского общества. Она никуда не уйдет.

В чем противники упрекают Ленина

В том, что он вел борьбу с самодержавием, В том, что выступил против мировой войны и сделал все, чтобы вывести из нее Россию. В том, что взял власть в октябре 1917 года. В том, что был готов применить и применил силу для защиты того, чему служил: Революции. В том, что разделил помещичью землю между крестьянами. В том, что провел национализацию промышленности и банков и отдал заводы под управление рабочих. В том, что заключил Брестский мир. В том, что признал право наций на саомопределение вплоть до отделения. В том, что посмел на белый террор ответить красным террором. В том, что подавил Белое движение. В том, что отказался платить долги прежнего правительства. В том, что решительно подавлял недовольство и сопротивление представителей прежних привилегированных сословий.

В том, что не отступил. В том, что победил. В том, что создал основанный на централизованно-федеративных началах единый СССР, а не восстановил старую империю.

С точки зрения тех, кто его не любит, все это нанесло стране вред и являлось злом. Но с точки зрения тех, кто на него ориентируется – все это принесло пользу и было и добром, и благом.

Причем Ленин, в отличие от очень многих, никогда не видел революцию как преимущественное разрушение – она для него всегда была актом созидания. Ленин создавал Новый мир на обломках рухнувшего. Что значит Сотворение Мира – нужно внимательно посмотреть на картину Айвзовского с тем же названием.

Пока есть люди, которые Ленина ругают и ненавидят, это означает лишь, что они его боятся и ненавидят. Одни – в силу страха за присвоенные ими привилегии. Другие – потому что чувствуют недостижимое для них его личностное превосходство.

Ненависть к Ленину – лишь проявление чувства собственной психологической закомплексованности. И зависти тех, кто чувствует, что не способен встать с ним вровень.

Они проиграли – и мелко мстят, думая, что победили. Только ничего еще не закончено.

Теперь кто-то берет на себя смелость заученно твердить, что Ленин «заложил мину под тысячелетнюю российскую государственность». Государственность – это, конечно, важно. И существовать без нее не может ни страна, ни народ.

Только, во-первых, всегда стоит вопрос, чья это государственность: имущих или не имущих. Жителей Рублево или жителей спальных районов хотя бы той же Москвы. Тех, кто страдает он нехватки французских сыров и готов отдать за них полстраны или тех, у кого первые каждый день отбирают их нищенские зарплаты через повышение цен и коммунальных услуг для оплаты расходов любовниц мэров какого-либо крупного города. А у них нет оснований понимать друг друга.

Во-вторых, провозглашая право на самоопределение вплоть до отделения, равно как и закладывая в 1922 году в основу нового государственного устройства принцип Союза Советских республик, Ленин имел в виду не ослабление государственности, а ее усиление.

Он говорил о «праве наций на самоопределение вплоть до отделения», а не об обязательном отделении. Потому что формой самоопределения наций был и отказ от отделения. Он одновременно говорил о том, что это право регулируется вопросом целесообразности этого отделения, отмечал, что

«Мы всегда были, при прочих равных, за более крупное государство», более того, писал, что «при прочих равных мы всегда против федерации, мы за унитарное государство»


С одной стороны, абсолютно ясно, что наличие того или иного права предполагает его ограничения на реализацию в правах и интересах других субъектов.
«Мое право протянуть руку заканчивается там, где начинается нос другого человека»


В этом отношении право любой нации на выделение из некого государства заканчивается там, где начинаются права и интересы других народов этого же государства. Если его реализация означает разрушение их государства, это право одного народа на создание своего государства не может быть выше права других народов на обладание своим. Иначе уже они будут лишены того же самого права.

И тогда это вряд ли можно считать интернационализмом – ведь последний предполагает равенство прав разных наций. Тогда это означает признание превосходства одного народа над другими, то есть оборачивается тем же самым национализмом, только с другим вектором.

С другой стороны, реализация любого права предполагает ограничения разумностью его использования в данной ситуации. Право курить вовсе не означает права зажигать спички на бензозаправке. Право любого дееспособного человека вступать в брак не означает его обязанности на следующий день после обретения дееспособности бежать в ЗАГС с первым встречным партнером. Право его же на развод не означает необходимости разводиться на следующий день после бракосочетания.

Речь шла не о «праве на отделение», а о «праве на самоопределение вплоть до отделения». То есть отделение – лишь один из вариантов этого самоопределения. Стало быть, реализация его предполагает осуществление некого выбора. Который должен быть осознан. То есть – наличия выявленной воли нации.

Однако нации неоднородны. В большинстве случаев право говорить от имени нации присваивает себе его элита и его правящий класс. С точки зрения интернационализма, классовые идентификации действительно выше национальных. Тогда, если в неком большом составном государстве есть класс, выступающий против разделения страны, а в его части господствует иной класс, желающий отделения, первый класс вправе любыми средствами поддержать ту классовую часть населения этой части, которая отделения не желает.

Что, собственно, и имело место в период ленинского правления, когда все провинции империи, желавшие отделения, получили возможность такой реализации своего права, но когда значительная часть населения ряда из них выступила против этого отделения, им была оказана та необходимая помощь, как это было в случае с Украиной, Белоруссией, Грузией, Арменией, Азербайджаном и т.д., которая позволила большинству народа настоять на такой форме своего самоопределения, которая отделения не предполагала.

Не говоря уже о том, что наличие воли на выделение должно еще быть реально и процедурно выявлено, а не являться исключительно продуктом декларации узурпировавшей власть элиты.

В-третьих, речь идет о праве именно «наций», а не любых иных общностей. Никто никогда не постулировал права на отделение этносов, народностей, племен или даже просто местного населения.

То есть описываемый постулат предполагает, что субъект, проявивший вою к отделению должен либо уже быть нацией, достичь данного исторического уровня развития, либо еще быть нацией, то есть еще не интегрироваться в более крупную нацию. В противном случае пришлось бы признавать право любого населенного пункта на выделение из состава государства.

Здесь вообще возможны две абсолютно разные ситуации: ситуации существования многонационального государства и ситуация существования полиэтнической нации.

В первом случае мы имеем страну, где реально существуют различные части со своим национальным компактным населением. То есть в разных частях этой страны люди не только различаются этнически, но обладают разной историей, говорят на разных языках, имеют различную культуру и обычаи, обладают разным экономическим укладом и относительно самодостаточной экономикой.

То есть разные области мало интегрированы и относительно чужды друг другу.

Примерно это и было налицо в начале 20 века в ряде старых империй, в частности – в Автро-Венгрии и России. И ленинский принцип, включающий в себя как вариант и право на отделение, относился именно к этой ситуации. Речь шла тогда о реально существующих разных нациях в одном государственно-политическом пространстве. Здесь нации в основном обладали своей различной территорией, на которой и могли претендовать на создание национального государства.

Во втором случае мы имеем страну, где проживает много этносов, но в национальном плане они интегрированы друг с другом, обладают в целом общей культурой, связаны крупными вехами истории, говорят в основном на одном языке, тесно связаны между собой межэтническими родственными связями, существуют в едином экономическом пространстве. То есть либо сложилась, либо складывается новая, полиэтническая нация.

Это ситуация, в частности, Советского Союза конца 20 века. Здесь интегрированные бывшие нации в основном рассеяны по всей территории и в равной степени имеют право на всю территорию страны.

Выделение некоторой территории в отдельное государство не означает здесь осуществления права нации на «самоопределение вплоть до отделения».

То есть
интернационализм как постулат, предполагающий наднациональное объединение конкретных субъектов и равные права наций в этом процессе, предполагает не выделение частей страны в самостоятельные государства, не увековечивание раздробленности, прикрываемое псевдонациональными знамена

https://arctus.livejournal.com/1096884.html

[V_V_V]

Остаётся нираскрытой тема различного рода коренизаций, в ходе которых из говна и палок пытались лепить именно обособленные нации, а не оказывали вспомоществование этносам, которые собирались слить в полиэтническую нацию. Правда, позже товарищей поправили. Но случались рецидивы.

Мне представляется, что Ленин решал этнические/национальные проблемы сугубо в парадигме любимой Волгарём реалполитик, соответственно, внятная стратегия там была одна - удержать власть. Как и ценой чего - не принципиально, выживем - разберёмся, а не выживем - так и гори оно всё.

Имели бы большевики возможность давить и не пущать - была бы единая и неделимая; но исходя из реальностей пришлось крутить совершенно маккиавелистические фортели.

------

Кратк.- сестр. тал.

- Папа, а что такое геополитика?
- А это русские придумали, сынок, чтоб не было так стыдно.

[Волгарь]

Ложь о ленинской бомбе под СССР

Причем заведомая и наглая, рассчитанная на фанатиков, которые тыц лбом в иконы бородатых непогрешимых старцев (усатого иже с ними ), а историю - в школе мимо проходили.

Ну вот начиная прямо с...

Путин допустил выпад против трех четвертей своих сторонников в своей не слишком достойной его ранга фразе, задев память В. И. Ленина

Если 3/4 сторонников Путина делают трижды "ку!" на последнее дыхание Ильича - то почему же тогда коммунисты, все вместе взятые, не набирают у нас половину (хотя бы) голосов на выборах? Или Сергей Феликсович, как это с философами бывает, впал в пупоцентризЬм - если он сторонник Путина (после того, как в 2011 году увидел, что альтернатива в лице рукопожатного Медведа еще хуже ) и при этом ярый коммунист, для которого все нынешние недостаточно верны заветам - так и весь остальной народЪ, голосующий за ВВП, все сплошь больше заленинцы, чем запутинцы?

На всякий случАй напоминаю: именно в нашей стране, именно в этом же народе Ельцин набрал больше половины голосов, когда встал выбор между ним, Зюгановым и "против всех". Потому как народЪ в массе своей голосует не за Ленина и ленинцев, (и даже не за Ельцина или за Путина с путинцами, если уж на то...) а за Государство Российское и стабильность в оном, как ни печально это нынче осознавать товарищам великим потрясателям.

В этом отношении право любой нации на выделение из некого государства заканчивается там, где начинаются права и интересы других народов этого же государства. Если его реализация означает разрушение их государства, это право одного народа на создание своего государства не может быть выше права других народов на обладание своим. Иначе уже они будут лишены того же самого права.

И тогда это вряд ли можно считать интернационализмом – ведь последний предполагает равенство прав разных наций. Тогда это означает признание превосходства одного народа над другими, то есть оборачивается тем же самым национализмом, только с другим вектором.

И вот золотые же ж слова!.. если не забыть, что товарищи большевики воевали не столько против тех, кто был "за царя" (скорее против тех, кто его и сверг), а против тех, кто был "за Россию Единую, Неделимую" - и выбор этот сделало просто-таки дохрена представителей русского народа, и отнюдь не только "помещиков и капиталистов" каких. Но...

...как раз государство русских и было разрушено - несмотря на сопротивление вплоть до вооруженного - для того, чтобы дать самоопределиться всем остальным.

И более того - наглая ложь состоит еще и в том, что эти самые образовавшиеся республики прошли по "самоопределению наций" - достаточно вспомнить, что на Донбассе поклонники Шевченко и Грушевского отнюдь не составляли большинства... но кто их особо спрашивал-то? Кто спрашивал кубанских казаков, которые числили себя русскими - а им говорили, что раз предки с Украины, значит, и вы украинцы... всим вчить мову!!! - не "балачку" казачью даже, а именно что со всеми галицизмами...

Собственно, о том же - включая Донбасс - говорил и Путин.

Что, собственно, и имело место в период ленинского правления, когда все провинции империи, желавшие отделения, получили возможность такой реализации своего права, но когда значительная часть населения ряда из них выступила против этого отделения, им была оказана та необходимая помощь, как это было в случае с Украиной, Белоруссией, Грузией, Арменией, Азербайджаном и т.д., которая позволила большинству народа настоять на такой форме своего самоопределения, которая отделения не предполагала.

Опять наглая ложь для принятых в пионеры дебилов. Особенно - в случае с закавказскими республиками. Азербайджаном, что самое смешное, будущую территорию АзССР до революции вообще не называли - там были Ширван, Мугань и т.д. (была даже отдельная от Бакинской Муганская коммуна по первости), и название "азербайджанцы" было примерно как с украинцами - больше относилось к соседней иранской провинции как географическое, а в т.н. "Северном Азербайджане" употреблялось националистами из подросшей в империи местной светской (не путать с советской ) интеллигенции. Каковые интеллигенты образовали партию "Мусульманскую демократическую партию Мусават" и провогласили в Гяндже "Азербайданскую демократическую республику" - устроив попутно в Шамхоре резню возвращавшихся с турецкого фронта русских солдат, а заодно и убивая оказавшихся там же русских пассажиров поездов, насилуя русских женщин и т.д. но то ж такэ... издержки самоопределения, как обычно.

Поддержанные большинством населения, именовавшегося тогда татарским.

Да и в Армении большинство населения как бы не очень хотело быть в одной федерации с тюрками и даже с русскими, там всенародной поддержкой пользовалась партия "Дашнакцутюн" - которая, как батька Махно, сначала была большевикам в попутчиках, пока дело шло о самоопределении против единороссиян - а как пришла в Закавказье 11-я Красная Армия, так почему-то те же маузеры начали по большевикам стрелять. Очень долго и упорно пришлось вдалбливать местному населению, что оно на самом деле хочет определиться опять под властью Москвы, а не собственной "Великой Арменией" (благо как раз рухнула Османская Империя, и планы у дашнаков были по самую Сирию - или как минимум Эрзурум, Карс и Ван за собой оставить) - не все сразу хотели понимать, национал-уклонисты этакие, что для товарища Ленина союз с товарищем Ататюрком супротив британцев стратегически интереснее получается.

От польской там ситуация отличалась разве что отсутствием массированной иностранной поддержки (вплоть до самоновейших танков Рено ФТ-17) и куда более слабой военной подготовкой самостийной элиты - как и всякой прочей, заметим. Дикий народ, дети гор... столько офицеров, сколько было среди шляхты, весь Кавказ не мог бы выставить.

И большинство народа - никто, собственно, и не спрашивал. Хоть на Кавказе, хоть на Донбассе, которому сказали, что нехуй свои ДКР самоопределять - все в УССР и ниипет! И вот это -

наличие воли на выделение должно еще быть реально и процедурно выявлено, а не являться исключительно продуктом декларации узурпировавшей власть элиты

- по идее должно бы относиться и к наличию воли на объединение под владычеством всесильным властелина Ленина. Но - приходят товарищи комиссары при поддержке артиллерии, броневиков и бронепоездов, назначают собственную элиту, собирают Совет и декларируют как надо. Вот и вся процедура, собственно. Как в том же Баку в 1920-м. Где - на минуточку - "кавказские татары" составляли даже и в советское время не больше трети населения (см. нацсостав "26 бакинских комиссаров" - 2/3 населения Апшерона было представлено русскими, армянами, грузинами, евреями, даже немецкими колонистами) - но провозгласили именно азербайджанскую республику. Вай, интернационал якши, даааа...

И самая красная-прекрасная вишенка для радостных дебилов:

В-третьих, речь идет о праве именно «наций», а не любых иных общностей. Никто никогда не постулировал права на отделение этносов, народностей, племен или даже просто местного населения.

То есть описываемый постулат предполагает, что субъект, проявивший волю к отделению должен либо уже быть нацией, достичь данного исторического уровня развития, либо еще быть нацией, то есть еще не интегрироваться в более крупную нацию. В противном случае пришлось бы признавать право любого населенного пункта на выделение из состава государства.

Ну то есть надо же как-то жопу-то прогнуть... закидав лапками нехорошую какашку: нацию от этноса как раз и отличает прежде всего образование собственной государственности.

Очень, очень мило получается: если ты уже образовал собственное государство (или тебе его образовали... ) - то ты можешь самоопределяться, а если нет - то мало ли что там у тебя собственного языкового и прочего этнокультурного, ты сначала создай государство, а потом уже отделяйся в отдельное государство от нашего многонационального!

Вот, сцуко, даже интересно было бы задать философу вопрос: а что, кочевые казахи вот так резко за пару десятков лет дозрели до того, чтобы из этноса (и того разрозненного - прям по сю пору племенами и родами меряются) стать нацией и получить собственную КазССР - резво прихватив в нее "захваченные русскими" казачьи земли? Потом еще ж и добавили 5 областей - от РСФСР отрезали "юной нации" в три приема через автономию...

И если на той же Украине вдруг да созрела самостийная украинская нация из малоросского (фу! как можно! великоросский уклон - самый главный враг интернационалистов!!!) субэтноса, и это было именно народное-массовое, а не какой-то там узкой элиты - за каким же чертом товарищ Сталин на Х съезде назвал Киев русским городом (но который непременно станет украинским и ниипет), а потом товарищи верные ленинцы проводили тотальную украинизацию?

Ну ведь нация-то была уже готова, раз получила свою государственность... правда, это была очень странная нация, и в нее пришлось запихивать силком и пинком...

Но ничего, впихнули же.

Теперь вот русские ленинцы, живущие на Украине, горячо за это благодарны святому дедушке. Ведь

...ленинский принцип, включающий в себя как вариант и право на отделение, относился именно к этой ситуации. Речь шла тогда о реально существующих разных нациях в одном государственно-политическом пространстве. Здесь нации в основном обладали своей различной территорией, на которой и могли претендовать на создание национального государства.

...украинская нация тогда уже реально существовала. Почти 140 тысяч лет без малого, да-с. И обладала своей очень различной территорией -



- на которую и по сю пору пытается претендовать, да только вот всякие путинцы мешают.

[Волгарь]

но исходя из реальностей пришлось крутить совершенно маккиавелистические фортели.

Что и сейчас пытается делать коммунистический филосоВ, который чисто рефлекторно среагировал на потревоженные мощи дедушки Ильича - и с истово фанатичным упорством пытается одновременно показать и то, что Ленин непогрешим в своих делах, потому что коммунист, и то, что все это было только на пользу России, потому что иначе российская патриотическая аудитория нахуй сразу пошлет - но в то же время как-нибудь так, чтобы в развале России/СССР на республики не оказались виноваты те, кто разделил Россию на республики.

Причем проведя границы - о чем опять-таки Путин - не по национальным, а чисто идейно - ну, там, создать украинский пролетариат, коренизировав русских рабочих Донбасса и Харькова, сделать то же самое с Азербайджаном за счет многонационального бакинского промышленного района... кстати, севернее его, до самого Дербента, тогда жили в основном лезгины и таты, тоже как бы не очень азербайджанцы - но и тогда им никто не выделил даже автономию, и потом обошлись, ибо все народности равны, но некоторые обломятся...

А вот объяснить по реалполитик - то есть что имел место резкий всплеск буржуазного же ж, сцуко, национализма в массах, в результате которого всякие "меньшевики" насоздавали внезапно своих национальных государств, но при таком самоопределении подконтрольная коммунистам Россия оставалась на подсосе хрена без масла и соли (без угля, нефти, хлеба, охуительной части промышленного потенциала и еще бОльшей - трудоспособного населения, а также в скукоженной геополитической конфигурации - см. опять-таки Путин о своем опыте и переосмыслении ) и пришлось перехеривать благие мечтания ради конкретного выживания государства (и лично строителей оного, которых уже обратно в вагончике-с никто бы не пустил) - низзззя.

Некрасиво. Недостаточно идейно. И дедушка какой-то не очень получается... а ведь он может быть только липовым медом, и кто против - тот, сцуко, его плесенью считает, ату еретика!

Хотя как раз можно было бы и рассказать о том, как приходилось идти на компромиссы с местными элитами, учитывать настроения разных слоев населения (в том числе темного, необразованного селюцтва ) и т.д. и т.п. - для-ради главного-то, то бишь построения справедливого интернационального государства рабочих и крестьян. Временно поступиться принципами, используя идеи социализма не как догму, а как руководство к действию - и прочая, прочая, прочая. Но...

...этак ведь можно договориться-додуматься и до того, что и нынешние власти на компромиссы идут не из своей классовой вредности и супротив интересов державы, а очень даже реально, ей на пользу и ради будущего - а такое низзззя, особенно когда гадский Власть задел вдруг великого Дедушку!

[Дохляк]

распад Российской имерии инициирован Февральской буржуазной революцией. это судьба всех империй, ни одна не выжила. Ленин восстановил единое государство, и оно протянуло еще 70 лет как Союз, но стоило компартии ослабнуть, стоило ему перестать быть Советским, и те же самые силы его порвали. те же самые, которые большевиками были загнаны под шконку. и теперь они Ленина в этом обвиняют. сами же себя позорят. воображать, что какой бы то ни было косплей империи может существовать в буржуазном формате, это бред.

ошибок было совершено много, глупо это отрицать. и в тактике, и в стратегии. но будь Ленин идеалистом, руководствующимся идеологией, как его любят представлять некоторые, он ни хрена бы не создал. это был политик высшего класса, достигший невероятных результатов. в очень непростых условиях. что бы смог Путин, например, на его месте, в то время? да кто угодно из нынешних. вот из тех кризисов повыруливать, а не поплевывать свысока, а принять государство в той разрухе и проебе, а не в этих, неприятных, но по сути-то тепличных условиях конца девяностых...

и да, это была та самая "реальная политика". потому что ничто иное результатов не приносит.

[Dimson]

Ленин восстановил единое государство

Это какое же? СССР?
Де факто товарищ Ленин, он же "Старик" на публике не появлялся с 20 ноября 1922 года.
Конечно, его мнение из Горок могло иметь достаточный вес, но, думается, вопросы устройства Советской России и трансформации её в СССР решали другие люди. И все они махали как джедаи своими мечами, ленинскими мыслЯми об этом устройстве.
Сам сабж в этот период и до смерти общался в основном письмами...



Ну, и если говорить о словах Путина, то не обойти и вопрос о цене, которую Ленин и ленинцы заплатили за восстановление единого государства. Легализация "национальных" республик с правом на выход из Союза, в отличие от плана автономизации Сталина - по этому плану практически сегодня существуют Китай и Испания, например. Странно, что вна Украине не все русские понимают сей простой исторический факт...
И второе - нарезание границ не в соответствии с этническим разграничением, а с учётом того, чтобы новообразованные "республики" были максимально сбалансированы по части наличия передового революционного коасса - пролетариата, по отношению к мелкособственническому классу крестьянства...

[Волгарь]

Странно, что вна Украине не все русские понимают сей простой исторический факт...

Вна Украине русские в большинстве своем это уже прочувствовали - но у них есть еще одна чисто местная психологическая фишечка: бандеровский ленинопад. А дальше простая логическая цепочка закрепляется до уровня рефлексов: "Если бандеровцы против Ленина - значит, Ленин был за русских" и т.д.: "Кто против Ленина - тот на стороне бандеровцев", например. Как в анекдоте про логику: у тебя нет спичек - значит, ты пидорас...

Что же до размахивания именем Ленина - так ведь и Троцкий со товарищи обвиняли Сталина со товарищи в отходе от ленинских идеалов, предательстве революции и т.п. - и в чем-то были даже правы. А в чем-то - просто махали священной хоругвью и символом веры заодно.

[Dimson]

это судьба всех империй, ни одна не выжила

Глупость!

Китай - империя, нет? До сих пор жива.

Российская империя, кстати, тоже продолжает здравствовать. Да, ужалась немного, но всё равно и по географии, и по этническому составу это именно империя.
Вспомним, кстати, империю рекордсменку-долгожительницу, которую, впоследствии назвали Византийской. В период расцвета она практически всё Средиземное море контролировала (включая Италию и собственно Рим), потом часть территорий утрачивала, снова восстанавливала контроль, при этом оставалась империей на протяжении 11 веков.

Так почему утрату (временную?) Украины (и Белоруссии) надо рассматривать, как смерть Российской империи?

Ну, или вот взять самую молодую империю - САСШ. Она таки тоже пока живее всех живых, хотя предпосылки... ну а где их нет

[Волгарь]

Китай - империя, нет? До сих пор жива.

Китай - цивилизация. Как и Россия, впрочем.

А государство САСШ закончилось, кстати, еще 11 июля 1778 года.

[Дохляк]

Китай - империя, нет?

а как определять будем?

лат. imperium -- власть. таким образом, "империей" является любое образование с властью. вот, Украина, например -- чем не империя? да все они империи, чо там стесняться.


ну, есть, конечно, и формальности. неплохо бы называться "империей", и иметь императора. с этим хуже, нынче никто официально империей считаться не хочет. республики сплошные, федерации и т.д.

но с другой стороны, есть куча любителей империй. и начинаются фантазии, как бы в это величие записаться, и главное, обосновать. тут уж любой натяг совы на глобус в дело идет. беда только в том, что толку от таких определений ровно ноль. они произвольны, и из них ничего логически не выводится. типа "империя -- страна с большой территорией и населением". и чо? поэтому мы типа круты?

рациональный подход, я считаю, состоит в том, чтобы разобраться в механизме явления, понять его причинно-следственные связи, генезис и способ существования в первую очередь. и из этого решать, какие случаи следует объединить под общим названием, а какие нет. вот из таким образом полученного определения логические выводы будут.

у меня такое определение есть, предельно простое, основанное на одном объективном признаке. под него идут и империи Античности, и империи Нового времени. и даже "империализм как высшая стадия капитализма".

империя -- государство, существующее за счет экспансии.

все.

оно может не сразу так назваться, уже будучи таковым. может не сразу отрастить себе соответствующие административные структуры для этого. но оно к этому приходит. и может некоторое время продолжать иметь организацию и название уже после того, как перестало быть империей по сути, постепенно разрушаясь и разлагаясь. надстройка за базисом не мгновенно следует, но деваться ей от него некуда.

когда в мире есть условия, чтобы жить экспансией, империи неизбежно появляются. со всеми своими блестящими военно-административными причиндалами. и так же неизбежно исчезают, когда экспансия перестает окупаться. две эпохи империй пережило человечество: Древний мир, и вот это вот, которое накрылось в XX веке. а между ними, соответственно, Средневековье. вот оно, кстати, уже следующее на подходе, многие уже замечают.

[Дохляк]

Ленин восстановил единое государство

Это какое же? СССР?
Де факто товарищ Ленин, он же "Старик" на публике не появлялся с 20 ноября 1922 года.
Конечно, его мнение из Горок могло иметь достаточный вес, но, думается, вопросы устройства Советской России и трансформации её в СССР решали другие люди. И все они махали как джедаи своими мечами, ленинскими мыслЯми об этом устройстве.
Сам сабж в этот период и до смерти общался в основном письмами...

по-моему, образование СССР это не результат чесания языками, а итог Гражданской войны и первой стадии государственного строительства. в этом, уж очевидно, роль Ленина была главной -- как лидера, влиявшего на ход событий наиболее весомо из всех.

И второе - нарезание границ не в соответствии с этническим разграничением, а с учётом того, чтобы новообразованные "республики" были максимально сбалансированы по части наличия передового революционного коасса - пролетариата, по отношению к мелкособственническому классу крестьянства...

ну и отвалилась бы половина Украины (и еще кусками по всем окраинам) в тридцатые годы -- вот это успех, зато не вся в 1991.. надо ж было себе свинью подложить прямо тогда, чтобы потомки через три поколения могли просрать социализм с комфортом. вот тогда б господин Путин спасибо сказал, наверное. это ж у нас тут проблемы, а тогда людям заняться было нечем, перед войной.

[V_V_V]

Да, ужалась немного

Йобаный стыд...


------

Кратк.- сестр. тал.

- Папа, а что такое геополитика?
- А это русские придумали, сынок, чтоб не было так стыдно.

[Волгарь]

Йобаный стыд...

Не, ну, ясен хуй, если потеряно велыкэ ымперьскэ мысто Мыколаюв - цэ вжэ всэ. Какастрофа шопесец. Без него Россия не империя.

#сэркэзм мод офф...

И чтоб с утра дышалось легше -

[Dimson]

А государство САСШ закончилось, кстати, еще 11 июля 1778 года

Поясни!

[Волгарь]

Поясни!

Поясняю: название "Объединенные государства Северной Америки" использовалось на ранних стадиях объединения, но уже в Декларации Независимости от 4 июля 1776 года слово "Северной" было опущено. 11 июля 1778 г. в документах Континентального Конгресса "Северной" упоминается в последний раз. Но если хочешь, можешь отсчитывать с 4 марта 1789 г., когда вступила в силу ныне действующая (со всеми поправками) Конституция США, в которой окончательно утверждено название государства.

Упорно писать "САСШ" для обозначения США - все равно что писать "Московия" вместо "Россия", как это делают некоторые впэртые укры. Безграмотный политический заеб. Хоть и очень популярный в России начала ХХ века (особенно в революционной, переживавшей за революцию в соседних Мексиканских Соединенных Штатах) - отчего некоторые почему-то считают, что государство США тогда именно САСШ и называлось. А некоторые просто считают это типа-признаком дохуя поцреотизЬма - вот, мол, у них не вся Америка, только Северная...

И Северная - не вся; и в ЕС - не вся Европа, но от этого его никто Северо-Южно-Западно-Центрально-Европейским Союзом не называет.

[Dimson]

а как определять будем?

По сути, а не по (само)названию и наличию штатной единицы - император.

Например, Бокассо назвал свою страну империей, а себя императором, но, конечно, никакой империей в ЦАР никогда и не пахло.
Как и Бразилии, хотя "Бразильская империя" в 1822-1889 была чуть ближе и если бы это было не в XIX веке, а на несколько веков ранее, вполне могла сойти за континентальную империю Но, там случай особый, император дон Педро I был сыном и наследником короля Португалии. Во время наполеоновских войн португальский двор переехал из Лиссабона в Рио-де-Жанейро, а когда с Наполеоном было покончено, папаша дона Педро вернулся в Португалию, оставив сына регентом королевства Бразилии. Сынок оказался бойким, возглавил борьбу за независимость от Португалии и в результате стал в 1822 первым императором Бразилии. Что не помешало ему, когда папаша помер получить ещё и титул короля Португалии

Впрочем, вернёмся к сути вопроса.

Предлагаю определять империю по следующим признакам:

1. Государство с центром в метрополии и колониальными владениями. Понятно - талассократия Формально все империи такого рода приказали долго жить на сегодняшний день.

1.а Государство с историческим центром и подчинёнными соседними государствами, ставшими провинциями империи. Соответственно - теллурократия

2. Форма правления никакого значения не имеет. Поэтому вместо "императора" подойдёт "правитель", а уж как он этим правителем становится - не суть. Французская колониальная империя имела в метрополии республиканский способ правления, не переставая быть империей.

3. Наднациональная форма государственного устройства. Либо исключающая формальное деление на этнические территории - все граждане единого государства, формально национальность только одна - политическая. Либо сохраняя этнические территории, входящие в состав империи на федеративной основе.

4. Империя, как правило, имеет амбиции, распространяющиеся шире, чем её географические границы (в XX и XXI веке это глобальные или хотя бы трансконтинентальные амбиции). Что, собственно, и способствует её становлению, как империи. Сегодня это уже не столько территориальные завоевания - формально мир уже давно поделен - а экономическая экспансия.

Собственно, исходя из этих трёх пунктов на нашем шарике можно обозначить три государства с признаками империи: Россия, Китай и САСШ. Мог бы быть и ЕС, но они создали что-то необычайно рыхлое, политически и военно крайне зависимое от тех же САСШ и, судя по всему, нежизнеспособное образование.

когда в мире есть условия, чтобы жить экспансией, империи неизбежно появляются. со всеми своими блестящими военно-административными причиндалами. и так же неизбежно исчезают, когда экспансия перестает окупаться

Ну вот Россия развивалась исторически за счёт экспансии. В XX веке с этим уже было сложнее, но и СССР расширялся за счёт возврата утерянных в ПМВ и революцию территорий, а так же за счёт победы во ВМВ.
В принципе, после 1991 года у России остаётся резерв для экспансии. А после? Россия должна исчезнуть? Ну, не окупается же ж! Хватит кормить Кавказ ©
Или вот САСШ - у них там точно ведь империализм, согласно классикам. И территориальная экспансия сейчас уже не возможна - материк кончился А сами САСШ почему-то не исчезают.

Просто экспансия, как залог развития и существования империй сегодня видоизменилась. От экстенсивного к интенсивному типу.
Если говорить о России, то у неё для этой интенсивной экспансии лет на триста вперёд дел хватает: реальное освоение и заселение Сибири и СеверОв, организация транспортно-логистической связности регионов за Уралом, создание на Дальнем востоке государственного кластера, соответствующего по масштабам с тамошними соседями. Непочатый край для развития империи

[Волгарь]

Или вот САСШ - у них там точно ведь империализм, согласно классикам. И территориальная экспансия сейчас уже не возможна - материк кончился А сами САСШ почему-то не исчезают.

У США сохраняется просто охуенное пространство для экспансии - включая Россию. Потому как экспансия может проходить (особенно в наше время; да и во времена древнеримские, если уж на то пошло) не только в форме присоединения территорий, это как раз самый примитивный и ненадежный вариант. Экспансия - это прежде всего расширение зоны контроля, а будут ли контролируемые называть себя подданными/гражданами, федератами/союзниками, вассалами или как-то еще - важно еще менее, чем наличие императора под таковым названием.

США ведут свою культурную экспансию через масс-медиа, включая Голливуд; ИТ-экспансию через свои фирмы - см. Гугл и Эппл, про то, на куда пока что завязан интернет - и говорить не приходится; военную - тоже не забывают; экономическую - а что, кто-то уже напрочь отказался от продукции ФРСовского печатного станка? Берут, куда денутся... Метрополия откачивает у всех остальных все, в чем нуждается (включая рабочую силу и лучшие мозги - почему они в принципе и могут не особо тратиться на школьное образование, доводить его до российского уровня и т.п.; вырастить и отобрать лучших на чужой территории и за чужой счет, а потом "снять сливки" - им выгоднее) и вбрасывает тот товар, который считает нужным/выгодным - крашенную бумагу и нолики на экранах.

И, несмотря на все прогнозы, что вот-вот же ж... пока что не нашлось смелых предъявить претензию на возврат долгов и т.п.

Экспансия продолжается, бумажки завоевывают мир, все правители нервно дергаются при мысли о том, что сейчас им из наместничества посольства США устроят майдан с печеньками... чоышонада, а? Новые поколения все еще выбирают пепси и Диснея.

[crazyvird]

Экспансия продолжается, бумажки завоевывают мир, все правители нервно дергаются при мысли о том, что сейчас им из наместничества посольства США устроят майдан с печеньками... чоышонада, а?

А что, в самом деле все выбирают?