Фашизм, нацизм, национализм

[Дохляк]

Что же до помещичьего землевладения - то, собственно, еще 9 сентября 1933 года был издан закон о "наследственных дворах" - от 7,5 до 125 га, собственником может быть только истинный ариец, "двор" выполняет гос.заказ по обеспечению Рейха продовольствием (имея за это налоговые льготы и гарантированные закупки), но... наследуется по утвержденному законом регламенту и не подлежит продаже.

полагаете, это нововведение должно было пережить войну, ради которой создавалось?

"наследственные дворы" вводились 1) для создания продовольственных резервов перед войной, и обеспечения продовольствием в условиях войны (Германия, как известно, имеет проблему с продовольственной безопасностью в условиях ограничений импорта); 2) для выдавливания младших сыновей из села в город (то есть, фактически, в армию).

после колонизации "восточных территорий" продовольственная проблема решалась, поддержка госзаказа становилась ненужным бременем, и "наследственные дворы" в таком виде стали бы обузой для государства.

А еще есть, например, свобода движения капитала - что там в Германии было с биржевой активностью? А как дела у банковского капитала были - кроме трех "гроссбанков", быстро и выгодно сросшихся с гос.структурами?

консолидация банков в Германии началась еще до Первой мировой, а в условиях подготовки к войне и массированного военного госзаказа банковская система по-любому должна была двигаться в сторону интеграции с госструктурой.

Не к ночи будь помянуто, конечно, но, например, влияние ведомства Гиммлера на Дрезденский банк мне что-то такое напоминает насчет кое-кого из нынешних "силогархов" и Внеш... Не, не буду, чур меня, чур!!!

в общем, у нас на данном этапе военный заказ тоже энергично растет, как бы... тенденция, однако.

Цитату Гитлера еще раз привести? Или напомнить об "органическом построении германской экономики", об "имперских хозяйственных группах", см. закон от 1934 года?

и монополизация промышленности тоже до Гитлера началась. она, внезапно, проводилась в интересах промышленников. и что Гитлер ее продолжил, должно бы навести на мысль...

ВСЕ предприятия ЛЮБОЙ формы собственности в Германии ПОДЧИНЯЛИСЬ ГОСУДАРСТВУ, включаясь в эти самые хозяйственные группы - с 1934 года.

для вас главное, кто кому подчиняется, но вы не хотите подумать, ни в чьих интересах это подчинение, ни кто его непосредственно направляет. для вас точка отсчета -- само государство, а для нас, марксистов, государство -- инструмент в руках класса-бенефициара. и я лично отлично вижу, как это германское государство обслуживало интересы своего класса капиталистов, но вы не можете этого увидеть.

думаю, лучше нам с вами точку взаимного идеологического расхождения сильно не перегружать, а то будет как всегда. достаточно ее обозначить.

В результате чего по этому самому плану-госзаказу к 1939 году работало 80% всей германской экономики - за вычетом всяких булочников, цирюльников и прочих лавочников...

то есть, крупный капитал практически достиг своего идеала -- монополизации. ну почти полной, кое-какую конкуренцию им таки немножко навязало государство.

[Волгарь]

для выдавливания младших сыновей из села в город (то есть, фактически, в армию).

Это мне особенно понравилось. Германия 1933-го - это такая аграрная страна с офигительным избытком сельского населения и дефицитом рабочих рук в городе, в которой армия формируется на добровольной основе, а в офицеры идут в первую очередь младшие сыновья почтенных бауэров...

...а ничо так, что в аграрном Германии к 1933 году было занято менее 30% населения и Адольф Алоизыч сокрушался о "бедственном положении сельского хозяйства", особенно беспокоясь о "крахе немецкого крестьянства"?

Причем получить статус "наследственного двора" было не так-то просто - например, требовалось подтвердить чисто арийские корни с 1800 года. В общей сложности "наследственными дворами" стало меньше четверти хозяйств - но "крестьянами" (со всеми льготами) называли только их владельцев, остальные - "сельские хозяева", второй сорт...

Охуительное выдавливание, да-с.

после колонизации "восточных территорий" продовольственная проблема решалась, поддержка госзаказа становилась ненужным бременем, и "наследственные дворы" в таком виде стали бы обузой для государства

Мысль о том, что именно "младшие сыновья" из чисто арийских феодов могли бы стать самыми перспективными кадрами для расово правильного сельхозосвоения колоний - в голову не пришла?

в условиях подготовки к войне и массированного военного госзаказа банковская система по-любому должна была двигаться в сторону интеграции с госструктурой

Англия? Франция? США? Не готовились к войне, не размещали военные заказы - или свели количество крупных банков к такому, чтоб даже Ельцин на пальцах одной руки пересчитать мог?

и монополизация промышленности тоже до Гитлера началась. она, внезапно, проводилась в интересах промышленников. и что Гитлер ее продолжил, должно бы навести на мысль...

К монополизации стремится любой крупный капиталист - другой вопрос, под чьим руководством он видит эту монополию...

для вас главное, кто кому подчиняется, но вы не хотите подумать...

я лично отлично вижу... но вы не можете этого увидеть.

Не только лишь все могут это видеть?

для нас, марксистов

А если без догматизма? Если брать не идеально-книжную схему, а реальное государство - в котором (особенно в условиях повальной милитаризации - что мы и имеем в рассматриваемом примере) реально направляет не тот, у кого чековая книжка толще, а тот, у кого в руках силовые структуры - особенно если они идеологизированы до фанатизма, а спецслужбы подчиняются партийному "рыцарскому ордену"?

Германское государство в своей Германии обслуживало прежде всего интересы НДСАП. Нушопаделать. Ну вот тот же Крупп, Густав Фридрихович, сначала был противником Гитлера - а 20 февраля 1933 года (и месяца не прошло, как Гинденбург внезапно назначил нового рейхсканцлера) посмотрел в глаза фюреру...

Лучше поставлять оборудование в Освенцим, чем стать его клиентом - я думаю, это даже и Вы можете увидеть.

А если захотите еще и посмотреть, интересы чьих именно капиталистов обслуживало тогдашнее германское государство - поинтересуйтесь, чьим представителем в Германии был некто Ялмар Шахт и как сказалась на приходе к власти Гитлера именно его поддержка, а не Круппов и т.п.

[Негра]

К монополизации стремится любой крупный капиталист - другой вопрос, под чьим руководством он видит эту монополию...

Удивительно, но - под своим собственным. Она - частная собственность. И, договариваясь так или иначе с госмашиной, он решает свою основную задачу - сохранение и развитие этой своей частной собственности. Госмашина, в свою очередь, заинтересована в поступлении части средств капитала на обеспечение её нужд, поэтому, чем крупнее капитал, тем больше у них механизмов взаимовлияния, и тем легче капиталист и госмашина приходят к взаимопониманию.

[Волгарь]

Удивительно, но - под своим собственным.

Так ото ж! И круППному капиталисту ну совсем не улыбается, чтобы ему на предприятии внутренний распорядок единый государственный профсоюз, чтобы министр экономики или еще какой партайгеноссе определял, может ли он, капиталист и собственник, что-то сделать со своим предприятием, сколько и чего должен выпускать, у кого брать сырье и комплектующие, по какой гос.цене продавать готовую продукцию, в какой банк нести прибыль...

Он, конечно, договаривается. И сохраняет. И это выгоднее, чем потерять - особенно вместе с головой. Но - почему-то капиталистам обычно выгоднее немножко другое. С теми самыми либеральными свободами: даже под ними можно вполне уютно получить гос.заказ - но при этом распоряжаться собственностью и капиталом гораздо удобнее.

Ну, и насколько тем капиталистам, которые поддержали приход к власти Гитлера, нужно было "завоевание мира" и все прочие радости реальной войны - вопрос ну очень отдельный. Выкормили дракончика - который сначала был таким забавным... А потом - вместо благородной прибыли бомбы на заводы. Между прочим, на собственные капиталистовы заводы.

Тот же Ялмар Шахт, представитель Морганов, "подсадивший" Гитлера на пост рейхсканцлера - весьма деятельно участвовал в аншлюсе Австрии, но уже выступил против вторжения в Польшу: экономические санкции со стороны сверхдержав - это ж карманам больно! И уже в 1938 году те, кто привел фашистов к власти, как-то вдруг ощутили настолько выраженное неудобство от получившегося государства (которое вроде бы их интересы должно было обслуживать ), что начали готовить всяческие заговоры, перевороты, покушения...

Ну, и пошел в итоге представитель Морганов в Германии в бессрочный отпуск по санаториям Равенсбрюка и Дахау - повезло, хоть жив остался.

[Дохляк]

...а ничо так, что в аграрном Германии к 1933 году было занято менее 30% населения и Адольф Алоизыч сокрушался о "бедственном положении сельского хозяйства", особенно беспокоясь о "крахе немецкого крестьянства"?

а ничо, ничо. не надо путать владельцев ферм с наемными работниками. вы не в курсе, что кроме "дворов" Гитлер еще кое-что сделал по теме сельского хозяйства? кое-что такое, что там, если не ошибаюсь, полтора миллиона из "сельских хозяев" вышли на рынок труда. так что насчет "некому работать" вы не переживайте, а "на кого работать" этих шибко много не надо.

Мысль о том, что именно "младшие сыновья" из чисто арийских феодов могли бы стать самыми перспективными кадрами для расово правильного сельхозосвоения колоний - в голову не пришла?

всюду-то вам московское царство мерещится.
земли в колониях лучше всего освоят крупные землевладельцы. они же юнкера, по-немецки. классических капитал, не связанный дурацкими средневековыми ограничениями.

К монополизации стремится любой крупный капиталист - другой вопрос, под чьим руководством он видит эту монополию...

под своим, ага. так вот они же, крупные капиталисты, и встали на руководство этими монополиями. Гитлер им помог довести монополизацию до максимума, ничем не затронув их интересы как класса. рабочим с крестьянам руки выкрутили, это да, вот тут не стеснялись. но это от вашего внимания упорно ускользает, классовая сущность фашизма -- обеспечение преференций одного класса за счет другого. но в вашей парадигме государственничества классов просто нет.

А если без догматизма? Если брать не идеально-книжную схему, а реальное государство - в котором (особенно в условиях повальной милитаризации - что мы и имеем в рассматриваемом примере) реально направляет не тот, у кого чековая книжка толще, а тот, у кого в руках силовые структуры - особенно если они идеологизированы до фанатизма, а спецслужбы подчиняются партийному "рыцарскому ордену"?

здесь вы пытаетесь подменить мой, как вы выражаетесь, догматизм, вашим собственным. вашим постулатом, что власть однозначно определяется административно-силовым ресурсом. ваш догматизм в том, что вы не понимаете, что этот ресурс не абсолютен -- он такая же часть общества, и подчиняется общественным законам, а не только приказам начальства. живой пример этому -- господин Янукович, под которым стул взбрыкнул. у стула, видите ли, есть собственная воля и интересы (и возможности их реализовывать). а в рамках вашей парадигмы, по-видимому, все зависит исключительно от того, насколько начальник крепко вцепится в сиденье?

Германское государство в своей Германии обслуживало прежде всего интересы НДСАП.

а чьи интересы обслуживала НСДАП -- тут ваша мысль останавливается?

Нушопаделать. Ну вот тот же Крупп, Густав Фридрихович, сначала был противником Гитлера - а 20 февраля 1933 года (и месяца не прошло, как Гинденбург внезапно назначил нового рейхсканцлера) посмотрел в глаза фюреру...

знаете, у меня складывается впечатление, что вы не видите разницы между тоталитарным культом личности и почитанием монарха. второе, в основном, культурная традиция, а первое носит характер массового психоза. рекомендую юнговскую работу "Вотан" на эту тему, если хотите что-то понимать в мотивах людей, "заглянувших в глаза" этому персонажу (и что они там увидели).

Лучше поставлять оборудование в Освенцим, чем стать его клиентом - я думаю, это даже и Вы можете увидеть.

о как! а чо там Крупп, вся Германия, как один, могла сказать то же самое, "лучше работать на рейх, чем дымиться в трубе", от рядового до министра! все получали выгоду от фашизма исключительно под страхом смерти, один Гитлер наслаждался.

А если захотите еще и посмотреть, интересы чьих именно капиталистов обслуживало тогдашнее германское государство - поинтересуйтесь, чьим представителем в Германии был некто Ялмар Шахт и как сказалась на приходе к власти Гитлера именно его поддержка, а не Круппов и т.п.

ага, Гитлера привели к власти англичане, как Ленина -- немцы... сколько он там пробыл представителем, три-четыре года, с 1930 до 1933? а дальше Рейхсбанк, потом министр. но конечно, законтачился, значит, навсегда теперь англицкий шпиён, однозначно, борец за интересы антанты. а мож, без маразмов обойдемся?

Так ото ж! И круППному капиталисту ну совсем не улыбается, чтобы ему на предприятии внутренний распорядок единый государственный профсоюз

почитайте на досуге про профсоюзное движение в Германии до Гитлера и при Гитлере -- может, дойдет до вашего ума, чего капиталисту улыбалось, а чего нет.

[Волгарь]

всюду-то вам московское царство мерещится

А Гитлеру везде мерещилось бла-ародное средневековье. В чем-то даже романтическое, с элементами мистики. Ничо так, ни разу не влияло ни на что, начиная от изначальной идеологии и заканчивая "орденбургами" СС, правда?

в вашей парадигме государственничества классов просто нет

Есть - но они все-таки являются весьма условным разделением, так что "классовая борьба", "классовая солидарность" и т.п. являются не более определяющими для реальных событий, чем солидарность алкоголиков в борьбе с "сухим законом". А марксисты все время норовят навесить свои классовые ярлычки и пытаются играть строго по своим правилам - время от времени немеряно удивляясь, что же пошло не так...

...впрочем, потом они это успешно объясняют тем, что кто-то не дозрел до чего-то там теоретически правильного, пережитки какие-то всплыли - например, национальное самосознание в СССР взяло да и поднялось - просто нахуй забив классовое, несмотря на всё построение социализма и марксистско-ленинскую пропаганду...

вашим постулатом, что власть однозначно определяется административно-силовым ресурсом. ваш догматизм в том, что вы не понимаете, что этот ресурс не абсолютен -- он такая же часть общества, и подчиняется общественным законам, а не только приказам начальства.

Как хорошо-то: придумывать постулаты за собеседника и тут же с ними бороться...

Абсолютного ресурса нет вообще ни у кого, кроме Господа Бога, которого верные ленинцы отвергают. Но существует ряд факторов...

Не забывайте, камрад - я не только (и зачастую даже не столько ) "государственник", сколько этот... как его... социал-дарвинист. Любая государственность в общем-то есть частное проявление популяционной экологии и этологии... а по ним самое устойчивое место у кормушки отнюдь не всегда занимает самый сильный физически.

а чьи интересы обслуживала НСДАП -- тут ваша мысль останавливается?

А то, что она могла обслуживать прежде всего собственные интересы - как КПСС в общем-то обслуживала интересы своей любимой номенклатуры - мысль вообще в голову не приходит? Установочка мешает: фОшызды, Германия - капитализм, при капитализме политические партии обслуживают классовые интересы, значит... и дальше мысль растекается по древу, не оставляя места сомнениям: догма же ж!

Но насчет того, кто именно использовал НДСАП в своих интересах (что отнюдь не равнозначно их обслуживанию ) - я, если не заметили, уже написал. Читайте внимательнее, что-то у Вас на этот раз с этим проблемы.

ага, Гитлера привели к власти англичане,

Камрад, ЭТО Ж ПИЗДЕЦ!!! Это ж просто лютый пиздец и ляпсус, и иначе не скажешь!!!

Ау, родной! Всплыть по рубку из марксизма... ну или хоть перископ поднять да осмотреться, а не сразу на таран по одной акустике, и той кривой - слышал звон, не усвоил, где он...

С какого числа J.P. Morgan & Co. стала английской компанией, не подскажешь?!

сколько он там пробыл представителем, три-четыре года, с 1930 до 1933? а дальше Рейхсбанк, потом министр. но конечно, законтачился, значит, навсегда теперь англицкий шпиён, однозначно, борец за интересы антанты. а мож, без маразмов обойдемся?

Да, наверное, обойдемся. Когда ты хоть гуглем и педивикией научишься пользоваться толком, не говоря уж о других источниках.

Ничо так, что Рейхсбанк был не дальше, а раньше - с 1923 года президентом? Ничо так, что на этом посту исполнял план некоего Дауэса? Подписанный - о, йа-йа, в Лондоне, конечно же... - но сам Дауэс перед этим возглавлял The Bureau of the Budget отнюдь не в Британской Империи, и не из нее в Берлин пошли охренительные по тем временам кредиты, и ну совсем не с Британией согласовывалась политика Рейхсбанка?

Англичане, блядь. Антанта, блядь. Главный выгодополучатель в двух мировых войнах - США, уже в ходе войны Германия получает поддержку от США, по итогам войны США окончательно спихивают не то что нахуй - даже с хуя своего главного конкурента и геополитического противника с момента Войны за Независимость - Британскую Империю...

...Гитлера привели к власти англичане, представитель Морганов - английский шпион.

Сцуко, ну даже Маяковский в те времена знал, что "фирме Морган должен Крупп", я ж не просто так цитатку вставил...

Почитай на досуге что-нибудь по истории, кроме "Капитала" и "Краткого курса истории ВКП(б)"...

...а как вылечишься от маразма и перестанешь Уолл-Стрит с лондонским Сити путать и доллар США с фунтом стерлингов - приходи, поговорим...

[Дохляк]

Ничо так, что Рейхсбанк был не дальше, а раньше - с 1923 года президентом?

печа-аль...

President of the Reichsbank
In office
12 November 1923 – 7 March 1930
Preceded by Rudolf E. A. Havenstein
Succeeded by Hans Luther
In office
17 March 1933 – 20 January 1939
Preceded by Hans Luther
Succeeded by Walther Funk

[Негра]

при капитализме политические партии обслуживают классовые интересы

При капитализме политические партии выражают классовые интересы.Причём - только при капитализме, потому как до капитализма нет партий, а в посткапиталистическую эпоху размыты классы.

национальное самосознание в СССР взяло да и поднялось - просто нахуй забив классовое

Не в первый раз. В 1812 году - тоже. Да и не только на нашей территории. Скажем, в начале прошлого века нечто подобное наблюдалось на территории Индии. Называется "консолидация перед лицом внешнего врага".

Марксистские "ярлычки", как и любые другие, существуют для удобства теоретических построений. Это обобщения на основе неких общих признаков, которые в чистом 100-процентном виде в природе не существуют. Ну, кроме особо выразительных исключений, которые только подтверждают правило ( как, к примеру, Салтычиха, отнюдь не являвшаяся типичной представительницей "помещиков-крепостников").

[Дохляк]

Не в первый раз. В 1812 году - тоже. Да и не только на нашей территории. Скажем, в начале прошлого века нечто подобное наблюдалось на территории Индии. Называется "консолидация перед лицом внешнего врага".

при этом, что интересно, Германии в 30х годах никакой угрозы от внешних врагов не было, и немцы это отлично знали. а "консолидация" случилась такая, что ой. оказывается, консолидироваться против внутреннего врага ничуть не менее эффективно.

впрочем, слово "внешний" в этом социальном механизме лишено смысла. для консолидирующейся группы любой враг -- "внешний", по определению, вне зависимости от его формального вхождения куда-то. само указание на кого-то, как на врага, исключает его из.

что касается последних лет СССР, я буду удивлен, если кто-то из присутствующих не помнит, как последовательно вычищался привычный обще-советский "образ врага" из медийного пространства, и замещался совсем другими образами.