ПутинВведиВойска

[Regel]

Размещаю, поскольку изначально Ищенко говорил о трех частях.

Я так понимаю эта часть о Стрелкове возникла вынужденно.
Но уж пусть будет.

«Сурковская пропаганда»

Вторая статья цикла

Что ж, я не боюсь. Постоянная истерика в информационном пространстве одна из причин моего негативного отношения к Стрелкову и группе пропагандистов, его обслуживающих. Если дискуссия с оппонентами сводится к огульным обвинениям и истеричному шельмованию, это говорит о крайнем непрофессионализме команды, занимающейся информационным обеспечением. Истерика и обвинения идут в ход тогда, именно тогда и только тогда, когда напрочь отсутствуют иные аргументы в защиту своей позиции.

Кстати, факт атаки на Суркова, которую организовал Стрелков и продолжает разворачивать его команда, тоже является для меня негативным маркером. Могу сразу сказать, что если бы предложили выбрать с кем сотрудничать – со Стрелковым или с Сурковым, я бы выбрал последнего. И не из-за денег. Деньги за работу платят везде. Люди, пиарящие Стрелкова не Святым Духом питаются. Тем более, что в команде активно светятся личности, которые бесплатно утром глаза не откроют и привыкли к высоким заработкам.

Причина следующая. На моей памяти было три (может их было и больше, но об остальных я не осведомлен) критически важные для страны проблемы, которые Путин поручал решать Суркову. Это подавление информацинной активности белоленточной оппозиции в 2005-2013 годах, когда она представляла реальную опасность, а не являлась, как сегодня сборищем потешных маргиналов, которых только ленивый не пинает. Кстати, некоторые нынешние «патриоты» тогда без стеснения белые ленты носили. Затем была Абхазия, где необходимо было быстро урегулировать внутриэлитный конфликт, так, чтобы США не успели туда влезть и сыграть на местных противоречиях. Сразу после этого Украина. Причем курировать и координировать работу по Украине Суркову поручили тогда, когда кризис начал перерастать в гражданскую войну.

Из того факта, что Путин постоянно поручает ему урегулирование кризисных проблем, я делаю два вывода:
•президент доверяет этому человеку;
•задания выполняются качественно, а значит профессионально (иначе давно бы заменили).

Еще одно наблюдение. Термины «сурковская пропаганда» и «деньги Суркова» (которыми сейчас радостно и активно пользуются стрелковцы) родились несколько лет назад в тот день, когда российское телевидение поймало топ-оппозиционеров, идущих на инструктаж в посольство США. Когда они туда заходили, они еще ничего о «сурковской пропаганде» не знали, а когда выходили были уже в курсе. То есть, их прямо там научили. С учетом того, что США наш враг, если им «сурковская пропаганда» не нравится, то в моем понимании это значит, что Сурков работает правильно.


Не знаю каков Сурков в личном общении, но его политическая деятельность (по крайней мере, та ее часть, которая мне видна) у меня не вызывает идиосинкразии. В вину же ему ставят некие тайные умыслы, а доказательная база на уровне «все знают» и «Стрелков сказал».

Мы не знаем, намеревалась ли Москва изначально послать на Украину войска. Была демонстративная подготовка. Но реальных вариантов два:
1.Планы по введению войск были, но от них решили отказаться под давлением комплекса обстоятельств (внешнеполитических, экономических, военных). В этом случае действия Стрелкова, создававшие для России фактор неопределенности (непонятно кто, что и зачем затеял) могли стать одним из многих аргументов против ввода войск (не главным, но одним из).
2.Демонстрация готовности к вводу войск изначально была блефом. Этот вариант мне кажется более вероятным, поскольку Путин никогда не делает то, что от него ждут. В Крыму вежливых людей никто не ждал и они пришли. После этого все были уверенны, что российская армия со дня на день появится в Донбассе. Официально ее там до сих пор нет. В случае, если это был блеф и Россия решила выиграть Украину без войны, действия Стрелкова заставили на ходу корректировать планы.

В любом варианте действия Стрелкова не помогали руководству страны реализовывать свои планы. И, кстати, по закону руководство имеет право спросить со Стрелкова, зачем он это сделал (просто сейчас делать из него жертву режима политически не выгодно), но само перед ним отчитываться не обязано.

Опять же помощь России нарастала и становилась более публичной по мере того, как руководство республиками переходило из рук российских граждан в руки местных деятелей. Потому, что это местные – повстанцы, а если главный «повстанец» - «полковник ФСБ», то по всем международным нормам он диверсант. А страна, от имени которой он действует, должна либо отказаться от него, либо принять на себя ответственность за неспровоцированную агрессию. И одно, и другое для России было плохо. А «полковник», ставит себе в заслугу то, что когда его попросили покинуть Донбасс, он не сильно кочевряжился и почти сразу дал себя уговорить. Эта история с отзывом Стрелкова – свидетельство гуманизма российской власти. Американцы бы в такой ситуации послали киллера (мало ли кто на фронте гибнет) или посадили бы как генерала Норьегу за наркотрафик, а Россия уговаривала уехать отдохнуть.

Параллельно из сборной солянки ополчения создавалась армия, а власть полевых командиров заменялась регулярной администрацией. И это немаловажно, поскольку можно приходить в восторг от «народного героя», который где-то воюет, если у тебя самого в Хабаровске, Москве или Брянске действует обычная и привычная администрация. Но самому жить под властью полевого командира – сомнительное удовольствие. Он управляет не по закону, а по справедливости. А справедливость у всех разная. Он занят войной, а мирное население (если оно не способно кормить его армию, а наоборот, требует отвлечения дефицитных ресурсов на собственный прокорм) – бессмысленный балласт.

То есть, видна четкая позиция России, направленная на то, чтобы власть в ДНР/ЛНР перешла в руки местных лидеров, чтобы был наведен порядок в управлении и военном строительстве, чтобы вместо махновщины появилась нормальная местная власть, с которой можно работать, в том числе и на международном уровне. И выполнения всех этих требований добивались в том числе и дозируя помощь и перераспределяя ее в зависимости от лояльности и управляемости того или иного командира. Это нормально, те кто хочет получать помощь от страны, должен учитывать интересы страны. Управляемость не смертный грех, но достоинство, поскольку позволяет планировать военные действия с большей степенью реалистичности.

Подводя итог:
1.Я не считаю, что войну начал только Стрелков (действительно не только он, но его роль была существенной).
2.Я не считаю, что Стрелков помешал Путину ввести войска, но фактор неопределенности он создал, а его действия в Донбассе носили характер провокации, призванной поставить российскую власть перед выбором: послать войска и серьезно ослабить свои позиции в глобальном противостоянии с США или отказаться от поддержки восставших и подорвать свой авторитет внутри страны.
3.Я не думаю, что Стрелков понимал, что он делает, уверен, что его использовали втемную. Причем использовали не американцы (хоть деятельность Стрелкова была и остается выгодной США). Его использовала та часть российского патриотического политикума, которая желает радикализировать внутреннюю и внешнюю политику страны и готова пойти на риск раскола российского общества (отмены политики национального консенсуса) в условиях прямого военного противостояния с США. Такая политика называется авантюрной, а Путин – не авантюрист.

В общем, с моей точки зрения Стрелков – крайне амбициозный, но довольно ограниченный человек, которого легко использовать в темную. Ему сказочно повезло, потому что он не погиб в Югославии или Приднестровье, ему удалось вырваться из Славянска и он не просто на свободе. Он активно действующий политик. Именно политик, хоть пока и без статуса.

И на этом со Стрелковым заканчиваем навсегда. Как я уже сказал для дальнейшего разбора заявленной проблемы он не нужен. А тема, действительно большая и интересная.

http://cont.ws/post/93974