Да нет и не может быть "войны Стрелка с Сурком"(с). И даже из Вершининской цитаты следует, что на самом деле он говорит о "войне стрелковцев с сурковцами". И там - да, образы, виртуальные персонажи, имеющие слабую связь с реальностью. А в реальности не бывает "войны", к примеру, министра какой-нибудь промышленности с бригадиром одного из заводов. Ну, кроме каких-нибудь экзотических случаев, когда у них есть прямые личные контакты по какой-нибудь теме.
Но, возвращаясь к статье Ищенко (обеим частям), нам зачем-то навязывают именно "войну Стрелка с Сурком". Собственно, понятно зачем именно: проводится незамысловатая мысль - если ты за стабильность системы, то ты должен быть огульно против "Стрелка", потому что он её "расшатывает". Истинность предложенных ярлычков при этом не должна оспариваться, потому как в ином варианте весь этот карточный домик "логических" (ага, три раза) построений рушится. Поэтому на арену выпускается сначала Кургинян (который ну просто никак не связан ни с чем, "абсолютно независим"(с), ага), несущий сначала откровенную ахинею (потом позже снизивший накал и разбавивший её серией конспирологических "цепочек"), потом подцепленный Юра из Сум со своей "власовщиной" (частично Кургиняновская же риторика, но уже от "автора фронтовых сводок"), а потом уже в ход пускается "тяжёлая артиллерия" - Ищенко - человек с авторитетом "проновороссийского" журналиста/аналитика(?). И мы периодически видим нелогичную заказуху, перемежающуюся прежними "новороссийско-республиканскими" текстами (тоже в последнее время уже не слишком логичными, потому как la noblesse oblige).
А вообще даже странно читать почти восторженный "анализ": смотрите, как нас классно нае... ввел в заблуждение Путин - публично пообещал, создал видимость, что да, а на самом деле даже и не собирался.
Т.е. вполне возможно, что так оно и было, но как-то совсем не выходит воспринимать это в позитивном ключе.
Ответить с цитированием