Коммунизм

[Дохляк]

поскольку у нас регулярно поднимаются вопросы о марксизме, большевизме, социализме и т.д., предлагаю во искоренение оффтопа иметь эту тему для прояснения.

я создаю ее не для коммисрача и не для пропаганды. мой принцип -- знание выше идеологии. поэтому, надеюсь, эта тема будет полезна и для сторонников левых идей, и для интересующихся, и для убежденных антикоммунистов -- чтобы их аргументация своих взглядов была более корректна и убедительна.


для начала, по классовому вопросу.

это называется "правящий класс -- буржуазия". не отдельные буржуи, а весь класс как целое. почувствуйте разницу, ага?

Это тоже уже устарело. Нет сейчас классов в том старом понимании.

здесь необходимо прояснить значение марксистского термина "класс". вообще, у Маркса прямого определения "класса" нет, и это не случайно. базовым понятием у него является "классовая борьба", а понятие "классов" определяется через нее. поэтому классов по Марксу всегда два, не зависимо от реальной структуры общества -- это две стороны классовой борьбы.

во времена Маркса с этим все было просто -- классовая борьба в обществе периода интенсивной индустриализации происходит между рабочими и фабрикантами. если немного обобщить, между всеми трудящимися, так или иначе вовлеченными в промпроизводство, и всеми имущими господами, так или иначе контролирующими это самое промпроизводство.

что изменилось? в развитом "пост-индустриальном" капитализме сильно усложнилась социальная структура общества. класс трудящихся никуда не делся, но он потерял былую однородность. с одной стороны, произошло внешнее "выравнивание", окончательно исчезли остатки сословности, цеховые барьеры, барьер "город-деревня" и т.д., масс-медия и реклама проделали огромную работу по форматированию мозгов массы под единый потребительский стандарт. с другой, приобрели значимость менее явные различия. бытие, которое определяет сознание, во многом виртуализовалось.

в результате сегодня невозможно создать "партию трудящихся", "идеологию трудящихся", и т.д. -- невозможно получить целевую группу как большую консолидируемую общность. даже профсоюзное движение выродилось, фактически, хотя потребность-то в нем никуда не делась, как и противоречие между трудом и капиталом.

в этом теоретическая проблема марксизма -- в нем изначально не было научной модели социальной структуры общества. в то время она была не особо нужна, а сейчас это критически важная вещь.

И никакой власти у "буржуазии как класса" в США, к примеру, нет. Власть принадлежит узенькой прослойке крупного финансового капитала и срощенной с ними части крупного промышленного. На этом всё.

здесь, уж прости, банальное непонимание понятия "правящий класс". я же говорил уже, это НЕ группа людей, которые правят. "диктатура пролетариата" не значит, что ЦК состоит из рабочих, а диктатура буржуазии -- что из буржуев. это вульгарщина и нелепость.


правящий класс -- это класс, в интересах которого осуществляется власть.

не "он" правит -- ради "него" правят. правят специально обученные люди, профессиональные политики, не рабочие, не буржуи. и вот эти профессиональные люди, политики, заняты обслуживанием интересов "правящего класса", это их работа.

возьмем, для примера, Российскую империю века, скажем, XVIII. "правящий класс" -- помещики. при этом царь-государь-ампиратор сам ну ни хрена ни разу не помещик, и вообще скажи какому "имперцу", что он их "обслуживает"... (а потом таки напомни про "вольности дворянству" и много чего еще забавного).


парадокс? нет, просто надо правильно понимать, что означает термин. экономика Российской империи стояла на помещичьем хозяйстве. государство и власть целиком и полностью зависело от помещичьего класса. вот в этой зависимости все дело. точно так же, как сейчас власть РФ зависит от капитала.

была какая-то власть у помещиков над самодержавием? ни разу. и у российских буржуев "власти над властью" РФ столько же. но как помещичий класс кормил самодержавие, так и российская буржуазия кормит правительство РФ. и чтобы ее кормили хорошо, власть вынуждена обслуживать класс своих "кормильцев".

точно так же было дело и с нацистской Германией. герр фюрер мог как угодно нагибать отдельных олигархов, но верно служил своей национальной буржуазии как классу.

ЗАВИСИМОСТЬ тут ключевое слово. от кого зависит власть. не от чьей воли, а от чьего влияния на экономику. как там в песне про автолюбителя --

и день и ночь мы под машиной ползаем,
мы служим ей -- чтоб ездила она!

а чо будет, если власти вздумается не обслуживать свой правящий класс, а воротить чо хачу? а жопа будет. во-первых, правящий класс не сможет эффективно работать на экономику, а значит, власть будет хуже кушать. а во-вторых, в нем начнется недовольство и саботаж. а кончится тем, что вершитель получит апоплексический табакеркой по башке, или что там в традициях конкретного государства, исторических примеров сколько угодно.

такая вот диалектика. а не вкуриваешь диалектики -- не втыкаешь в марксизм.

Все остальные "буржуа" сохраняют своё "законное право" на владение средствами производства и исключительно этим отличаются от синих и белых воротничков ( каковыми быть иногда и выгоднее, чем контролируемым государством фермером или владельцем "маленького свечного заводика").

не, ну ясень пень, Галь -- проблемы ПБОЮЛОВ Путина не ебут. они, слава богу, если хоть сами себя кормят. буржуазный "правящий класс" начинается с того уровня, который что-то ощутимое (в микроскоп) экономике дает.