Реставрация монархии?

[OUTCAST]

Почему же не придумало: Город Солнца, Утопия список можно продолжить. СССР может когда-нибудь и возродится по соседству с перечисленными мною государствами.

Блин , Гугон , вы сравниваете рассказы - утопии средневековья с государством , которое существовало

У Вас слишком примитивные взгляды на монархию, основанные на советских штампах.

Так просветите , вы ж мне тут ничего не рассказываете про монархию , только про мои взгляды... Попробуйте доказательно убедить , что монархия - это хорошо и надолго , возможно и я стану монархистом , но вы ж переливаете из пустого в порожнее , одно и то же... Из чего делаю вывод , что монархию вы просто хотите , а что и как - там видно будет...

Не затруднит ли Вас уточнить, СССР какой именно версии Вы имеете ввиду:
- военный коммунизм
- НЭП
- Коллективизация
- Индустриализация
- Мобилизация в условиях войны
- Послевоенное восстановление народного хозяйства
- Хрущевская оттепель и реформы
- Брежневский развитой социализм
- Горбаческая перестройка

Не затруднит. Разберемся с вашим вопросом. Вы перечислили разные этапы развития и становления , но отнюдь не разные государства. И все эти этапы обусловлены вводными факторами , политическими , экономическими , в том числе и прихотью Генсека. А ваш вопрос в корне неправилен. Это всё равно как говорить об одном человеке в разные периоды его жизни .

[OUTCAST]

Я бы сказал, это крупные и обособленные этапы истории СССР, и в каждом из этих этапов СССР был достаточно разным.

Разве что коллективизацию ти индустриализацию можно условно объединить по времени, так как в новоприобретенных районах СССР ее проводили до конца 40х.

скажите , вы один и тот же человек в детском саду и ВУЗе ? Одинаково понимаете , воспринимаете и поступаете во всех периодах вашей жизни ?
Мы ж вроде про монархию говорим , а опять скатились в СССР , к чему бы это...?

[OUTCAST]

Итак , подведём итог. Кроме " хочу монархию" ничего нет. Вы меня просите уточнить о какой монархии мы говорим , а это вы мне должны рассказать , какой вид монархии лучше всего и почему. И уж если взялись сравнивать , то сравнение должно быть корректным. А про СССР мы поговорим в ветке про СССР , но я вас там почему то не наблюдаю Четкой и понятной позиции у вас нет. Но вы вправе хотеть монархию , мы все чего то хотим , это не возбраняется. Опустим вопрос о претенденте на престол , т.к. законного претендента в природе не существует ни у одной из ветвей Романовых , поэтому я вас об этом и не спрашиваю.
Для начала ответьте на уже поставленный вопрос «Какие механизмы права нынешней России позволяют, на ваш взгляд, рассуждать о правопреемстве вашей семьи на результат социалистической экономики периода СССР?»
За сим разрешите откланяться , господа хорошие. Честь имею!

[Galla]

Итак , подведём итог. Опустим вопрос о претенденте на престол , т.к. законного претендента в природе не существует ни у одной из ветвей Романовых , поэтому я вас об этом и не спрашиваю.

А всякого рода проходимцев-мошенников с претензией на престол во все времена было с избытком. Нафиг-нафиг таких дебилоидных "монархов".

Да и пора призвать к ответу высокопоставленных чиновников и чиновниц, которые, обладая определённой властью и возможностями, подъигрывают таким проходимцам.

[Observerr]

OUTCAST, не детский сад же.
Весь разговор по одной и той же схеме:
- дайте аргументы
- ваши аргрументы - не аргументы (без объяснения, почему)
- итак, у вас нет аргументов, только хотелки. за сим разрешите откланяться.

при этом на уточняющие вопросы Вы не отвечаете, вы их комментируете

[Гугон]

И, да, ничего "идеального" в СССР не было, но масса хорошего, которое хотелось бы видеть и для детей, в СССР была.

СССР очень сильно зависел от личности руководителя, поэтому как только это звено ослабло, страна развалилась не выдержав международной конкуренции.

[Galla]

OUTCAST, не детский сад же.
Весь разговор по одной и той же схеме:
- дайте аргументы
- ваши аргрументы - не аргументы (без объяснения, почему)
- итак, у вас нет аргументов, только хотелки. за сим разрешите откланяться.

Артур, а ведь есть прекрасный вариант пригласить этих претендентов на российский престол поцарствовать на территории неньки. На вышиванки и жовтно-блакитность они, скорее всего согласятся. Всяко, вариант не хуже Саакашвили.


И уже по результатам судить о дееспособности этих проходимцев. А если заладится царствование, то это будет отличный аргумент!

[Valtapan]

СССР очень сильно зависел от личности руководителя...

А Империя? Не? Не зависит?

[Observerr]

Не затруднит. Разберемся с вашим вопросом. Вы перечислили разные этапы развития и становления , но отнюдь не разные государства. И все эти этапы обусловлены вводными факторами , политическими , экономическими , в том числе и прихотью Генсека. А ваш вопрос в корне неправилен. Это всё равно как говорить об одном человеке в разные периоды его жизни .

скажите , вы один и тот же человек в детском саду и ВУЗе ? Одинаково понимаете , воспринимаете и поступаете во всех периодах вашей жизни ?
Мы ж вроде про монархию говорим , а опять скатились в СССР , к чему бы это...?

Все эти ассоциации про человека в разные периоды жизни для данно дискуссии совершенно неприменимы.
Вопрос по сути: если СССР - лучшее, что придумало человечество, то СССР в какой период его истории Вы имееете ввиду?
Т.е., если сейчас возвращать СССР, то нужно строить СССР 70х-80х ("развитой социализм" или перестройку") или же следует начинать с самого начала?

[Yeti-44]

Будет вам копья ломать. Суета это всё. Вот выйдет Няша замуж за Жорыка Романова и будет вам щастье монархия.

[Observerr]

Артур, а ведь есть прекрасный вариант пригласить этих пртендентов на российский престол поцарствовать на территории неньки. Всяко, вариант не хуже Саакашвили.


И уже по результатам судить о дееспособности этих проходимцев. А если заладится царствование, то это будет отличный аргумент!

Кого? Романовых?
Да пошли они нахуй.
Послений Император был форменным мудилой по жизни, извините. Позволил себя закошмарить и своей рукой подписал отречение. Все его проблемы - последствие его же бездействия.

Я посмотрел бы, как в подобной ситуации ближайшее окружение смогло бы так же нагнуть Александра III,к примеру.

[Galla]

Артур, а ведь есть прекрасный вариант пригласить этих пртендентов на российский престол поцарствовать на территории неньки. Всяко, вариант не хуже Саакашвили.


И уже по результатам судить о дееспособности этих проходимцев. А если заладится царствование, то это будет отличный аргумент!

Кого? Романовых?
Да пошли они нахуй.
Послений Император был форменным мудилой по жизни, извините. Позволил себя закошмарить и своей рукой подписал отречение. Все его проблемы - последствие его же бездействия.

Я посмотрел бы, как в подобной ситуации ближайшее окружение смогло бы так же нагнуть Александра III,к примеру.

Тогда пригласите другого подходящего для неньки монарха. И уже по практическим результатам можно будет ратовать за монархию.

[Гугон]

Мы ж вроде про монархию говорим , а опять скатились в СССР , к чему бы это...?

потому что Вы объявили СССР идеальным государством, а идеальных государств не может быть по определению. Монархия, на мой взгляд, более стабильная форма правления по сравнению с республикой.

Блин , Гугон , вы сравниваете рассказы - утопии средневековья с государством , которое существовало

70 лет, срок очень длинный, конечно.

вы ж переливаете из пустого в порожнее , одно и то же...

как и Вы, а ликбез проводить я не нанимался, мне это неинтересно.

Это всё равно как говорить об одном человеке в разные периоды его жизни .

Ага, в двух словах, родился мёртвым.

Итак , подведём итог. Кроме " хочу монархию" ничего нет.

Как и кроме, СССР - идеал

А про СССР мы поговорим в ветке про СССР , но я вас там почему то не наблюдаю

Потому как утопии не интересны.

Для начала ответьте на уже поставленный вопрос «Какие механизмы права нынешней России позволяют, на ваш взгляд, рассуждать о правопреемстве вашей семьи на результат социалистической экономики периода СССР?»

Как-то бестолково вопрос сформулирован. Если я правильно Вас понял, то многовековой труд моих предков на благо Империи, СССР и современной России даёт такое право мне и моим потомкам. Кроме того, моя семья, наряду с миллионами других семей населяющих нашу сказочную страну, пролили не один литр крови, пота и слёз, чтобы она существовала.

А Империя? Не? Не зависит?

Империя не обязательно монархия, США тому пример, абсолютно имперские замашки, только называемые по другому.

или же следует начинать с самого начала?

Упаси нас все боги от такого повторения.

[Valtapan]

Империя не обязательно монархия,

Я вполне конкретную Империю имел ввиду. Нашу. Российскую...

[Гугон]

Я вполне конкретную Империю имел ввиду. Нашу. Российскую...

История показала, что при достаточных усилиях врагов, внешних и внутренних в совокупности со слабым лидером государства (в том числе императором), погубят любое государство и наше не исключение.

[OUTCAST]

OUTCAST, не детский сад же.
Весь разговор по одной и той же схеме:
- дайте аргументы
- ваши аргрументы - не аргументы (без объяснения, почему)
- итак, у вас нет аргументов, только хотелки. за сим разрешите откланяться.

при этом на уточняющие вопросы Вы не отвечаете, вы их комментируете

Обесрверр , может я плохо вижу или не умею читать , но я не увидел аргументов , чем привлекательна монархия. Вы написали следующее

Оперативность управления, возможность иметь гибкую долговременную стратегию.
Отсутствие вредных последствий периодических президентских выборов: финансовые затраты, "политические колебания"(склонность жертвовать эффективными решениями в угоду полулистским решениям по мере приближения к выборам),потери времени при вхождении в должность новичка-президента.
Более широкие возможности для развития идеологии и патриотизма в стране

Послушайте , но ведь это же можно отнести ко многим государствам не имеющих монархического строя. ИМХО это расплывчатое обобщение , за которым нет базы. Общие слова , не более . За коммунизмом есть база , это труды Маркса и Энгельса , Ленина , Сталина , Мао. Даже у нацизма есть база , труды некоторых мыслителей еще до Гитлера. А вот у монархии базы нет. Всё , что вы написали можно отнести к модифицированному СССР-2. К нацистской Германии ... Список продолжить ?
Если эти общие положения и есть ваши аргументы - беда с монархией , никакого Ленина на вас не нужно...

Вопрос по сути: если СССР - лучшее, что придумало человечество, то СССР в какой период его истории Вы имееете ввиду?

Мы не понимаем друг друга . Я говорю о государственной модели , а вы привязываете весь период существования СССР к определённому этапу его жизни. И если возвращать , то не конкретно в СССР 30-х , 50-х и 60-х или 70-х годов. Обобщить опыт и ошибки каждого периода СССР , взять лучшее и не совершать старых ошибок.

Кого? Романовых?
Да пошли они нахуй.

Тут согласен на все сто не только я. Адмирал Колчак , когда его спросили , восстановит ли он Романовых после своей победы , ответил " Россия - не Романовская вотчина ! "

Послений Император был форменным мудилой по жизни, извините. Позволил себя закошмарить и своей рукой подписал отречение. Все его проблемы - последствие его же бездействия.

Нечего извиняться за правду , это так и есть. Тут наши взгляды совпадают.

потому что Вы объявили СССР идеальным государством,

Найдите мои слова , пожалуйста подтверждающие ваши слова. Я сказал что " СССР - лучшее , до чего додумалось на данный момент человечество" , а идеального строя никогда не было и не будет , но стремится к этому нужно. Современный капиталистический строй не развивается. Надеюсь , вы понимаете , что ежегодный выпуск нового айфона - это не развитие. Сейчас самый , что называется застой , и он подходит к концу , мы на пороге больших перемен ИМХО.

70 лет, срок очень длинный

Да нет , в историческом плане - срок почти не заметный . Особенно , если учесть , что такое государство было мечтой всех рабов на протяжении последних 20 веков , прожитых под монархами...

как и Вы, а ликбез проводить я не нанимался, мне это неинтересно.

Тогда к чему влезли в мой спор с Обсерверром ?

Потому как утопии не интересны.

Ну да , лучше притащить со свалки истории трухлявый трон

Если я правильно Вас понял

Нет , не поняли . Я вырвал его из контекста , полностью прочтите на стр.2 этой темы. И вопрос не к вам , а к претендентам на престол.

[Гугон]

А вот у монархии базы нет.

кроме нескольких тысячелетий истории

Всё , что вы написали можно отнести к модифицированному СССР-2

Пока это тоже самое, что и Город Солнца

К нацистской Германии ...

ага хороша теория, СССР хоть 70 лет протянул, этим теоретикам дюжины хватило

Я говорю о государственной модели , а вы привязываете весь период существования СССР к определённому этапу его жизни.

Какая модель? Сравните военный коммунизм с перестройкой, что общего между этими моделями? Общее только декларации и всё.

взять лучшее и не совершать старых ошибок.

Самая главная системная ошибка это человеческий фактор. Получилось, что воспитывая "низы" сгнили "верхи"

Сейчас самый , что называется застой , и он подходит к концу , мы на пороге больших перемен ИМХО.

Думаю застой возник из-за "победы" Пендостана в Холодной войне. Выросшие имперские амбиции Пиндосия просто не способна переварить

Тогда к чему влезли в мой спор с Обсерверром ?

Не считаю, что монархия худшее, а СССР лучшее из предложенных человечеством форм правления

Ну да , лучше притащить со свалки истории трухлявый трон

то есть для СССР может быть второй шанс для монархии не может? Ведь можно

Обобщить опыт и ошибки ..., взять лучшее и не совершать старых ошибок.

Республика будет эффективна только при авторитарном стиле правления, а в данном виде республика будет очень слабо отличаться от монархии.

[OUTCAST]

кроме нескольких тысячелетий истории

История - это не база , как ни крути... история остается историей...

ага хороша теория, СССР хоть 70 лет протянул, этим теоретикам дюжины хватило

тот же человеческий фактор. Гитлер был "в американском журнале "Тайм" Человеком года , не помню точно , вторая половина 30-х. Не начни он ВМВ и гонения на евреев , в истории Германии он остался бы выдающимся государственным деятелем , это не я придумал и это не моя , к слову , оценка.

Сравните военный коммунизм

Военный коммунизм , о котором говорил В.И.Ленин был необходимостью , после победы революции . Он был обоснован и претворён в жизнь. После того , как цели поставленные военным коммунизмом были достигнуты , он прекратил своё существование. Как и НЭП , когда поняли , к чему он может привести , его тут же и свернули.

Не считаю, что монархия худшее, а СССР лучшее из предложенных человечеством форм правления

Анекдот про "скользунчика" , знаете ?

то есть для СССР может быть второй шанс для монархии не может? Ведь можно

Конечно , можно. Следующая Гражданская война будет гораздо кровопролитней предыдущей , и что будет с Россией после нее очень большой вопрос...

[Гугон]

История - это не база , как ни крути... история остается историей...

не только, это опыт и практика

Не начни он ВМВ и гонения на евреев , в истории Германии он остался бы выдающимся государственным деятелем ,

Опять же, если бы, да кабы...

тот же человеческий фактор.

То-то и оно, гладко было на бумаге да забыли про овраги...

После того , как цели поставленные военным коммунизмом были достигнуты , он прекратил своё существование.

А точнее, когда политика военного коммунизма зашла в тупик попутно приведя экономику страны к полному краху.

Следующая Гражданская война будет гораздо кровопролитней предыдущей , и что будет с Россией после нее очень большой вопрос...

Ну ни одна смена формы правления не стоит гражданской войны, вообще цена гражданской войны слишком велика. Поэтому я против любых резких движений что вправо, что влево, и то и другое смертельно для страны.

[Негра]

А об чём ругань-то?

Россия испокон веков зависела от "личности руководителя", что при Рюриковичах, что при Романовых, что при первых/генеральных секретарях, что при президентах. Эвон у нас сейчас - пока Путин из Москвы на всю страну не рявкнет, бабушке в деревне Гадюкино никто крышу типа не починит. И монархия ли, республика ли - один хрен.Менталитет, знаете ли.

Я попыталась показать, в чём вижу преимущество монархии перед республиканскими выборными временщиками, а Женя меня в ветку про Сталина отправил.
Только штука в том, что среди всех имеющихся вождей "социалистического" периода Сталин оказался исключением, а не правилом в отношении государственной собственности ( государственной независимости, государственной территории и т.п.). И, чем дальше от него, тем гуще обеспечивались чада и домочадцы ( и чада и домочадцы домочадцев) избираемых лидеров, и процессу загустения несть конца.
И, если при "социализме" такое исключение ещё хоть как-то возможно, то при нашем буйном капитализме со всеми его транснациональными особенностями, это выглядит абсолютно ненаучной фантастикой.
Так что, как по мне, если уж богатство страны не может принадлежать всем, то пусть уж лучше неделимо принадлежит исключительно одному совершенно конкретному человеку, несущему ответственность за всю страну, и передающему всю эту "собственность" своему наследнику исключительно вместе с этой ответственностью и исключительно в рамках этой страны.

Теоретической базы у монархии поболее, чем у социализма с коммунизмом будет. Просто потому, что "божественность монархии" в разных странах и культурах обосновывали несколько тысяч лет, а марксизму нет ещё и двухсот.
Другое дело, что для кого-то "авторитетно" одно, а для кого-то - иное.

Я бы с удовольствием "восстановила" СССР, но, так сказать, "а где взять?".
Мне гораздо ближе даже тот псевдосоциализм, который у нас был. Практически всё, что мы получили от капитализма в постсоветский период, вызывает у меня стойкое отвращение.
Но, увы - имеем то, что имеем.
А вот при имеющемся транснациональном капитализме да ещё с учётом российского патриархального менталитета, я, пожалуй, "демократической" очереди на разворовывание страны предпочту монархию.

А без капитализма - империю с республиканской формой правления.

[OUTCAST]

А об чём ругань-то?

Галочка , да нет никакой ругани... Ругань это с переходом на личности и оскарбления , а у нас ни-ни... Вполне нормальный разговор.

Женя меня в ветку про Сталина отправил

Каюсь...

Теоретической базы у монархии поболее, чем у социализма с коммунизмом будет.

не знаю , задушить тебя или расцеловать

Просто потому, что "божественность монархии" в разных странах и культурах обосновывали несколько тысяч лет, а марксизму нет ещё и двухсот.

А пока Ньютон не открыл свой закон всемирного тяготения его не было , что-ли ?

Извечный спор русского человека - КАК ОБУСТРОИТЬ РОССИЮ

[Негра]

пока Ньютон не открыл свой закон всемирного тяготения его не было , что-ли ?

Был. А обоснования - не было.

Ты ж о чём говорил?

За коммунизмом есть база , это труды Маркса и Энгельса , Ленина , Сталина , Мао. Даже у нацизма есть база , труды некоторых мыслителей еще до Гитлера. А вот у монархии базы нет.

Так вот я тебе и ответила, что про монархию трудов - чуть больше, чем дохрена ( включая и священные книги разных религий), куда там всем марксистам, социалистам и утопистам вместе взятым.

не знаю , задушить тебя или расцеловать

Так что будешь сначала - целовать или душить в объятиях?

[OUTCAST]

А обоснования - не было.

Угу , Ньютону первому на голову яблоко упало...

монархию трудов - чуть больше, чем дохрена

Это какие труды ? Генеалогические деревья монарших особ ? Или их своды законов о престолонаследии ?

включая и священные книги разных религий

угу , власть от Бога...

Так что будешь сначала - целовать или душить в объятиях?

У меня есть выбор ?

[V_V_V]

Это какие труды ? Генеалогические деревья монарших особ ? Или их своды законов о престолонаследии ?

Книжки в основном. Толстые.
Начать можно с попсы типа Солоневича, Аристотель опять же.

[V_V_V]

Да, кстате. Крамольная мысль.

Монархия прекрасно скрещивается с социализмом. Как и с капитализмом и прочими -измами. Она вообще не про это.

[Негра]

Монархия прекрасно скрещивается с социализмом

Гм... как это?

Основной базовый вопрос - это вопрос собственности. При социализме ( в теории, во всяком случае) она общенародная, при монархии - единолично частная ( может быть единолично дарована или единолично отобрана).
Власть без собственности - это не форма правления, а способ управления. Т.е. теоретически можно себе представить наследное управление, но это уже будет не монархия, а нечто иное.

[Гугон]

власть от Бога...

и это правильно

Гм... как это?

Монархия - форма правления

Основной базовый вопрос - это вопрос собственности.

Только не в случае выбора формы правления, вопрос собственности является базовым при выборе общественно-политической формации

При социализме ( в теории, во всяком случае) она общенародная, при монархии - единолично частная ( может быть единолично дарована или единолично отобрана).

при социализме собственность - государственная. "Всё принадлежит государству кроме зубной щётки." Мао Цзедун. Как мне в детсадовском возрасте на пальцах объяснял отец: "Если больше половины всей собственности в стране принадлежит государству, - это социализм, если меньше - капитализм." Не совсем корректно, но в общем правильно.

Т.е. теоретически можно себе представить наследное управление, но это уже будет не монархия, а нечто иное.

В ОАЭ монарха выбирают (или выбирали, я уже не помню, теорию государства на первом курсе учат )(!!!) из ряда претендентов. Монархия гораздо более гибкая, по сравнению с республикой, форма правления

[Негра]

при социализме собственность - государственная

Если собственность государственная, это - госкапитализм или что-то в таком роде.

социализм — это социально-экономическая доктрина, которая призывает к общественной собственности или общественному контролю над собственностью и природными ресурсами; обобществление собственности вообще рассматривается как один из самых существенных, «конституирующих» признаков социализма

Государство в лице представителей общества получает временное право распоряжения собственностью, но не владения ею, а плоды этого распоряжения распределяются не среди "распрядителей", а на "общественные нужды", определяемые этими самыми представителями общества.

При социализме ( как, впрочем, и при госкапитализме) нельзя построить себе любимому виллу на Лазурном Берегу на средства, вырученные от продажи общественных ( или государственных) природных ресурсов.

Только не в случае выбора формы правления, вопрос собственности является базовым при выборе общественно-политической формации

Выбор формы правления обусловлен общественно-политической формацией ( которую довольно трудно "выбрать"; тут изменениями Конституции не обойдёшься). Поэтому, собственно, для каждого "строя" характерны свои формы правления. Даже там, где по форме сохранились "традиционные" монархии, по сути они довольно часто служат лишь рюшиками на реальном правлении отнюдь не королевской семьи.
И ключевой вопрос - таки собственность. Реально правят те, кому её львиная доля принадлежит.

Насколько я понимаю, мы обсуждаем не рюшики, а возможность реального изменения формы правления в России, её плюсы и минусы.

[Гугон]

Если собственность государственная, это - госкапитализм или что-то в таком роде.

хоть горшком обзови, только в печь не сажай

Выбор формы правления обусловлен общественно-политической формацией

в какой-то мере да, но не обязательно

которую довольно трудно "выбрать"; тут изменениями Конституции не обойдёшься

история показывает, что не так уж и трудно, а к изменениям в Основной закон(ы), нужно присовокупить приватизацию или национализацию, в зависимости от желания гегемона.

для каждого "строя" характерны свои формы правления

тоже не поспоришь, однако всегда есть варианты, республики были при всех общественно-политических формациях, как и монархии (шведская модель социализма, например, хоть и с оговорками)

Даже там, где по форме сохранились "традиционные" монархии, по сути они довольно часто служат лишь рюшиками на реальном правлении отнюдь не королевской семьи.

как и республики, где далеко не всегда управляет президент (парламент), опять же наглядный пример США, реально управляет не конституционная трёхголовая власть, а лобби.

И ключевой вопрос - таки собственность. Реально правят те, кому её львиная доля принадлежит.

дык и с этим не поспоришь, но так, в современном мире, происходит при любой форме правления.

Насколько я понимаю, мы обсуждаем не рюшики, а возможность реального изменения формы правления в России, её плюсы и минусы.

Реалии таковы, что это не нужно тем от кого это зависит. Пока это ненужно и самой России, даже вредно. Пока нужно формировать новую "аристократию" - патриотическую технократию. Упор на образовании, самые выдающиеся представители общества и должны формировать новую аристократию. Хоть это и утопично звучит, но путь для страны только такой, имхо конечно.

[Негра]

нужно формировать новую "аристократию" - патриотическую технократию. Упор на образовании, самые выдающиеся представители общества и должны формировать новую аристократию.

Гугон, я Вам отвечу Вашими же словами:

с этим не поспоришь, но

это не нужно тем от кого это зависит

Нынешней "элите" нафиг не сдалось формирование элиты иной. А сформировать технократию из себя самой (дети, внуки) она, конечно, теоретически может, но вот патриотизму там взяться неоткуда: весь этот клан прицеплен во вне и пустил там корни.

И вредно это России, или не вредно, их, может, и беспокоит, но гораздо меньше, чем собственное благосостояние и постоянство тока в финансовых проводах.

[Гугон]

Нынешней "элите" нафиг не сдалось формирование элиты иной.

Поэтому сейчас главное не форма правления и даже не общественно-экономическая формация, а политический режим, излишняя демократичность и либеральность для страны смерти подобно. Нужен в меру авторитарный режим, самое главное с соблюдением преемственности целей, только в этом случае в России возможны изменения и если повезёт без массовых смертей граждан

[Негра]

самое главное с соблюдением преемственности целей

Самое главное - каких именно целей. потому как, если этих

собственное благосостояние и постоянство тока в финансовых проводах

опять таки с учётом транснациональности процессов, то дорожка вполне прямая и совсем не туда, куда нам с Вами хотелось бы.

При этом никакой "излишней демократичности" у нас нет ( поле вытоптано и закатано в асфальт, а вся "демократия" осталась на уровне первичных звеньев), как, впрочем, и "либеральности" (искусственно создаваемую видимость для внешнего употребления предлагаю в расчёт не принимать; а "мягкое отношение" к пятой колонне говорит лишь о том, что нынешняя система вполне ощущает её частью себя да и поддерживает во многом, потому как по отношению к реальным врагам или конкурентам (экономическим в основном: у нас тихой сапой без лишнего шума идёт конкретный такой передел крупной собственности - ресурсной и финансовой) никакой мягкости не наблюдается).

Так что поговорить о смене/коррекции режима мы можем с тем же успехом, как и о смене формы правления или социально-экономического строя.

Тем не менее, это - хотя бы повод поговорить и поспорить, пообсуждать что-то, а не только "гордиться" российскими перемогами и ржать на украинскими зрадами из новостей.

[171]

Монархия это,в общем то,неплохо...но возникает ряд вопросов...какая монархия???? каким образом монарх появится???? тема преемственности....а то уже обжигались...как с мыколкой так и со Сталиным...