Цитата Сообщение от Негра Посмотреть сообщение
Если собственность государственная, это - госкапитализм или что-то в таком роде.
хоть горшком обзови, только в печь не сажай
Цитата Сообщение от Негра Посмотреть сообщение
Выбор формы правления обусловлен общественно-политической формацией
в какой-то мере да, но не обязательно
Цитата Сообщение от Негра Посмотреть сообщение
которую довольно трудно "выбрать"; тут изменениями Конституции не обойдёшься
история показывает, что не так уж и трудно, а к изменениям в Основной закон(ы), нужно присовокупить приватизацию или национализацию, в зависимости от желания гегемона.
Цитата Сообщение от Негра Посмотреть сообщение
для каждого "строя" характерны свои формы правления
тоже не поспоришь, однако всегда есть варианты, республики были при всех общественно-политических формациях, как и монархии (шведская модель социализма, например, хоть и с оговорками)
Цитата Сообщение от Негра Посмотреть сообщение
Даже там, где по форме сохранились "традиционные" монархии, по сути они довольно часто служат лишь рюшиками на реальном правлении отнюдь не королевской семьи.
как и республики, где далеко не всегда управляет президент (парламент), опять же наглядный пример США, реально управляет не конституционная трёхголовая власть, а лобби.
Цитата Сообщение от Негра Посмотреть сообщение
И ключевой вопрос - таки собственность. Реально правят те, кому её львиная доля принадлежит.
дык и с этим не поспоришь, но так, в современном мире, происходит при любой форме правления.
Цитата Сообщение от Негра Посмотреть сообщение
Насколько я понимаю, мы обсуждаем не рюшики, а возможность реального изменения формы правления в России, её плюсы и минусы.
Реалии таковы, что это не нужно тем от кого это зависит. Пока это ненужно и самой России, даже вредно. Пока нужно формировать новую "аристократию" - патриотическую технократию. Упор на образовании, самые выдающиеся представители общества и должны формировать новую аристократию. Хоть это и утопично звучит, но путь для страны только такой, имхо конечно.