Показано с 1 по 23 из 23

Тема: Шарлатаны от науки и техники.

  1. #1
    Химик-скептик Аватар для Zed
    Регистрация
    14.01.2009
    Адрес
    Энск, Академ.
    Возраст
    51
    Сообщений
    18,450
    Записей в дневнике
    3
    Вес репутации
    550

    По умолчанию Шарлатаны от науки и техники.

    Сдаётся мне, что актуальность такой темы назрела. Уж очень много этой живности развелось в последнее время.
    Начнём с самого модного, с иконы всех певцов "шестого технологического уклада" из числа креаклов.
    Да именно с него, с "гениального изобретателя", "гробовщика Роскосмоса".
    С Илона Маска.

    Для тех, кто не в курсе, о данной персоне из Вики:
    Илон Ривс Маск[* 1] (англ.Elon Reeve Musk /ˈiːlɒn ˈmʌsk/; род. 28 июня1971 года в Претории, ЮАР) — канадско-американский инженер, предприниматель, изобретатель и инвестор; миллиардер. Основатель компаний SpaceX и X.com (последняя была объединена с Confinity, переименована в PayPal и продана в 2002 году за 1,5 млрд долларов).Основатель, владелец, генеральный директор и главный инженер SpaceX; главный дизайнер (Chief Product Architect), генеральный директор[1] и глава совета директоров Tesla Motors.
    Входит в совет директоров компании SolarCity, основанной его двоюродными братьями.
    В рейтинге журнала Forbes в 2015 году его состояние оценивается в $12 млрд[2].

    Ранние годы

    Маск родился и вырос в Претории (ЮАР). Его мать была моделью и известным диетологом, у отца был свой бизнес. Родители развелись и мальчик остался жить с отцом. В школе Илон подвергался насилию со стороны сверстников; после одного из избиений ему пришлось восстанавливать сломанный нос[3].
    В возрасте десяти лет Илон получил в подарок свой первый компьютер Commodore VIC-20 и научился на нём программировать. В двенадцатилетнем возрасте он продал за 500 долларов свою первую программу — видеоигру в стиле Space Invaders под названием Blast Star, в которой игрок обстреливал ряды инопланетян из лазерной пушки[4].
    Маск вкладывал средства в акции фармацевтической компании, за которой следил через газеты. На вырученные от продажи акций несколько тысяч долларов он вопреки протестам родителей уезжает в Канаду[4]. До поступления в университет он жил у родственников в городе Кингстон, провинция Онтарио. Со временем перешел в Стэнфорд, но обучения не закончил[3].

    Карьера


    В 1996/1997 году Маск со своим братом основал компанию Zip2, которая специализировалась на программном обеспечении для новостных компаний. В 1999 году Zip2 была приобретена Compaq за 308 млн долларов[5]. Маск получил 7 % от суммы продажи (22 млн долл.)[6].

    X.com и PayPal


    Основная статья: PayPal
    В марте 1999 года Маск стал одним из основателей X.com. В 2000 году X.com произвела слияние с компанией Confinity, одно из отделений которой имело название PayPal. Обе системы (X.com и PayPal) занимались обеспечением персональныхэлектронных денежных переводов посредством электронной почты, и целью сделки было слияние обеих платёжных систем, однако на самом деле этого не произошло. Маск решительно выступал за бренд X.com вместо PayPal, что вызвало внутрикорпоративные разногласия, закончившиеся в конце концов отставкой Маска по решению Совета директоров. Однако стратегическое решение Илона о слиянии двух компаний, наряду с активным продвижением электронной системы оплаты наИнтернет-аукционах (в первую очередь, eBay), привело в 2001 году к быстрому росту бизнеса, который был окончательно переименован в PayPal. Столь внушительные результаты позволили компании произвести размещение акций на бирже в феврале 2002 года (и при этом стать первой из дотком-компаний, вышедших на биржу после террористических актов 11 сентября 2001 года). В октябре 2002 года PayPal была куплена eBay за 1,5 млрд долларов США. На момент продажи Маску принадлежали 11,7 % акций компании[7], что позволило ему выручить 165 млн долларов[8].

    SpaceX



    Маск в 2013 году в Дублине

    Основная статья: SpaceX
    В июне 2002 года Маск основал свою третью компанию — SpaceX. Она является частным разработчиком серии ракет-носителей и коммерческим оператором космических систем.
    В декабре 2008 года НАСА подписало с компанией контракт на сумму 1,6 млрд долларов США на 12 запусков носителя Falcon 9 и космического корабля Dragon к МКС, в качестве замены кораблей Space Shuttle после прекращения программы их запуска в 2011 году.
    По утверждению самого Илона, большое влияние на него оказал цикл научно-фантастических романов «Основание» и взгляды Айзека Азимова на освоение космического пространства как развитие и сохранение человеческого бытия. Маск утверждал, что охват жизнью нескольких планет может служить защитой от угрозы исчезновения человечества.
    «Астероид либо супервулкан может уничтожить нас, а вдобавок мы подвержены рискам, никогда и не снившимся динозаврам: искусственно созданный вирус, случайное появление микроскопической чёрной дыры в результате физического эксперимента, катастрофическое глобальное потепление, или какая-нибудь ещё неизвестная на сегодняшний день разрушающая технология может прекратить наше существование. На развитие человечества ушло миллионы лет, но за последние шестьдесят лет атомное оружие создало потенциал самоуничтожения. Раньше или позже наша жизнь должна будет выйти за пределы этого сине-зелёного шарика — или мы вымрем»[9][10].
    Илон Маск поставил перед собой цель — в 10 раз уменьшить затраты на космические полёты. Для этого он основал SpaceX, вложив в неё 100 миллионов долларов, заработанных от продажи своих предыдущих компаний[3].
    В январе 2016 на инвестиционном форуме в Гонконге Маск сообщил о том что его компания надеется осуществить полет на Марс в 2020—2025 годах, примерно через 9 лет[11].

    Tesla Motors


    Основная статья: Tesla Motors

    Филантропия


    В январе 2015 года пожертвовал 10 млн долларов на исследования по контролю над искусственным интеллектом[12].

    Награды


    В 2008 году журнал Esquire включил Маска в список 75 наиболее влиятельных людей XXI века[13].
    В июне 2011 года он был награждён премией Хайнлайна за достижения в коммерциализации космоса в 500 тыс. долларов США[14]. В феврале того же года журнал Forbes включил Маска в список 20 наиболее влиятельных CEO в возрасте до сорока лет[15].
    В ноябре 2013 года Fortune Magazine назвал его бизнесменом года, а The Wall Street Journal назвал Маска CEO года[16].

    Личная жизнь


    Первая жена, Джастин Маск, училась с ним в одном университете в Канаде. Они поженились в 2000 году, и в семье появилось пятеро сыновей. В сентябре 2008 Илон и Джастин объявили о размолвке, а вскоре стало известно, что Маск встречается с британской актрисой Талулой Райли[17].
    В 2010 году Илон женился на Талуле Райли, церемония бракосочетания прошла 25 сентября в кафедральном соборе города Дорнох в Шотландии[18]. В январе 2012 пара подала на развод[19]. В июне 2015 года он аннулировал заявление, но уже в марте 2016 «по обоюдному согласию» подал новое[20].

    Кино


    По словам Джона Фавро, режиссёра фильма «Железный человек» (2008), Илон Маск послужил прообразом Тони Старка, которого сыграл Роберт Дауни-младший[21][22][23].
    В 2010 году Маск появился в фильме «Железный человек 2» в роли самого себя (по сюжету Илон — приятель Тони Старка). В 2013 году он также сыграл себя в эпизоде фильма «Мачете убивает». Маск виден среди зрителей, пришедших на презентацию искусственного интеллекта в научно-фантастическом фильме «Превосходство» (2014, на отметке 00:07:39), но его имя отсутствует в титрах[24].
    Илон Маск озвучил камео в 12 серии 26 сезона мультсериала «Симпсоны», вышедшей 25 января 2015 года.
    В 9 серии 9 сезона сериала «Теория большого взрыва» играет самого себя.[источник?]

    Собственность


    Маск владел самолётом Aero L-39 Albatros чехословацкого производства[25]. Позже он купил реактивный самолёт Dassault Falcon 900 из фильма Здесь курят[26].
    После продажи Zip2 в 1999 году Маск купил суперкар McLaren F1[4], но разбил его уже в следующем году, когда вместе с ним ехал Питер Тиль[27]. В октябре 2013 года Маск выкупил на аукционе за 997 тысяч долларов автомобиль-субмарину Wet Nellie[en] из фильма 1977 года о Джеймсе Бонде Шпион, который меня любил[28].
    Последний раз редактировалось Zed; 31.05.2016 в 20:13.
    And another one's gone and another one's gone and another one bites the dust!

  2. #2
    Химик-скептик Аватар для Zed
    Регистрация
    14.01.2009
    Адрес
    Энск, Академ.
    Возраст
    51
    Сообщений
    18,450
    Записей в дневнике
    3
    Вес репутации
    550

    По умолчанию

    Итак, о гениальных достижениях сего мистера.
    Букв много.
    Прикладная маскология

    Остап Петрикович Маск или Илон Мавродиевич Петрик?

    Человек не может без веры.
    Если её отнять, то он начинает судорожно искать новую точку опоры, веруя во что-то другое.
    Этот естественный механизм давно заметили крупные корпорации и теперь монетизация веры – основной способ стимуляции маркетинга и сбыта.

    Дело несложное – высмеиванием-враньём убираются традиционные конкуренты в рясах, которые что-то там пищали про духовность, развитие, пользу труда и тому подобное, и подсовывается что-то блестящее, понятное, простое и прикольное. Сразу переносящее самооценку “на уровень выше”. Просто надо верить, что этот уровень есть. Что если раньше бухал водку, а теперь ннннакатываешь вискачок 12ти летний – то это развитие. А если раньше была японская машина, а теперь европейская – то новый уровень. “Я встречаюсь с мужчинами, которые могут позволить себе BMW” – пишут на сайтах знакомств; и что такого в плохо замаскированном ценнике, если типовой “мужчина, который может позволить себе BMW”, для этого её себе и “позволил”?

    До блеска (запатентованного и сертифицированного) эту тему в потреб.секторе довёл Стив Джобс. Не, конечно, всё это было и до него – но довести до секты “Выйдет новый товар компании Х и я его куплю любой ценой, потому что я достоин, потому что это будет новый уровень жизни, господи какое же счастье обладать мечтой” миллионы людей – всё ж надо уметь. Годами “вот новый телефон – это новый уровень в жизни, вот-вот изменится”. Что с 1го на 2й, что с 3го на 4й, что с 6го на 6S. Вот-вот изменится, да.

    Вложить в цену товара несколько сотен долларов за “Вы покупаете сопричастность к гениальности, к роскоши, часть нашей души, которую мы с дрожью вкладываем в каждый штрих” и тому подобное – выгодно, как выгодна любая торговля воздухом. Энди Таккер продавал “невзрывающийся песок” для керосиновых ламп – что ж, развитие не стоит на месте, теперь продают ощущение сопричастности к невзрывающемуся песку, а из-за горизонта появляется кредитование рисков снижения сбыта ощущения сопричастности, а также страхование этого кредитования.

    Одним из эксплуатирующих подобную тему является известный шоумен Илон Петрикович Мавроди, в оригинале “Маск”.

    Вокруг его шоу-программ образовалась достаточно плотная секта верующих, которые малограмотны технически (сейчас таких называют техногиками – т.е. теми, кто интересуется, но не в теме), но активны в части рекламы и пиара. У них есть некий фиксированный перечень постулатов – типа “всё, что делает Маск – успешно и хайтехово” – которые не обсуждаются критически, т.е. вот вообще – поэтому данную секту в последнее время принято показательно чморить. Это несложно, потому что они глупые.

    Учитывая то, что память сейчас у людей стала совсем краткой, я заметил, что все фантазии членов данного кружка крутятся вокруг нескольких ключевых тем – что ж, можно свести всё это в одну статью. Показательную – про то, как выгодно имитировать хайтех.

    Меня часто обвиняют, что я пишу необъёмные совершенно по масштабу тексты – ОК, в этот раз всё будет относительно компактно и скупо на эпитеты.

    Миф про PayPal

    Spoiler Текст свернут. нажмите + чтобы посмотреть

    Блеск и нищета батареек

    Spoiler Текст свернут. нажмите + чтобы посмотреть

    Hyperloop

    Spoiler Текст свернут. нажмите + чтобы посмотреть

    Размышления

    Американский шоу-бизнес прошёл длительную историю – и на данный момент является важнейшим из инструментов воспитания серой массы американского народа. Нужные фильмы вбивают, например, комплекс неполноценности – что все успешные герои не люди, а или мутанты, или какие-то особенные по рождению – формируется подход “ты сам ничего не можешь, а вот если бы тебя клюнул петух и ты бы стал Человеком-Петухом, вот тогда… а пока сиди и жди, прилетит Супермен и тебя спасёт”.

    Формирование же образа “Мы всегда, чёрт побери, номер один, мы не лузеры, мы всем надираем задницы и всегда спасаем наши задницы” идёт параллельно – чтобы рядовой американец махал флажком, радовался счастью жить в “успешной” стране и не переживал. Не думал. Знаете фразу – “ну что ты рефлексируешь” – как-то вот так, да. “Вы просто не знаете, как у нас тут весело и ни о чём не надо думать”, как писали в “Хищных вещах века”. Вот чтобы всё было именно так, нужен показательный успешный шоумен, выходящий в свете софитов под визг боготворящей толпы. Оплачивающий своё участие в фильмах (и это даёт результат – я лично видел взрослого человека из крупной московской IT-фирмы, который был уверен, что “Железный Человек” – это документальный фильм про Илона Маска) и оплачивающий распространение слухов про себя.

    И – что ключевое – собирающий за это зрелище и чувство Сопричастности К Хайтеху деньги со зрителей.

    Американская классика – “богослужение” с плясками и песнями, после которых надо скинуться крупной купюрой на нужды церкви.

    Что ж, способы получения дохода у каждого свои. Что никак не отменяет факт, что эта религия “воспевания хайтех-кумиров и их вымышленных святых деяний”, как и любая другая, является противоположностью науке и развитию, и подсовывает яркую и шумную, но лишь имитацию прогресса – впрочем, обывателю ведь нужен хлеб и зрелища?

    С этим-то всё ОК.

    Автор Ruslan V. Karmanov
    Отсюда: http://www.atraining.ru/trainers/kar...uth-elon-musk/
    And another one's gone and another one's gone and another one bites the dust!

  3. 2 Сказали спасибо Zed:

    Valtapan (01.06.2016), танкист (31.05.2016)

  4. #3
    Химик-скептик Аватар для Zed
    Регистрация
    14.01.2009
    Адрес
    Энск, Академ.
    Возраст
    51
    Сообщений
    18,450
    Записей в дневнике
    3
    Вес репутации
    550

    По умолчанию

    Теперь посмотрим, чем наш южноафриканско-канадско-американский гений отличился в космической области.
    Самостоятельно, что характерно.
    Без помощи извне.
    Да, развёл лохов несколько раз, кинул.
    Но вы посмотрите, как он этими деньгами распорядился. Революционные космические проекты делает.
    МАКАРОННЫЙ МОНСТР ИЛОНА МАСКА, ИЛИ ЗАКОНОМЕРНЫЙ ИТОГ АВАНТЮРЫ





    Мой юный читатель! Конечно же, ты ходишь в секцию ракетомоделирования, и тебе интересно, почему же русские инженеры ржут аки кони с этого канадского поца Илона Маска – в инженерном смысле, а не в смысле ловкого жулика, по плечо запустившего Невидимую Руку Рынка в американский бюджет. (И оставался бы он в американском бюджете, как и его покровители из Конгресса, и бог бы с ними, с голубыми (во всех смыслах) воришками, но мы поговорим о, собственно, инженерных нюансах, о которых не принято помнить в эпоху квалифицированных потребителей).


    Сначала скучно.

    Ракетостроение, как отрасль машиностроения, вбирает себя знания и технологии металлообработки, материаловедения, приборостроения, математического моделирования, дефектоскопии и проч., каждый писк в этой индустрии защищён патентами, зачастую зонтичными, все детали, узлы и изделия многократно испытываются на сверхдорогостоящих стендах, со своими требованиями, ограничениями, допусками и посадками, эти знания накапливаются годами и десятилетиями, весь этот комплекс стоит даже не сотни миллиардов, но триллионы долларов, государственные триллионы, триллионы из кармана американского народа.

    Но если у вас, как государственного лоббиста, есть триллионная НАСА, которая, как государственная организация, подотчётна куче строгих докторов-аудиторов, а воровать вам ну очень-очень хочется, то надо придумать какой-то сверхдорогой проект, который, как жабу через соломинку, можно будет раздувать на бирже, попутно выкачивая деньги из бюджета.

    Для этого вы:

    - нанимаете болтливого чувака с блестящими глазами,

    - нанимаете команду пиарщиков, дезигнеров и прочих сколь энергичных, столь и беспринципных,

    - регистрируете частную компанию в Калифорнии, причём эта private company не обязана раскрывать нюансы своего финансового здоровья (гыгы),

    - сливаете в эту шарагу: патенты, технологии, готовые проекты, техническую документацию (тысячами томов и сотнями тысяч чертежей – но поскольку это есть самая бесстыжая приватизация государственной интеллектуальной собственности на сотни миллиардов долларов из народного кармана, то вы объявляете болтливого чувака супер-пупер Изобретателем) и готовые трудовые коллективы настоящих изобретателей (это важно – целыми командами) напрямую из НАСА,

    - проталкиваете через Бюджетный комитет Конгресса идею, что таким образом вы снижаете нагрузку на бюджет НАСА, особенно на его пенсионные статьи (мы же помним, что персонал НАСА – самые крутые инженеры – постепенно стареет?),

    - вы обеспечиваете новорождённой шараге техническое, технологическое, патентное сопровождение, подключаете военных, разведку и контрразведку, затыкаете рты сотням и тысячам владельцев патентов, вы затыкаете рты десяткам и сотням журналистов, которые внезапно понимают, куда лучше никогда в жизни не пытаться «копать», иначе уволят нахер с волчьим билетом, вы подключаете к Гениальной Компании Уникального Вдруг Внезапно Из Ниоткуда Возникшего Гениального Изобретателя десятки и сотни первоклассных медиа,

    - вы обеспечиваете Уникальному Гениальному Коллективу Молодых И Дерзких десятки и десятки заказов на рынке спутниковых услуг (ага, каждый, любой желающий может зайти туда, где пасутся четырёхзвёздные генералы и загорелые конгрессмены с благородной сединой),

    - вы договариваетесь с биржевиками, брокерами, рейтинговыми агентствами, банкирами, со всей этой волчьей стаей, чтобы они «куда надо смотрели, а куда не надо не смотрели, снег башка попадёт, совсем плохо будет, докторов пришлют, из окна можно случайно выпасть, подавившись маслинкой, изнасиловать в полёте горничную – услуги джеймсбондов на выбор»,

    - но вы же не можете развернуть производство ракет непосредственно на мощностях НАСА, поэтому вы помогаете новоиспечённой команде найти заводы (целую кооперацию – это десятки и десятки частных, полу- и полностью государственных компаний, зачастую из ведомства Пентагона) с аэрокосмическим бэкграундом, где можно будет клепать ракеты по проектам, слитым (безвозмездно, т.е. даром) из НАСА),

    - и – вишенкой на торте – вы всем обещаете, что вы не просто делаете ракеты (это же может делать НАСА – и ради чего городить огород?) – вы обещаете, что вы делаете Уникальную Программу, ПРОРЫВ В БУДУЩЕЕ!!11одинадын – многоразовые ракеты с посадкой на планету Земля! Ура, победа, Голливуд ловит множественные оргазмы.

    Если вы это всё можете провернуть в течение нескольких месяцев, то вы – из команды хозяев Америки, не меньше. Итак, всё готово к разводу лохов, все готовы, заряжены, разряжены и возбуждены.

    Но это же, мать их, ракеты! Это же факиншит, планета Земля! А на ней гравитация, законы природы и разные мелкие инженерные ограничения.

    Какие же?

    Это геостационарная орбита, куда надо «вешать» спутники.

    Это орбита МКС, куда пролоббирована (ну, это же каждый может, да?) доставка грузов грузовиками и, в перспективе, астронавтов – живых человеческих людей. (При этом государственной НАСА предложено покупать услуги частной private company, которая – см. выше – не обязана отчитываться о структуре финансовых потоков, акционерах и проч. – какая прелесть, не правда ли?).

    Это габариты и средняя масса телекоммуникационных и военных спутников - несколько тонн, как минимум (не микроспутниками же заниматься? Все серьёзные люди, работаем по-серьёзному).

    Следовательно, от забрасываемой орбитальной массы на геостационарную орбиту и от массы грузовиков (и кораблей с людьми) выплясывается энергетика ракеты.

    Естественно, что вы не можете просто из кармана достать готовый насовский двигатель, потому что все удивятся – а в чём же уникальность и изобретательность? Поэтому вы у себя в кармане случайно находите отработанные насовские чертежи старого движка от американского лунного посадочного модуля (кто сказал – патенты? кто сказал – стенды?) – и берёте этот движок в качестве основного маршевого. Но таких маломощных движков нужно много, девять штук на старте – но вы громко кричите, что это Прорыв в Будущее – и пипл хавает.

    Естественно, что технология мягкой посадки на планету отработана уже более 60 лет, поэтому вы берёте те же идеи из лунного посадочного модуля, и приделываете посадочные опоры к ракете. Но тут начинается инженерный анекдот – нормальные одноразовые ракеты достигли такого совершенства, что стенки их конструкции настолько тонки, насколько возможно, поэтому нормальными инженерами учитывается даже упрочнение материалов при заливке баков жидким кислородом. А вам говорят, что к этим тонким стенкам просто невозможно присобачить посадочные опоры – поэтому нужно городить опорные пояса, утолщения по всей обечайке, упрочнение конструкции, ставить приводы для «ног» - а это всё тяжело, это всё конструкция, сопромат, и постоянное утяжеление конструкции, и совсем не так, как на красивой презентации, которую вы показывали в Конгрессе (или не вы, а ваш загорелый покровитель с благородной сединой – и зачем ему эта вся головная боль? Решай, деревенщина, тебе деньги дали!) – и вы раком ставите уникальные (я не шучу) инженерные коллективы (которые вам дали, как рабов, скопом) – и они делают невозможное – отрабатывают несчастные раскладные посадочные опоры, делают это прекрасно, как могут настоящие американские инженеры… но вся подлость ещё не закончилась.

    Естественно, что для мягкой посадки ракеты вам нужно много топлива и окислителя – это та самая «мёртвая» масса, которая бесполезна для вывода спутника на орбиту, но вам надо возить эту тяжесть, чтобы гарантированно посадить вашу ракету на платформу в океане (тут вы орёте диким криком, потому что на каждый лишний килограмм конструкции вам надо брать дополнительное топливо – или уменьшать заявленную, обещанную орбитальную массу).

    Естественно, что, имея лунные технологии, кучу лунных двигателей, вы пытаетесь хоть как-то сэкономить на конструкции. Самое главное – вы не можете производить свою ракету на самом космодроме – там банально нет этих факиншит технологов, рабочих, сварщиков, металлургов, слесарей и всего этого сброда, который хочет есть и трахать баб, поэтому вы, стараясь хоть как-то сэкономить, должны доставлять ракету по частям на военную базу Вандерберг (кто сказал – Пентагон?) – а как это сделать, кроме как по железной дороге??

    И тут вступает в действие Его Ужасное Величество – Железнодорожный Габарит. Вы не можете поменять мосты, переезды, контактные линии по всей протяжённости трассы от завода до стартового комплекса, поэтому вы обязаны вписать конструкцию в максимальный габарит 3.7 метра.

    ТРИ ЦЕЛЫХ СЕМЬ ДЕСЯТЫХ факиншит метра. Это всё, что вы можете. Понимаете? Вы, властелин США, раком поставивший всех, вынуждены считаться с железнодорожным габаритом.

    Оу Кей, ковбои, так что же получается с нашими девятью «Мерлинами» и железнодорожным габаритом 3.7 метра? И тут получается дикий, липкий ужас инженера – чтобы запихнуть столько топлива и окислителя, чтобы вам вытащить на орбиту обещанный груз, вам нужно сделать ракету высотой… высотой… (поднимите расчётчицу, она некрасиво валяется в обмороке) – 70 (прописью – СЕМЬДЕСЯТ) метров.

    Вам дурно. Вам реально дурно – при диаметре 3.7 метра вам нужно обеспечить полётную прочность «макаронины» длиной 70 метров (делим 70 на 3.7 и получаем отношение 18.9 – один к девятнадцати!). Самое страшное – вам надо обеспечить устойчивость этой «макаронины» на платформе в океане (кто сказал – волны?!) – колонны, высотой 70 метров, - и удержать её при нормальном бризе (кто сказал – давление ветра?!). Вам очень плохо – вам нужно увеличивать «ноги». Они банально должны быть длиннее. При их габаритах, их нужно делать толще, прочнее (кто сказал – мы режем по массе?!). На каждый лишний килограмм «ног», на каждый лишний килограмм «макаронины» - вам нужно дополнительное топливо и кислород.

    Факиншит. Рили факиншит.

    Вы пытаетесь улучшить инженерное качество этого макаронного монстра. Вы, совершенно случайно, достаёте из широких штанин технологию переохлаждения керосина и кислорода - так хоть на несколько процентов топлива и окислителя можно больше впихнуть в те же баки - при этом о цене такой технологии вы молчите - это же потери и затраты, это всё стоит деньги, не предусмотренные ни в какой смете, но вам уже плевать на сметы - вам надо служить "макаронному богу" и физическим законам планеты Земля.

    Но вы же владелец Америки. У вас болит голова. Ваш клоун прыгает по всем СМИ, а вас спрашивают коллеги из Комитета: «Слушай, Билли, приятель, ну, как там, с дивидендами?»

    Неудобно перед пацанами.

    И вот ваш инженерный ублюдок, размером с ракету тяжёлого класса, зажатый железнодорожным габаритом, отягощённый «ногами» и мёртвым запасом посадочного топлива, начинает выводить на орбиту (у вас, всё-таки, первоклассные рабы, когда-то работавшие в НАСА) орбитальную нагрузку, которую может выводить ракета лёгкого (ну, хорошо, легко-среднего класса).

    Под дружное ржание русских и европейцев. Даже китайцы хихикают.

    Но вы же хозяин Америки. И вы, ужаленным койотом, через сотни и тысячи карманных СМИ воете на всю планету Земля, что ваша «макаронина» вот-вот сядет. Она падает раз, она падает два – но вот посадка!!! Вам удалось не уронить «макаронину»! У вас же лучшие на планете программисты.

    А что дальше? А дальше – самое скучное – вам надо заново всю «макаронину» дефектовать и обследовать – может ли она, космическая конструкция, торжество материаловедения и инженерной мысли, стартовать ещё раз – надо изучить, как пережил сверхнагрузки, температуры и вибрации каждый элемент, каждая факиншит прокладка, нет ли в каждой детали, в каждом сварном шве микротрещин, нет ли дефектов в каждом информационном кабеле. А у вас – ма-ка-ро-ни-на – с девятью допотопными лунными движками, состоящая из сотен тысяч деталей, узлов и механизмов. И каждый узел должен сработать безотказно – после посадки - и снова работать на сверхперегрузках.

    И вы, почти хозяин Америки, гениальный промоутер, раком поставивший сотни тысяч специалистов, – от сраного инженера до четырёхзвёздных генералов, от девки из пиар-службы до ушлого банкира из Банка О Котором Лучше Забыть – вы понимаете, что вам надо дотерпеть до конца президентского срока того слишком смуглого парня с усталым взглядом, не получить пулю, не выпасть из окна, не подавиться маслинкой и, боже упаси, не изнасиловать горничную.

    А что же ваш бойкий пацан с наглыми глазами? А он сегодня вынужден прилюдно объявить, что удачно севшая ракета – по результатам обследования - непригодна для повторного пуска.

    Oh fucking shit...
    Последний раз редактировалось Zed; 01.06.2016 в 01:31.
    And another one's gone and another one's gone and another one bites the dust!

  5. 2 Сказали спасибо Zed:

    Valtapan (01.06.2016), танкист (01.06.2016)

  6. #4
    Химик-скептик Аватар для Zed
    Регистрация
    14.01.2009
    Адрес
    Энск, Академ.
    Возраст
    51
    Сообщений
    18,450
    Записей в дневнике
    3
    Вес репутации
    550

    По умолчанию

    Продолжение про неминуемый Роскосмосу капец от Маска.
    Гениального частника, ога.
    Гений или фейк: Дмитрий Конаныхин о «макаронном монстре» Илона Маска

    15:10 24 МАЯ 2016

    Прологом к этому интервью явилась шумиха вокруг крайне распиаренного проекта канадско-американского миллиардера Илона Маска по созданию силами частной компании SpaceX многоразовых ракет-носителей Falcon и многоразового космического корабля Dragon. Сенсационная концепция, предусматривающая завоевание космоса «частным подрядчиком по многократно более низким, в сравнении с госкорпорациями, ценам», нашла живой отклик как за границей, так и в нашей стране. Шума стало существенно больше после того как Маск, ни много ни мало ставший прототипом самого голливудского Тони Старка — Железного Человека, — сумел на глазах всего мира в апреле и мае 2016 года успешно приземлить первые ступени своих ракет Falcon 9 на морскую платформу ASDS.
    В этот момент многим действительно стало казаться, что эра государственных ракетно-космических корпораций, одноразовых ракет-носителей и одноразовых космических аппаратов заканчивается. «Маскофилы» поверили: с учетом того, что космические челноки типа «Бурана» и «Шаттла» давно уже пылятся в музейных залах, скоро спутники, грузы и людей будет отправлять в космос один лишь Железный Человек… Пардон, Его Гениальное Величество Илон Маск!
    Впрочем, наравне с «маскофилами» тут же нашлось и приличное количество «маскофобов», уверявших, что Маск — генератор не технических новаций, а сплошных финансовых «попилов». Представляете себе радость последних, когда Маск в твиттере признал, что приземлившаяся на ASDS первая ступень Falcon 9 сделала это настолько «успешно», что к повторному использованию не пригодна?
    Произошедшее взялся прокомментировать в своем блоге российский писатель Дмитрий Конаныхин, написавший заметку «Макаронный монстр Илона Маска» про заведомую конструктивную ущербность концепции Его Гениальшества. Дмитрий и представить не мог, что его скромный текст мигом разлетится по Рунету, вызвав самую разную реакцию публики — от бурного возмущения до не менее бурного одобрения.
    Заранее соглашаясь с тем, что выводы Конаныхина не бесспорны, Федеральное агентство новостейрешило познакомить читателей с точкой зрения Дмитрия, которую он изложил в формате интервью и которая, на наш взгляд, представляет интерес как для сторонников идей Илона Маска, так и для их оппонентов.
    Итак, встречайте Дмитрия Конаныхина.

    В окружении созидателей

    — Давайте для начала познакомимся.
    — Давайте. В интернете я себя позиционирую как писателя. В апреле сего года я получил Горьковскую литературную премию в номинации «Русская жизнь» за лучший роман 2016 года. Пишу я уже 10 лет. Первый свой роман я написал в 2008 году, после чего он дружно был…
    — Принят?
    — Прямо наоборот — отвергнут нашей либеральной публикой. После этого «с горя» я написал еще три романа, а первый смог опубликовать лишь в прошлом году. Собственно, этот роман премию и получил.
    То, о чем я обычно умалчиваю, ибо мне в первую очередь хотелось заявить о себе именно как о писателе, — это мой, так сказать, бэкграунд. С 1993 года я работал в НПО Криогенмаш. Перед этим окончил МВТУ имени Баумана — факультет энергетического машиностроения, кафедра Э-4, специальность «Техника и физика низких температур». После окончания Бауманки я перешел работать непосредственно в отдел, занимающийся системами хранения криогенных компонентов топлива и окислителя, а также заправки ракет-носителей.
    С того же 1993 года я, скажем так, «глубоко забурился» в тему строительства индийского космодрома Шрихарикота. Это место, расположенное в сотне километров от Мадраса, стало основой современной индийской космической программы. После Шрихарикоты я продолжал заниматься наземным обеспечением пусков. Работал, в частности, в проекте Sea Launch — это плавучий космодром для запуска ракет «Зенит», созданный международным консорциумом с участием нашей ракетно-космической корпорации «Энергия», американской фирмы Boeing и украинского «Южмаша». В этом проекте я участвовал в разработке системы заправки жидким кислородом.
    С 1996 года я трудился по теме «Ангары», то есть над созданием семейства ракет-носителей модульного типа. Мне посчастливилось работать с поистине легендарными людьми, разрабатывавшими наземные системы для «Ангары» и сверхтяжелой ракеты-носителя Н-1 Лунной программы Королева, для «Энергии—Бурана» и МАКСа Лозино-Лозинского.
    Собственно, это и стало впоследствии одним из толчков для моей писательской деятельности. Мне хочется в своих книгах показать, что история нашей страны — это не только и не столько интеллигентские метания, сколько тяжелый и радостный труд людей-созидателей — настоящих строителей государства.
    — Как вас занесло именно в космическую тематику?
    — По наследству. Отец у меня был ведущим специалистом по космической «наземке» на Криогенмаше, мама на том же Криогенмаше — конструктором первой категории, патентоведом. У меня все детство прошло среди разговоров о космической индустрии.

    Движок из кармана

    — Давайте вернемся к вашей заметке о Маске. Я не буду пересказывать комментарии к ней: там есть и восхищенные отзывы, и, мягко говоря, не очень. На мой взгляд, интереснее от вас услышать, что вы думаете об Илоне Маске и SpaceX уже после того как написали про «макаронного монстра» и получили отклики от отечественных читателей.
    — Программа Маска, если говорить о каждом отдельном техническом решении конструкции того же Falcon, — это очень хороший результат инженерной работы. Отлично выполненная технология сварки баков, отлично рассчитанные параметры посадочных опор, отлично работающие пневматические замки, отлично работающие коммуникации, отлично работающая система управления. Первая ступень Falcon 9 действительно садится, что является величайшим достижением инженерно-конструкторской мысли.

    В то же время сама идея посадки первой ступени ракеты-носителя на планету Земля, по моему глубочайшему убеждению, является мертворожденным ублюдком. Концепцию «спасаемой» таким образом, а значит многоразовой первой ступени подают как некую абсолютно «прорывную» идею, за которой будущее космонавтики.
    Сделаю маленькое отступление. И наши, и американские инженеры решают оптимизационные задачи. При этом ты не можешь взять любое техническое решение и его реализовать. У тебя есть ограничения по материалам, по технологиям, по габаритам цехов, по станочному парку и т.д. С оглядкой на эти ограничения ты и оптимизируешь. Решаешь, где у тебя будут располагаться пусковые площадки, с кем и как ты будешь договариваться о зонах падения отработанных ступеней… Это не локальный частный, это национальный государственный проект с колоссальной кооперацией, к которой подключаются сотни производственных объединений, а также частных, получастных и государственных компаний. Иными словами, это огромная работа сотен тысяч человек. Это все не может возникнуть из ниоткуда и совершенно внезапно, как нам стараются доказать апологеты Маска. Именно это в первую очередь меня удивило как профессионала в том, как подается идея Маска.
    Вспомним, как звучит легенда. В 2001 году Маск внезапно подумал, что надо бы колонизировать Марс. После этого он приехал в Россию, где попробовал подыскать себе ракету подешевле. В России у Маска ничего с этим не вышло, зато пришло озарение — нужно сделать ракету-носитель самому, ибо это обойдется в 10% от существующего государственного ценника! В 2002 году, движимый этой гениальной идеей, Маск создает компанию Space Exploration Technologies Corporation, более известную как SpaceX. Нанимает в нее талантливого парня Тома Мюллера, который, как утверждали СМИ, тратил все вечера и выходные на то, чтобы сконструировать в своем гараже жидкостно-реактивный двигатель. Потом, уже в 2006 году, у Маска появляется реактивный двигатель Merlin, предназначенный для использования на ракетах семейства Falcon. Двигатель хороший, он обеспечивает отличную энергетику. Тут же у Маска появляется допуск со всем его имуществом на стартовый комплекс, расположенный на мысе Канаверал. Потом получается запуск с территории базы Ванденберг ВВС США в Калифорнии. То есть, вообще все здорово. Ракета летает, первая ступень садится, мир рукоплещет. Лепота!..
    — В вашей интонации чувствуется «но»…
    — …Но я знаю, сколько времени занимает цикл создания и доводки нового реактивного двигателя для ракеты-носителя. Ни одна частная компания «с нуля», не имея опыта, заделов и технологий, в озвученные Маском сроки и близко не уложится, пусть у нее даже есть безразмерное финансирование.
    Представим, что у нас имеется человек с парой миллиардов евро в кармане. И вот он приходит в какую-нибудь основанную французами Arianespace и говорит, что хочет сделать свою ракету со своим двигателем… Да его только по бюрократам пару лет гонять будут! Нельзя взять и достать из кармана новый работающий двигатель. Двигатель должен быть произведен в нескольких сотнях экземпляров. Их нужно отжечь на испытательном стенде для достижения необходимой надежности. Тут понадобится огромный цикл испытаний, понадобятся финансовые затраты не только на сам двигатель, но и на топливо. А также годы и годы, чтобы гонять двигатель на всех режимах. Ты не можешь сделать пару-тройку новых двигателей и сразу смонтировать их на ракете. У тебя не будет никакой гарантии, что они станут штатно работать…
    А что у Маска? У Маска одновременно появился свой двигатель, свой носитель, своя система управления, которая полностью интегрирована и сопряжена с системами управления космодрома на мысе Канаверал и базы Вандерберг. Простите, так не бывает. Не перенастраиваются системы управления под новый носитель. Весь интерфейс носителя определенным образом залимитирован через трубопроводы, пневматику, управляющие сигналы. Это десятки и сотни каналов управления, связывающие землю с бортом ракеты… А тут, получается, приходит мальчик Илон Маск, талантливый изобретатель, который через 5 лет достает из кармана готовую ракету и говорит: «Вот вам ракета, которая по всем параметрам уже сопряжена со стартовыми комплексами Канаверала и Ванденберг».
    Откуда Маск взял эти параметры? Откуда он взял весь интерфейс подключения носителя к стартовому комплексу? Ответ только один — к Маску все это в готовом виде пришло откуда-то со стороны. Начиная с этого вывода, я стал «разматывать клубочек» Маска и обнаружил множество очень любопытных вещей.
    — Например?
    — Начинал Маск с маленькой ракеты Falcon 1.
    — Это все знают.
    — Знают все. Не все обращают внимание на то, что первые два пуска Falcon 1 оплачивались министерством обороны США в рамках программы DARPA по оценке перспективных ракет-носителей.
    — DARPA, оно же Defense Advanced Research Projects Agency, это крайне известная в определенных кругах контора.
    — Да, это агентство минобороны США, отвечающее за разработку новых технологий для использования в вооруженных силах. Задачами DARPA являются сохранение технологического превосходства американской армии, предотвращение внезапного для США появления новых технических средств вооруженной борьбы, поддержка прорывных исследований и много чего еще интересного.

    Круче библейских чудес

    — DARPA было основано в 1958 году в ответ на запуск Советским Союзом Спутника-1. DARPA не зависит от обычных военных научно-исследовательских учреждений и подчиняется непосредственно верховному руководству Пентагона. Помнится, именно DARPA было ответственно за спонсирование разработки сети ARPANET, позже ставшей интернетом…
    — Сверхзакрытая, сверхкрутая контора, в которую сходу оказывается вхож наш изобретатель-новатор Маск. Ну не чудо ли? Изобретатель с новым работающим двигателем. Где Маск и Мюллер отжигали этот двигатель? В гараже? Еще одно чудо. Изобретатель с допусками на сверхрежимые объекты? Снова — чудо! Юный гений с уже отработанными алгоритмами старта и посадки — очередное чудо. Изобретатель, который не только сразу находит полную поддержку в Пентагоне и DARPA, но и умудряется нанимать к себе людей уже сработавшимися коллективами. Библейские чудеса на таком фоне — просто дешевые базарные фокусы.
    — Есть ли какое-то объяснение этому феномену?
    — Не будем торопиться — вспомним про нанятого Маском Тома Мюллера. Кто это такой?
    — Парень, который, по слухам, в гараже гонял реактивный движок.
    — У нас нет доступа к архивам DARPA, поэтому воспользуемся открытыми англоязычными источниками. Из них следует, что, во-первых, товарищ Том Мюллер под испытательный стенд для двигателя Merlin задействовал вовсе не свой гараж, а полигон бывшего завода по производству авиационных боеприпасов, расположенный на ридной Техасщине близ городка Макгрегор. Самое интересное, что первые стенды для ракетных двигателей были построены корпорацией Beal Aerospace инженера-энтузиаста Эндрю Била. И все это было сделано в рамках NLI — National Launch Initiative, «Национальной пусковой инициативы». Но программа NLI была завершена в 2000 году, компанию Эндрю Била, фактически, разорили, зато тут же возник гениальный Илон Маск. Резюме: наш новоявленный канадско-американский Леонардо да Винчибуквально «на шару» получил готовую испытательную базу.
    Во-вторых, Том Мюллер работал ведущим разработчиком самого большого водородного двигателя в рамках той самой NLI, имевшей госфинансирование по линии совместной программы НАСА и минобороны США. Мюллер за 15 лет прошел путь от рядового инженера до почти вице-президента компании TRW. Этот парень был там самым главным по ракетным технологиям. И вдруг Мюллер, так и не сев в вице-президентское кресло, уходит в компанию совершеннейшего новичка Маска. И уходит Мюллер к Маску не один, а прихватив с собой ведущих специалистов по ракетно-реактивным делам из TRW. При этом Мюллер работает по технологиям знаменитой американской лунной программы, примененным в лунном посадочном модуле, по штифтовым форсункам. Работает — и все это, вместе с уже готовым коллективом специалистов, перебрасывает к Маску.
    — Что дальше?
    — Дальше интересно. В 2002 году, одновременно с уходом Мюллера, корпорацию TRW покупает гигант Northrop Grumman Corporation. Даже не гигант, а монстр, строивший стелс-бомбардировщики и атомные авианосцы. Этот монстр подает в суд на компанию Маска, которая, путем найма бывшего TRWишника Мюллера, извлекла коммерческую выгоду из интеллектуальной собственности TRW, ныне принадлежащей Northrop Grumman Corporation. Результаты суда показательны — похоже, что малютка SpaceX сумела отбиться от аэрокосмического тираннозавра! Ну, или Маску кто-то помог осуществить очередное чудо.
    — А что это вообще за компания такая — TRW?
    — 57 место в Fortune Global 500, то есть в рейтинге 500 крупнейших мировых компаний, критерием составления которого служит выручка компании. TRW, или Thompson-Ramo-Wooldridge, — это разработчик всех основных американских разведывательных спутников. Именно TRW создало Pioneer 10 — автоматическую межпланетную станцию, отправленную к границе Солнечной системы, и американские зонды Viking для Марса. TRW — это персонал численностью 122.000 человек.

    И вот от такого монстра Том Мюллер вместе с проверенной командой и в обнимку с форсункой сбегает к Маску. При этом, напомню, в TRW Мюллер занимался водородным двигателем, а у Маска безропотно взялся за керосино-кислородный Merlin. Водородный и керосиновый двигатели соотносятся между собой примерно как Ferrari и «Запорожец»...
    Чуть не забыл еще один штришок к портрету TRW. Рамо и Вулдридж, основатели компании, были сотрудниками поистине легендарного Говарда Хьюза. Они у него наводимую РЛС ракету «воздух—воздух» большой дальности сделали. Примечательная деталь: ракета имела дальность действия до 180 км и название… Falcon. Так вот, в начале 1950-х, задолбавшись со стилем управления эксцентричного Хьюза, Рамо и Вулдридж решили создать собственную компанию. В этом им помог простой парень по фамилииТомпсон, до того момента владевший компанией, которая еще в 1926 году была поставщиком №1 клапанов и прочих деталей автодвигателей для американской промышленности.
    Когда в мае 1927 года Чарльз Линдберг стал первым человеком, перелетевшим Атлантику, в двигателе его самолета стояли клапаны Томпсона — вот какая у нас заковыристая история... Сделаем ее еще заковыристее: именно в TRW свою первую работу выполнил Билл Гейтс, у которого — вот странное совпадение! — имелась бабушка по фамилии Томпсон…
    Так или иначе, появляется знакомая нам TRW, которая в 1953 году становится генеральным подрядчиком ВВС США по разработке баллистических ракет. Получается, что белая и пушистая TRW, пекущая спутники как блины и пионерствующая в космосе, — это предприятие уровня наших Воткинского или Макеевского заводов. То есть компания, глубоко зарытая в американский ВПК, из которой товарищ Маск в какой-то момент сманивает ведущего специалиста и без пяти минут вице-президента с группой спецов и чемоданчиком совсекретных технологий.
    Понятно, что ничего подобного Маск сделать никогда не смог бы, не имей он поддержки на самом высоком уровне. Даже не так — на высочайшем. И вот эти «достижения» Илона Маска, заключающиеся в том, что чужие разработки и чужих специалистов ему буквально вложили в руки, у нас и подают как пример его гениальности.

    Приватизация прибыли и «черные дыры»


    — Возникает закономерный вопрос: зачем тогда понадобилась вся эта эпопея с «гениальным» Маском?
    — Зачем понадобилось в наше время на планете Земля отрабатывать заведомо нерентабельную технологию, при которой якобы «многоразовая» (на деле — нет) первая ступень ракеты-носителя имеет завышенные, по сравнению с одноразовыми аналогами, прочностные и весовые характеристики, таскает на себе лишний запас топлива для посадки и, как следствие, поднимает меньше полезного груза? Зачем трубить повсюду, что первая ступень — многоразовая, а значит куда более финансово выгодная по сравнению с одноразовой, если все это разбивается вдребезги если не о землю, то о проблему послепосадочной дефектовки?
    Есть ощущение, что напористость и колоссальные вложения, с которыми идет реализация программы Маска, четко укладываются в какое-то техническое задание. Но параметры и назначение этого ТЗ вовсе не те, что официально декларируются Маском.
    Подчеркну еще раз: с чисто инженерной точки зрения, Falcon 9 — это шедевр. С точки зрения ракеты-носителя с первой ступенью многоразового использования, это ублюдок. Таким образом, если мы исходим из соответствия достигнутого на данный момент Маском результата ранее заявленным Маском целям, можно констатировать, что эти цели не достигнуты. Несмотря на то, что для выполнения поставленной задачи Маск получил все и даже больше, чем все. Ведь Илону не только дали готовые технические решения, высочайших профессионалов для реализации этих решений, нужное производство, испытательные стенды и свободный доступ куда угодно. Параллельно со SpaceX сняли затраты на разработку и испытания этих самых технических решений, включая проблему двигателей.
    Это то, что я называю национализацией убытков и приватизацией прибыли. Маск пообещал всем джек-пот, получил под это полный карт-бланш и… пока не оправдал оказанного ему высокого доверия американского истеблишмента.
    — То есть, по факту получается все же «попил» средств?
    — Совершенно не обязательно. Допускаю, что как раз наоборот, — экономия. Например, экономия на пенсиях, когда часть персонала госкорпорации НАСА выводится в частые структуры наподобие SpaceX.
    Вообще за всей этой шумихой вокруг Маска забывается, что SpaceX — это не единственная странная компания, работающая рядом с НАСА. Там есть еще, например Scaled Composites Берта Рутана, работающего в альянсе с миллиардером Ричардом Бренсоном. Если мы присмотримся к Бренсону, то поймем, что перед нами Маск более ранней версии — абсолютно та же модель действий!
    По факту и SpaceX, и Scaled Composites — это частные «карманные» кампании, в которых на порядок меньше бюрократии и где требуется в разы меньше согласований при работе, чем в НАСА. В них очень удобно быстро отрабатывать что-то донельзя инновационное и столь же удобно прятать разработку чего-то очень секретного. Можно наоборот — взять и выставить там что-то напоказ, чтобы пустить конкурентов по ложному следу. DARPA — это большая «черная дыра», и никто, кроме высшего руководства США, не представляет, что там внутри происходит. SpaceX, Scaled Composites и другие подобные им компании — это маленькие «черные дырочки», возникающие на игровой доске или снимаемые с нее по мере необходимости.
    Но вообще, в разбирательстве по делу Маска мне было интересно не это. Куда любопытнее оказалось копаться в открытых источниках, сопоставлять лежащие на поверхности факты и видеть, как лелеемый СМИ сказочный образ гениального одинокого самоучки постепенно превращается в образ способного парня, поставленного государством на вершину настоящего аэрокосмического айсберга. Айсберга, созданного, пусть и опосредованно, но на государственные деньги. Айсберга, большая часть которого стараниями разнообразных интересантов скрыта под «водой», из-за чего простой обыватель ее в упор не замечает.
    — Можно ли сделать вывод, что Илон Маск для ВПК США — это не какой-то пришлый нувориш, а очень даже свой?
    — Такие технологии, такие ресурсы, такие возможности, которые получил Илон, чужому в руки не дадут. Илон Маск для ВПК США такой же «в доску свой парень», каким был Билл Гейтс со своей бабушкой по фамилии Томпсон.
    — Итак, Маск — это красивая пиар-картинка, за которой скрываются куда более крупные структуры, чем SpaceX?
    — Да.

    Какая еще рентабельность?!

    — Правильно ли считать, исходя из вашего текста «Макаронный монстр Илона Маска», что главным камнем преткновения на пути первой ступени Falcon 9 к реальной многоразовости является проблема послепосадочной дефектовки?
    — Ступень не выдержала температурного перегрева. «Она слишком быстро летела!» — сообщил Илон Маск. Ребята, если примененные вами материалы не держат температурный режим, вам придется отказаться от режима полета, приводящего к критическому для материалов ступени температурному режиму... Либо вы себя ограничиваете по выбранному режиму полета, либо вы меняете материалы. То есть, проблемы Маска с надежностью первой ступени Falcon 9 не исчерпываются одной дефектовкой.
    Идем по теме «надежность» дальше. Сейчас у «девятки» Маска — девять двигателей Merlin. На будущей Falcon Heavy, распиаренной как «самая мощная ракета в мире», двигателей будет уже 27. И тут в дело вступит теория вероятности. Обеспечить штатную надежную работу девяти двигателей по определению проще, чем 27-ми. К самому двигателю претензий нет — его концепция была за сумасшедшие государственные деньги отработана еще в бытность трудов над лунным посадочным модулем и новейшим водородным двигателем по программе «Национальной пусковой инициативы». Но вот необходимость серьезной модернизации для Heavy уже отработанной на «девятке» схемы управления девятью двигателями появится точно. То есть, то, что инженеры Маска научили девять двигателей Merlin хорошо работать на Falcon 9, вовсе не означает, что 27 таких же двигателей будут столь же хорошо работать на Falcon Heavy. 27 двигателей! Чтобы понять, что это за кошмар, надо просто вспомнить печальную историю лунной Н-1 Королева…
    Теперь вернемся к дефектовке. Вот у вас есть первая ступень Falcon 9 — пятидесятиметровая дура. Она спускается из ближнего космоса. Вы ее по мере возможности аккуратно сажаете, но ваша аккуратность вовсе не отменяет перегрузок, действующих в момент посадки, — механических и температурных. Посадили — отлично. Что дальше, после ликования, обнимашек и шампанского?
    — Дальше — дефектовка?
    — Дальше вам надо у севшей ступени проверить все сварные швы, все двигатели. А первая ступень — это не просто бак и не та конструкция, которая вся на болтах и легко разбирается. Вы представляете, какие затраты понадобятся на то, чтобы всю эту конструкцию под названием «первая ступень» размонтировать, прозвонить, просветить, прогнать, протестировать, проверить там каждую деталюшечку, а потом все смонтировать вместе заново? Представили?
    Закончили дефектовку и монтаж, снова запустили Falcon 9, снова посадили первую ступень, и что теперь? Теперь — новая дефектовка с соответствующими затратами. Без дефектовки — никак. Малейшее упущение и — бах! Хорошо если без человеческих жертв обойдется…
    Страшно представить затраты на дефектовку первой ступени «девятки», и вообще не представимы затраты на дефектовку первой ступени Heavy с ее кучей двигателей. Какая-такая рентабельность, о чем вы?
    Получается, что инженеры Маска создали ракету-носитель тяжелого класса, которая может вывести на орбиту полезный груз, прекрасно выводимый сейчас на орбиту ракетами-носителями среднего класса. Почему? Потому что вместо части полезного груза ракете-носителю Маска приходится нести запас топлива, необходимый для посадки первой ступени. Зачем это понадобилось? Чтобы потом самую дорогую часть ракеты-носителя — ее первую ступень — использовать повторно.
    Хоть одна успешно севшая первая ступень Falcon 9 снова летала?
    — Нет, не летала.
    — Почему-то я не удивлен.
    — Так может, в будущем полетит?
    — Вот тогда к этому разговору и вернемся.
    Что еще добавить к сказанному? Я приношу извинения перед моими читателями — в своей статье я ошибся. Указал, что Маск транспортирует свои ракеты-носители с завода на стартовый комплекс по ж/д. Мне и в голову не могло прийти, что Маску приходится использовать для этой операции автотранспорт. Видимо, особенности железных дорог США не позволяют транспортировать изделия Маска с их феноменальными продольными габаритами.
    Впрочем, эта моя ошибка никак не влияет на уже озвученный вывод о том, что концепция ракеты-носителя с первой ступенью многоразового использования — это ошибка. Причем, так думаю не только я… У США и у России есть такое понятие как «полезная нагрузка гарантированного выведения». Это та полезная нагрузка, которую страна должна выводить на орбиту с абсолютной гарантией. Как правило, речь о полезной нагрузке, которая позволяет без запредельного риска выводить на орбиту спутники военного назначения. Так вот, после всех приключений Маска с Falcon 9 американцы сняли с «перспективной» Falcon Heavy эту честь — вывод на орбиту военных спутников. Это говорит о многом.
    — То есть, пусть Маск и дальше балуется с многоразовостью, а свои спутники-шпионы янки будут поднимать… Кстати, чем они их будут поднимать?
    — Одноразовой «Дельтой» компании Boeing.

    Это не экономика, это политика

    — И все же, многие почитатели Маска считают, что концепция многоразовой первой ступени крайне прогрессивна, а сам он гений.
    — С точки зрения человека, знающего изнанку космической отрасли, все выглядит иначе. Я, кстати, не спорю с тем, что Маск гений. Только его гениальность заключается не в том, что он сел и «с нуля» все изобрел, а в том, что он гениально исполняет роль топ-менеджера предоставленной ему команды специалистов. Команды, которая отлично справляется с оптимизацией поставленной перед ними задачи по созданию многоразовой ракеты-носителя.
    Им сказали: «Вот вам производственная площадка, а вон там, за горизонтом, — пусковой комплекс». Пояснили, что доставить ракету-носитель из точки А в точку Б ни по ж/д, ни на барже по воде не выгорит. Только автотранспортом и за 7—8 дней, потому что тащить придется с остановками, иначе на радиусах изделие перекроет все полосы намертво и главным достижением Маска станет не многоразовая ступень, а многоразовые автопробки. И что же? Его спецы справились. Правда, для перевозки автотранспортом габариты ракеты пришлось вытянуть в «макаронину»…
    Адепты Маска утверждают, что он похоронит наш «Роскосмос» экономически — низким ценником на пусковые услуги. Ребята, если у вас накладные расходы, заключающиеся в содержании стендового хозяйства, НИОКРов и т.д., то есть «все корешки» снимаются с компании, оставляя ей одни лишь «вершки», вы в бухгалтерской отчетности сможете нарисовать любой нужный вам ценник на пусковые услуги. Но это не экономика. Это, дорогие мои, уже политика! Проект Маска не экономический, он политический. Именно по этой причине Илон Маск до сих пор, несмотря на все свои неудачи, прет вперед как танк и вместо вылета в трубу мечтает о полетах на Марс. Соответственно, кто кого там похоронит, будет решать тоже политика.

    — Есть ли какие-то реальные альтернативы проекту Маска? Вопрос, разумеется, не про одноразовые ракеты-носители, а про многоразовые системы.
    — Конечно, есть. Это, например, проект Глеба Евгеньевича Лозино-Лозинского…
    — МАКС?
    — Он. Многоцелевая авиационно-космическая система, разрабатывавшаяся в НПО «Молния». В рамках этого проекта самую проблемную часть концепции Маска — многоразовую первую ступень — заменял сверхтяжелый самолет Ан-225. Точнее, разработанный на базе «Мрии» Ан-325. Вот этот самолет-носитель и должен был поднимать на нужную высоту космического корабль. Далее следовал воздушный старт, и космоплан со «спины» самолета-носителя уходил на орбиту.
    — Разве этот проект не оказался навсегда похоронен под руинами СССР?
    — Я бы не был столь категоричен. Есть сразу два события, которые вселяют в меня оптимизм.
    Для начала напомню информацию про Пола Аллена. Это тот самый Пол Аллен, который является школьным приятелем нашего старого знакомого Билла Гейтса, соучредителем корпорации Microsoft и человеком, просубсидировавшим создание Бертом Рутаном и его Scaled Composites суборбитального космического корабля SpaceShipOne. Так вот, Аллен в компании со все тем же Рутаном приступили к осуществлению проекта Stratolaunch, который есть ничто иное как американское воспроизведение идеологии МАКСа. Вместо космоплана там, правда, предусматривается использование капсулы, но сути это не меняет. Есть неожиданный нюанс, а может и, напротив, ожидаемый... Знаете, кто должен заниматься разработкой орбитальной капсулы для Stratolaunch?
    SpaceX Илона Маска!
    Теперь о втором событии. В декабре 2015 года внезапно было приостановлено банкротство НПО «Молния». Сейчас «Молния» входит в состав госкорпорации «Ростех» Чемезова, и я очень надеюсь, что старое соперничество ракетчиков и авиационщиков будет преодолено ради реанимации МАКСа. Наша страна обладает всеми необходимыми ресурсами, чтобы это было сделано.
    — Каков будет приблизительный финансовый выигрыш с использованием системы типа МАКС?

    — Пуски подешевеют минимум вдвое.
    http://riafan.ru/524534-genii-ili-fe...re-ilona-maska
    Последний раз редактировалось Zed; 01.06.2016 в 04:17.
    And another one's gone and another one's gone and another one bites the dust!

  7. 2 Сказали спасибо Zed:

    Valtapan (01.06.2016), танкист (01.06.2016)

  8. #5
    Химик-скептик Аватар для Zed
    Регистрация
    14.01.2009
    Адрес
    Энск, Академ.
    Возраст
    51
    Сообщений
    18,450
    Записей в дневнике
    3
    Вес репутации
    550

    По умолчанию

    Думаю, будет в тему.
    Сайт Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований

    Интервью с главой комиссии:
    Интервью Евгения Александрова журналу Patron (часть 1)


    Обстоятельное интервью председателем комиссии по борьбе с лженаукой вышло в двух весенних номерах латвийского журнала Patron. В первой части упоминается множество людей — академиков и генералов, политиков и мистификаторов — так или иначе связанных с историей лженауки в России. Затрагивается широкий круг тем — от спиритизма и ясновидения, до гравицапы и спинорных полей.

    Академик Евгений Александров (фото Газета.ru)Дырка от бублика большой науки
    Часть 1


    Ирена Полторак,
    впервые опубликовано в журнале Patron в марте 2015 года
    В то время как «космические корабли бороздят просторы Вселенной», в головах многих людей царит каша из дремучих суеверий и обрывков языческих ритуалов. Отличие от Средневековья лишь в том, что все это стыдливо прикрыто наукообразными терминами. Силу кроличьей лапки сменила мощь торсионных полей, заговоренная вода именуется влагосодержащим носителем биоинформации. Одни в эту чушь свято верят, другие цинично делают на ней деньги. На пути шарлатанства вот уже 17 лет стоит комиссия по борьбе с лженаукой, созданная при Российской академии наук. О том, с чем приходится бороться, рассказывает ее председатель, академик РАН, мировой авторитет в области лазерной физики, атомной спектроскопии и квантовой магнитометрии Евгений Борисович Александров.
    Астральные битвы за счет казны

    Spoiler Текст свернут. нажмите + чтобы посмотреть
    Вопреки законам оптики

    Spoiler Текст свернут. нажмите + чтобы посмотреть

    Помогите старому телепату
    Spoiler Текст свернут. нажмите + чтобы посмотреть
    Битва на торсионном поле

    Spoiler Текст свернут. нажмите + чтобы посмотреть
    За что Грызлов сжег Коперника

    Spoiler Текст свернут. нажмите + чтобы посмотреть
    — А нет вероятности, что вы превратитесь в душителей всего нового?
    — Мы не вмешиваемся в текущий научный процесс. Для этого есть институты, ученые советы, редакционные коллегии журналов. Мы стоим на страже бюджета, когда речь идет о больших тратах на заведомо невозможные проекты. Нас спрашивают: откуда вы знаете, что это заведомо невозможно? Да потому что наука по мере развития приобретает скелет жестких ограничений и правил. Закон сохранения энергии, вещества. Закон сохранения углового момента. Если они нарушаются, то мы можем со стопроцентной уверенностью сказать, что тут делать нечего. Это или ошибка, или обман.

    (Вторая часть интервью)
    Последний раз редактировалось Zed; 05.08.2016 в 12:37.
    And another one's gone and another one's gone and another one bites the dust!

  9. Сказали спасибо Zed :

    =FPS= (05.08.2016)

  10. #6
    Химик-скептик Аватар для Zed
    Регистрация
    14.01.2009
    Адрес
    Энск, Академ.
    Возраст
    51
    Сообщений
    18,450
    Записей в дневнике
    3
    Вес репутации
    550

    По умолчанию

    Гомеопатия...
    Хороший разбор.
    Гомеопатия: как правильно разводить
    10 апреля родился Самуэль Ганеман, отец гомеопатии — альтернативной медицины, предполагающей использование сильно разведенных препаратов. Сегодня вокруг гомеопатии существует многомиллиардная индустрия, причем некоторые гомеопатические средства стоят весьма недешево. Что скрывает эта индустрия и при чем здесь моча Гитлера и склероз у воды? Эта статья, является обобщением моих предыдущих статей о гомеопатии, и опубликована на сайте gazeta.ru (комментарии доставляют). Спасибо Екатерине Шутовой за редактуру и правки.

    Лечение водой

    Когда мне было шесть лет, я придумал игру, которую назвал «Водяной доктор». Мой отец — нейробиолог, и в лаборатории университета Калифорнии Сан-Диего, где он работал в те годы, нашлись списанные пластиковые установки для фильтрации воды, шприцы и трубочки, которые позволяли соединять разные фильтры друг с другом. Используя этот реквизит, я фильтровал воду, прогоняя ее сначала через один фильтр, потом через другой, снова через первый и так далее.

    Я давал воде настояться, «подпитаться энергией Солнца», смешивал разные «пробы» воды — и в итоге получал «самую лучшую волшебную воду» с особенными свойствами.

    В этом процессе мне помогал мой американский друг, с которым я вместе ходил в детский сад. Думаю, что если бы я потом не получил естественно-научного образования, то из меня вышел бы отличный гомеопат, ведь лечение водой я открыл независимо от основателя гомеопатии Самуэля Ганемана! Хотя и несколько веков спустя.

    Два принципа гомеопатии

    Итак, что такое гомеопатические препараты? Это препараты, соответствующие двум принципам. Первый принцип — лечить подобное подобным. Исходное вещество, используемое в приготовлении гомеопатического средства, должно вызывать у человека симптомы, схожие с симптомами заболевания, от которого должен лечить препарат.

    Второй принцип — гомеопатический препарат получают путем многократных разбавлений. Вещество разбавляется и правильным образом встряхивается. После этого разбавляется уже полученный раствор. Это делают последовательно много раз, причем считается, что чем больше разбавлений сделано, тем сильнее будет препарат. После стандартного для гомеопатии разбавления 10 в минус 60 степени от исходного вещества в препарате ничего не остается.

    Возможно, вы этого не знали, но лечение гомеопатией — это лечение водой, нанесенной на сахарные таблетки.

    Сразу возникает несколько неудобных вопросов: а как вообще такое средство могло бы работать и почему, если себестоимость гомеопатического препарата стремится к нулю (стоимости воды и сахара), эти средства продаются порой по весьма «не гомеопатическим» ценам? Может быть, что-то здесь не так?

    Работает ли гомеопатия

    В прошлом году национальный совет по здоровью и медицинским исследованиям Австралии провел и опубликовал тщательный анализ исследований гомеопатии. Сначала эксперты изучили доступную научную литературу об эффективности гомеопатии и составили предварительный отчет. Для того чтобы не пропустить каких-то важных исследований гомеопатии, сторонников гомеопатии и практикующих гомеопатов попросили предоставить имеющиеся у них доказательства.

    Комитет оценил все исследования на предмет качества научной методологии. Рассматривались только работы высокого методологического качества и только те исследования, где присутствовали контрольные группы, то есть где гомеопатическое средство сравнивалось с препаратом-пустышкой. В анализ вошло 57 систематических обзоров гомеопатии, 176 индивидуальных исследований, касающихся 61 заболевания.

    Согласно тексту отчета (выложенного в общественный доступ, чтобы каждый мог с ним самостоятельно ознакомиться), не существует ни одного заболевания, при котором было бы убедительно показано, что гомеопатия лечит лучше, чем пустышка. Это соответствует выводам множества обзоров, опубликованных в рецензируемых научных журналах. Но столько людей пользуются услугами гомеопатов и покупают их препараты. Многие из них говорят, что им помогает! Не могут же все они ошибаться? Или могут?

    Солнце не всходит благодаря петуху

    Многие лично знают людей, которые болели, а после курса гомеопатии поправились. Я тоже знаю таких людей — и не подозреваю их во лжи. Проблема заключается в том, что такие показания мало о чем говорят, и связано это с рядом ошибок, свойственных нашему мышлению, а также за счет существования альтернативных объяснений кажущейся эффективности гомеопатии.

    1. Ошибка выжившего. Когда хвалят гомеопатию, мы слышим голоса тех, кто выздоровел, но не слышим голоса тех, кому не повезло. Именно поэтому нужно сравнить группу людей, которые получали гомеопатию, и группу людей, которые гомеопатию не получали, чтобы понять, есть ли объективное улучшение, связанное с приемом препарата. Именно такие исследования вошли в упомянутый австралийский отчет.

    Такие аккуратные исследования не подтверждают эффективности гомеопатии.

    2. После не значит вследствие. Если петух прокукарекал, а потом взошло Солнце, означает ли это, что Солнце взошло благодаря петуху? Конечно, нет. Выздоровление после приема гомеопатического препарата не означает, что препарат помог. Человек мог выздороветь и сам, благо такое часто бывает.

    3. Возврат к среднему. Для человека состояние здоровья является нормой. Многие заболевания проходят сами благодаря действию иммунной системы. Редко, но бывают случаи, когда без какого-либо определенного лечения проходят даже очень тяжелые заболевания, такие как рак. Правда, рассчитывать на это не стоит. Лучше обратиться к врачу.

    4. Эффект плацебо. Если человек уверен, что он принимает эффективное средство, то в ответ на ожидание улучшения самочувствия его мозг может выделить эндорфины. И вот они на самом деле улучшают самочувствие и облегчают боль. При этом совершенно не важно, что находится в препарате. Важно лишь, что мы думаем про эффективность препарата.

    5. Другие изменения. Гомеопаты часто не только выписывают пустышки, но дают советы по изменению образа жизни. Такие советы могут оказаться небесполезными, но почему-то эффект приписывается не им, а пустышкам.

    В некоторых исследованиях был показан положительный эффект от самой консультации с гомеопатом, но не от гомеопатических препаратов.

    6. Ошибочный диагноз. Здесь комментарии не нужны.

    7. Некоторые гомеопатические препараты могут содержать компоненты, не указанные на упаковке. Например, недавно в ряде гомеопатических препаратов обнаружили антибиотик пенициллин. Такие препараты могут работать, но могут иметь и нежелательные побочные эффекты, которые таким образом скрываются от больного.

    Есть ли у воды склероз?

    Итак, за исключением тех случаев, когда гомеопатию путают с какой-нибудь фитотерапией (лечением травами) или тайно добавляют в препараты реально действующие вещества (вроде антибиотиков), гомеопатия является лечением с помощью сахара и воды. Эффективность таких препаратов противоречит современным знаниям в области физики и химии. Что на это могут возразить сторонники гомеопатии?

    «Но у воды есть память!» — самый частый ответ. Популярность этого мифа отчасти связана с тем, что он насаждался обществу с помощью крупных СМИ — взять, например, показ по телевидению псевдонаучного фильма «Великая тайна воды». Жаль, что многочисленные опубликованные разоблачения данного фильма в прайм-тайме не покажут.

    Когда я слышу про память воды, я сразу хочу спросить: а есть ли у воды склероз? Помнит ли она мочу, которая в ней плескалась? В жидкой воде присутствуют водородные связи. Благодаря этому иногда говорят о «структуре воды», однако физиками установлено, что все связи в воде перемешиваются за десятки фемтосекунд. Одна фемтосекунда — это одна квадриллионная секунды. То есть с любой потребительской точки зрения у жидкой воды долгоиграющей «памяти» нет. Зато структура есть у снежинок.

    Миф о памяти воды восходит к Жаку Бенвенисту, который дважды получил Шнобелевскую премию, пародирующую Нобелевскую премию. Первый раз — в 1991 году за открытие того, что «вода является разумной жидкостью и обладает памятью», и второй раз — в 1998 году за открытие, что «вода не только обладает памятью, но сохраненная в ней информация может быть передана по телефону или интернету».

    В экспериментах Бенвениста получалось так, что гомеопатическая вода имела иное действие на клетки человека, чем обычная.

    Эксперименты были опубликованы в журнале Nature, но вскоре были опровергнуты, когда выяснилось, что опыты в лаборатории Бенвениста воспроизводятся, только если экспериментаторы знают, в какой пробирке обычная вода, а в какой — гомеопатическая. Экспериментаторы осознанно или неосознанно влияли на результаты эксперимента. Когда провели слепой эксперимент, то есть зашифровали на время проведения анализов, где какая вода, эффект гомеопатической воды пропал. Разоблачение тоже было опубликовано в журнале Nature.

    Религия гомеопатов

    Интересно, что гомеопатия имеет некоторое сходство с религией.

    1. Магические ритуалы. Как уже упоминалось, в гомеопатии принят ритуал потенцирования, то есть, в сущности, разбавления. Берется 1 г вещества, смешивается с 99 г воды и встряхивается. Встряхивать нужно определенным образом, правильно, иначе ничего не сработает. Ганеман верил, такое встряхивание активирует «витальную энергию» разводимого вещества и усиливает его целебные свойства. Повторяя процедуру разбавления много раз, мы получаем самую волшебную воду. Так же как шестилетнему мне было сложно поверить в бессмысленность ритуалов Водяного Доктора, так и гомеопатам сложно представить, что такой ритуал с большим количеством встряхиваний не оставляет на воде магического отпечатка. Стоит ли добавлять, что вера в волшебные иррациональные ритуалы свойственна религиям?

    2. Волшебная вода. Лечение водой само по себе присутствует во многих религиях. Святая вода, крещение водой, ритуальные омовения. Самые одиозные примеры, конечно, встречаются в индуизме. Ритуальное купание в антисанитарной реке Ганг нередко заканчивается заболеванием холерой. Но это не мешает людям, свято верующим в целебные свойства волшебной воды, создавать лекарственные препараты на основе вод Ганга, минуя процедуры кипячения и дезинфекции. На фоне этого волшебная гомеопатическая вода выглядит весьма безобидно.

    3. Пророки. Во всяком религиозном учении есть ключевая религиозная фигура и самая главная книга. В иудаизме — Моисей и Тора. В христианстве — Иисус и Новый Завет. В исламе — Мухаммед и Коран. В гомеопатии — Ганеман и его Органон (Библия гомеопатов). При этом у сторонников религии возникает совершенно некритичное отношение к обсуждаемой самой главной книге: основные постулаты учения принимаются на веру. Ни один из принципов гомеопатии не имеет научных оснований.

    4. Вера в паранормальное. Религии характеризуются верой в сверхъестественное существо. У гомеопатов такого существа нет, что не позволяет гомеопатии считаться полноценной религией. Но гомеопаты верят в иные паранормальные явления: способность воды помнить (после ряда разбавлений), какое вещество в ней было.

    Кто-то верит в разумного творца, гомеопаты верят в разумную воду, наделяя ее способностями к исцелению и памятью.

    Кроме того, многие гомеопаты верят в мистическую «жизненную силу», отличающую живое существо и мертвое. Некоторые практикующие гомеопаты даже так и говорят, что гомеопатия работает с «Божьей помощью», изменяет что-то в «духовном плане».

    5. Антиэпистемологичность. Приведу цитату из книги Элайзера Юдковского «Гарри Поттер и методы рационального мышления»:

    «Ложь множится, вот что я имею в виду. Тебе приходится лгать все больше и больше, лгать о каждом факте, связанном с первой ложью. И если ты продолжишь лгать, продолжишь свои попытки скрыть это, то рано или поздно тебе придется лгать об основных законах мышления. К примеру, кто-то продает тебе некое лекарство альтернативной медицины, которое не работает. И любой двойной слепой эксперимент подтвердит, что лекарство не работает. Тогда тому, кто захочет продолжать защищать ложь, придется разуверять тебя в правильности экспериментального метода. Например, заявить, что экспериментальный метод годится только для научных лекарств, а не для столь чудесных продуктов альтернативной медицины, как у них. Или что хороший и добродетельный человек должен верить изо всех сил, и неважно, что при этом говорят свидетельства. Или что правды не существует и нет такой вещи, как объективная реальность. Большинство из таких житейских мудростей не просто ошибочны, они антиэпистемологичны, они системно ошибочны. На каждое правило рациональности, объясняющее, как найти правду, есть тот, кто хочет, чтобы ты поверил в обратное. Солгав однажды, ты обнаружишь, что правда отныне стала твоим врагом. И многие люди лгут…»

    Эта цитата непосредственно относится к гомеопатии. Но она также относится ко многим религиозным убеждениям, когда люди вместо того, чтобы подумать о том, как проверить свои взгляды, начинают рассуждать об ограниченности научного метода и о том, что в некоторые вещи нужно «поверить», какими бы абсурдными они ни были. «Верую ибо абсурдно». Сохраняя веру в гомеопатию, чудотворную силу молитв или иные чудеса, человек в итоге вынужден отказаться от научного метода и назвать его ерундой.

    Приведу пример такого утверждения: «При правильной гомеопатии каждому пациенту назначается индивидуально подобранный препарат — и такой подход не проверить научными исследованиями».

    Во-первых, если эффективность правильной гомеопатии невозможно проверить, то интересно, откуда гомеопату известно, что она работает? Что дает ему право назначать свои непроверенные пустышки пациентам? Во-вторых, на самом деле проверить эффективность такого подхода совсем несложно — и он проверялся. Схема эксперимента такая. Пациентов разбивают случайным образом на две группы. Никто из пациентов не знает, в какой он группе. Гомеопат, тоже не зная, кто в какой группе, выписывает всем индивидуальные препараты. Одна группа пациентов получает индивидуальный препарат, а другая — пустышку. Потом сравнивается количество выздоровевших пациентов между группами. В таких опытах эффективность гомеопатии снова не подтверждается.

    Гитлер и желание заботиться о ближних

    И напоследок немного юмора и математики. Человек в сутки вырабатывает 1 л мочи. Гитлер прожил 56 лет, следовательно он произвел примерно 20 440 л мочи. Високосными годами, когда фюрер испускал мочу на 29 февраля, мы пренебрежем. Мы также пренебрежем тем, что моча состоит из воды лишь на 97% и что Гитлер-младенец производил немного меньше мочи, чем взрослый фюрер.

    Объем воды на Земле оценивают так: 1 386 000 000 куб. км. 1 куб. км — это 10 в 12 степени литров.

    Итого мы имеем 20 440 л воды, которая была в Гитлере и выходила в виде мочи, против 1.386x10^21 л воды, которая в Гитлере не была. Водой, которая возвращалась в Гитлера, уже побывав в составе его мочи, мы тоже пренебрежем.

    Теперь допустим, что я взял стакан на 180 г воды. Один моль воды, то есть 18 г, содержит 6,022*10^23 молекул (число Авогадро). В нашем стакане 10 моль воды, то есть 6,022*10^24 молекул.

    Если предположить, что моча Гитлера распределена по нашей планете равномерно, то в нашем стакане 20 440 * 6,022*10^24 / 1.386x10^21 молекул воды, которые были в моче Гитлера. То есть примерно 88 809 000 таких молекул!

    Господа! Получается, мы пьем воду, которая была мочой Гитлера, в количестве 1 млн молекул с каждым глотком!

    В частности, это означает, что мочи Гитлера в типичном гомеопатическом средстве больше, чем активного вещества.

    Остается один вопрос: а плохо ли это? Принципы гомеопатии гласят: подобное лечится подобным. Не является ли разбавленная моча Гитлера универсальным средством от ненависти на национальной почве? Мы видим, что в современной Германии и ряде других европейских стран побеждают идеи свободы и равенства. Когда моча Гитлера разбавится еще сильнее (за счет таяния ледников) и равномерно растечется по всему земному шару, быть может, тогда все человечество ощутит прилив доброты и желания заботиться о ближних! О дивный новый мир!

    http://www.gazeta.ru/science/2016/04/10_a_8169617.shtml
    And another one's gone and another one's gone and another one bites the dust!

  11. #7
    Химик-скептик Аватар для Zed
    Регистрация
    14.01.2009
    Адрес
    Энск, Академ.
    Возраст
    51
    Сообщений
    18,450
    Записей в дневнике
    3
    Вес репутации
    550

    По умолчанию

    Гомеопатия. Судебный прецедент:
    Гомеопаты проиграли суд журналу «Вокруг света»

    22 декабря 2016

    Арбитражный суд Москвы отказался удовлетворить иск «Национального совета по гомеопатии» к журналу «Вокруг света». Об этом сообщил в Facebook сообщил главный редактор издания Сергей Апресов. Организация требовала признать, что статья «Растворенная магия», в которой приводятся научные доказательства неэффективности гомеопатических средств, «не соответствует действительности и порочит методы гомеопатии». В суде истцы требовали, чтобы журнал опубликовал семистраничное опровержение материала.

    Некоммерческое партнерство подало иск после того, как редакция проигнорировала их письмо с требованием опровергнуть материал. В заявлении также говорилось, что эффективность гомеопатических препаратов доказана многочисленными клиническими исследованиями, однако ссылок на конкретные исследования в иске не содержалось.

    Статья была опубликована в феврале 2016 года. Ее автор — научный журналист Ася Казанцева, лауреат премии в области научно-популярной литературы «Просветитель».
    http://obzor.westsib.ru/news/516724
    And another one's gone and another one's gone and another one bites the dust!

  12. 4 Сказали спасибо Zed:

    =FPS= (23.12.2016), Дохляк (26.12.2016), Самогон (23.12.2016), танкист (22.12.2016)

  13. #8
    Химик-скептик Аватар для Zed
    Регистрация
    14.01.2009
    Адрес
    Энск, Академ.
    Возраст
    51
    Сообщений
    18,450
    Записей в дневнике
    3
    Вес репутации
    550

    По умолчанию

    Собственно сама статья:
    Растворенная магия
    21 декабря 2016 года, 14:51
    Ася Казанцева

    Многие уверены, что гомеопатия работает, хотя это не подтверждается ни одним серьезным исследованием. Но она и в самом деле иногда работает — по принципу «не навреди»

    В конце 2009 года Алекса Рей Джоэл (дочь знаменитого певца Билли Джоэла и сама певица) рассталась с молодым человеком. Про чувства молодого человека нам ничего не известно, а вот Алекса так переживала разрыв, что решила покончить жизнь самоубийством. Певица приняла 15 таблеток обезболивающего средства из аптечки и вскоре, как ей показалось, почувствовала себя плохо: на лбу выступил пот, руки начали дрожать. Тогда она испугалась, позвонила в 911 и сообщила, что хотела умереть и наглоталась таблеток. Естественно, приехала скорая и увезла в госпиталь. Но врачи тут же отпустили пациентку домой. К сожалению, история умалчивает о том, что именно доктора сказали Алексе и каких усилий им стоило сохранять серьезное выражение лица.Алексе невероятно повезло: она попыталась убить себя с помощью гомеопатического лекарства «Траумель». Оно не привычная гомеопатия в том смысле, что небольшое количество молекул действующих веществ там все-таки есть. Однако концентрация ртути, белладонны, серной печени и других опасных субстанций в этом препарате недостаточно велика, чтобы 15 таблеток произвели хоть какое-то действие.

    Возможно, если бы певица приняла, скажем, 2000 таблеток (что соответствует 40 полным баночкам лекарства), то врачам в лаборатории удалось бы обнаружить в ее крови незначительные отклонения от нормы. А так случай Алексы — единственный задокументированный пример того, что гомеопатия может спасти жизнь.


    Защитник гомеопатии в этот момент скажет, что правильное обезболивающее лекарство и не должно убивать, хоть тоннами его ешь. Но хоть что-то оно должно делать? В 2010 году подвиг Алексы Рей Джоэл сознательно повторили около пяти сотен скептиков в Великобритании, Австралии и Канаде. 30 января они собрались около аптек, торгующих гомеопатией, и устроили себе массовую чудовищную передозировку гомеопатическими препаратами. Ни один из них даже головной боли не заработал.
    Граждане России каждый год тратят около трех миллиардов рублей на приобретение оциллококцинума, в котором заведомо нет ничего, кроме сахарозы и лактозы, — об этом честно написано на упаковке. Там указано, что разведение действующего вещества 200K, то есть в данную конкретную капсулу одна молекула «оциллококков» попадет с вероятностью 0,000…1 процента (в этом числе почти 400 нулей, и с такой вероятностью даже во Вселенную не попадешь, не то что в одну капсулу).

    Таблетками, состоящими только из вспомогательных веществ, гомеопаты лечат десятки болезней, от импотенции до алкоголизма и гриппа. Себестоимость сахара и микрокристаллической целюллозы не составляет и одного процента от стоимости лекарств. Себестоимость производства — вряд ли сильно больше. Марже должны люто завидовать торговцы наркотиками и оружием.

    Впрочем, потребителям остается радоваться, что в гомеопатических препаратах высоких разведений нет действующих веществ: достаточно задуматься о том, каких именно веществ там нет! Один из официальных документов, регламентирующих применение гомеопатии в России, приказ Минздравмедпрома РФ № 335, содержит перечень компонентов, которые разрешено использовать в гомеопатических препаратах. Он включает более тысячи наименований, среди которых ацетон, бензойная кислота, белый мышьяк, бледная поганка, цианид ртути, деготь, стрихнин…
    В этом нет ничего удивительного: гомеопатические препараты в принципе готовят из таких веществ, которыми здоровый человек должен отравиться. Именно это подразумевал создатель гомеопатии Самуэль Ганеман, говоря о принципе «подобное — подобным». Предполагается, что если у здорового человека прием какого-либо вещества вызывает симптомы болезни, то это значит, что именно этим веществом и нужно лечить соответствующую болезнь. К счастью, это не опасно, так как Ганеман придумал и второй принцип: потенцирование лекарства, которое осуществляется за счет разбавлений действующего вещества в сотни (или тысячи, или миллионы) раз с обязательным встряхиванием каждой порции.

    Хорошая старинная медицина


    Spoiler Текст свернут. нажмите + чтобы посмотреть
    При испытании ветеринарных препаратов их иногда сравнивают с плацебо, как и при исследованиях человеческих лекарств. В 2010 году специалисты, изучавшие настоящие препараты против эпилепсии у собак, заодно подсчитали, как именно влияет на частоту припадков прием плацебо. Выяснилось, что у 22 собак из 28, получавших плацебо, симптомы эпилепсии действительно стали менее выраженными, причем у трети животных частота припадков за время лечения таблетками-пустышками снизилась более чем на 50 %.
    Действие плацебо на детей и на животных обычно объясняют с помощью двух гипотез. Согласно одной, ребенок или животное может помнить прошлый опыт лечения и предполагать, что прием лекарства облегчает симптомы болезни, а ожидания влияют на реальность. Согласно другой, когда взрослый дает своему подопечному лекарство, он обычно становится более расслабленным, поскольку уверен, что скоро наступит улучшение. А младенцы (и собаки) довольно чувствительны к настроению родителя (хозяина) и, как правило, сами успокаиваются, если этот человек спокоен. Это, в свою очередь, легко истолковать как улучшение здоровья.

    Так что гомеопатия, конечно же, помогает, и в том, чтобы ею пользоваться, нет ничего плохого. Главное — не лечить гомеопатией хоть сколько-нибудь серьезные
    заболевания.

    Статья опубликована в февральском номере журнала «Вокруг света».
    http://www.vokrugsveta.ru/article/243924/

    Гомеопатия лучше всего помогает тому, кто ее продает. (с)
    And another one's gone and another one's gone and another one bites the dust!

  14. 4 Сказали спасибо Zed:

    =FPS= (23.12.2016), Дохляк (26.12.2016), Самогон (23.12.2016), чемберлен (24.12.2016)

  15. #9
    ***** Аватар для Дохляк
    Регистрация
    18.02.2009
    Адрес
    Москва
    Возраст
    47
    Сообщений
    7,130
    Записей в дневнике
    3
    Вес репутации
    164

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Zed Посмотреть сообщение
    Продолжение про неминуемый Роскосмосу капец от Маска.
    Гениального частника, ога.
    Гений или фейк: Дмитрий Конаныхин о «макаронном монстре» Илона Маска
    качественный разбор полетов, я считаю, но все же хотел бы добавить от себя.

    так или иначе, в результате была создана новая, реально действующая система выведения, ракета-носитель с космическим кораблем, доказавшая свою пригодность для снабжения, и потенциально, для смены экипажей МКС. если бы усилия были сосредоточены на этом, США могли бы уже в 2017 году иметь свой пилотируемый аналог "Союза". почему-то силами старых оргструктур НАСА это не получалось.

    и я в общем-то догадываюсь, почему. "отрасль переразмерена". та же беда, что и у советского наследия. Маск понадобился не для того, чтобы отпилить больше, а чтобы старички отпиливали поменьше. из-под старых пил уже ничего, кроме опилок, не выходит, а этот что-то выдает. пока Маск запиливал фалконы и что-то запускал, матерые ветераны НАСА распилили целое "Созвездие" в труху, и теперь пилят следующую марсианскую мрию с тем же прогнозом.
    Берлинская стена никуда не делась, просто теперь она находится в головах.

  16. #10
    Химик-скептик Аватар для Zed
    Регистрация
    14.01.2009
    Адрес
    Энск, Академ.
    Возраст
    51
    Сообщений
    18,450
    Записей в дневнике
    3
    Вес репутации
    550

    По умолчанию

    Продолжение темы гомеопатии:
    Меморандум №2 Комиссии РАН о лженаучности гомеопатии

    Настоящий меморандум Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН (далее Комиссия) посвящен гомеопатии. Комиссия заявляет, что лечение сверхмалыми дозами различных веществ, применяемое в гомеопатии, не имеет научных оснований. Этот вывод опирается на тщательный анализ публикаций в научных изданиях, отчетов о клинических исследованиях, их обобщений и систематических обзоров. Комиссия подтверждает, что принципы гомеопатии и теоретические объяснения механизмов ее предполагаемого действия противоречат известным химическим, физическим и биологическим законам, а убедительные экспериментальные подтверждения ее эффективности отсутствуют. Гомеопатические методы диагностики и лечения следует квалифицировать как лженаучные.

    Гомеопатия как вид альтернативной медицины существует уже более 200 лет. За это время неоднократно предпринимались попытки подвести под гомеопатию научную базу. Все они оказались в итоге безуспешными:

    многочисленные клинические испытания, проведенные в разных странах в разное время, не смогли экспериментально продемонстрировать эффективность гомеопатических средств и методов лечения;
    многочисленные предложенные теоретические объяснения возможных механизмов действия гомеопатии находятся в противоречии с твердо установленными научными представлениями о структуре материи, устройстве живых организмов и функционировании лекарственных средств;
    априорно постулированные «принципы гомеопатии» являются по своей природе умозрительными догматическими утверждениями, восходящими к протонаучному этапу развития физиологии и медицины.
    Гомеопатия не является безвредной: больные тратят значительные средства на недействующие препараты и пренебрегают средствами лечения с подтвержденной эффективностью. Это может приводить к неблагоприятным исходам, в том числе к смерти пациентов.

    Настоящий меморандум констатирует, что в научном сообществе гомеопатия на сегодня рассматривается как лженаука. Ее применение в медицине противоречит основным целям отечественного здравоохранения и должно встречать организованное государственное противодействие. С учетом этого Комиссия сформулировала рекомендации различным лицам и организациям, направленные на исправление сложившейся ситуации, когда неэффективное гомеопатическое лечение занимает значительное место в отечественной системе здравоохранения.
    Меморандум основан на Экспертном заключении, составленном междисциплинарной рабочей группой по поручению Комиссии. В ее состав вошли специалисты в области доказательной, экспериментальной и клинической медицины, психотерапии, психологии, физики, химии, биохимии, иммунологии, молекулярной биологии, фармакологии, биотехнологии, фармации и биостатистики.

    Рекомендации

    Министерству здравоохранения РФ. Пересмотреть в свете актуальных научных данных принятые более 20 лет назад без достаточных оснований решения о внедрении гомеопатии в систему российского здравоохранения. Вывести гомеопатические препараты из медицинского употребления в государственных и муниципальных лечебных учреждениях. Не включать гомеопатию в новые и обновляемые стандарты оказания медицинской помощи, клинические рекомендации (протоколы лечения).

    Дополнить требование об обязательной маркировке «Гомеопатический» на вторичной упаковке гомеопатических лекарственных препаратов (п. 6 ст. 46 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств») требованием обязательного явного указания на отсутствие доказанной клинической эффективности и показаний к применению. Обязать производителей включать это указание в инструкцию к препарату и его общую характеристику, а также указывать в инструкции фактический состав гомеопатических средств. Для препаратов с разведением С12 и более, то есть не содержащих действующих веществ, указывать только фактически содержащиеся в препарате вспомогательные компоненты (вода, лактоза и так далее). Требовать указывать предполагаемое действующее вещество в отдельном перечне «в приготовлении использованы». При любом разведении указывать использованное в приготовлении предполагаемое действующее вещество на русском языке.

    При получении от Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения информации о несоответствии данных об эффективности гомеопатических препаратов данным, содержащимся в инструкции, в соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» рассматривать вопрос о приостановке применения зарегистрированных гомеопатических средств.

    Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения. Отслеживать и пресекать попытки продажи препаратов, содержащих значительное количество активного вещества, под видом гомеопатических. Контролировать направление в уполномоченный орган медицинскими организациями извещений о побочном действии, нежелательной реакции или отсутствии ожидаемого терапевтического эффекта гомеопатических средств с применением, в случае выявления сокрытия, соответствующих санкций. При получении информации о несоответствии данных об эффективности гомеопатических препаратов данным, содержащимся в инструкции, направлять ее в Министерство здравоохранения РФ.

    Совету Евразийской экономической комиссии. Внести в решение № 76 «Об утверждении Требований к маркировке лекарственных средств для медицинского применения и ветеринарных лекарственных средств» и в решение № 78 «О Правилах регистрации и экспертизы лекарственных средств для медицинского применения», принятые 3 ноября 2016 года следующие дополнения и изменения:

    ввести обязательную маркировку гомеопатических препаратов, указывающую на отсутствие показаний к применению и доказательств эффективности;
    требовать указывать в инструкции к препарату и его общей характеристике, что препарат является гомеопатическим, не имеет доказанной эффективности и показаний к применению;
    требовать указывать в инструкции фактический состав гомеопатических средств, то есть для препаратов с разведением более С12, не содержащих действующих веществ, указывать только фактически содержащиеся в препарате вспомогательные компоненты (вода, лактоза и так далее);
    требовать при этом указывать предполагаемое действующее вещество в отдельном перечне «в приготовлении использованы»;
    указывать использованное в приготовлении предполагаемое действующее вещество на русском языке.

    Федеральной антимонопольной службе. Обеспечить защиту граждан от недостоверной рекламы гомеопатии, заявляющей о наличии у гомеопатических препаратов лечебных свойств. Подобная реклама вводит потребителей в заблуждение и толкает их на использование неэффективного лечения, что может нанести вред здоровью.

    Организациям, реализующим образовательные программы в сфере здравоохранения. Свернуть программы повышения квалификации по гомеопатии и иные курсы, включающие гомеопатию. Знакомить будущих медиков и врачей, проходящих последипломное обучение с содержанием и критикой распространенных лженаучных представлений в области медицины, включая гомеопатические.

    Страховым компаниям. Придерживаться стандартной практики, которая не предусматривает страховое покрытие услуг гомеопатов. Рассмотреть возможность исключения из «расширенных» страховых договоров гомеопатического лечения и лекарств по аналогии с тем, как из них исключены услуги народных целителей и «экстрасенсов».

    Аптекам. Отказаться от совместной продажи лекарственных и гомеопатических препаратов и по возможности перейти к продаже гомеопатических препаратов за отдельным прилавком с выкладкой данных препаратов в отдельной витрине.

    Фармацевтам и провизорам. Не рекомендовать пациентам гомеопатические препараты. Информировать пациентов, приобретающих гомеопатические препараты, о том, что гомеопатия не имеет показаний и научных подтверждений клинической эффективности.

    Врачам. Информировать пациентов о неэффективности и лженаучности гомеопатии, избегать сотрудничества с организациями, пропагандирующими и распространяющими гомеопатию, отказаться от неэтичной практики назначения гомеопатических препаратов для достижения эффекта плацебо и способствовать отказу от использования гомеопатии в своей медицинской организации.

    Помнить о необходимости придерживаться стандартов лечения, которые в большинстве своем не предусматривают применения гомеопатии и об обязанности созывать консилиум для назначения лечения, не указанного в стандартах.

    Помнить об обязанности информировать Росздравнадзор о выявленных случаях неэффективности препаратов, в том числе гомеопатических. Подача уведомлений производится через автоматизированную систему «Фармаконадзор» (http://www.roszdravnadzor.ru/services/npr_ais).

    Гомеопатам.Знакомиться с современными научными данными об эффективности гомеопатии. Критически относиться к неподтвержденным заявлениям производителей гомеопатических средств об их эффективности.

    Не использовать гомеопатические препараты в качестве единственной терапии больных, нуждающихся в медицинской помощи. Рекомендовать пациентам посетить и негомеопатического врача для получения научно обоснованных рекомендаций. В случае угрожающих тяжелыми последствиями состояний, отказаться от попыток лечить пациента гомеопатическими препаратами и направить его в систему официальной негомеопатической медицины.

    Представителям СМИ. Не преподносить гомеопатию в качестве действенной или предположительно полезной медицинской практики. Позиционировать гомеопатию как лженауку в области медицины, в одном ряду с магией, целительством и «экстрасенсорикой». Препятствовать пропаганде и рекламе гомеопатии.

    Преподавателям учебных заведений. Просвещать учащихся в вопросах методологии научных экспериментов и основных принципов доказательной медицины.

    Пациентам и всем ответственным гражданам.Отказываться от приобретения и употребления гомеопатических препаратов, информировать врачей о своей позиции, а также распространять достоверную информацию о гомеопатии и поддерживать усилия по ее организационно-административному отделению от государственной и муниципальной системы здравоохранения.

    Председатель Комиссии по борьбе с лженаукой
    и фальсификацией научных исследований
    при Президиуме РАН,
    академик Евгений Борисович Александров
    06.02.2017

    Меморандум подготовлен при поддержке Просветительского фонда «Эволюция».

    Экспертное заключение о лженаучности гомеопатии

    1. Гомеопатия — альтернативная медицинская практика, заключающаяся в применении сверхмалых доз веществ, которые в больших дозах вызывают у здорового человека признаки данной болезни.

    Принципы гомеопатии и основанные на них средства и методы диагностики и лечения противоречат принципам доказательной (научно обоснованной) медицины, которые базируются на достижениях естественных и медицинских наук: химии, физики, биологии и физиологии и их разделов, таких как биохимия, биофизика, иммунология, молекулярная биология, патологическая физиология и фармакология. Гомеопатические методы диагностики и лечения лженаучны и не работают. Убежденность отдельных врачей и пациентов в эффективности гомеопатии «на личном опыте» имеет иные объяснения, не противоречащие сказанному (см. Приложение № 1 «Ответы на часто задаваемые вопросы и доводы в пользу гомеопатии», раздел I).

    2. Гомеопатия строится на следующих основных принципах:

    а) «Принцип подобия». Согласно основателю гомеопатии Самуэлю Ганемана (1755–1843) следует выбирать «в каждом случае заболевания лекарство, которое само может вызвать страдание подобное тому, которое должно быть излечено». «Принцип подобия» восходит к практике симпатической магии, форме колдовства, которая строится на идее о том, что сходные между собой предметы пребывают в сверхъестественной магической связи.

    б) «Принцип испытания препаратов (прувинга) на здоровых людях». Тестирование гомеопатических средств проводится на здоровых людях. Анализируются симптомы, возникающие у них при приеме препарата, и считается, что он подойдет пациентам с аналогичными симптомами.

    в) «Принцип малой дозы». Считается, что сила воздействия гомеопатического лекарства не убывает, а усиливается по мере увеличения его разведения.

    г) «Принцип потенцирования». Считается, что действие гомеопатического средства усиливается, когда его подвергают «потенцированию» (или «динамизации») длительным и энергичным встряхиванием (или растиранием для нерастворимых веществ).

    д) «Принцип индивидуального лечения». Некоторые гомеопаты настаивают на том, что гомеопатическое средство обязательно подбирать пациенту «индивидуально», с учетом совокупности заявленных им «симптомов» и личных особенностей. Не все гомеопаты разделяют эту точку зрения: многие популярные гомеопатические препараты являются безрецептурными и продаются массово в аптеках. Комментарии об этом принципе даны в Приложении № 1, раздел II.

    3. Гомеопатия возникла в эпоху, когда важнейшие представления химии и биологии о свойствах молекул и существовании микробов еще не были общепринятыми. Некоторые ученые считали тогда, что материя бесконечно делима, и поэтому для них имело смысл говорить о разбавлении растворов в любой степени.

    Разведения в гомеопатии представляют собой последовательное уменьшение концентрации активного вещества, нередко вплоть до полного его отсутствия в изготовленном «растворе». Обязательным условием считается потенцирование (встряхивание) на всех стадиях последовательного разбавления. Исследования в области физики и химии XVII—XIX веков, открывшие атомно-молекулярную структуру вещества, показали, что возможности разведения ограничены.

    Один моль любого вещества содержит ~6,02 на 1023 молекул (число Авогадро). Если последовательным многократным разбавлениям подвергнуть одномолярный раствор (1 моль/л) гомеопатического средства, то в литре раствора с индексом разведения 12С = 100-12 = 10-24 одна молекула этого средства будет содержаться с вероятностью 60%. В типичной дозе гомеопатического средства используют миллионные доли литра раствора, поэтому единичные молекулы средства с индексом разведения 12С будут встречаться лишь в нескольких из миллионов доз. Рекомендованная еще самим Ганеманом и до сих пор популярная у гомеопатов степень разведения 30С (10 -60) полностью лишена физического смысла, поскольку вся Земля содержит не более 1050 молекул.

    В попытках обойти этот предел и придать смысл высоким разведениям, гомеопаты выдвигают многочисленные умозрительные концепции, которые не выдерживают научной критики, как, например, представление о «памяти воды», якобы передающей свойства гомеопатического вещества в отсутствии его молекул (см. Приложение № 4 «О памяти воды» и Приложение № 1).

    4. Хотя некоторые гомеопатические препараты готовятся из трав, не следует путать гомеопатическое лечение с фитотерапией, в которой используются рецептуры с высоким (измеримым) содержанием активных веществ, полученных из растительного сырья. Все сказанное в Меморандуме касается препаратов, в которых, как считается, активные вещества содержатся в гомеопатических (сверхмалых) концентрациях независимо от того, называет ли производитель свою продукцию гомеопатической (см. Приложение № 1, раздел XVI).

    5. За исключением эффекта плацебо (см. Приложение № 2 «Плацебо эффект» и Приложение № 1, раздел IV), проявление лечебного эффекта лекарства невозможно без его химического или физико-химического взаимодействия с биологическими субстратами, которые являются его мишенями в органах, тканях и клетках организма больного или возбудителя заболевания.

    Межмолекулярные взаимодействия определяют дальнейшее действие лекарственных препаратов на всех уровнях (от клеточного ответа до реакции всего организма). Правдоподобных и тем более подтвержденных механизмов воздействия гомеопатических средств на отдельные молекулярные мишени или организм человека в целом не существует.

    6. В интересах пациентов современная медицина использует основанный на доказательствах подход, при котором решения о применении профилактических, диагностических и лечебных вмешательств принимаются, исходя из имеющихся объективных и надежных научных подтверждений их эффективности и безопасности. Этот подход исключает применение не основанных на доказательствах вмешательств. Соответствие умозрительным принципам, таким как «принцип подобия», ничего не говорит о терапевтической ценности препарата.

    В научной медицине эффективность и безопасность препарата устанавливаются путем сравнения экспериментальной и контрольной групп пациентов. В простейшем случае испытуемые из первой группы получают изучаемый препарат (лечение), а из второй — плацебо (имитацию, внешне не отличимую от исследуемого препарата). Для создания максимально схожих групп и одинакового ведения этих групп пациенты распределяют между экспериментальной и контрольной группами на основании жеребьевки (рандомизации). При этом ни сами пациенты, ни врачи-исследователи не должны знать, кто получает лечение, а кто плацебо (двойное слепое исследование).

    В общем случае клинические исследования проводятся параллельно во многих медицинских центрах разных стран на широкой социально-демографической выборке пациентов, а сравнение ведется не только с плацебо, но и с лучшими имеющимися методами лечения. При этом только строжайшее соблюдение экспериментального протокола позволяет получить научно достоверные выводы об эффективности конкретного метода лечения.

    Обобщенные результаты (метаанализы) клинических исследований свидетельствуют об отсутствии клинической эффективности гомеопатических средств.

    К таким заключениям исследователи приходили неоднократно. Одно из наиболее убедительных и масштабных обобщений клинических исследований провел Совет по медицинским исследованиям Австралии в 2015 году. Совет проанализировал 1800 публикаций [1] и пришел к следующему выводу:

    «В исследованиях на людях не обнаружено надежных свидетельств тому, что гомеопатия эффективна при лечении рассмотренных заболеваний [61 заболевание]: ни одно качественное исследование с достаточным размером выборки не подтвердило, что гомеопатия вызывает большие изменения здоровья, чем плацебо…» [2]

    На сайте этого Совета представлено также 13 дополнительных документов [3].

    Ранее, в 2010 году, к аналогичному заключению пришел комитет по науке и технологиям британского Парламента [4], который постановил: «Нет никаких правдоподобных свидетельств тому, что гомеопатия эффективна…». Такие же заключения получены в ряде обзоров, опубликованных в рецензируемых научных журналах [5–7]. Например, в статье 2005 года в Lancet было показано, что в исследованиях наиболее высокого качества эффективность гомеопатических средств, в отличие от обычных лекарств, неотличима от эффективности плацебо. Современные обзоры, в которых изучали наиболее популярные гомеопатические средства, тоже указывают на отсутствие подтвержденной эффективности [8]. Одиночные исследования, якобы подтверждающие эффективность некоторых гомеопатических средств, либо проведены с нарушением научной методологии, либо касаются препаратов, ошибочно называющихся гомеопатическими (не соответствующих ее принципам), либо их результат не воспроизводился независимыми исследователями (см. Приложение № 5. «Некоторые исследования гомеопатии, содержащие ошибки»).

    Экспериментальные исследования эффективности гомеопатии проводились и в СССР в 1937 году, а также в 1974–1975 годах. Свидетельств ее эффективности выявлено не было (см. Приложение № 3. «История внедрения гомеопатии в систему отечественного здравоохранения»).

    В 2016 году Федеральная торговая комиссия США (FTC) пришла к выводу, что:

    «Заявления об эффективности традиционных безрецептурных гомеопатических препаратов подкрепляются исключительно гомеопатическими теориями и прувингами, которые не признаны современными экспертами в области медицины и не являются надежными научными свидетельствами эффективности» [9].

    На этом основании FTC предложила ограничить рекламу гомеопатических средств следующими мерами: в отсутствии надлежащих клинических исследований, подтверждающих эффективность гомеопатических средств, потребитель должен быть информирован о том, что доказанной терапевтической ценности у препарата нет.

    Аналогичные требования к маркировке гомеопатических препаратов сформулированы в недавнем решении Совета Евразийской экономической комиссии № 76 от 03.11.2016 «Об утверждении требований к маркировке лекарственных средств для медицинского применения и ветеринарных лекарственных средств»:

    «В маркировке гомеопатического лекарственного препарата, зарегистрированного по упрощенной процедуре регистрации, должны быть указаны исключительно следующие (и никакие другие) сведения:
    <…>
    л) запись: «Гомеопатический лекарственный препарат без одобренного показания к применению»;
    м) предупреждение о необходимости обращения к врачу при сохранении симптомов заболевания».

    7. Опасность гомеопатии заключается в том, что ее сторонники нередко пренебрегают средствами лечения с подтвержденной эффективностью. Это может приводить к неблагоприятным исходам, в том числе к смерти пациентов [10, 11]. В 2016 году FDA (Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США) предостерегло потребителей от использования гомеопатических зубных таблеток и гелей, которые могут быть опасны для здоровья детей [12].

    Еще одна опасность заключается в том, что процедуры производства гомеопатических средств, как правило, не контролируются так строго, как производство лекарств. Вопреки утверждениям производителей, такие препараты могут содержать токсичные вещества в опасных концентрациях (см. Приложение № 1, раздел VII).

    8. Таким образом, гомеопатия основывается на теоретических положениях, не соответствующих либо прямо противоречащих фундаментальным научным принципам и закономерностям физики, химии, биологии и медицины. Эмпирические данные, полученные в независимых клинических исследованиях высокого уровня доказательности, не подтверждают клинической эффективности гомеопатических средств.

    Наука направлена на построение наиболее правдоподобной и непротиворечивой картины мира, наилучшим образом соответствующей фактам. Совокупность фактов, относящихся к разным областям знания — от результатов клинических исследований, до современных научных представлений о структуре вещества, химических основах межмолекулярных взаимодействий и физиологии человека, позволяет заключить, что теоретические положения гомеопатии не имеют научного смысла, а гомеопатические методы диагностики и лечения не работают.

    Стремясь завоевать доверие пациентов, гомеопатия, как правило, преподносит свои принципы и методы с претензией на некую альтернативную научность. Отсутствие на протяжении двух столетий надежных научных подтверждений ее эффективности традиционно объясняется тем, что для изучения этой области якобы неприменимы классические научные подходы.

    Сочетание внешнего наукообразия гомеопатии с ее противопоставлением общей системе научного знания позволяет говорить о ней как о лженаучной дисциплине.

    Более подробная информационная справка по ряду изложенных вопросов представлена в приложениях.

    Список приложений


    Ответы на часто задаваемые вопросы о гомеопатии и доводы в ее пользу.
    Об эффекте плацебо.
    История внедрения гомеопатии в систему отечественного здравоохранения.
    О памяти воды.
    Некоторые исследования гомеопатии, содержащие ошибки.

    Список литературы

    1. NHMRC releases statement and advice on homeopathy. Summary media release information. NHMRC Media Release, March 11, 2015.
    URL: https://www.nhmrc.gov.au/media/relea...ice-homeopathy.
    2. NHMRC Information Paper: Evidence on the effectiveness of homeopathy for treating health conditions. Canberra: NHMRC, 2015, 40 pp.
    URL: https://www.nhmrc.gov.au/_files_nhmr...tion_paper.pdf.
    3. Homeopathy Review. NHMRC.
    URL: https://www.nhmrc.gov.au/health-topi...eopathy-review.
    4. Evidence Check 2: Homeopathy. Fourth Report of Session 2009–10. House of Commons. Science and Technology Committee. London: TSO, 2010, 275 pp.
    URL: http://www.publications.parliament.u...tech/45/45.pdf.
    5. Ernst E. Homeopathy: what does the «best» evidence tell us? Med J Aust 2010, 192(8):458–460.
    6. Shang A et al. Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy. Lancet 2005, 366(9487):726–732.
    7. Ernst E. A systematic review of systematic reviews of homeopathy. Br J Clin Pharmacol 2002, 54(6):577–582.
    8. Mathie RT et al. Homeopathic Oscillococcinum((R)) for preventing and treating influenza and influenza-like illness. Cochrane Database Syst Rev 2015, 12:CD001957.
    9. Homeopathic Medicine & Advertising Workshop Report, Federal Trade Commission, 2016.
    URL: http://www.ftc.gov/system/files/docu...hop_report.pdf.
    10. Lim A et al. Adverse events associated with the use of complementary and alternative medicine in children. Arch Dis Child 2011, 96(3):297–300.
    11. Posadzki P et al. Adverse effects of homeopathy: a systematic review of published case reports and case series. Int J Clin Pract 2012, 66(12):1178–1188.
    12. FDA warns against the use of homeopathic teething tablets and gels. FDA news release, September 30, 2016.
    URL: http://www.fda.gov/NewsEvents/Newsro.../ucm523468.htm.
    Экспертное заключение подписали

    Анисимов Владимир Николаевич, член Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН, член-корреспондент РАН, доктор медицинских наук, профессор, заведующий научным отделом канцерогенеза и онкогеронтологии ФГБУ «Научно-исследовательский институт онкологии им. Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения РФ, президент Геронтологического общества при РАН, эксперт ВОЗ, эксперт Международного агентства по изучению рака ВОЗ, эксперт Программы ООН по старению.
    Артамонов Роман Викторович, врач анестезиолог-реаниматолог, инструктор Национального Совета по Реанимации.
    Ашихмин Ярослав Игоревич, кандидат медицинских наук, врач-терапевт, врач-кардиолог, заместитель генерального директора по медицине Юсуповской больницы (Москва).
    Бранд Павел Яковлевич, кандидат медицинских наук, врач-невролог, медицинский директор, главный врач Сети семейных медицинских центров «Клиника семейная» (Москва), член президиума ассоциации частных клиник Москвы и Центрального федерального округа.
    Вассерман Евгений Людвигович, кандидат медицинских наук, врач-невролог, инженер-системотехник, старший научный сотрудник лаборатории биомедицинской информатики ФГБУН «Санкт-Петербургский институт информатики и автоматизации» Российской академии наук, доцент ФГБОУ ВО «Российский государственный педагогический университет имени А.И. Герцена».
    Виноградова Екатерина Павловна, кандидат биологических наук, доцент.
    Власов Василий Викторович, член Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН, доктор медицинских наук, эксперт РАН, профессор кафедры управления и экономики здравоохранения ФГАОУ «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», президент Общества специалистов доказательной медицины, член Общественного совета при Министерстве здравоохранения РФ.
    Водовозов Алексей Валерьевич, врач-терапевт, научный редактор журнала «АВС», член Ассоциации медицинских журналистов.
    Винник Екатерина Михайловна, M.D., Ph.D., нейробиолог, старший научный сотрудник центра Антонио Шампалимо (Лиссабон, Португалия).
    Гайнуллина Дина Камилевна, кандидат биологических наук, научный сотрудник кафедры физиологии человека и животных биологического факультета ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова».
    Гамов Георгий Александрович, кандидат химических наук, старший научный сотрудник кафедры общей химической технологии ФГБОУ ВО «Ивановский государственный химико-технологический университет».
    Гиляров Михаил Юрьевич, кандидат медицинских наук, доцент кафедры профилактической и неотложной кардиологии ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова (Москва).
    Дуева Евгения Владимировна, кандидат химических наук, медицинский химик, научный сотрудник ФГБНУ «ФНЦИРИП имени М.П. Чумакова».
    Ефремов Юрий Николаевич, член Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН, доктор физико-математических наук, профессор, главный научный сотрудник НУ «Государственный астрономический институт им. П.К. Штернберга» ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова».
    Жуков Никита Эдуардович, врач невролог-эпилептолог, врач ультразвуковой диагностики научный сотрудник ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский психоневрологический институт имени В.М. Бехтерева».
    Кувакин Валерий Александрович, член Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН, доктор философских наук, заслуженный профессор ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова», почетный президент Российского гуманистического общества.
    Мельниченко Галина Афанасьевна, академик РАН, доктор медицинских наук, профессор, директор Института клинической эндокринологии.
    Морозов Сергей Павлович, доктор медицинских наук, профессор, главный внештатный специалист по лучевой диагностике Департамента здравоохранения города Москвы, директор ГБУЗ «Научно-практический центр медицинской радиологии Департамента здравоохранения города Москвы»,
    Назаралиева Амина Ахмедуллаховна, врач-психиатр, психотерапевт, сексолог, ведущий специалист Mental Health Center, член президиума Ассоциации когнитивно-бихевиоральных терапевтов.
    Николаев Николай Анатольевич, доцент, кандидат медицинских наук, врач-терапевт, врач-кардиолог, врач-диетолог, доцент кафедры факультетской терапии, профессиональных болезней ФГБОУ ВО «Омский государственный медицинский университет» Минздрава России.
    Панчин Александр Юрьевич, член Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН, кандидат биологических наук, старший научный сотрудник ФГБУН «Институт проблем передачи информации имени А.А. Харкевича» Российской академии наук.
    Першин Александр Федорович, кандидат биологических наук, генетик, старший научный сотрудник (доцент).
    Полищук Ростислав Феофанович, член Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН, доктор физико-математических наук, старший научный сотрудник ФГБУН «Физический институт имени П.Н. Лебедева» РАН.
    Пороховник Лев Николаевич, кандидат биологических наук, научный сотрудник лаборатории молекулярной биологии ФГБНУ «Медико-генетический научный центр».
    Резник Александр Давидович, кандидат психологических наук (Ph.D.), старший научный сотрудник Университета имени Давида Бен-Гуриона в Негеве (Ben-Gurion University of the Negev), Израиль.
    Родионов Антон Владимирович, кандидат медицинских наук, доцент кафедры факультетской терапии № 1 ФГБОУ ВО «Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова» Минздрава России.
    Рощин Денис Олегович, кандидат медицинских наук, ведущий научный сотрудник ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт организации и информатизации здравоохранения» Минздрава России, начальник отдела контроля реализации государственных программ в сфере здравоохранения ТО Росздравнадзора по городу Москве и Московской области.
    Сазанов Алексей Александрович, доктор биологических наук, профессор кафедры молекулярной биотехнологии ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный технологический институт (технический университет)».
    Сергеев Александр Генрихович, член Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН, координатор Клуба научных журналистов.
    Талантов Петр Валентинович, врач-терапевт, врач-эндокринолог, директор просветительского фонда «Эволюция».
    Хаснулин Павел Вячеславович, кандидат медицинских наук, врач общей практики, член РОО «Академия полярной медицины и экстремальной экологии человека».
    Ходова Кристина Александровна, кандидат медицинских наук, врач-гематолог, руководитель направления «Онкология/иммунология» кластера биомедицинских технологий НО «Фонд развития центра разработки и коммерциализации новых технологий «Фонд «Сколково».
    Яковлев Алексей Петрович, кандидат медицинских наук, председатель НП «Национальное общество промышленной медицины».
    Ясный Илья Евгеньевич, кандидат химических наук, руководитель отдела научной экспертизы АО «Инбио Венчурс».


    Ссылка на документ: http://klnran.ru/2017/02/memorandum02-homeopathy/
    Последний раз редактировалось Zed; 06.02.2017 в 16:27.
    And another one's gone and another one's gone and another one bites the dust!

  17. #11
    КилоВаттник Аватар для Самогон
    Регистрация
    24.12.2008
    Сообщений
    14,340
    Записей в дневнике
    12
    Вес репутации
    320

    По умолчанию

    Интересно, эти рекомендации кто нибудь слушает?
    Часто разлив по сто семьдесят граммов на брата, даже не знаешь, куда на ночлег попадешь.
    Запомни сам, скажи другому, что честный труд - дорога к дому!
    Путин - Бог свидомых.

  18. #12

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Самогон Посмотреть сообщение
    Интересно, эти рекомендации кто нибудь слушает?
    Кратк. – сестр. тал.
    - Папа, а что такое геополитика?
    - А это русские придумали, чтоб было не так стыдно.

  19. #13
    Химик-скептик Аватар для Zed
    Регистрация
    14.01.2009
    Адрес
    Энск, Академ.
    Возраст
    51
    Сообщений
    18,450
    Записей в дневнике
    3
    Вес репутации
    550

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Самогон Посмотреть сообщение
    Интересно, эти рекомендации кто нибудь слушает?
    Вся история затеяна в том числе и для того, чтобы лишить шарлатанов от гомеопатии возможности "продвигать товар" через программы государственного обязательного медицинского страхования.
    Собственно, Минздраву дано поручение на тему рассмотреть целесообразность включения гомеопатических "препаратов" в списки госпрограмм и ожидается нехилая вонь по сему поводу:

    Минздраву РФ рекомендуется вывести гомеопатические препараты из медицинского употребления в государственных лечебных учреждениях, не включать гомеопатию в стандарты оказания медицинской помощи.

    После этого глава Минздрава Вероника Скворцова поручила сформировать рабочую группу для выработки предложений по дальнейшему регулированию сферы гомеопатии в России. Предполагается, что в рабочую группу войдут также и специалисты в области гомеопатии. Кроме того, решение комиссии РАН поддержала Федеральная антимонопольная служба (ФАС) России.
    https://ria.ru/society/20170206/1487285230.html

    Я бы не недооценивал подобные рекомендации.

    Например: шарлатана Петрика с его фильтрами от госфинансирования эта комиссия таки отсекла.
    Последний раз редактировалось Zed; 06.02.2017 в 20:57.
    And another one's gone and another one's gone and another one bites the dust!

  20. Сказали спасибо Zed :

    Самогон (06.02.2017)

  21. #14
    КилоВаттник Аватар для Самогон
    Регистрация
    24.12.2008
    Сообщений
    14,340
    Записей в дневнике
    12
    Вес репутации
    320

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от V_V_V Посмотреть сообщение
    Цитата Сообщение от Самогон Посмотреть сообщение
    Интересно, эти рекомендации кто нибудь слушает?
    Это то да, но у нас есть критерий истины - время. Посмотрим.
    Часто разлив по сто семьдесят граммов на брата, даже не знаешь, куда на ночлег попадешь.
    Запомни сам, скажи другому, что честный труд - дорога к дому!
    Путин - Бог свидомых.

  22. Сказали спасибо Самогон :

    Regel (06.02.2017)

  23. #15
    Редкая птица Аватар для Негра
    Регистрация
    11.02.2009
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    36,642
    Записей в дневнике
    5
    Вес репутации
    749

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Zed Посмотреть сообщение
    как раз на детях и высших животных плацебо и должно работать сильнее всего
    с какого перепуга?
    Плаце́бо (от лат. placebo, буквально — «буду угоден, понравлюсь») — вещество без явных лечебных свойств, используемое в качестве лекарственного средства, лечебный эффект которого связан с верой самого пациента в действенность препарата.
    И где мы возьмём такую "веру" у маленьких детей и собачек с обезьянками?

    В ком не воспитано чувство свободы,
    Тот не займет его; нужны не годы —
    Нужны столетья, и кровь, и борьба,
    Чтоб человека создать из раба.
    (Н.А.Некрасов)

  24. #16
    Химик-скептик Аватар для Zed
    Регистрация
    14.01.2009
    Адрес
    Энск, Академ.
    Возраст
    51
    Сообщений
    18,450
    Записей в дневнике
    3
    Вес репутации
    550

    По умолчанию

    А возьмём мы такую веру у маленьких детей и собачек с обезьянками - от экспериментаторов.
    У маленьких детей, мамкину титьку сосущих, участником эксперимента является мамочка.
    У детей постарше - да хоть бы и папочка, если он постоянно в контакте с ребёнком с момента отнятия от мамкиной титьки.
    У собачек с обезьянками - ну знаешь...
    Моя собака мой предынфаркт унюхала минут за 30 до моей отключки. Чем время сэкономила - скорую вызывать не пришлось. Отключился я уже в приёмной клиники Мешалкина. Там меня включили обратно.
    Про обезьянок - так феромоны у нас с ними идентичные. См. про мамку.
    С высшими млекопитающими - почти идентичные.

    Знаешь, есть такая гадская наука: математическая статистика.
    Сколько она гениальных открытий сгубила...
    And another one's gone and another one's gone and another one bites the dust!

  25. #17
    Редкая птица Аватар для Негра
    Регистрация
    11.02.2009
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    36,642
    Записей в дневнике
    5
    Вес репутации
    749

    По умолчанию

    Эдик, ты всерьёз говоришь о том, что "эффект плацебо" может передаваться через третьих лиц?!!

    И причём тут ощущение животными реального состояния хозяина? Они и землетрясение загодя чуют, так причём же тут лекарства?

    В ком не воспитано чувство свободы,
    Тот не займет его; нужны не годы —
    Нужны столетья, и кровь, и борьба,
    Чтоб человека создать из раба.
    (Н.А.Некрасов)

  26. #18
    Химик-скептик Аватар для Zed
    Регистрация
    14.01.2009
    Адрес
    Энск, Академ.
    Возраст
    51
    Сообщений
    18,450
    Записей в дневнике
    3
    Вес репутации
    550

    По умолчанию

    Про плацебо:

    Плацебо, ты здесь?

    22.02.2016
    В действительности, не обязательно давать пилюлю, чтобы получить эффект плацебо, поэтому мы можем подумать, как извлечь из него максимальную пользу при использовании в повседневном уходе за больными.
    Дамиен Финнисс (Damien Finniss), 2010.
    Хирургический блок, подготовка к операции по удалению катаракты. Пациент лежит на операционном столе. Несколькими минутами ранее на роговицу нанесли гель-анестетик, который позволит провести операцию под местной анестезией. Хирург появляется в компании с анестезиологом. Они что-то оживлённо обсуждают, и, кажется, не совсем согласны друг с другом.
    «Доказано, — утверждает хирург, — что при медикаментозном лечении 30% результатов достигается благодаря эффекту плацебо».
    «Я сомневаюсь, — возражает его оппонент, — думаю, что вся эта история с плацебо является частью медицинской мифологии, наряду с утверждениями, что мы используем лишь 10% возможностей нашего мозга, а волосы и ногти растут после смерти, или что мобильные телефоны создают помехи в больницах».
    «Нет, — утверждает хирург, — большинство согласны с тем, этот факт доказан и подтверждён многочисленными исследованиями».
    Анестезиолог с лёгкой улыбкой покачивает головой, но не возражает. Пациент же, который, по воле случая, хотел бы много чего сказать по этому поводу, хранит молчание, потому что не очень осмотрительно спорить с тем, кто будет удалять вам хрусталик.

    Эта любопытная невымышленная история не вызвала бы интереса, если бы не касалась двух представителей медицинского персонала. Откуда берётся подобная неуверенность? Откуда берётся подобное незнание настолько фундаментальной темы? Вера в магическую и мистическую могущественность плацебо распространена в обществе. Она служит оправданием обращения к нетрадиционной медицине, которая никогда не могла предоставить убедительных доказательств своей эффективности; но мы видим, эта вера присутствует и в среде медицинского персонала.
    Чтобы узнать, реален ли эффект плацебо или относится к той же категории, что и полтергейст, надо немного взглянуть на историю вопроса.

    История эффекта плацебо

    Несмотря на то, что эффект плацебо известен с давних времён, он вновь привлёк к себе внимание после обобщения контролируемых клинических исследований на конференции по терапии в Корнелле в 1946 году. А настоящую популярность этот эффект обретёт после публикации Бичера (Beecher, 1955) и де Хааса (de Haas, 1959).
    Бичер анализирует 15 статей с описанием лечения 1052 пациентов и выявляет, что во всех представленных случаях заболеваний действие эффекта плацебо проявляется в среднем в 32% случаев. Несколькими годами позже эти результаты подтверждаются де Хаасом на основании 1400 случаев, описанных в 96 статьях. Он тоже обнаруживает среднее значения порядка 30%, однако отмечает значительный разброс средних значений в зависимости от заболевания. Боль снижается на 15-60%.
    Следствием выхода этих статей стало создание простой аддитивной модели, в которой эффект плацебо представлен как разница между общим наблюдаемым эффектом и фармакологическим эффектом. Буквально он определяется как «клинический эффект от приёма плацебо внутрь».
    Это определение важно, поскольку устанавливает причинность («эффект от») тому, что на самом деле не более чем корреляция. Потребуется много времени, чтобы эта концепция была поставлена под сомнение. Ввиду слабой изученности эффекта плацебо о нём по-прежнему мало что известно.
    По всей вероятности, отсутствие интереса приводит к тому, что эффект плацебо позиционируется как альтернатива медицинскому лечению и частично присваивает себе заслугу в выздоровлении. Более того, плацебо не представляет интереса для фармацевтической индустрии, как раз и финансирующей многочисленные исследования. В результате исследователи удовлетворяются фармакологическим эффектом своего продукта и не сильно беспокоятся другими наличествующими механизмами.
    За полвека проведено около двадцати исследований, посвящённых, строго говоря, самому плацебо, и несколько сотен, рассматривающих плацебо в рамках фармакологического анализа. Для сравнения, количество исследований, посвящённых медикаментам, в три раза больше.
    У такого положения дел есть многочисленные последствия. Они простираются от освещения, даже в современных исследования, старых работ, выполненных по сомнительной методологии, до сохранения общепринятых идей (включая те самые знаменитые 30%) и нежелания оспорить используемые модели.
    Авторы статьи Кинли и Кине (Kienle et Kiene, 1997), которые одними из первых посягнули на культ эффекта плацебо, пишут: «Неверные впечатления от эффекта плацебо могут быть вызваны различными факторами». Они ссылаются на множество примеров, в числе которых «внезапное улучшение состояния», «колебания симптомов», «регрессия к среднему», «дополнительное лечение», «систематическая погрешность в шкале измерения», «реакция на вежливость» и многие другие. Они констатируют: «Также эти факторы часто встречаются в современной литературе о плацебо».
    Примечательно то, что авторы более чем 800 статей, проанализированных Кинли и Кине, ссылаются на предшествующие работы, что должно настораживать ещё больше.

    Новая постановка вопроса

    Многочисленные исследования не принимали во внимание естественное выздоровление. Это довольно любопытно с учётом того, что в случае многих патологических состояний происходит спонтанное выздоровление. Например, журнал «Prescrire» в февральском номере 2007 года пишет: «Было выявлено, что в случае отсутствия лечения в 50-70% случаев заболевание острым циститом излечивается естественным образом, зачастую после отсутствия симптомов в течение нескольких месяцев».
    Фактически, эффектом плацебо мы называем результат, получаемый в группе, в которой принимали плацебо (рис.1).

    Рисунок 1. Фактически, эффектом плацебо мы называем результат, получаемый в группе, в которой принимали плацебо.Отсюда следует необходимость в разработке новой модели, в которой наблюдаемый эффект равен конкретному действию от изученного препарата, плюс комплексное неспецифическое влияние, значительная доля которого приходится на естественное выздоровление. Таким образом, мы получаем модель, представленную на рис. 2. Наблюдаемый эффект = специфическое воздействие + естественное выздоровление + остаточный эффект, который условно называется эффектом плацебо.

    Рисунок 2. Наблюдаемый эффект равен конкретному действию от изученного препарата, к которому добавлен комплексный, неспецифический эффект; его значительная доля приходится на естественное выздоровление.Но не состоит ли этот новый эффект плацебо, в свою очередь, из разных элементов? Несложно понять, что среди них могут быть, в первую очередь, допущенные в ходе исследования ошибки. Эти ошибки разнообразны и зависят от типа проведённого исследования. Наиболее известные среди них — регрессия к среднему, Хоторнский эффект, парадокс Симпсона, феномен Уилла Роджерса и т.д. Можно найти и другие, например, ошибку в процедуре включения пациентов в исследование, или тот факт, что, скорее всего, пациенты обращаются при обострении заболеваний.
    Если отбросить все эти ошибки, остаток можно назвать «реальным эффектом плацебо», чтобы, как предложил Эрнст (Ernst, 1995), чётко отличить его от «кажущегося» эффекта плацебо, о котором традиционно идёт речь.

    Рисунок 3. Если учесть ошибки, остаток можно назвать «реальным эффектом плацебо», и отличить его от «кажущегося» эффекта плацебо.

    Полемика

    Полученный эффект плацебо настолько меньше первоначального, что определённо хочется спросить, существует ли он? Первый серьёзный удар по устоявшимся идеям был нанесён Кинли и Кине (1996).
    Авторы решили повторить исследование Бичера с целью проверить его достоверность. В выводах они пишут: «После 1955 года, когда Бичер опубликовал свою классическую работу «Могущественный плацебо», общепринятым стало мнение, что 35% пациентов с широким спектром проблем можно излечить одним лишь приёмом плацебо. Как уже упоминалось, в последние годы средний показатель эффективности лечения составляет от 70% до 100%. Утверждается, что плацебо может продлевать жизнь, что этот эффект имеет место в хирургии, равно как и при приёме лекарств. В данной статье мы подвергаем проверке источники, формирующие научную базу таких предположений. Анализом установлено, что полученные в ходе этих исследований выводы (исключая, может быть, случаи с бронхиальной астмой), не могут быть подтверждены никаким образом. За эффектом плацебо скрывается действие множества факторов…»
    Ошибки и погрешности в измерениях
    Хоторнский эффект: изменение естественного состояния исследуемых пациентов по причине самого факта их осведомлённости об их участии в исследовании может привести к повышению эффективности лечения, в особенности, у контрольной группы.
    Регрессия к среднему: включение пациентов с самыми высокими и самыми низкими показателями приводит к тому, что в ходе последующих измерений статистическое распределение демонстрирует улучшение показателей эффективности лечения.
    Парадокс Симпсона: в случае, когда на данные влияют неучтённые определяющие факторы («искажающие факторы»), общий результат исследования (контрольный случай) может полностью отличаться от результатов подгрупп.
    Феномен Уилла Роджерса: улучшение методов диагностики или искусственное увеличение распространённости заболевания может улучшить прогноз пациента, в то время как измеряемые параметры не подвергаются изменениям.
    По статье «Четыре эффекта, феномена и парадокса медицины. Их значение и исторические корни» (Quatre effets, phénomènes et paradoxes de la médecine. Leur signification et leurs racines historiques). Петр Клейст (Peter Kleist). Forum Med Suisse, 2006; 6: 1023-1027.
    Эти авторы первыми стали утверждать, что «отсутствие ясности в самой концепции плацебо –- ещё одна ошибка суждения». Они недвусмысленно заключают, что «литература, касающаяся распространённости и частоты проявления эффекта плацебо, необоснована и очень переоценена, если не полностью подтасована». Они ставят точку в решении вопроса о том, существует ли так называемый эффект плацебо, утверждением, что «в большинстве случаев сам эффект отсутствует, либо полностью иллюзорен».
    Как говорится, пусти лису в курятник.
    Между тем, это исследование, опубликованное некоторое время спустя теми же авторами на ту же тему (Кинли и Кине, 1997), ровно как и последовавшее за ним, не вызвало реакции, хотя оно обладает всеми необходимыми качествами и опубликовано в рецензируемом журнале.
    Однако неспроста сегодня с лёгкостью говорят об ошибке Бичера. Пришлось подождать 6 лет, пока в другом исследовании не пришли к тем же заключениям, что заставило медицинское сообщество очнуться.
    В 2001 году Хробьяртссон и Готже (Hrobjartsson et Gotzsche) публикуют работу с обзором 214 исследований, охватывающих 8525 пациентов. Их выводы: «Есть мало доказательств того, что приём плацебо, как правило, имеет ощутимые клинические эффекты […] возможно есть небольшая польза в исследованиях по облегчению боли и в исследованиях, где результаты определяются субъективно». Они заключают, что «нет никаких оснований для применения плацебо где бы то ни было, кроме клинических испытаний».
    Это исследование, противоречащее утвердившимся идеям, широко обсуждалось, и последовавшие за ним споры принесли плоды.
    Для лучшего понимания этого парадокса другая команда, Вазё и соавт. (Vase et. al., 2002), повторила исследование Хробьятссона, проведя два отдельных мета-анализа, разбив данные в зависимости от того, были это испытания самого плацебо или испытания лекарственных препаратов, в которых принимали участие группы с естественной динамикой (где участники не получали ни лекарства, ни плацебо). Он показал, что две группы из исследования Хробьятссона, на самом деле, являются двумя группами плацебо, поскольку пациенты из группы с естественной динамикой знали, что они принимают участие в клиническом исследовании и находятся под постоянным медицинским наблюдением. Таким образом, использование или неиспользование «объекта» плацебо ничего не меняло, вследствие чего авторы предложили новое определение: «действие плацебо это уменьшение проявления одного из симптомов в результате восприятия совокупности факторов, связанных с терапевтическим вмешательством».
    Отмечается, что терминология, которая окружала этот знаменитый плацебо, очень двусмысленна, кроме того, больше не выявляется связь эффекта плацебо с объектом плацебо, и что это новое определение требует чётко различать «эффект плацебо», «эффект измерения в группе плацебо» и «эффект от приёма плацебо».
    Нельзя рассчитывать на понимание общественности (даже медицинского персонала, который из-за специфики своей профессии не имеет времени для размышлений об этих синтаксических и семантических тонкостях), если не прибегнуть к разъяснению, которое заключается в прекращении употребления одного и того же слова в разных значениях без определения взаимосвязи между ними.

    Попытка внести ясность

    При нынешнем состоянии вещей представляется естественным выделить два обстоятельства. В контролируемых клинических испытаниях важно определить конкретные последствия лечения. Остальное, что называется «неспецифический эффект», состоит их сложных элементов и не представляет интереса для исследования, которое занимается поиском оценки эффективности конкретного действия определённой молекулы (рис. 4).

    Рисунок 4. «Неспецифический эффект» не представляет интереса для исследования, в котором оценивается эффективность действия определённой молекулы.В то же время, в клинических испытаниях (при лечении пациента) наблюдаемое действие равно фармакологическому действию, которое сочетается с естественным выздоровлением и эффектом, который мы назвали «реальный эффект плацебо», но который, по вышеобозначенным причинам, было бы лучше переименовать в «контекстуальный эффект», как предлагают многочисленные исследователи (Ди Бласи и соавт. (Di Blasi et al., 2003), Миллер и Капчук (Miller et Kaptchuk, 2008)).
    При таких условиях, очевидно, будут устранены погрешности измерения, в силу чего общий эффект незначительно уступает действию, выявленному в ходе клинических исследований.

    Реализация контекстуального эффекта

    Остаётся узнать, какие элементы могут играть роль в реализации и оптимизации этого контекстуального эффекта.
    Первый элемент — это терапевтический ритуал. Результаты отличаются в зависимости от способа его проведения: вкус, название, цена, цвет. Многие исследования подтвердили определённое действие этих параметров.
    Второй связан с условиями окружающей обстановки: личные установки и вера пациента, поведение находящихся рядом с ним людей, место, где оказываются медицинские услуги, внимание обслуживающего персонала.
    Наконец, имеются признаки того, что важным элементом являются отношения между пациентом и врачом.
    Для того, чтобы определить влияние этих трёх факторов, оценить их относительную важность и увидеть, как они могут быть скомбинированы с целью обеспечения повышения клинической эффективности, Капчук (Kaptchuk, 2008) отобрал три группы пациентов с синдромом раздражённого кишечника. Первые наблюдались согласно списку очерёдности, вторые получали плацебо как иглоукалывание, а третьи — плацебо как иглоукалывание, сопровождавшееся особым вниманием врача (тёплые отношения, укрепление доверия, постоянное внимание). По истечении шести недель было выявлено улучшение самочувствия в 28, 44 и 62% случаев соответственно. Автор делает заключение, что «неспецифические эффекты могут давать результаты, статистически и клинически значимые, и отношения между врачом и пацентом являются их основной составляющей».

    Психологические механизмы

    Психологические механизмы включают в себя два компонента, которые могут действовать вместе или по отдельности: условный рефлекс и внушение.

    Условный рефлекс

    Условный рефлекс известен со времён исследований Павлова. Он показал, что если собаку приучивают к тому, что подача еды сопровождается звуковым сигналом, через некоторое время рефлекс слюноотделения может быть вызван звуком самим по себе. Этот же механизм приходит в действие и при приёме плацебо. Готже (1994) писал в The Lancet: «Таблетка лактозы даёт больший эффект для тех людей, кто ранее благоприятно реагировал на приём бензодиазепина, чем для тех людей, кто никогда не принимал его».

    Внушение

    Сила внушения известна уже давно. Можно вспомнить его применение Месмером в сомнительных случаях так называемого животного магнетизма, или, что ближе к нам, известный метод Куэ.
    Последние исследования подчеркивают его роль в реализации контекстуального эффекта. Так, например, Томас (Thomas, 1987) наблюдал за 200 пациентами с функциональными нарушениями. Он разделил их на 4 группы: принимающих/не принимающих плацебо и с позитивной/негативной консультацией. Первая группа получала и плацебо, и позитивную консультацию (гарантии правильного диагноза, уверенность в выздоровлении), вторая — негативную консультацию (неясности в диагнозе, отсутствие уверенности в ходе развития заболевания) без плацебо, 2 остальные — плацебо с негативной консультацией и позитивную консультацию без плацебо. Спустя 2 недели самочувствие улучшилось у 64% пациентов, получивших позитивную консультацию, против 39% получивших негативную консультацию. Однако не было выявлено никакой значительной разницы между группами получавших и не получавших плацебо. Это улучшение объясняется внушением врача, а не тем, принимается или нет вещество плацебо.
    Это хорошо подтверждает то, о чём писали Бурро и Койчард (Bourreau et Coichard, 2003): «…бесполезно прибегать к плацебо, чтобы стимулировать эффект плацебо». Яснее выражаясь, можно говорить о том, что на сегодняшний день вещество плацебо не является необходимым для получения контекстуального эффекта.

    Нейробиологические механизмы

    Понимание психологических механизмов, которые являются посредниками между условиями ухода и возникновением терапевтического эффекта, всё ещё неудовлетворительно. Далее, следует ли искать, каким образом эти психологические механизмы способны, в свою очередь, вызывать биохимические и нейробиологические изменения, которые сами по себе могут быть следствием измеримых результатов.
    Эндогенные опиаты
    Не случайно, что подавляющее большинство исследований, посвящённых плацебо, производятся в отношении болевых ощущений, в независимости от того, были ли они вызваны искусственно или нет. В сущности, в этой области получают наиболее важные статистически незначимые эффекты. Можно лишь констатировать исключительную важность контекста в облегчении болевых ощущений. Вот почему была выдвинута гипотеза, что изученное действие обусловлено выделением опиатов в организме пациента. Результаты исследования этой темы довольно многочисленны и единогласны. Они подтверждают эту гипотезу (см. текст в рамке ниже).
    Возможность контекста в облегчении болевых ощущений
    Одно исследование (Левин и соавт. (Levine et al., 1981)) прекрасно иллюстрирует возможности контекста в облегчении боли. Авторы изучили действие капельницы с морфином и плацебо на 7 пациентах, у которых удаляли третий моляр. За два часа до анестезии все пациенты получили плацебо (капельница с солевым раствором) открытой капельницей*. За час до анестезии каждый пациент получил либо вторую дозу плацебо, либо 4, 6, 8, или 12 мг морфина. Процедура выполнялась двойным слепым методом скрытой капельницей. Уровень болевых ощущений оценивался спустя 50 минут по визуальной аналоговой шкале. Средний показатель облегчения болевых ощущений в случае повторного приема плацебо был равен степени облегчения боли после скрытого приема 4 и 6 мг морфина, и ни один из пациентов не почувствовал полное облегчение боли, даже в случае, если доза морфина была максимально увеличена (12 мг).
    Можно также вспомнить наиболее примечательные исследования, такие как Петровича и соавт. (Petrovic et al., 2002), где у добровольцев вызывался лёгкий ожог кожи. Они были разделены на три группы, которые получали либо обезболивающий морфин, либо плацебо, либо ничего вовсе. По результатам ПЭТ-сканирования было установлено, что облегчение боли у пациентов от приёма анальгетика или плацебо было связано с увеличением активности в передней части поясной коры головного мозга и в мозговом стволе, зонах, связанных со снятием боли. Чтобы подтвердить это, пациентам был дан налоксон (вещество — антагонист морфина) и отмечено прекращение снятия боли.
    *Во время «открытой» капельницы пациент получает медицинскую помощь при личном участии медицинского персонала (установка капельницы, вербальный обмен и т.д.). В случае скрытой подачи ввод лекарства происходит без личного участия, с помощью автоматического насоса, без уведомления пациента.

    Нейротрансмиттеры


    Дофамин
    Было замечено, что контекстуальный эффект может быть действенным в случае болезни Паркинсона. При болезни Паркинсона происходит разрушение дофаминергических нейронов, что приводит к нехватке дофамина в нигростриальной системе и выражается в проблемах с движением.
    В работе Фуент-Фернандеса и соавт. (Fuente-Fernandez et al., 2001) для определения при ПЭТ-сканировании (позитронно-эмиссионная томография) дофаминовых рецепторов в мозге, был использован меченый раклоприд, молекула, связанная с дофаминергическими рецепторами. Больным делали инъекцию леводопа (плацебо). Было обнаружено, что плацебо вызывает идентичную деятельность дофаминовых рецепторов, следовательно, это, вероятно, способствовало высвобождению эндогенного дофамина в мозге. Они заключили следующее: «Наши результаты выявили, что эффект плацебо в болезни Паркинсона действует посредством активации дофаминергической нигростриальной системы».
    Также необходимо отметить, что полученная картина прекрасно подтверждается результатами клинических испытаний. Недавнее исследование (Френи и соавт. (Fregni et al., 2006)) является, фактически, смягчением предшествующих результатов. На этот раз получаемый эффект исследуется не только по ощущениям пациентов, но и по объективным тестам. Авторы стремились изучить непосредственные эффекты от двух разных типов плацебо (пилюли и симуляция транскраниального магнитного сканирования) и сравнили их со стандартным лечением леводопом. Субъективная двигательная функция была измерена по визуальной аналоговой шкале, а объективная двигательная функция — по унифицированной шкале оценки болезни Паркинсона. Заключение следующее: «Введение плацебо в случае болезни Паркинсона незамедлительно вызывает субъективные ощущения улучшения, но результат не является определяющим фактором объективных изменений по сравнению с лечением леводопом».
    Серотонин
    Майберг и соавт. (Mayberg et al., 2002) провели двойное слепое рандомизированное исследование 17 пациентов, помещённых в стационар на 6 недель, в ходе которого проверили эффективность флуоксетина (антидепрессанта) и плацебо. Они провели ПЭТ-сканирование до лечения, через неделю после и, наконец, на 6 неделе лечения. В каждой группе они обнаружили, что у четырёх пациентов улучшилось состояние, и убедились в увеличении активности зоны, связанной с эмоциями. Поэтому эффект облегчения боли будет более долговременным при приёме плацебо.

    Можно ли использовать плацебо для лечения пациента?


    Мы видим, что контекстуальный эффект является важным элементом, связанным с болью, и, без сомнения, с различными функциональными заболеваниями. Он действует через субъективное восприятие, но никакого действия не было обнаружено в случае инфекционных или онкологических заболеваний. Что касается реальности и важности его действия в случае болезни Паркинсона или депрессии, они ещё требуют уточнения.
    То, что плацебо полезно в контролируемых клинических исследованиях как объект, — очевидно. В этой связи комитеты по этике требуют, чтобы пациент был проинформирован и дал осознанное согласие. Проблема, которая уже давно обсуждается, связана с клиническим применением плацебо. Многие доводы направлены против его использования в лечебной практике.
    Имеем ли мы право вводить пациента в заблуждение? Имеем ли мы право делать что-либо без его согласия? Позволительно ли подвергать риску отношения врача и пациента?
    Более глубокое понимание феномена избавляет нас от подобных вопросов. В силу того, что «эффект плацебо» представляет собой не более чем контекстуальный эффект, который не зависит от приёма или не приёма неактивного вещества, он может и должен быть использован в лечебной практике. Его, вероятно, можно выписывать при некоторых функциональных заболеваниях и с его помощью, несомненно, можно усилить эффект медикаментов, назначаемых во многих случаях (анальгетики, антидепрессанты).
    Авторы одного из последних исследований (Финнисс и соавт., 2010) дают очень ясные разъяснения по этому вопросу: «На протяжении многих лет плацебо определялось как неактивное вещество, использующееся в контрольных случаях в клинических исследованиях и в качестве лечения в клинической практике. Последние исследования демонстрируют, что эффект плацебо — это реальные психобиологические явления, объяснимые общим терапевтическим контекстом, и они могут иметь большое значение как в лабораторных, так и клинических условиях. Также есть доказательства, что эффект плацебо может существовать в клинической практике, даже без приёма конкретного плацебо. Дальнейшее развитие и объединение клинических и лабораторных исследований будет способствовать развитию этических норм использования механизмов плацебо, которые стали неотъемлемой частью повседневной клинической практики, и вдохновит на использование методов лечения, стимулирующих эффект плацебо.
    Итак! Плацебо, ты здесь? Объект плацебо — да, и ещё как! Таблетки-пустышки ещё долго будут незаменимы в проведении необходимых контролируемых клинических исследований.
    Эффекта же от плацебо не существует. Эффект, существование которого, несмотря на ограничения, бесспорно, лучше называть просто «контекстуальным эффектом», а не словом «плацебо», для лучшего понимания его подлинной природы и избавления от магического смысла.
    Жан Бриссонне (Jean Brissonnet). «Placebo, es-tu là?». В этой статье приведён текст лекции, прочитанной автором 28 ноября 2009 года на симпозиуме 19e Journée Régionale du Groupe Aquitaine Douleur в Бордо.

    Над материалом работали Анжела Батасова, Анастасия Ткаченко, Елена Кочкина, Радмир Абильев и Николай Митрухин.


    Литература

    1. Beecher H.K., (1995). The powerful placebo. JAMA, 159, 1602-1606.
    2. Boureau F. et Cochard C.G., (2003). Douleur et effet placebo. La lettre de l’institut UPSA de la douleur; 19.
    3. De la Fuente-Fernandez et coll., (2001). Expectation and dopamine release : mechanism of the placebo effect in Parkinson’s disease. Science, 293, 1164-1166.
    4. Di Blazi Z. et Kleijnen J., (2003). Context effects. Powerful therapies or methodological bias?» Eval Health Prof, 26, 166-179.
    5. Ernst E., Resch KL., (1995). Concept of true and perceived placebo effects. BMJ, 311, 551-553.
    6. Finniss D., (2010). Biological, clinical, and ethical advances of placebo effects. The Lancet, 375, Issue 9715, 686-695, 20.
    7. Fregni F., (2006). Immediate Placebo Effect in Parkinson’s Disease — Is the Subjective Relief Accompanied by Objective Improvement? European Neurology, 56, No. 4, 2006.
    8. Gotzsche PC., (1994). Is there logic in the placebo? Lancet, 344, 925-926.
    9. Haas (H.) et coll, (1959). Das Placebo problem Fortschritte der Arzneimittelforschung; 1:279-454.
    10. Hrobjartsson A, Gotzsche PC, (2001). Is the placebo powerless? An analysis of clinical trials comparing placebo with no treatment. N Engl J Med, 344, 1594-1602.
    11. Kienle GS, Kiene H. (1997). The powerful placebo effect: fact or fiction? J Clin Epidemiol, 50, 1311-1318.
    12. Levine JD. et coll, (1981). Analgesic responses to morphine and placebo in individuals with postoperative pain. Pain 10(3):379-389.
    13. Mayberg HS. et coll. (2002). The functional neuroanatomy of the placebo effect. American Journal of Psychiatry, 159, 728-737.
    14. Thomas KB. (1987). General practice consultations: is there any point in being positive? BMJ, 294, 1200-1202.
    Такие дела.
    Последний раз редактировалось Zed; 07.02.2017 в 00:32.
    And another one's gone and another one's gone and another one bites the dust!

  27. #19

    По умолчанию

    Я чёта пропустил этот момент - а Дырявый Эд теперь здесь тоже теперь модером, вместо Ткаченко?
    Кратк. – сестр. тал.
    - Папа, а что такое геополитика?
    - А это русские придумали, чтоб было не так стыдно.

  28. #20
    Химик-скептик Аватар для Zed
    Регистрация
    14.01.2009
    Адрес
    Энск, Академ.
    Возраст
    51
    Сообщений
    18,450
    Записей в дневнике
    3
    Вес репутации
    550

    По умолчанию

    А вот и ожидаемый срач по следам меморандума Комиссии по борьбе с лженаукой.
    С оргвыводами.
    Новая битва с водяным гигантом

    Позавчера утром Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН опубликовала второй меморандум. На этот раз в документе говорилось о лженаучности гомеопатии. Первый меморандум был о лженаучности определения предрасположенности к профессиям, видам спорта и болезням по отпечаткам пальцев.

    Новость о меморандуме привлекла внимание буквально всех российских СМИ, вошла в топ поисковых запросов и мгновенно разлетелась по социальным сетям. В понедельник я дал восемь интервью различным телеканалам и поучаствовал в двух теледебатах. В целом ролики на «Первом канале», «России-24» и «НТВ» оказались скорее на стороне здравого смысла. Довольно неожиданный результат.

    Дебаты с гомеопатами получились забавными. Например, на «Дожде» моя оппонентка сказала, что гомеопатия отменяет броуновское движение частиц (правда, так и не призналась, в каком научном журнале опубликовано это великое открытие). Тогда я предложил ей обратиться в Нобелевский комитет.

    Информация о меморандуме просочилась и в англоязычное информационное пространство. Сначала об этом написали в позитивном ключе на «Russia Today». А затем статья о документе появилась в издании «The Independent»:

    «Вау! Вот что, оказывается, нужно сделать России, чтобы о ней написали позитивную новостную заметку в этой газете!» – отреагировал на сайте «The Independent» удивленный читатель.

    На ресурсах вроде «Reddit» я нашел комментарии в духе «Наконец-то хорошие новости из России», «In Russia Science Stronk!» и даже «Серьезно, я горд за Россию».



    «Мы полностью поддерживаем решение Российской академии наук. Считаем его правильным, выверенным, давно ожидаемым», – сообщил начальник управления контроля социальной сферы и торговли Федеральной антимонопольной службы (ФАС) России Тимофей Нижегородцев.

    Бывший главный санитарный врач России Геннадий Онищенко не спешит называть гомеопатию лженаукой, но отмечает, что дана «полезная и уместная рекомендация, требующая тщательного и серьезного рассмотрения».

    Интересна и другая цитата врача: «Это рекомендация правильная, полезная с позиции объективной науки. Но надо не забывать, что медицина – это еще и искусство, многие тысячелетия, века она основывалась, в том числе и на эмпирическом опыте, на наблюдениях, которые давали тот или иной эффект».

    Стоит уточнить, что апелляция к традиции некорректна. Еще дольше гомеопатии существуют астрология, магия и разные формы целительства. Многие люди до сих пор верят в эти заблуждения. А в медицине часто случается, что признанные ранее методики оказываются неэффективными. Отказались же врачи от поголовного кровопускания при инфекционных заболеваниях и ряда бессмысленных хирургических операций. А вот современный пример: в 2002 году крупное исследование показало, что артроскопическое лечение остеоатрита коленного сустава не лучше плацебо-хирургии (когда создают иллюзию проведенной операции). При этом на момент исследования проводились сотни тысяч подобных операций ценой в 5000$ каждая, и многие верили в их эффективность.

    Поэтому к наблюдениям нужно относиться с осторожностью и проверять их аккуратно, в клинических исследованиях, с грамотно подобранной контрольной группой.

    Некоторые критики попытались обвинить Комиссию в том, что она отрабатывает заказ фармацевтических компаний. Например, вчера на «РБК» оппонент заявил мне, что «нет такого преступления, на которое не пошел бы капиталист ради прибыли». Только вот члены экспертной группы работали на добровольных началах.

    Комиссия – это не влиятельная государственная структура, мы не вправе ничего запрещать. Зато мы можем анализировать и рекомендовать. Денег у Комиссии нет, в том числе и от «Фармы». В меморандуме прописано, что у составителей нет конфликта интересов. И вообще, это инициатива «снизу», от ученых, которых достал повсеместный обман.

    А вот защита гомеопатии вполне интересна гомеопатической индустрии, которая зарабатывает миллиарды рублей в год на пустышках. Более того, административное давление на участников нашей экспертной группы уже началось. Один из авторов меморандума, ведущий научный сотрудник Центрального научно-исследовательского института организации и информатизации здравоохранения Денис Рощин уже уволен с работы.

    Издание «Здоровье Mail.Ru» получило копию приказа о расторжении трудового договора. В нем указано, что договор был расторгнут 31 января 2017 года по личному заявлению работника. При этом в приказе нет его подписи. Рощин утверждает, что не писал заявление об увольнении. По словам Дениса, ему сообщили, что причиной увольнения стало именно его участие в подготовке меморандума.

    Друг Дениса, Никита Аронов, написал в Facebook:

    «А вот, кстати, пока тут многие пишут о «гонениях на гомеопатию», моего друга, одного из авторов меморандума, уже уволили из НИИ. За то, что посмел наехать на эту очень денежную отрасль. Потому что гомеопатия – это огромные бабки, там ведь сахар продаётся по цене настоящих лекарств. И на разработку тратиться не надо, и на клинические испытания. Только на пиар и лоббирование. Поэтому у них очень сильное лобби».

    Я с комментарием полностью согласен.

    Директор института, из которого уволили Дениса Рощина, – бывший министр здравоохранения Владимир Стародубов. В том числе на нем лежит ответственность за внедрение гомеопатии в отечественную систему здравоохранения.

    Приведу цитату из приложения №3 к меморандуму:

    «Приказ подписан министром здравоохранения РСФСР В.И. Калининым, о котором почти ничего не известно, кроме того что 19 сентября 1990 года он был назначен на пост министра, а 11 июля 1991 года плановым образом (после избрания президента РСФСР) стал исполняющим обязанности и оставался в этом статусе до декабря. Приказ он подписал за десять дней до окончания своих полноценных министерских полномочий.

    Никаких упоминаний о научных или клинических обоснованиях гомеопатии в приказе не содержится. Зато в нем даются конкретные поручения по внедрению гомеопатии ряду чиновников, среди которых два будущих министра здравоохранения России — О.В. Рутковский и В.И. Стародубов, а также будущий заместитель министра В.Н. Шабалин. Хотя в открытых источниках нет сведений о явной поддержке ими гомеопатии, они вряд ли могли в дальнейшем достаточно скептически относиться к тому, что сами же и внедряли. Приказ 1991 года дал зеленый свет развитию гомеопатии в РСФСР и, по преемственности, в РФ. На его основе приказами Минздрава России в 1992 и 1994 годах были учреждены Комиссии по гомеопатическим средствам при Фармакопейном и Фармакологическом комитетах».

    Об увольнении Рощина Стародубов сказал: «Мы были вынуждены его уволить, потому что в рамках госзадания ему работы не нашлось»

    Замглавы Минздрава сказала, что гомеопатия признана Минздравом и ВОЗ. Хороший ответ на это появился на портале «Meduza»:

    Цитата:
    «Гомеопатия признается официально Всемирной организацией здравоохранения, в том числе, и Минздравом России гомеопатия тоже признана».
    Фактчек:
    «Заявление Татьяны Яковлевой выглядит так, будто гомеопатия не просто признается, а признается эффективной и Минздравом, и Всемирной организацией здравоохранения. В действительности признается лишь факт ее существования. ВОЗ относит гомеопатию к традиционной медицине наряду с натуропатией, остеопатией и аюрведой. Представители ВОЗ также отдельно оговаривали, что гомеопатическими препаратами нельзя лечить диарею у младенцев, малярию, туберкулез, ВИЧ и грипп. Российский Минздрав позволяет гомеопатам работать, однако в системе обязательного медицинского страхования нет таких видов помощи, которые бы оказывались гомеопатами».
    Цитата:
    «Если прием ведет специалист, не знающий гомеопатии, который не прошел специализацию и обучение, вот тогда это лженаука».
    Фактчек:
    «Беда не в том, что гомеопатией лечат люди, которые не прошли специального обучения. Беда в том, что это специальное обучение и признается Комиссией РАН лженаукой»».

    +Конец разбора

    Тем временем профессор департамента политической науки Высшей Школы Экономики Марк Урнов назвал нас «группой олигофренов» и «дебилами».

    На это отвечу так: мой сантехник не согласен с положительной оценкой, которую дал гомеопатии профессор ВШЭ. Думаю, что их обоих нужно пригласить на ТВ: так получатся довольно честные по уровню подготовки дебаты. Надеюсь, что сантехник не обидится на такое сравнение. Просто странно политологу о естественных науках рассуждать.

    Думаю, стоит еще рассказать, почему меморандум вышел именно сейчас.

    О лженаучности гомеопатии говорят уже почти 200 лет. Первое научное (в современном понимании слова) исследование гомеопатии было проведено в 1835 году в Нюрнберге и дало отрицательный результат. С тех пор ничего не изменилось: до сих пор эффективность гомеопатии не доказана.

    Члены Комиссии говорили о лженаучности гомеопатии всегда. Просто наконец-то мы решили собрать все сведения воедино.

    Но появились и внешние факторы, подталкивающие работу над меморандумом (которая шла почти полгода). Например, Национальный совет по гомеопатии подавал иск на журнал «Вокруг Света» из-за статьи лауреата Премии «Просветитель» Аси Казанцевой «Растворенная магия». Иск гомеопаты проиграли. Зато сегодня, возможно, выиграют антипремию от Министерства образования и науки (уже номинированы).

    Одна из задач меморандума – защитить журналистов, которые пытаются донести до граждан научные факты. Теперь о лженаучности гомеопатии можно говорить по телевизору и писать в онлайн-изданиях со ссылкой на Комиссию.

    Стоит отметить, что ранее об отсутствии доказанной эффективности гомеопатии заявил австралийский Минздрав, совет по науке при парламенте Великобритании, американское FDA. Заявления были сделаны по итогам рассмотрения научной аргументации (подробности в меморандуме).
    Теперь расскажу о том, что станет с гомеопатическими компаниями.

    Если продажи гомеопатических препаратов упадут, это будет значить, что граждане, ознакомившись с меморандумом, приняли информированное добровольное решение отказаться от лечения гомеопатией (и покупки «пустышек»). Собственно, так устроен рынок. Что будет делать бизнес? Снова уговаривать людей обманным путем покупать гомеопатию? Думаю, обратно это не сработает.

    Второй момент. Большинство компаний, торгующих гомеопатией в России – иностранные. Самая известная отечественная крупная компания, производящая гомеопатию — «Материа Медика». Крупная по доходу, но не по размеру (количеству сотрудников). На сайте компании указано, что на нее работает больше 1000 человек. Думаю, Россия обладает таким потенциалом трудоустройства.

    Напоследок затрону еще одну проблему. Некоторые критики сравнили деятельность Комиссии с лысенковщиной, когда лженаукой в СССР объявили генетику и кибернетику. На самом деле лысенковщиной (административным преследованием за «некорректные» взгляды) занимаются сами сторонники гомеопатии. Яркий пример – то же увольнение Дениса Рощина.

    Ключевая особенность лысенковщины заключалась в следующем: в СССР существовал некий свой «особый научный курс» с «живым веществом», «воспитанием генома» и алхимической трансформацией вирусов. Этот курс расходился с мировой наукой. А ведь наука не принадлежит одной стране – это международное явление.

    Нигде, кроме СССР, генетику не называли лженаукой. Гомеопатия же признана неэффективной в самых разных странах. И в основе меморандума лежат, прежде всего, публикации в международных научных журналах.

    Таким образом, Комиссия защищает современный взгляд на науку, в то время как гомеопаты, подобно Лысенко, выступают за свои маргинальные взгляды, не имеющие научного обоснования.

    По-прежнему многие говорят о том, что гомеопатия лечит «эффектом плацебо», который ассоциируют с самовнушением. В меморандуме этот вопрос четко проговорен: и дети, и животные, и взрослые могут выздоравливать сами. Самочувствие меняется постоянно, и лекарства, как правило, пьют, когда оно наихудшее. Люди принимают последующее естественное улучшение самочувствия за доказательство эффективности препарата.
    Про эффект плацебо стоит прочитать приложение №2 к Меморандуму или посмотреть научно-популярную лекцию Сергея Белкова.

    Мы знаем, почему люди верят в гомеопатию и откуда берется иллюзия ее эффективности. Но нет никакого спора об ее эффективности – «пустышки» не помогают. Комиссия не просто так заявила о лженаучности гомеопатии, а на основании тщательно проработанной аргументации. В ее рассмотрении участвовали врачи, физики, химики, биологи, специалисты в области статистики, психотерапевты.

    Увы, складывается ощущение, что большинство людей не волнуют серьезные аргументы, наработанные Комиссией.

    Несмотря на этот печальный факт и неравные силы, я вижу во всей этой истории мы пришли к кое-какому успеху. Мы не ожидали такого резонанса. Уже того, что люди узнают правду о гомеопатии, может быть достаточно, чтобы запустить постепенный процесс оздоровления общества.

    P.S Некоторые уважаемые блогеры поднимали вопрос о том, насколько вредна гомеопатия и можно ли от нее умереть. Можно, если пренебрегать лечением.

    Ниже приведена подборка ссылок, в которых рассказывается о трагичных случаях, когда люди умирали из-за чрезмерного доверия к гомеопатам. Рекомендую ознакомиться с сайтом: http://whatstheharm.net/homeopathy.html

    Или с отдельными историями:
    http://www.abc.net.au/news/2009-09-2...-death/1445256
    http://www.independent.co.uk/news/wo...-a6981816.html
    http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/702699.stm

    http://www.abc-gid.ru/news/show/1932/
    And another one's gone and another one's gone and another one bites the dust!

  29. #21
    Алабамский болотный пёс Аватар для Valtapan
    Регистрация
    06.07.2009
    Адрес
    Москва
    Возраст
    50
    Сообщений
    28,894
    Записей в дневнике
    1
    Вес репутации
    808

    По умолчанию

    Гы... К давешнему разговору:
    Русское государство обладает тем преимуществом перед другими, что оно управляется непосредственно самим Богом, иначе невозможно понять, как оно существует. (© фельдмаршал граф Бурхард Кристоф фон Мюнних /Христофор Антонович Миних/)
    --
    Когда что будет применяться, не знает никто... (© Д.А.Медведев)
    --
    Главное правило реальности - не запутаться в своих иллюзиях. (© Мастер Ву Ду Вань)
    --
    Если встретишь голодного Винни Пуха, не давай ему мёду. Дай ему пчёл. (© Мастер Ву Ду Вань)

  30. #22
    Химик-скептик Аватар для Zed
    Регистрация
    14.01.2009
    Адрес
    Энск, Академ.
    Возраст
    51
    Сообщений
    18,450
    Записей в дневнике
    3
    Вес репутации
    550

    По умолчанию

    Да по-моему, от его имени, пользуясь инвалидностью, давно уже буровят что ни попадя...
    Последний раз редактировалось Zed; 11.07.2017 в 08:50.
    And another one's gone and another one's gone and another one bites the dust!

  31. Сказали спасибо Zed :

    Valtapan (11.07.2017)

  32. #23
    Алабамский болотный пёс Аватар для Valtapan
    Регистрация
    06.07.2009
    Адрес
    Москва
    Возраст
    50
    Сообщений
    28,894
    Записей в дневнике
    1
    Вес репутации
    808

    По умолчанию

    Почему электромобиль «Тесла» — чистый пиар и никакой революции - букафф многа, потому ссылкой: https://www.ridus.ru/news/221896
    Русское государство обладает тем преимуществом перед другими, что оно управляется непосредственно самим Богом, иначе невозможно понять, как оно существует. (© фельдмаршал граф Бурхард Кристоф фон Мюнних /Христофор Антонович Миних/)
    --
    Когда что будет применяться, не знает никто... (© Д.А.Медведев)
    --
    Главное правило реальности - не запутаться в своих иллюзиях. (© Мастер Ву Ду Вань)
    --
    Если встретишь голодного Винни Пуха, не давай ему мёду. Дай ему пчёл. (© Мастер Ву Ду Вань)

  33. Сказали спасибо Valtapan :

    Самогон (27.07.2017)

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •