Немного истории

[Дохляк]

Монголы в пехоту не умели от слова "совсем". Что и не удивительно, в общем-то. И другого применения пешцам просто не представляли.

причем и китайского войска монголы отродясь не видали, и китайские военспецы молчали как партизаны?

"Пехота-профи" после легионов - это уже ажно XV век. Но и до того зачем-то пехоту из всяких оторванных от сохи собирали хоть по Европе, хоть по Руси, давали щиты и копья ("пика - господское оружие, на обоих концах которого по бедняку"(с)А.Сапковский ) и наскоро учили стоять в рядок и тыкать перед собой. При минимальной в общем-то экипировке - стеганки, кожа и прочие "шапки бумажные" с топорами, палицами и прочими боевыми цепами вместо мечей. Дешево и сердито

стеганки, кожа... откуда? я сомневаюсь, что у них плотницкий топор-то хотя бы в каждой избе имелся. дубина -- максимум. и на минуточку, обоза тоже нет -- радиус действия вокруг родного района.

См. "Ледовое побоище" - где "свинья" увязла именно в пешцах, опиравшихся на увязанный вместе обоз.

о чем и речь, мясо, которое там побили без счета. исход боя решила дружина, в которой у Александра был не хилый перевес.

Пехота, даже примитивная, из "посошной рати" - она много чего может, кроме как рвы заваливать, просто уметь надо. Использовать на своем месте. А в обороне укреплений (хоть даже обоза или "гуляй-города"/вагенбурга) - тем более. Кстати, отсутствие пехоты сильно подвело тех же татаро-монголоидов, когда им в своих городах пришлось столкнуться с новгородскими ушкуйниками.

новгородские ушкуйники мало чем отличались от варягов. мужичье с дрекольем для них едва ли могло быть препятствием.

Швейцарцы того же времени (середина XIV века) лихих ребят просто стоптали бы, а вот татарам очень больно приходилось - не умеючи-то. Да и хазарам веками ранее тоже не понравилось: у Святослава-то судовая рать была, где с конницей как бы не очень - сколько-то коней для дружины на лодьях увезти можно... по 1-2 на лодью. А вот пеших со щитами и копьями - по двое на весло, а то и поболее.

каждый из которых снаряжен на стоимость целой деревни, а то и не одной.

А для набега такого же в общем-то племенного ополчения штурм укрепления резко поднимал цену вопроса. Вплоть до неприемлемой - то есть до полного отказа от дальнейших военных действий, особенно если сесть в долгую осаду не позволяло наличие где-то там в нескольких переходах князя или хотя бы боярина со своей малой дружинкой.

телефона не было боярину позвонить, даже если он и был бы неподалеку. набеги из Степи шли непрерывно, никакие заборы и "ополченцы" не останавливали. перехватить находников удавалось лишь иногда на отходе, когда их движение замедлял полон, и то это были редкие случаи. полегче с этим стало только под монголами, которые боль-менее порядок навели. но окончательно добили этот бизнес только где-то в XVIII веке.

С учетом того, что русский землепашец тех веков, как правило, еще и охотник по совместительству, причем не на зайцев, а на лосей, медведей и прочего серьезного зверя - да еще и без огнестрельного оружия...

ага. ты себе хорошо представляешь мужика-отца семейства, который с рогатиной поперся в лес на медведя? раз пошел, повезло дураку, два пошел... а на третий, ушел такой, и привет семье. без кормильца всем смерть. отдельные экземпляры такие всегда находятся, про них потом байки и травят, но считать это явлением, извини. ладно, на зайца пошел... и на волков напоролся. тоже хорошо. охота это офигенный спорт! главное, у кого ружье.

В общем-то насчет поразбойничать и у нас академиев не кончали, но завсегда могли. И те же неготовые новгородцы хоть самоедов всяких курощали без помощи князей, хоть и Сарай у степняков пограбить могли.

могли, только почему ты думаешь, что это были мужики из деревни, а не бойцы того же князя или боярина? у которых от начальства дел временно нет, а развлекаться надо? у этих ребят было все, и навыки, и снаряга, и дурная башка, которую не жалко. в отличие от крестьянина, у которого образ жизни несколько иное поведение определяет.

Вопрос-то не в том, что там можно поголовно мобилизовать, потому что все ниипаццо подготовленные, а у нас нельзя, потому что все пацифисты, в лаптях путающиеся и оружия тяжелее ложки в руки не бравшие. Наши лапотные, что характерно, даже более-менее держаться строем умели - см. кулачный бой "стенка на стенку", регулярное народное развлечение, имевшее в те годы конкретное военно-прикладное по кому попало значение.

мужики против мужиков, ага. но скажи, ты слышал когда-нибудь, чтобы князья в дружину мужиков набирали, с этой самой ихней замечательной военно-прикладной подготовкой?

А вот у земледельцев весь цикл годовых работ - от весенней пашни до заготовки дров по санному пути - требовал взрослых сильных мужиков. Без них кое-как тоже тянули, но именно что себя прокормить, чтоб только с голоду не помереть. Тотальная мобилизация просто обрушила бы нахрен всю экономику княжества/царства на несколько лет вперед. Как минимум.

и это тоже. но главное -- мужику готовиться к войне не имело никакого смысла, ввиду полной бесполезности того, чего он мог этим достичь с имеющимися у него средствами.