оттуда же видно, что "большому коню" необязательно быть супер-дорогим. так ведь и конное войско не должно состоять из одних чемпионов. за одним ведущим следуют несколько всадников попроще, которые его прикрывают и развивают успех. со двора такого боярина могла и не одна, а две группы таких выехать (например, отец с сыном). заметь еще, что у боярина не может не быть родственников и зависимых семейств, живущих своими дворами, которые тоже не нищие, и своих собственных коней иметь должны -- не за полсотни голов, как у него, но достаточно, чтобы не пешком на войну ходить. и эти люди также будут его сопровождать, если понадобится.Сообщение от Волгарь
Ну, то есть одна лошадь - один конный боец?Обрати внимание, что и "большие" кони - разного возраста и здоровья, да и разных пород.
поправочка -- у князя и его ближних были лучшие кони. а у остальной дружины кони попроще. слуги же, типа "оруженосцы", ехали на "людских". ядро дружины человек 100-150. у мелкого князя и того меньше. ну а киевский, наверное, мог и побольше содержать. контролировать свои княжества им хватало. а на серьезные мероприятия собирались коалиции князей, плюс городовые "боярские" полки, плюс наемники -- в сумме могло доходить до 3-5 тысяч конных, что и составляло тогдашний размер большого войска.
самая большая коалиция того времени собиралась на битву при Калке, два десятка князей с дружинами, плюс половцы, плюс бродники. в сумме хорошо если тысяч 10. против них было два монгольских тумена, Субэдея и Джэбе, порядка 20 тысяч (скорее всего, меньше). можно оценить масштабы армий той эпохи. десятки тысяч пехоты никто не водил за собой, конных вполне хватало -- по крайней мере, пока монголы не пришли.
вот это все не вызывает вопросов? зачем так делать? что с ладьями -- полвойска охранять оставили, или так бросили? и как они собирались кочевников пешком по степи искать-догонять? хорошо так написать, мол, поганых бог напугал, они и разбежались, но в реальности-то как быть?
ты вот это как себе представляешь -- атаку пехоты вместе с конницей? кони шли степенным шагом, али пешцы мчались, как спринтер по стадиону? такая тактика кончается тем, что оторвавшихся далеко вперед от основных сил встречают и перемалывают. а потом занимаются теми, кто отстал. при всем уважении к источнику, я не уверен, что его следует понимать буквально.
то, что караван ладей сопровождает конница по берегу, это нормальная практика, там еще печенеги любили устраивать засады, и надо было прикрывать. таким приемом могли сбить подобную засаду у порогов, например -- пешие бойцы сошли с ладей и ударили со стороны реки, а конница зашла со стороны степи. это было бы понятно.
вообще-то в тексте не сказано, что князь погиб в пешем строю сражаясь. сказано, что он пешком стоял, когда на него "за плеча" (сзади) какой-то один наскочил внезапно. что скорее говорит о том, что князь в это время в бою не участвовал, а стоял себе спокойно где-нть на холме, командуя битвой (что делалось путем ввода резервов).
извини, но Никоновская летопись сообщает, что с нашей стороны там собралось 400 тысяч человек (из которых 360 тыщ погибло). после чего надо очень сильно подумать, прежде чем доверять тому, что там написано. рассказ про это сражение в летописи сильно смахивает на фэнтези.
вооружение европейского всадника эволюционировало вместе с броней, что вполне естественно. пока не появилась в больших количествах та самая тяжелая пехота с длинными копьями и огнестрельным оружием. ничего без причины не происходит.А то, что европейская конница полторы тысячи лет, с времен древнеримской спаты, рубила длинными широкими клинками, потом вдруг начала колоть шпагами, а потом вдруг перешла на кривые сабли - не чудеса?Или то, что она веками колола копьем "с руки", иногда и вставая на стременах, и копье от "пехотного" почти не отличалось, потом вдруг начала сначала привешивать к доспеху рыцарский "таран"
алебарда и ее разновидности появляются для вооружения тяжелой пехоты против бронированной кавалерии. когда эти два рода войск начинают встречаться на поле боя, появляются и соответствующие технические средства. тогда же, кстати, начинается гонка длинны копий, кавалерийское копье удлинняется, чтобы достать пикинера, пикинер то же не отстает.
топорик ладно, а вот что у него за устройство в правой руке, отдаленно напоминающее огромную английскую булавку?...и да, я знаю, что просто "художник так видит" обычный топорик или чекан
вообще, сложно судить об исторических реалиях по рисункам, тем более, более позднего периода -- миниатюра XVII века, художник рисовал то, что видел в своем времени. кстати, нарисовал алебарду не только у наших, но и у монгол. два другие рисунка, судя по технике, века примерно XIX.
в те времена случилось одно известное мне событие -- пришли варяги, и начали регулярно посещать Византию. какие еще причины случились в то же время?
Ответить с цитированием