только с XV-XVI века поверстаны, а до того были сами по себе, и должны были только своему "патрону". поэтому не упоминались особо, когда говорилось что-то типа "200 бояр псковских вышли". боярами-то они не были. эт потом они помещиками стали, и учитываться начали как самостоятельные дворяне. а слуги и холопы у боярина свои были. допустим, я племянник богатого новгородского дядьки -- далеко не ровня ему, но свой двор у меня есть, свои люди и лошади. я ему никак не слуга, и своих людей ему не дам -- это мои люди. но если он на войну едет, и меня зовет, я поеду, потому что ссориться себе дороже -- без его милости мне будет сложно дела в Новгороде вести. при этом в походе я буду его человеком, но мои люди не будут его людьми: "вассал моего вассала -- не мой вассал".Сообщение от Волгарь
Замечу, что боярские родственники - тоже люди благородные, и службой поверстаны на особицу.А зависимые семейства и дают ему "оружных холопов" или "боевых слуг". И вот тут-то как раз он должен обеспечить конями за свой счет.
только замечу, что при князе были свои бояре (фактически, его командиры), а в городе другие -- это разные люди. городские кормились со своих дел в городе, с земли, недвиги, крыши и т.п., а княжеские вместе с князем брали с княжества -- по крайней мере, в тот период, пока князья кочевали со "стола" на "стол"; потом, после перехода к удельному порядку, по-видимому, перешли к "отчинам".И вот это всё и образовывало ту самую дружину при князе в 200-400 конных, при "большом" боярине - порядка 20-50, о наличии которых прямо со второй половины XI века и идет речь и которые и составляли в общем итоге (и в поздние времена, когда и благородных, и их холопов стало побольше) многотысячную боярскую конницу - главную ударную силу Руси и основное ее служивое сословие.
в списке того конфиската есть всего две лошади, которые можно принять за мелких -- "иноходчишко в буре чал стар, цена полтина", и "меринок голуб 7 лет, цена 2 рубли". но ездили и на таких. люди-то в среднем тоже помельче были.
изначально -- да. варяги, все-таки. и само собой, по воде много лошадей не возили (если вообще возили). берегом ехали. и говорили ведь еще Святославу Игоревичу, чтоб возвращался конным в Киев со своего курорта -- нет, чорт его понес на ладьях.Но дело не только в этом, а еще и в том, что основным средством передвижения летом, в походах и набегах, изначально были все-таки ладьи.
при Гавгамелах они все-таки не вместе наступали, насколько я понял диспозицию. там сначала фаланга Александра сцепилась с пехотой персидского центра, а потом уже он вывел из боя на своем правом фланге часть гетайров и бросил их в обход пехотной свалки на Дария. но для таких фокусов надо быть Македонским, это ни фига не азы.Точно так же, как совместное наступление македонских гоплитов-фалангитов и конных гетайров при Гавгамелах.
для России это тактика нового времени, в нашем средневековье такого еще не делали -- по крайней мере, достоверных данных об этом нет.
на грабеже обоза многие погорели, в том числе и Дарий.Наступление начинается со скоростью быстрого шага пехоты, конные постепенно разгоняются (опять-таки - это тебе не конная лава Буденного на строевых дончаках и в одном х/б да сукне вместо брони, до 40 км/ч лошадь под тяжелым всадником только в коротком рывке выдаст) и начинают охват "руками". Если противник преимущественно конный, главная цель пехоты - обоз.
без понятия. мне вообще описание этого эпизода кажется нереалистичным.Что дало Мономаху сочетание пехоты с конницей и почему он именно такой смешанной ратью сумел разбить противника, какой "кризис степной конницы" этому мешал и почему потом этому примеру следовали при походах на половцев - догадался?
начнем с того, что прямая речь в летописи -- это литературная фантазия летописца XV века, что там кто говорил за 300 лет до того, он мог только домысливать. поэтому нет смысла говорить, что "черные люди" в данном случае это "свои поганые" -- других "черных" там не было.
а если исходить из изложенного, как с состоявшейся действительности, то суть ситуации в том, что такого маневра, как организованное отступление, в тогдашней практике не существовало. отход неминуемо превращался в паническое бегство, во время которого, обычно, происходило массовое избиение бегущих, которые при этом несли потери больше, чем в самой битве. князь мог попытаться прорваться с частью своих людей, но основная масса по-любому попала бы под раздачу. и дело не в том, что у них не было коней, а в хаосе.
чтобы избежать этого хаоса, надо полагать, и спешились, чтобы удержать строй и двигаться медленно, но организованно. но все равно часть войска сорвалась, хоть и не сразу, на второй день -- в первую очередь, степняки-союзники, а с ними и часть "простых" бойцов и "отроков боярских" свинтила, улучив момент. и походу, таки спаслись. а князь с боярами и лучшей частью дружины, по факту, сыграли для них роль заслона, были биты, и попали в плен.
не ставили -- до недавнего времени. почему -- потому что история, как наука, идет своим путем развития. сначала надо было пройти этап сбора материалов со всех видов источников -- из летописей, документов, из археологии. затем начался этап междисциплинарного анализа, сопоставления. он еще только в процессе. пока еще мы имеем унаследованный с XVII-XIX века набор штампов, сформированный наложением анахроничных представлений нового времени на средневековье.В других источниках называются цифирки по 150-200 тысяч, меньше чем на 75 тыщ никто ЕМНИП не разменялся.
чем подтверждено участие генуэзской пехоты? была ли она вообще в крымских колониях?И еще. В классической схеме сражения
у меня такое ощущение, будто мы пытаемся доказать друг другу оно и то же. с приходом варягов начались пути из варяг в греки/персы. но до варягов торговых путей через то место, где возник Киев, практически не было. теоретически там кто-то мог ходить, но ходил ли сколько-нибудь активно -- большой вопрос. места-то дикие, никто реально не крышует -- опасно, однако. и "великий шелковый" шел сильно южнее. Рюриковичи там не просто перевалочный пункт построили -- они, фактически, создали новый источник товаров для греков/персов, собирая дань медом, пенькой и т.п. со всего региона и организуя караваны. до них этого никто не делал.Пришли варяги.
И сравни значение путей "из варяг в греки" и "из варяг в персы" для тех и для других.
Ответить с цитированием