Немного истории

[Волгарь]

А для магазинной винтовки велика ли разница?

Не было бы разницы - немцы в 1888-м будущий "маузеровский" не приняли бы. Как раз на него и равнялись те, кто предлагал переходить на аналогичный - снималась масса проблем с расположением патронов в магазине, их подачей (при неправильном размещении - рант нижнего патрона может цеплять за верхний и заблокировать подачу) и даже с размещением в подсумках и доставанием из них - все получалось компактнее и без цепляния друг за друга. Но...

...зато с закраиной, как посчитали наши генералы, будет удобнее заряжать винтовку по одному патрону (а то мало ли чо там та механика, дело-то непривышное! ) в толстых рукавицах на морозе. Важный момент, да.

Впрочем, еще важнее было и то, что можно было не сильно заморачиваться с технологическими изменениями на казенных заводах. Как патронных, так и ружейных - там ить же ж допуски по затвору и патроннику получались поменее, работа тонкая, грамотных рабочих требует и бОльшего инженерного присмотра... так ведь и кухаркиных детей учить бы пришлось, а это ж почти что бунт!

И вообще, нахрен такие новшества, ежели пуля - все равно дура, а обычный пехотинец (не из стрелковых частей, те были отдельно) за год службы выстреливал 8 (прописью - восемь) патронов в порядке обучения стрельбе. Зато постоянно упражнялся в фехтовании со штыком. Игольчатым - по французской моде, не немцы ж всякие с англичанами, ножевые штыки делать, еще сопрут солдатики-то, в хозяйстве эвон какая штука полезная же ж.

О, тут уже, по-моему, поздняк метаться было. Ручной пулемет хотелось иметь под патрон помощнее, а его наличие в каждом отделении заставляло стремиться к унификации его патрона с винтовочным. Или там, я не знаю, иметь ручные пулеметы под арисаку, но усилить на ротном-батальонном уровне станкачами под калибр 7.62 или даже больше. В общем, непросто...

Там как раз ожесточенно обсуждался вопрос перехода к новым винтовкам вообще. В перспективе - к самозарядным и автоматическим (и автоматам типа Федоровского, автоматическим/штурмовым карабинам, и к ручным пулеметам по образцу Браунинга иже с ним), это впоследствии дошло до АВС и СВТ на вооружении, но заметно позже, прежде всего как раз из-за проблем с "тяжким наследием царского режима", как этот самый трехлинейный патрон оружейники до самого конца Союза называли.

В итоге обсуждение уперлось именно в то, что надо переходить не просто на другой патрон, а на другой калибр - 6,5 мм и никак иначе; кстати, на вооружение уже кое-что было принято - на первые МС-1 ставились 6,5-мм танковые пулеметы Федорова-Иванова. Дедушка Федоров, не мудрствуя лукаво, просто пихал во все дыры свой автомат под патрон от "Арисаки".



Если бы пытливая мысль ГАУ додумалась именно до новой системы "боеприпас-оружие" (как при принятии на вооружение "трехлинейки" - и вообще дело в те годы обычное), а не выбирала из имеющегося (в частности, обсуждался вопрос, какой брать пистолетный патрон - 7,65 мм от "маузера" или 9 мм от "парабеллума" - за "маузер" были кавалеристы и еще он позволял бракованные стволы трехлинеек на пистолетные резать и обтачивать) - уже тогда очевидный и запланированный переход на самозарядные винтовки и карабины прошел бы гораздо быстрее. Благо в тот период у немцев можно было взять незадействованные после Версаля производственные линии по сходной цене и прямо вместе с инженерами-наладчиками - что и сделали с 7,65 маузеровским, он же с мелкими изменениями 7,62 мм ТТ. Да и "браунинговские" 6,35 мм и 7,62х17 мм в Ульяновске еще до войны производились.

Но - "временно" решили остаться при слегка модернизированной "драгунской" трехлинейке. Со всеми ее наследственным болезнями, несколько отягощенными ухудшением советского сознательно-пролетарского качества по сравнению с царским эксплуататорским - в частности, из-за ухудшения качества металла и его обработки начал быстро ломаться предохранитель. Мелочь, но неприятно. При этом слишком мощный патрон (рассчитывавшийся из французской теории "стрелковых батарей" - для стрельбы на две версты, не менее!) в сочетании с жестким спуском оч-чень сильно влиял на стрелковую подготовку - и в итоге на боевые возможности широких пехотных масс.

То есть в принципе-то оно можно было и дальше - до сих пор ведь пользуемся! - но уже тогда ясно было, что нужно что-то получше. Вторая Мировая война полностью подтвердила выводы Федорова (использовавшиеся в дискуссии) по итогам Первой Мировой - в результате чего у нас был принят 7,62х39 мм "образца 1943 года" (если посмотришь на размеры гильзы - "укорачивали" там именно патрон от "Арисаки" же! ), в НАТО - 7,62х51 мм, который .303 Винчестер, по основанию гильзы странно сходный с немецким 7,92х57 мм образца 1888 года.

ИМХО если бы в 1928 году решились перейти на новую систему "боеприпас-оружие", хотя бы даже обозначив "второй очередью" через 5 лет - то к 1941-му стрелковые части РККА были бы полностью насыщены самозарядным и автоматическим оружием. И без того наши "полуавтоматы" так впечатлили немцев, что те их даже на вооружение приняли и для своей Gewehr 43 систему автоматики позаимствовали.

Все это упирается в недостаточное производство пороха. Был бы порох, были бы снаряды в достатке в начале войны -- многое могло бы измениться. Вообще, сколько не думаю про альтернативные технические средства, а все к промышленности сводится.

Производство пороха - это немножко про другое, потому что пороха на "дивизионки" увеличенного калибра вполне хватило бы. Особенно если полковые оставить (как они и были) 76-мм с ослабленным зарядом и укороченными гильзами.

Чисто для справки - у 76,2 мм снаряда заряд пороха был 0,9-1,08 кг при весе снаряда 6,1-6,6 кг. Предлагавшийся в 1937-м году 95-мм снаряд для перспективной дивизионной пушки (Ф-28 Грабина) - пороховой заряд 2 кг при весе снаряда 13,3 кг, то есть на заброску определенного веса (тогда считался "вес залпа") тратится такое же количество пороха. Но при этом 95-мм ОФС доставлял бы к цели порядка 1,5 кг тротила, тогда как 76,2 выпуска после 1928 года - 0,62 кг. Для целей именно дивизионного орудия - имеет значение; а "трехдюймовый" разрыв на предельной дальности стрельбы ЗиС-3 (более 12 км) зачастую был вообще не виден корректировщикам. И по итогам - снарядов (в штуках ) потребовалось бы на поражение цели меньше. Даже если в количествах шрапнельных пуль в одном снаряде пересчитать.

Промышленность бы вполне справилась, а если ориентироваться на калибр чуть поменьше (см. британская 25-фунтовая гаубица-пушка) - и вовсе запросто. Уж во всяком случае лучше бы, чем с "зенитно-дивизионными" уродцами Ф-22 (не УСВ) имени товарищей Тухачевского и Кулика.

А промышленность к колхозам... И в итоге, к политике партии и политбюро.

Ага. А вот была бы коллективизация без перегибов, да и вообще не расстреляй партия делегатов своего же "съезда победителей" - все могло бы пойти совсем по-другому...

Но в итоге - и планы пятилетки сорвали, и производство зерна уменьшилось, и к войне оказались слабо подготовленными по вине партийно-авторитетных товарищей.

Может, что-то все-таки надо было в консерватории Политбюро менять?..