Немного истории

[OUTCAST]

Нас оставалось только трое... 22 февраля 1942 красноармеец Виноградов оставил записку про бой на Минском шоссе – чернильным карандашом на листке папиросной бумаги. Записка Виноградова найдена в 1958 – в гильзе, вросшей в березовый кряж

[Дохляк]

продолжаю понемногу копать темку про так называемый "рабовладельческий строй". ну интересно же, есть ли на самом деле исторические закономерности, и если есть, то какие. пока кроме истмата других теорий нет, которые могли бы иметь какую-то предсказательную силу, но и в истмате полно мутных мест, которые надо как-то прояснять. и одно из них вот оно.

вопрос: как вообще могло существовать рабовладельческое производство, если рабский труд проигрывает по эффективности условно-свободному земледельцу, который, вообще-то, не изобретение феодализма, а существовал всегда?

изучение темы привело к следующему. во-первых, рабства в реальной экономике нигде и не было, кроме единственного случая -- в древнем Риме (и еще удивительный рецидив потом, во времена промышленной революции). а в древнем Риме, как нам рассказывали типа в школе, дешевый труд рабов пабедил италийского крестьянина в честной рыночной борьбе.

так вот, товарищи, выясняется, что это пиздеж.
а было, по ходу дела, так.

Рим постоянно вел войны и греб добычу к себе, в итоге чего стал эпически богат. а богатства притягивают к себе толпу народа, который желает к нему приобщиться. и попер народ в Рим со всех сторон, на заработки, как в Москву. в результате чего городишко распух что-то типа до полумиллиона населения. чудовищный размер для древности (что исторический факт).

кто были эти люди? да местные, из окрестных хутров-деревень, и далее. бывшие земледельцы, которые доперли, что ковырять свой огород не в тренде, а в тренде зашибать легкое бабло в столице. землю, естественно, они продавали, а скупали ее столичные партийцы патриции, коим надо было куда-то вкладывать капиталы. как в Москве в недвижимость.

прибыльность этой земли никого особо не парила. конкуренции там не было, город потреблял дохренищща продовольствия, а ценности на оплату поступали извне, с военной добычи. как там вести хозяйство, с рабами, с арендаторами, как угодно, было без разницы. они все равно не с этого жили. это как кабак на золотом прииске -- не важно, хороша ли у вас производительность труда на кухне, все равно не прогорите.


когда военная добыча стала сокращаться, и цены на рабов выросли многократно, Рим должен был бы немедленно рухнуть -- если бы действительно стоял на рабовладении. но ничего не случилось. просто кое-кому затянули пояса.

а рухнул он несколько позже, когда армия перестала приносить прибыль. с этим долго боролись, оптимизируя расходы, что привело к деградации и варваризации легионов, ну а потом настал неизбежный конец этой замечательной экономической модели.

вот в этом и суть -- крестьянин проиграл не рабу, а легионеру, который и был основой "экономики войны". а потом, когда всех ограбили, кого могли, легионер проиграл крестьянину. и начался феодализм.


а мораль всей этой истории такова. когда у эффективного собственника куча богачеств, можно всем рассказывать, как он круто заменеджерил бузинесс. но если копнуть, может выясниться, дело было не столько в производстве, сколько в перераспределении...

[Волгарь]

когда военная добыча стала сокращаться, и цены на рабов выросли многократно, Рим должен был бы немедленно рухнуть -- если бы действительно стоял на рабовладении. но ничего не случилось. просто кое-кому затянули пояса.

В этом месте нужно учитывать еще один момент, диалектический, с переходом количества в качество. С рабами - оно примерно как со скотом: ежели скот добывается в основном и массово успешными набегами на соседние стада - он стоить будет дешево, потому как разбойнику воину надо побыстрее (пусть даже подешевле) сбыть такой товар, чтобы не возиться с ним и грабить дальше. А вот ежели все доступные соседи уже ограблены - цены-то резко возрастут...

...но скотоводство, тем не менее, не загнется сразу же. Если, конечно, скупленный у ...воинов скот не тупо резался на мясо сразу же, а сбивался в стада и далее по обычной зоотехнологии. Если стада к моменту окончательного ограбления соседей оказались достаточно большими - то перекупщикам скота у добытчиков придется сильно затянуть пояса, а вот владельцы стад могут и пораспустить маленько.

Потому как скот - ресурс самовоспроизводящийся, и чем больше его было награблено - тем больше (при нормальном уходе) и воспроизводится, и так вплоть до исчерпания корма.

Рабы, что характерно, тоже самовоспроизводятся, но вдобавок при правильном уходе производят корм и для себя, и для владельца.

И немножко по постоянным войнам и ниипическому богатству.

Первый период экспансии Рима - завоевание Италии - приносил богатство в основном как раз в форме земель и работников на них, а не в золоте и прочих дорогих товарах, свободно перемещаемых в столицу. Эпическая добыча в первый раз капнула с Карфагена по итогам Второй Пунической, а это ажно 202 г. до н.э. Основан Рим, напоминаю, в 753-м г. до н.э.

И вот только во II в. до н.э. Риму поперло настолько, что рабов стало девать некуда. Перло примерно по Тиберия, пока еще оставались более-менее богатые и обильные людишками соседи (особенно удачно пограбил Цезарь, после него мало что осталось) - то есть примерно по первые года нашей эры. Дальше - с голых пиктов или бородатых германцев пограбить было уже особо нечего, нагнать миллионы рабов из горной Дакии тоже как-то не получалось, завоевать Скифию за Дунаем - тем более. И тут-то у императоров куры деньги клевать начали...

То есть описываемый период лихого грабежа и дешевых рабов - это поздняя Республика и ранняя Империя, самый "золотой век", практически 200 лет из тысячи. После какового века почитай 400 лет армия как таковая (растянувшаяся по охерительным для того времени границам и постоянно отбивающая набеги варваров) не столько приносила непосредственную прибыль от военной добычи, сколько охраняла прибыль от эксплуатации ранее завоеванных земель.

А феодализм - с раздачей соратникам земель (феодов) хоть без крепостных/завоеванных сервов/вилланов/трэллей, хоть с таковыми, хоть с правом жать соки (если получится) из вольных йоменов/бауэров/бондов - так он и вовсе позжее.

И один небольшой момент:

во-первых, рабства в реальной экономике нигде и не было, кроме единственного случая -- в древнем Риме (и еще удивительный рецидив потом, во времена промышленной революции).

"В реальной экономике" - это как? Те же скандинавские трэлли, скажем, или хоть даже наши отечественные рабы (которые еще ниже холопов были) - они в виртуальной экономике существовали? Или имеется в виду, что рабский труд не играл большой роли в экономике, кроме как в Риме и в южных штатах? Ну так привет от невинно репрессированных крымских татар - у них вся экономика ханства доооолго на перепродаже взятых в набегах (угадай, куда...) рабов держалась.

И угадай, куда и зачем эти рабы перепродавались.

Оно, конечно, евроцентричность (и евроатлантичность) чье-то всё, но если о мировых тенденциях говорить - так давайте-ка взглянем и на наличие рабовладения в Исламском мире. В котором, несмотря на вроде как феодализм, рабы местами и временами играли весьма заметную роль в экономике - хоть пахали, хоть копали... в изрядных количествах.

[Дохляк]

Рабы, что характерно, тоже самовоспроизводятся, но вдобавок при правильном уходе производят корм и для себя, и для владельца.

известно, что пробовали -- но не получилось. не удалось наладить воспроизводство рабсилы. в частности потому, что рабынь в Риме было сильно меньше, чем рабов. ну и конечно, из-за затратности процесса, это ж не скотинка, которая за пару лет взрослеет.

Первый период экспансии Рима - завоевание Италии - приносил богатство в основном как раз в форме земель и работников на них, а не в золоте и прочих дорогих товарах, свободно перемещаемых в столицу. Эпическая добыча в первый раз капнула с Карфагена по итогам Второй Пунической, а это ажно 202 г. до н.э. Основан Рим, напоминаю, в 753-м г. до н.э.

кто говорит о золоте? тащили все, что представляло хоть какую-то ценность. в основном, очевидно, изделия из металла, но надо полагать, и прочим барахлом не брезговали. бросали только то, что не могли вывезти. да вон, современных мародеров сравнить, чего только не прут, шматье, посуду, любое говно.


не столько для себя лично тащили, а для раздачи своим, для привлечения сторонников, для создания авторитета. люди-то были по сути нищие, им хоть чо дай, уже кой-чо. а рабы это уже предмет роскоши. раба, заразу, кормить надо, кому попало не подаришь -- не возьмут. чтобы раб работал, и не возбухал при этом, но и не сдох преждевременно, его надо грамотно пиздить и запугивать, что не каждому дано. и все равно далеко не факт, что он окупит хотя бы сам себя. раба держат это был признак достатка.

То есть описываемый период лихого грабежа и дешевых рабов - это поздняя Республика и ранняя Империя, самый "золотой век", практически 200 лет из тысячи. После какового века почитай 400 лет армия как таковая (растянувшаяся по охерительным для того времени границам и постоянно отбивающая набеги варваров) не столько приносила непосредственную прибыль от военной добычи, сколько охраняла прибыль от эксплуатации ранее завоеванных земель.

армия в провинциях нужна в первую очередь потому, что без армии налоги не соберешь. так что военный грабеж продолжается и после завоевания, просто переходит на регулярную основу, и жертв меньше. но заменить армию чиновниками в этой экономической модели невозможно. дополнить, это да. таким образом, армия в это время -- непосредственный экономический инструмент, а не просто охрана эксплуатируемых стадов от каких-то посторонних хулиганов. в охрану она эволюционирует на следующем этапе, при феодализме.

"В реальной экономике" - это как? Те же скандинавские трэлли, скажем, или хоть даже наши отечественные рабы (которые еще ниже холопов были) - они в виртуальной экономике существовали? Или имеется в виду, что рабский труд не играл большой роли в экономике, кроме как в Риме и в южных штатах?

основа доиндустриальной экономики -- сельхоз. более 90% занято в нем. и эти люди, которые там работают, и создают основной продукт -- не рабы. рабы на рудниках, в шахтах, в ремесленных мастерских , на строительстве -- но все это в доиндустриальном хозяйстве -- очень малая часть экономики. вспомогательная. базис -- сельхоз -- относительно свободные люди, владеющие имуществом и орудиями труда, более-менее располагающие своим временем, и мотивированные на труд не непосредственным насилием.

скандинавские трэли это вспомогательная рабсила, помощь по хозяйству. да и было их немного, насколько я понимаю. а на наших почвах рабов фактически превращали в крепостных крестьян, что несколько иная роль, хотя и похоже во многом. но не называют всерьез крепостной строй рабовладением.

Ну так привет от невинно репрессированных крымских татар - у них вся экономика ханства доооолго на перепродаже взятых в набегах (угадай, куда...) рабов держалась.

та же ошибка -- принимать часть за целое. экономическая система не может в качестве базиса иметь перепродажу. если такое имеет место локально, значит, это место является частью большей системы, в которой реальное производство находится в другом месте. работорговля степняков могла существовать только при наличии стороннего потребителя, который имел производственные излишки, которые мог пустить на их приобретение. откуда он их имел, я уже говорил. система в целом включала в себя всю Европу фактически. глобализация была уже тогда.

Оно, конечно, евроцентричность (и евроатлантичность) чье-то всё, но если о мировых тенденциях говорить - так давайте-ка взглянем и на наличие рабовладения в Исламском мире. В котором, несмотря на вроде как феодализм, рабы местами и временами играли весьма заметную роль в экономике - хоть пахали, хоть копали... в изрядных количествах.

копали -- пожалуйста, а вот пахать -- тут в обычных условиях раб никак не тянул против крестьянина. ну сам посуди -- работает херово ("как пленный"), и не хочет, и не умеет. все время нужен надсмотрщик, который сам, черт возьми, недешев. тиранить его все время, недокармливать, так у него сил работать не станет, ни моральных, ни физических. больной человек же. а в поле как его контролировать? в колодках пахать выгонять -- еще офигенно прибавляет к производительности. потом, сельхоз, сука, сезонный. ему то надо работников, то не надо. а раба корми круглый год. чего сезонных рабочих не нанять, не выгоднее ли? или тот же крестьянин, в поле работы нет, он дома найдет, чем заняться. а раба нужно каждый шаг, каждый чих направлять. заебешься эксплуатировать.


дохлое это дело, однако. потому и не применялось на самом деле почти нигде, только там, где с жиру бесились. в тех же Афинах, например, где рабов было в 2-3 раза больше, чем свободных. только сельхоза в Афинах был минимум, жратву туда привозили. а в сельхоз-регионах той же Греции пахали обычные люди, зависимые крестьяне или арендаторы.

вот Спарта с их илотами, например. илоты -- завоеванное племя, местные; спартанцы пришлые, дорийцы, насколько я помню. пришли, сели на шею, и доили -- классика жанра, военная демократия. вообще, в продвинутой Элладе считались западлом все занятия, кроме войны и политики. даже торговля не канала, и земледелие, хотя землевладельцами могли быть только граждане. можно догадаться, чем жило это общество при такой морали, да?


Платон в идеальном государстве мечтал про трех рабов на каждого гражданина. мечтал, потому что на самом деле у граждан их столько не было. и кто бы там пахал? ответ очевиден, землю в аренду сдавали. были такие специальные люди, метеки, понаехалы по-нашему. вот они и пахали. и ремеслами занимались. и у них тоже рабы свои были, на подхвате. а нормальные пацаны все это крышевали, не отвлекаясь на ерунду.

и кстати сказать, за единство законов истории, в нашем отечественном Великом Новгороде была похожая модель. грабеж, крыша, аренда и ссуды.