известно, что пробовали -- но не получилось. не удалось наладить воспроизводство рабсилы. в частности потому, что рабынь в Риме было сильно меньше, чем рабов. ну и конечно, из-за затратности процесса, это ж не скотинка, которая за пару лет взрослеет.Сообщение от Волгарь
кто говорит о золоте? тащили все, что представляло хоть какую-то ценность. в основном, очевидно, изделия из металла, но надо полагать, и прочим барахлом не брезговали. бросали только то, что не могли вывезти. да вон, современных мародеров сравнить, чего только не прут, шматье, посуду, любое говно.
не столько для себя лично тащили, а для раздачи своим, для привлечения сторонников, для создания авторитета. люди-то были по сути нищие, им хоть чо дай, уже кой-чо. а рабы это уже предмет роскоши. раба, заразу, кормить надо, кому попало не подаришь -- не возьмут. чтобы раб работал, и не возбухал при этом, но и не сдох преждевременно, его надо грамотно пиздить и запугивать, что не каждому дано. и все равно далеко не факт, что он окупит хотя бы сам себя. раба держат это был признак достатка.
армия в провинциях нужна в первую очередь потому, что без армии налоги не соберешь. так что военный грабеж продолжается и после завоевания, просто переходит на регулярную основу, и жертв меньше. но заменить армию чиновниками в этой экономической модели невозможно. дополнить, это да. таким образом, армия в это время -- непосредственный экономический инструмент, а не просто охрана эксплуатируемых стадов от каких-то посторонних хулиганов. в охрану она эволюционирует на следующем этапе, при феодализме.То есть описываемый период лихого грабежа и дешевых рабов - это поздняя Республика и ранняя Империя, самый "золотой век", практически 200 лет из тысячи.После какового века почитай 400 лет армия как таковая (растянувшаяся по охерительным для того времени границам и постоянно отбивающая набеги варваров) не столько приносила непосредственную прибыль от военной добычи, сколько охраняла прибыль от эксплуатации ранее завоеванных земель.
основа доиндустриальной экономики -- сельхоз. более 90% занято в нем. и эти люди, которые там работают, и создают основной продукт -- не рабы. рабы на рудниках, в шахтах, в ремесленных мастерских , на строительстве -- но все это в доиндустриальном хозяйстве -- очень малая часть экономики. вспомогательная. базис -- сельхоз -- относительно свободные люди, владеющие имуществом и орудиями труда, более-менее располагающие своим временем, и мотивированные на труд не непосредственным насилием."В реальной экономике" - это как?
скандинавские трэли это вспомогательная рабсила, помощь по хозяйству. да и было их немного, насколько я понимаю. а на наших почвах рабов фактически превращали в крепостных крестьян, что несколько иная роль, хотя и похоже во многом. но не называют всерьез крепостной строй рабовладением.
та же ошибка -- принимать часть за целое. экономическая система не может в качестве базиса иметь перепродажу. если такое имеет место локально, значит, это место является частью большей системы, в которой реальное производство находится в другом месте. работорговля степняков могла существовать только при наличии стороннего потребителя, который имел производственные излишки, которые мог пустить на их приобретение. откуда он их имел, я уже говорил. система в целом включала в себя всю Европу фактически. глобализация была уже тогда.Ну так привет от невинно репрессированных крымских татар- у них вся экономика ханства доооолго на перепродаже взятых в набегах (угадай, куда...) рабов держалась.
копали -- пожалуйста, а вот пахать -- тут в обычных условиях раб никак не тянул против крестьянина. ну сам посуди -- работает херово ("как пленный"), и не хочет, и не умеет. все время нужен надсмотрщик, который сам, черт возьми, недешев. тиранить его все время, недокармливать, так у него сил работать не станет, ни моральных, ни физических. больной человек же. а в поле как его контролировать? в колодках пахать выгонять -- еще офигенно прибавляет к производительности. потом, сельхоз, сука, сезонный. ему то надо работников, то не надо. а раба корми круглый год. чего сезонных рабочих не нанять, не выгоднее ли? или тот же крестьянин, в поле работы нет, он дома найдет, чем заняться. а раба нужно каждый шаг, каждый чих направлять. заебешься эксплуатировать.
дохлое это дело, однако. потому и не применялось на самом деле почти нигде, только там, где с жиру бесились. в тех же Афинах, например, где рабов было в 2-3 раза больше, чем свободных. только сельхоза в Афинах был минимум, жратву туда привозили. а в сельхоз-регионах той же Греции пахали обычные люди, зависимые крестьяне или арендаторы.
вот Спарта с их илотами, например. илоты -- завоеванное племя, местные; спартанцы пришлые, дорийцы, насколько я помню. пришли, сели на шею, и доили -- классика жанра, военная демократия. вообще, в продвинутой Элладе считались западлом все занятия, кроме войны и политики. даже торговля не канала, и земледелие, хотя землевладельцами могли быть только граждане. можно догадаться, чем жило это общество при такой морали, да?
Платон в идеальном государстве мечтал про трех рабов на каждого гражданина. мечтал, потому что на самом деле у граждан их столько не было. и кто бы там пахал? ответ очевиден, землю в аренду сдавали. были такие специальные люди, метеки, понаехалы по-нашему. вот они и пахали. и ремеслами занимались. и у них тоже рабы свои были, на подхвате. а нормальные пацаны все это крышевали, не отвлекаясь на ерунду.
и кстати сказать, за единство законов истории, в нашем отечественном Великом Новгороде была похожая модель. грабеж, крыша, аренда и ссуды.
Ответить с цитированием