Немного истории

[Волгарь]

фантастический вариант, при котором государь и/или патриарх курировали фальсификацию по написанию ПВЛ задним числом после (и на основе) Русского Летописца

Камрад, это уж ОЧЕНЬ глубоко фантастический вариант. Поскольку а) государь вообще не курировал написание исторических трудов в монастырях и б) единого текста под названием "Русский Летописец" попросту не существовало. Был "Летописец Великий Русский", вроде бы составленный в 1392 г., но на него сохранились только ссылки в более поздних источниках; и при том есть источники и более ранние. А сколько таких великих и не очень "летописцев русских" было утрачено ранее - вообще одному Богу известно. Практически в каждом монастыре (и отдельно - в каждой епархии, да и по княжествам) велась своя летопись.

А обсуждаем мы рукопись под названием, напоминаю, "Хронограф, или Русский летописец", предположительно составленную в 1649 году, священном для старообрядцев.

При том что само предположение, будто патриарх (иже с ним) курировали подчистки и изменения в летописных книгах - отнюдь не абсурдно, церковь очень активно вмешивалась в процесс написания правильной истории Государства Российского - со своей точки зрения и в своих интересах, в результате чего некоторые источники более похожи на жития святых, чем на описание реальных событий - особенно когда дело касается ключевых фигур, таких, например, как ныне святой и равноапостольный князь Владимир.

Соответственно, и альтернативная церковь в своих интересах сочиняет собственную версию истории. Естественный, можно сказать, процесс.

Что же касается киевоцентричности ПВЛ - так Нестор Летописец тоже персонаж в общем-то скорее мифический, чем реальный. И его летопись, что характерно, тоже не сохранилась, если даже и была.

Что же касается некоей киевоцентричности русской истории вообще, то объясняется она не личностью мифического летописца - в конце концов, кто мешал бы взять за основу летописи новгородских или черниговских монахов? - а, увы нам и еще раз увы, политическими интересами и претензиями (в том числе в церковной политике). И основная для нас "московская" версия этой истории писалась в общем-то под обоснование претензий потомков Александра Невского на титул "Государь Всея Руси", и патриарха московского (поставленного этими потомками путем не менее лихим, нежели нынче ПЦУ томос получила ) - соответственно.

Получил бы ярлык от Батыя, скажем, Михаил Черниговский - вполне возможно, что в наших учебниках все было бы совсем по-другому...