Логически есть два варианта: единоличное управление или коллективное. Вокруг этой пары вся история цивилизации и крутится, пытаясь синтезировать диалектический синтез.Сообщение от Волгарь
Ну, значит, ты нас вообще тянешь в пережиток каменного века с родоплеменным строем.
Хорошо. Как Ельцину удалось задавить Совет? Один человек не в состоянии справиться со сколько-нибудь представительным коллективом, какая бы там офигенная личность у него ни была. Нужна опора, поддержка сильной группировки. Нужен, как минимум, раскол, противоречие интересов внутри коллектива, который можно оседлать и на нем поехать, прижав одну сторону усилиями другой.Поясни для данного случАя.А то чтой-то я нынче не того... жарко, а у троллей чем выше температура, тем ниже проводимость в мозгах.
Само по себе это не плохо -- когда большинство берет верх над меньшинством. Беда, когда меньшинство берет верх, и власть начинает работать против народа, становясь паразитом на его теле.
Только это происходит не в тот момент, когда какой-то гад залез всем на голову и корону на себя нацепил. Его туда подсаживают те, кто уже давно паразитирует, и стремится свое положение застолбить навечно.
Когда в Совете заседает аристократия, приход к власти тирана -- вопрос времени. А формирование аристократии неизбежно, если в системе полномочия прирастают к людям, как бы это ни называлось. В СССР, например -- номенклатура.
И вот это второе условие, необходимое.
Система должна исключать любое закрепление ранга за личностью.
Любая системная позиция должна быть временной, и сменяемость -- принудительной. Вне зависимости от заслуг. Вышел срок -- с почетом в рядовые граждане, без разговоров.
Незаменимых нет.
Ответить с цитированием