Нужна ли России монархия?

[Волгарь]

Вообще-то совет -- это первая человеческая социальная структура, появившаяся вместе с речью. Древнее некуда, раньше только стадные/стайные из животного мира.

Ну, значит, ты нас вообще тянешь в пережиток каменного века с родоплеменным строем.

Дума и тому подобное существует для лоббирования частных бизнес-интересов. "Отвлечением от проблем" занимаются специально обученные клоуны в других местах.

И как тут не вспомнить покойного Жириновского...

Чем необходимое условие отличается от достаточного, понимаешь?

Поясни для данного случАя. А то чтой-то я нынче не того... жарко, а у троллей чем выше температура, тем ниже проводимость в мозгах.

[Дохляк]

Ну, значит, ты нас вообще тянешь в пережиток каменного века с родоплеменным строем.

Логически есть два варианта: единоличное управление или коллективное. Вокруг этой пары вся история цивилизации и крутится, пытаясь синтезировать диалектический синтез.

Поясни для данного случАя. А то чтой-то я нынче не того... жарко, а у троллей чем выше температура, тем ниже проводимость в мозгах.

Хорошо. Как Ельцину удалось задавить Совет? Один человек не в состоянии справиться со сколько-нибудь представительным коллективом, какая бы там офигенная личность у него ни была. Нужна опора, поддержка сильной группировки. Нужен, как минимум, раскол, противоречие интересов внутри коллектива, который можно оседлать и на нем поехать, прижав одну сторону усилиями другой.

Само по себе это не плохо -- когда большинство берет верх над меньшинством. Беда, когда меньшинство берет верх, и власть начинает работать против народа, становясь паразитом на его теле.

Только это происходит не в тот момент, когда какой-то гад залез всем на голову и корону на себя нацепил. Его туда подсаживают те, кто уже давно паразитирует, и стремится свое положение застолбить навечно.

Когда в Совете заседает аристократия, приход к власти тирана -- вопрос времени. А формирование аристократии неизбежно, если в системе полномочия прирастают к людям, как бы это ни называлось. В СССР, например -- номенклатура.

И вот это второе условие, необходимое.

Система должна исключать любое закрепление ранга за личностью.

Любая системная позиция должна быть временной, и сменяемость -- принудительной. Вне зависимости от заслуг. Вышел срок -- с почетом в рядовые граждане, без разговоров.

Незаменимых нет.

[Волгарь]

Система должна исключать любое закрепление ранга за личностью.

Любая системная позиция должна быть временной, и сменяемость -- принудительной. Вне зависимости от заслуг. Вышел срок -- с почетом в рядовые граждане, без разговоров.

Незаменимых нет.

Лев Давидович, это опять вы?!...

[Дохляк]

Лев Давидович, это опять вы?!...

Лев Давидович должен был осознавать, что построить такую систему в 30-е годы было невозможно. Не он один был такой умный, многие видели очевидные системные проблемы, а делать-то что? Лучшего решения на то время, чем сталинский курс, никто так и не придумал. Раскручивать внутрипартийную борьбу за утопию в в таких условиях это что-то между глупостью и предательством. Думаю, его главным мотивом было стремление к личной власти.

[Волгарь]

Лучшего решения на то время, чем сталинский курс, никто так и не придумал.

А через сотню лет - по итогам - кто-нибудь вот так будет говорить, что оно, конечно, да, в теории все это грозило очевидными системными проблемами, но на практике и в конкретной обстановке не было в наше время лучшего решения, чем коронация Путина...

Потому что оно всю дорогу - историческую, государственную - отакоэ сцуконахуй: в теории-то трудящиеся массы должны радостно приветствовать свое освобождение, а на практике такие сволочи, что за Советы без большевиков почему-то. И приходится принимать решения, которые ну совсем же не хотелось. Не идеальные, а по обстановке. А она с теорией не стыкуется... пока теорию под нее не подгонишь. И не так все это виделось, совсем не так...

За кружкой швейцарского.

[Негра]

Любая системная позиция должна быть временной, и сменяемость -- принудительной.

Так и система тогда приобретёт те же качества.
Это же люди.
Кто не стремится наверх, никогда туда не попадёт. А те, кто прокладывал себе путь к власти, вряд ли её отдадут. И начнут менять систему под себя.
На колу мочало, начинай сначала.

[Дохляк]

Кто не стремится наверх, никогда туда не попадёт. А те, кто прокладывал себе путь к власти, вряд ли её отдадут. И начнут менять систему под себя.

Не получится, если такого "верха" у системы просто нет.

Если просто нет такой системной позиции, которая совмещает право управления ресурсами общества с правом владения ими.

Грубо говоря, владельцы наняли топ-менеджера. Рулит он, но поиметь их не может. Теоретически может, только если они совсем деградируют, перестанут интересоваться делами, пересрутся между собой и т.д.

[Негра]

владельцы наняли топ-менеджера

Кто "владельцы"? Каков механизм "найма"?

Если просто нет такой системной позиции, которая совмещает право управления ресурсами общества с правом владения ими.

Мне нравится эта идея. Но вот в СССР было так. В результате ряд "системных позиций" разменяли великую страну за право владения ресурсами, которыми до этого только управляли.

[Дохляк]

Кто "владельцы"?

Народ.

Каков механизм "найма"?

Профессиональная аттестация + общественные выборы. Полная открытость управленческой деятельности (минус секретная ее часть в пределах оправданной специфики) и независимая экспертиза.

Мне нравится эта идея. Но вот в СССР было так. В результате ряд "системных позиций" разменяли великую страну за право владения ресурсами, которыми до этого только управляли.

В СССР было не так. С самого начала происходило сращение политической власти с административно-хозяйственным управлением. Советы оказались под властью партии, а партия -- под властью номенклатуры.

Тому были объективные причины.

1. Недостаток образования и политической культуры масс. Уровень и сейчас недостаточен, но теперь еще сдерживается не только недостатком ресурсов, но и искусственной идеологической дебилизацией. Инфантилизацией населения.

2. Перманентный кризис. Страна на военном положении -- с первой мировой и до холодной. Необходимость экстремальной концентрации власти, причем начиная со "вчера" и на неопределенный срок... при отсутствии системы, на такую концентрацию способной.

[Негра]

происходило сращение политической власти с административно-хозяйственным управлением.

Где, когда, при какой политической системе происходит не так?

Всё остальное - вообще фантастика. Ну, кроме "объективных причин" невозможности создания описываемого, тобою же и названных.

[Волгарь]

Народ.

Опять будет есть икру устами своих лучших представителей?

В СССР было не так. С самого начала происходило сращение политической власти с административно-хозяйственным управлением. Советы оказались под властью партии, а партия -- под властью номенклатуры.

Тому были объективные причины.

...например, то, что нельзя взять реальную власть в стране одним лишь идейно-политическим пиздежом про светлое будущее. Нужны реальные рычаги воздействия на...

...ой, а что, правда что ли у нас именно экономика - базис? Вот это самое то есть административное и хозяйственное?

В общем-то даже товарищ Сталин поднялся на свой Олимп/трон не в последнюю очередь благодаря тому, что именно секретариат ЦК ведал основными административно-хозяйственными вопросами и запросами партийной верхушки. Начиная с распределения пайков и заканчивая выделением валюты на заграничное "лечение", да и отдых по санаториям через него же шел.